メディアが大手テック企業の検閲を「検閲」と呼ばないのは、彼らが偽のファクトチェックを支持していることが一因だ
2022年2月22日 EDT
ポール・D・サッカー著
多くの記者は、ソーシャルメディアプラットフォームが人々が読むことができるものを検閲していることに無関心なようだ。最近の例では、ワシントン・ポストのテクノロジー担当記者ウィル・オレマスが、検閲が行われていることを否定しようと試みたが失敗し、平然とした分析を書いている。
オレマスはこの不器用な作戦を、「検閲」の矛盾する辞書の記載に飛び込むことで試みた（辞書の定義に煮詰まった大学時代のオンライン論争を覚えているだろうか？そう、彼はそうした。）また、DCの専門家クラスの陳腐だが信頼できる方式を展開することで、彼らが同意し、同じイデオロギーカクテルの回路を旅する学術専門家を引用したのだ。
オレマスや他の人がすべきことは、ただググることだ。ウィキペディアの「Facebookの検閲」の項目には、Facebookがフランス、ドイツ、中国などの国家による禁止措置に同意したという複数のニュース記事が参照されています。例えば、2013年のTime誌の記事には、Facebookが各国の検閲に同意したことが詳しく書かれています。この記事では、"インドが群を抜いている一方で、トルコがそれに続いており、主にアタチュルクやトルコ国家を中傷したり批判したり、違法であるという理由で 2,014 個のコンテンツを制限しています "と記しています。
もう少しGoogleの力があり、DCのエコーチェンバーの外に出ようとする意思があれば、オレマスはアイルランドのウェブサイトGriptによる一連の記事にもつまずくかもしれない。この記事では、アイルランド政府がソーシャルメディア企業と連携して、特定のニュースを "誤報" としてターゲットにしていることを報告している。Griptは、情報公開請求によって明らかになった政府のスプレッドシートを分析することによって、これを実現しました。このスプレッドシートには、COVID-19に関するFacebookの投稿やツイートが記載されており、アイルランドの保健機関は、それをソーシャルメディアに流して検閲を依頼していました。
アイルランド政府が「誤報」として報告した1,300件のソーシャルメディアへの投稿を検証した結果、Griptはこれらのソーシャルメディアへの投稿が含まれていることを発見しました。
ニューヨーク・タイムズなどの主要メディアの記事や、ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルの副編集長の記事などです。
アストラゼネカ社およびJ&J社のワクチンが血栓と関連する可能性があるという初期の報告。
少なくとも2本の国会議員の演説ビデオ（いずれも誤った医療情報は含まれていない）。
ロックダウンや反ロックダウン・デモに関する政治的なコメントで、それらのコメントに医学的な主張やCOVID-19への言及が含まれていない場合。
医療や学術の分野で活躍する特定の個人を否定するようなコメントで、医学的な主張がないもの。
明らかにジョークである投稿。
ワクチン接種の義務化に反対する看護師のTwitterアカウントが誤報の対象となった例や、J&J社のワクチン「COVID-19」と稀な血栓の関連性を報じたNew York Timesのツイートが対象となった例などがある。
Business Postが報じたように、Kinzenという会社がアイルランド政府と契約して、"誤報 "や "偽情報 "を判断していたのです。
Kinzen社は、そのミッションを "あらゆるオンラインコミュニティと公共の会話を、偽情報キャンペーンや危険なコンテンツから守ること "と定義している。Kinzenは、オンラインコンテンツを検証するためのソーシャルメディアニュースワイヤーとして2010年に立ち上げたスタートアップ、Storyfulの元社員2名によって設立されました。Kinzenを立ち上げる前、二人はTwitterとFacebookにも勤めていた。
検閲プログラムが明るみに出て以来、アイルランド政府はKinzenとの関係を断ち切った。
大手ハイテク企業の検閲は危険であり、ほとんどの場合、製品を売るために偽情報を利用することで悪名高い大手製薬会社の広報活動に有利となる。
JAMA誌に掲載された最近の研究では、製薬会社は2003年から200年の間に違法行為に対して330億ドルの罰金を支払っていることが指摘されている16。しかし、フェイスブックやツイッターが誤報で製薬会社を訴えた例を見つけることは不可能である。それどころか、ハイテク企業は一般の人々を検閲し、政府の行為に反対する権利（義務化に反対する看護師）や公衆衛生情報にアクセスする能力（ワクチンの副作用に関するニューヨーク・タイムズの報道）を否定しているのです。
他の例では、Facebookは、ファイザーのCOVID-19ワクチン臨床試験で厄介なデータの整合性の問題を発見したBMJに私が書いた調査を検閲しました。BMJの編集者は、マーク・ザッカーバーグにオープンレターを送り、彼の会社の事実確認が "不正確、無能、無責任 "であることを指摘しました。2週間前、ジョンズ・ホプキンス大学のマーティ・マカリー教授が、JAMA誌に掲載された研究についての投稿をLinkedInに検閲されたとツイートしている。そのJAMAの研究では、COVID-19ウイルスに罹患することで生じる自然免疫は、ワクチンと同じように有効であると思われることを発見している。
このように考えると、ソーシャルメディア企業は製薬会社のプロパガンダ機関として機能し、彼らが販売するワクチンの価値に疑問を呈するような複雑な考えを否定していることになる。
記者は科学的情報の検閲に反対すべきですが、ほとんどのメディア、特にサイエンス・ライターと呼ばれる奇妙な種は、科学者やファクト・チェック業界の利益と手を結んでいます。BMJ誌のために行った過去の調査で、私は科学ライターがパンデミックの始まりについていかに誤った報道をしているかを報告し、事実誤認をしたいくつかのファクトチェックを記録した。
PolitiFactやFactCheck.orgのような有名な出版社は、ウイルスが実験室で作られた、あるいは生物工学によって作られた可能性があるという考えを以前「否定」した記事に編集注を加え、彼らの立場を「論争中」という未解決問題のひとつに和らげようとしています。フェイスブックはほぼ1年間、コロナウイルスが人工的に作られたことを示唆する記事を禁止することで、誤報を抑制しようとした。ウイルスの起源に対する関心が再び高まった後、フェイスブックは禁止令を解除した。
科学ライターたちは、ファクトチェックサイトがこれらの事実を間違えても文句を言わなかった。このプロセスは、パンデミックが武漢の研究所で始まった可能性をほのめかす記事を打ちのめすという自分たちの目標に合致していたからである。
ジェーン・チュウやニューヨーク・タイムズのアポルバ・マンダヴィリなどのサイエンス・ライターは、中国の研究所の事故を調査することは人種差別の証拠であるという悪名高い主張をしたケースもある。
同様に、中国の実験室事故の可能性を調査した世界保健機関の無能な調査を批判したUnHerdの記事をFacebookが検閲したとき、文句を言ったサイエンスライターはいなかった。
実際、科学ライターは、パンデミックの始まり方について誤った「ファクトチェック」をする人々を持ち上げるだろう。
ネイチャー誌は10月の記事で、ウイルス学者のダニエル・アンダーソンが、"SARS-CoV-2が中国の武漢ウイルス研究所（WIV）から流出した可能性を示唆する記事に対するファクトチェックの批評を2020年初めに書いた後、オンラインや電子メールで激しく協調して罵声を浴びた "経緯を詳述しています。
誰も意見を表明したことでネット上の罵倒に遭うべきではありませんが、ネイチャー誌は、WIVでの軍事研究についてのアンダーソンのスピンが事実とはかけ離れていることを読者に伝えませんでした。アンダーソンの無能なファクトチェックでは、"武漢ウイルス研究所（WIV）を生物兵器研究所とするのは「単なる虚偽」であり、研究所のバイオセキュリティは一流であると付け加えている。" と言ったのである。
アンダーソンの偽のファクトチェック以来、国務省は、中国の生物兵器研究とWIVでの秘密の軍事活動に関するファクトシートを出した。
WIVは民間機関であるにもかかわらず、米国はWIVが中国軍と出版物や秘密プロジェクトで協力してきたと判断した。WIVは少なくとも2017年以降、中国軍のために実験動物実験などの機密研究に携わってきました。
NBCニュースとThe Times of London（「Wuhan lab used Chinese military as key advisers」）の両紙も、WIVの中国軍との秘密協力の側面を報じている。アンダーソンの「ファクトチェック」が事実無根であることを示す複数の証拠があるにもかかわらず、ネイチャー誌は依然として彼女を信頼できる情報源として紹介しました。
この不正確な描写は、中国政府とNature MagazineやScientific Americanの出版社であるSpringer Natureとの間の金銭的な結びつきによって説明できると思われる。パンデミック発生当初から、ネイチャー誌とサイエンティフィック・アメリカン誌の科学ライターは、中国人科学者の研究に影を落とすような情報を否定しようとし、実験室流出仮説を「陰謀」と呼ぶ専門家と共謀してきたのである。
人々が読んだことを信じてしまえば、偽情報は洗練されたものである必要はない。一旦この信念が確立されると、検閲者は偽情報が強固に残るようにし、次いで検閲があることを否定する。そうすれば、不都合な事実が選ばれたストーリーに傷をつけることはない。
この解説は、The DisInformation ChronicleとThe Journal of Scientific Practice and Integrityによって共同出版されたものです。
本コメンタリーで述べられている見解は著者のものであり、JoSPIおよびその編集委員会の見解を必ずしも表しているものではありません。
参考動画
誰がファクトチェッカーをファクトチェックするのか？
参考記事
ジャーナリストは今や政府の宣伝マンとして行動することが期待されている。企業メディアには国家が作り出したフェイクニュースをめぐる「悲鳴」はない。大多数の「ジャーナリスト」は、自分のキャリアや生活が突然行き詰まらないように、国家が垂れ流す嘘や誤報を文句も言わずにひたすら流すだけだ。
— アジア記者クラブ（APC） (@2018_apc) October 26, 2022
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？