大学批判の論点列挙と人文系アカデミア
大学（アカデミア）批判をちらほら見かけるようになったのでまとめておく。論文とか文献を調べたものではなく、あくまで自分が思ったことや見聞きしたこと中心なのでご了承ください。ちなみに自分の学歴としては理系の大学院まで出てます。
オーバーエデュケーション
まずはこれ。日本語にすると過剰教育。全員が大卒である必要はないだろという批判。それはそう。大学批判なんて言ってしまえば大体オーバーエデュケーションでは？って思われるかもしれないけど、後述のようにそれ以外の論点もいろいろある。だから今回まとめようと思ったわけだけど。現代は「本人が進学を望んでいるのに能力以外のハードルで進学できないのは悪」という価値観が一般的だけど、果たして本当にそうだろうか。
文系不要論
日本で多いのはこれかな？
というより大学批判めいたことを言うと「教養は大事だよ」と反論されることがあって、どうにも大学批判=文系批判と捉えられてしまう。そりゃ教養は大事だが、それは人生を豊かにするためであって、食っていけなきゃどうしようもないというか。それとも文系=食っていけない、就職で苦労するというのはおっさんの考えなのだろうか。まぁ、自分が理系出身なので正直人文系が大学で何研究してるのか分からんっていうのはある。個人的には、理系文系という分け方よりもSTEMとその他って分け方のほうがしっくり来る。
高学歴つかえねー論
この批判は現場でよくあるらしいのだけど、実はあまりその意見に触れたことがないし、そう思わされた経験もない。文系不要論と違って、こっちは理系含めて頭でっかちで勉強できても仕事できないだろ、という批判であること。むしろ理系に言われることが多い印象。漫画とかアニメなどの創作で、分析系キャラの扱いのイメージの悪さ（だいたい噛ませキャラ）はこれから来ている気がする。
人文系アカデミア害悪では論
なかなか過激だけど、最近そこそこ見かけるようになった。オープンレターとか日本学術会議とか見ると、ちょっと考えてしまう。文系不要論は文系は役に立たない=プラマイゼロっていうのに対し、人文系アカデミア害悪論は、もっと積極的に「あれ、なんかこのコミュニティに属する人たち、社会に悪影響与えてない？」という論調の批判であること。
大学経営に関する批判
日本は残念ながら少子化で、子供の数が減りまくっている。当然大学も生徒の確保に走るわけだけど、子供の絶対的な数が減っている以上大学側がとれる手段は限られていて、まぁ留学生を大々的に受け入れたりとかなんだけど、それに税金を使っているのはどうなのかと。それが特定の国に偏っていたりすると、批判は仕方ない気もする。
コスパ悪い論
これは日本ではまだ見かけないけど、今後見かけるようになるかも？海外ではブルーワーカーの復権みたいな文脈があって、「借金して大学に通ってもたいして稼げない大卒vs現場でバリバリ働いて無借金でそこそこ稼ぐ高卒」みたいな対比がされることがあるのだとか。進路としての魅力が相対的に落ちるという話。オーバーエデュケーションと結構親和性が高いように思える。大学行かなくてもちゃんと稼げる世の中のほうが健全である、というのは、それはそうだろうと思う。
優秀なら大学なんか行かずさっさと起業しろ論
イーロン・マスクがよく言うやつ。STEMの中でもIT系は、実力があればマジでこれができる時代が続いたからね。でも、流石にIT自体がレッドオーシャン化してる気がするし、この選択肢を取れる人はそもそも限られてるので、アカデミア批判の文脈では異端、例外な気がする。
少子化の最大因子である論
いわゆる不都合な真実系かな。数ある少子化因子のなかで、大学進学率と避妊技術はほぼ確実に相関があるといえる因子だそうだ。考えてみれば当然だよね。大人になるのが遅れる、現役（納税者）である期間が短くなる、妊娠しやすい期間をそれ以外のことに専念する。どれも少子化の要因になってしまう。まさに都合の悪い真実。
格差を固定してしまっている論
東大生の両親は東大であることが多いみたいな議論。地理的（関東有利）にある程度は仕方ない気もする。他の批判と毛色が違うのは、この意見は大学自体は肯定的に見ていること。だからこそ両親の学歴によらず大学に行けるべきである、という意見に繋がり、それが大学無償化といった政策を後押ししている気がする。
自分の観測範囲だとこんなとこかな。残念ながらMECEな分類にはなっていない。重複するところもあれば、因果関係になってるところもあると思う。重要なのは、今どんな文脈の話をしてるのか明確にすることだろう。「大学経営の問題点を話してるのに、教養は必要だろ！とか文系批判の文脈で反論される」みたいなことがあると、議論の前提が噛み合わない。
で、ちょっと語りたいのが「人文系アカデミア害悪論」なんですよね。最初にこの考えに触れたとき「いやまさか」とか「流石に言いすぎでしょ」とか思ったんです。思ったんですが、一度疑ってみるとなかなか否定しきれない。人文系アカデミアという括りだと、本文中に出したようなオープンレターや日本学術会議のことくらいしか表に出てこないけど、その出身者（就職先）を含めると「これは…」と思ってしまうわけです。
しかもこの考え方、日本だけでなく海外でもその論調があって（むしろ海外のほうが本場かも？）例えば、アメリカの元財務長官で経済学者のラリー・サマーズ氏の記事だと、こんな事を言っている。
単純な事実だ。資本主義が好きな人、少なくとも悪くはないと思っている人には、色々な選択肢がある。会社で働くことも出来れば、他のところで働くこともできる。
だが資本主義が嫌いで、企業利益が嫌いなら、選択肢はかなり限られる。
NGOで働くか、新聞記事を書くか、大学で働くかだ。
だから大学で働くことになった人々には、平均的に資本主義に対して一定の見方や態度を持ってしまっていると考えるべき確かな根拠があるのだ。
元大蔵・財務官僚の高橋洋一氏が、自身のyoutubeチャンネルで「なぜマスコミに左が多いのか」という疑問に対して「そういう人（左派）たちは普通のビジネス界に入れない」と答えていて、これは似たようなことを言っているのだろうと思う。
https://youtu.be/ymytNpQ5FgM?si=4mwzmgrfWBEIhT1M
さすがにここまで露悪的な言い方をすると反論されそうではあるけど、進学の段階で党派性で分類されてしまうため、当然大学卒業後の進路も偏ってしまう。結果、NGO、新聞記者（マスコミ）、大学教授になることが多く、その業界が左派寄りになってしまう、ということは十分考えられると思う。別に右派がいい、左派が悪いと言っているわけではなく（いや、自分自身は左派ってだめだなーって思っているが、右派がいいとは思ってない）、業界内の人材が左派で偏ると色々と良くないことが起こると思うし、実際起こっているのではないだろうか。
例えば弁護士なんかも人文系出身者に含まれると思うのだけど、草津町の冤罪事件、日弁連のクルド人出稼ぎ調査の公開に圧力をかけるなど、どうにもやらかしが多い。日本ではNPO法人関係者も人文系アカデミア関連なのでは、と考えているが、ここもどうにも公金を扱う割に政治的な主張をする団体が多いように感じられる。
これらの業界に共通するのが、批判する仕組みがないということだ。もちろんネットでは連日批判されているけど、効果のある動きには全くなっていない。自分は今の政治には全く満足していないが、批判されている分マシで、選挙で選ばれたのだからある程度は納得しないといけないと思っている。だが、人文系アカデミアとその出身者は、司法立法行政に関わることが多い割に、公の批判を受けていない。記者、マスコミを含む業界なので、自分たちが批判する側だと思っているからである。
自分が理系なので文系不要、教養不要といっているのではない。進学の段階で党派性が偏り、結果就職先の業界そのものが偏った党派性で構成され、それらの業界は司法立法行政に関わる仕事をすることが多く、言論的なやらかしが非常に多いにも関わらず、公的な批判を受けることがない、そこに問題があると思っている。「人文系アカデミア害悪論」は、自分の中にあった疑問や今の日本の問題点を、ある程度説明してくれた。日本を良くするためには、ここにメスを入れる必要があると思っているが、どうだろうか。