論文紹介：On the Relationship Between Flow and Enjoyment（フローと楽しさの関係について）2021
今回読んだ論文
S. Abuhamdeh. Department of Psychology, Marmara University, Istanbul, Turkey. On the Relationship Between Flow and Enjoyment.
感想／意見
2021年の論文。結構本質的で面白かった。それこそ「楽しさとはなにか？」というタイトルは自分の課題意識そのまま。
で、結論、楽しさはフローだけど、フロー的な現象には楽しさを含まないものもあるよね。ということで、これは前回翻訳した、クラッチという心理状態やテリックフローという心理状態と一致するように思う。つまりフローを単一の現象として捉えることは2024年現在では少々むずかしいというのが、研究者の一致した見方なのではないかなと思う。
あと、楽しいという感情は、基本的に認知言語化されたあとの造語というような気がしていて、フロー状態、特にパラテリックフローであれば、オートテリックな状態が続いているという現象に過ぎず、感情化、認知言語化はされないのではないかと思う。
要旨
Csikszentmihalyiのフローに関する初期の研究以来、彼はフローを楽しさの一形態として捉えてきました。しかし、その後、異なる見方が生まれ、最も影響力のあるものとして、Martin Seligmanによる「フローには感情が伴わない」という見方があります。本章の前半では、これら2つの対照的な見方を明確にし、評価を行います。Csikszentmihalyiの見方は、若干の調整を加えれば、感情に関する現代の科学的理解と調和させることができますが、Seligmanの見方は、感情の誘発が（特に熟練した活動の文脈では）しばしば自動的であり、大きな注意資源を必要としないという評価理論家の見方と矛盾する前提に基づいています。フローには感情が伴わないという一般的な誤解は、以下の3つの原因に起因しています：(1)感情を経験することと、その感情を自覚することの区別ができていない、(2)フロー中に経験される楽しさが「ハッピー・スマイリー」タイプのものだと誤って想定している、(3) Csikszentmihalyiの著作における「快感(pleasure)」という用語の非慣用的な使用。本章の後半では、フローがなぜ楽しく、本質的にやる気を起こさせるのかについて、いくつかの説明を提案します。
フローと楽しさの関係の性質は、フロー研究者の間で議論の的となっています。これは、数年前、フローに関するシンポジウムの一環として、私がチャレンジの楽しさに関する研究成果を発表した際に初めて実感しました。パネルのQ&Aセッションの後、同じパネリストの一人が突然私の方を向き、明らかに動揺した様子で、「フローと楽しさは同じものではありません！もっと慎重であるべきです！！」と警告してきました。それ以来、他のフロー研究者との交流を通じて、フローと楽しさがどのように関連しているかについて、ほとんど意見の一致がないことが明らかになりました。本章が必要な解明の一助となることを願っています。
気になったポイント
これらの文章やこの本の他の部分を検討すると、Csikszentmihalyiがフローを楽しさの一形態として構想していたことは明らかです。実際、彼の主要な研究目的は、私たちの最も楽しい経験-いわゆる「最適」経験-の共通の特徴を明らかにすることであり、それをフローと名付けたのです。言い換えれば、Csikszentmihalyiの概念化によれば、フローは本質的に楽しいものなのです。
Csikszentmihalyiは、フロー体験に伴う楽しさが、活動の過程で体験されるものであり、事後的なものではないことを強調しました。この過程に基づく楽しさこそが、人々を「自己目的的(autotelic)」活動に向かわせる動機となると彼は主張しました：
「彼らの製品を作り出す過程があまりにも楽しかったため、それを続ける機会のために多くを犠牲にする覚悟ができていた」(pp. xii)。
楽しさの一般的な定義は、「何かに喜びを見出している状態や過程」（Oxford Dictionary, 2018）です。これは明らかに広範な感情的領域をカバーしています。それに応じて、一部の感情理論家は楽しさを「基本的」感情として位置づけています（Ekman, 1992; Izard, 1977; Tomkins, 1962）。楽しさがカバーする感情の領域がどれほど広いかを理解するには、Paul and Eve EkmanのAtlas of Emotionsプロジェクト（http://www.atlasofemotion.org）における「楽しさの大陸」の概念化が有用です。彼らの見解では、楽しさには図6.1に示されるような多くの形態があります。
ご覧のように、驚嘆、誇り、喜びなど、多くの楽しさの形態を区別することができます。この分類体系において、各タイプの楽しさを区別する重要な特徴の1つは、その強度です。例えば、「安堵」は非常に低いものから非常に高いものまで強度の範囲がある一方で、恍惚（エクスタシー）は定義上、非常に強い体験です。この体系の中のいくつかの感情が独自のラベルに値するかどうかについて議論の余地があるかもしれませんが（例：「naches」、つまり子孫の達成に対する誇り）、楽しさによってカバーされる感情の領域の広さはよく示されています。EkmanとEkmanは彼らの体系の中にフローを組み込んでいません（彼らのリストは網羅的なものではありません）が、フローの自然な位置は強度スケールの高い端にあり、比較的限られた強度の範囲を伴うものと思われます。
したがって、フローは楽しさの特定の形態として最もよく考えられるのでしょうか？このような特徴づけは非公式には機能するかもしれませんが、あまりに文字通りに受け取るべきではありません。一つには、フローの特徴的な質は、目の前の課題への深い興味（インタレスト）であり、ほとんどの感情理論家は興味を楽しさの一種とは考えず、別個の、区別された肯定的感情として考えています（Izard, 1977; Panksepp, 2005; Silvia, 2005; Tomkins, 1962）。
楽しさと興味があるは別個の区別された感情であるが、フロー状態について語るときは、楽しさと興味の両方を考慮にいれる必要がある。
この見方は、興味と楽しさが、少なくともある文脈においては、異なる先行要因を持ち、また成果フィードバックに対する異なる軌跡を持つことを示す実証的知見によって裏付けられています（Egloff, Schmukle, Burns, Kohlmann, & Hock, 2003; Reeve, 1989）。例えば、Reeve（1989）の実験室ベースの研究では、楽しさは目標への進捗によって予測される一方で、興味は課題刺激の「照合的特性（collative properties）」（Berlyne, 1960）とより強く結びついていました（楽しさと興味は、目標指向的活動の文脈では通常強く相関しているにもかかわらず）。楽しさと興味は、内発的動機づけを最大化するために、相互補完的な形で協働すると考えられています（Ainley & Hidi, 2014; Izard, 1977; Reeve, 1989; Tomkins, 1962）。したがって、フローの感情的質を説明するためには、楽しさと興味の両方を考慮に入れる必要があります。
フローを楽しさの一形態として捉えることの第二の問題は、そうすることで、フローを感情的側面（楽しさ）に基づいて分類し、その認知的・動機づけ的要素を除外してしまうことです。おそらくフローの最も特徴的な性質は、瞬間瞬間の活動への深い注意の関与（つまり認知的側面）であり、楽しさを分類の主軸とすべきかどうかは議論の余地があります。
フローは、Csikszentmihalyiとその同僚によって、しばしば6つの体験的要素から成るものとして描写されています（Nakamura & Csikszentmihalyi, 2002）：
(1) 目の前の課題への強く焦点を絞った集中
(2) 行為と意識の融合
(3) 自己意識の喪失
(4) コントロール感
(5) 時間体験の歪み
(6) 本質的に報酬的な（つまり「自己目的的な」）体験
このリストには「楽しさ」という用語は含まれていませんが、それは第6の要素（本質的に報酬的な体験）によって暗示されています。つまり、目標指向的活動の文脈において、ある体験が本質的に報酬的であるのは、それが楽しく興味深いからです。実際、内発的動機づけの分野において、楽しさと興味は伝統的に内発的動機づけの2つの主要な体験的指標として使用されてきました。
つまりオートテリック性がイコール、楽しいという表現と結びついている。オートテリック性が無い場合、楽しいという表現とは結びつかず、テリックフローやクラッチの心理状態とつながっている。つまり、純粋な意味でのフローはパラテリックフローである、ということを側面から援護しているような。
フロー研究の重要な新興分野は、フローの生理学的相関を調べています（例：Bian et al., 2016; de Manzano, Theorell, Harmat, & Ullén, 2010; などの引用文献）。「フローへの傾向」とドーパミン受容体の利用可能性との間のリンクに関する最近の知見（de Manzano et al., 2013; Gyurkovics et al., 2016）は、ドーパミンと快感および動機づけの両方との関連を考えると、フローが楽しく、内発的に動機づけられた状態であるという考えを説得力のある形で支持しています。
Csikszentmihalyiがフローを非常に楽しい体験として概念化しているにもかかわらず、フロー研究の内外の研究者が、現象学的状態としてのフローには、楽しさを含むすべての感情が除外されると主張することは珍しくありません（例：Boniwell, 2012; Hetland et al., 2018; Kyriazos et al., 2018; Peterson, Park, & Seligman, 2005）。この見方は、Martin Seligmanの著作に起源があるようです。彼はベストセラー『Authentic Happiness』（2002）の中で、次のように書いています：
「実際、あらゆる種類の意識の不在、それがフローの核心にあります」(pp. 115)。
そして：
「満足をもたらす活動が（自己目的的）好きである定義となるのは、楽しさの存在ではなく、完全な没入、意識の停止、そしてフローなのです。実際、完全な没入は意識を遮断し、感情は完全に不在となります」(pp. 111)。
このように、Seligmanはフローを感情のない状態として捉えています。彼は、瞬間瞬間の活動への集中的な注意資源の配分が、感情の誘発と体験を妨げることを示唆しているようです。この提案は、彼の控えめなタイトルの続編『Flourish: A Visionary New Understanding of Happiness and Well-being』（2011）でより明確に表現されています：
「フローが要求する集中的な注意が、思考と感情を構成するすべての認知的および感情的資源を使い果たすと私は信じています」(pp. 11)
このSeligmanの無意識や感情のない状態という説を自分もとっていて、没入状態に入ってオートテリックな状態では、楽しいという自己が認知して言語化された状態にはならないと思う。オートテリックな状態を脱した直後に認知、言語化がされると思う。
フロー中には感情だけでなく、思考もないと主張することで、Seligmanは昏睡状態のような状態を示唆しています。フロー中に思考がないという誤解は、集中瞑想の状態に関する一般的な誤解を思い起こさせます―これらの状態の間、心は空白で、何も考えていないという誤解です。これは事実ではありません。心は注意の対象における微細な瞬間瞬間の変化に強く集中しています―それが呼吸であれ、マントラであれ、その他の絶えず変化する刺激であれ（Sekida, 1985）。実際、集中瞑想の主な目的の1つは、思考を完全に消し去ることではなく、フロー中のように目の前の課題に集中するように思考を条件づけることです。
まとめると、Seligmanはフローを感情のない状態だと主張し、その理由として、フローが感情を体験するのに必要な資源（そして思考も）を使い果たすからだと説明しています。
Seligmanの主張は、フロー中の感情体験が相当量の注意資源を消費するという前提に基づいています。しかし、この前提は正当化されるのでしょうか？現代の感情理論の中で、感情がどのように誘発されるかについて最も完全な説明を提供しているのは、おそらく評価理論（appraisal theories）です（Arnold, 1960; Frijda, 1986; Lazarus, 1966; Moors, Ellsworth, Scherer, & Frijda, 2013; Oatley & Johnson-Laird, 1987; Scherer, 1984; Smith & Ellsworth, 1985）。評価理論は、感情が引き起こされるプロセスを「過度に認知化」しているとして、一部から批判を受けています（Ellsworth & Scherer, 2003）。これは主に、Robert Zajonc他による研究が、感情と認知は別個のほぼ独立したシステムによって駆動されることを示唆しているためです（Ledoux, 1996; Murphy & Zajonc, 1993; Rachman, 1981; Zajonc, 1980, 1984）。しかしながら、評価理論家の間でさえ、評価はしばしば意識的な介入を必要としないという点で意見が一致しています（Moors, 2010; Scherer, 2005）。実際、評価プロセスは通常自動的に発生すると一般的に想定されています（Moors, 2010; Smith & Kirby, 2001）。環境の変化は非常に急速に起こり得るため、評価は迅速かつ効率的でなければなりません（Lazarus, 2001）。したがって、自動的なプロセスとして、それらは重要な注意資源を消費する必要はありません。
評価理論家はまた、練習を重ねることで評価プロセスがより自動化されることにも同意しています（Moors et al., 2013）。これは当該のトピックにとって特に関連性があります。なぜなら、フローは通常、それぞれの活動において相当程度のスキルを発達させた個人によって体験されるからです（Csikszentmihalyi, 1975; Marin & Bhattacharya, 2013）。したがって、フロー中に発生する可能性のある評価プロセスはほとんどまたは完全に自動的であると考えられます。
フロー状態に関連する評価プロセスが、課題に向けられるべき注意資源を奪わないと考えられるもう一つの理由は、評価自体の性質に関係しています。感情の誘発に責任を持つ評価基準/次元の完全なリストについては、評価理論家の間で継続的な議論がありますが、「対処可能性（コーピング・ポテンシャル）」（あるいはコントロール/パワー）がその一つであることについては一般的な合意があります（Moors et al., 2013）。対処可能性の評価には、自分のスキルが活動の要求に対処できる程度を評価することが含まれます。この評価プロセスは、自己目的的活動への従事プロセスに組み込まれているように思われます。自己目的的活動の中で、人は常に非常に具体的なパフォーマンス・フィードバックを受け取っており、フローに入り維持するためには、この瞬間瞬間のフィードバックを効率的に解釈しなければなりません。実際、フローの特徴であるコントロール感は、対処可能性の肯定的な評価の結果かもしれません。
要するに、フロー体験は目の前の課題への注意資源の集中的な配分によって特徴づけられますが、これは従事プロセスにおける楽しさ（あるいは興味）の体験を排除するものではありません。実際、もしそうでなければ、なぜ私たちはそのような体験を何度も求めるように強く動機づけられるのでしょうか？
うーん、どうなんだろうか。セリグマンはよく知らないが、没入状態と認知、言語化には、順序がある、という説明のほうがピンとくる。でも、これって両者、おそらく言っていることはそれほど変わらず。どの段階で意識を認知するか、ということなのではないかな。。フロー中に何かを認知するとすると、それはフローではないのではないかと。（だからテリックフローやクラッチかもしれない）
フローを感情のないものとして継続的に誤解されている第二の可能な原因は、フロー中に体験される快感が「ハッピー・スマイリー」タイプのものだと誤って想定していることです。例として、先に言及したクロスカントリースキーヤーの研究（Hetland et al., 2018）を再び考えてみましょう。スキーヤーの表情はヘルメットに装着されたビデオカメラによって記録されました。研究者たちは、トレッキング中のスキー中、スキーヤーが休憩を取った時と比べて幸福の表情が少なかったことを発見しました。この結果に基づいて、研究者たちは「困難な活動は楽しくない」、そして困難な活動を追求している間に体験されるフローは楽しくないと結論付けました。しかし、フロー中に体験される楽しさはスマイリー・ハッピータイプのものではないので、フロー中の個人が笑顔を見せることは期待できません。実際、セレナ・ウィリアムズやリオネル・メッシ、あるいは他のアスリートが「ゾーン」に入り、ピークパフォーマンスを発揮している時に笑顔を見せることは、非常に奇妙に感じられるでしょう（シンクロナイズドスイミング選手を除いて）。これは彼らが楽しさを体験していないということを意味するわけではありません。もしフローに特徴的な表情があるとすれば、それはおそらく幸福ではなく、興味の表情でしょう（Reeve, 1993）。
なので、これらはクラッチ（テリックフロー）という状態なのではないかと。
最後に、フローの深い注意の関与それ自体が、意識の中に持ち込まれたり排除されたりする対象とは独立に、楽しいものである可能性があることは注目に値します。進化論的な観点からすると、活動に没入する楽しさは生存上の利点を提供するように思われます。なぜなら、それはパフォーマンスの向上とスキル開発の両方と関連しているからです（例：Engeser & Rheinberg, 2008; Schüler, 2007）。したがって、高い注意の関与の体験それ自体が、従事の特徴が注意の焦点に入ったり出たりすることとは独立に、本質的に報酬的である可能性があります。集中的な注意は、警戒と代替的な行動パターンの比較検討の神経学的負担を避けるために、本質的に報酬的であると示唆されています（Bruya, 2010）
人間が進化する中で、進化する方向を指し示す意味でのフローは重要だったとの指摘。
• 自己意識が感情体験に必要ないという考えを支持する実証的証拠として、著者は何を提示していますか？
1. 自己意識を持たない非ヒト哺乳類も感情を体験できる（Panksepp, 2005）。
2. 7ヶ月未満の乳児（まだ自己意識を発達させていない）も広範な感情を体験できる（Izard et al., 1995）。
3. 大脳皮質を欠く子どもでも感情を体験できることが示されている（Merker, 2007）。
参考文献
Abuhamdeh, S., & Csikszentmihalyi, M. (2012a). Attentional involvement and intrinsic motivation.「注意の関与と内発的動機づけ」
Motivation and Emotion, 36(3), 257–267. https://doi.org/10.1007/s11031-011-9252-7.
Abuhamdeh, S., & Csikszentmihalyi, M. (2012b). The importance of challenge for the enjoyment of intrinsically motivated, goal-directed activities.「内発的に動機づけられた目標指向的活動における挑戦の重要性」
Personality and Social Psychology Bulletin, 38(3), 317–330. https://doi.org/10.1177/0146167211427147.
Ainley, M., & Hidi, S. (2014). Interest and enjoyment.「興味と楽しさ」
In International handbook of emotions in education (pp. 205–227). New York, NY, US: Routledge/Taylor & Francis Group.
Arnold, M. B. (1960). Emotion and personality.「感情とパーソナリティ」
New York, NY, US: Columbia University Press.
Asakawa, K. (2004). Flow experience and autotelic personality in Japanese college students: How do they experience challenges in daily life?「日本の大学生におけるフロー体験と自己目的的パーソナリティ：彼らは日常生活でどのように挑戦を体験するか」
Journal of Happiness Studies, 5(2), 123–154. https://doi.org/10.1023/B:JOHS.0000035915.97836.89.
Baumeister, R. F. (1991). Escaping the self: Alcoholism, spirituality, masochism, and other flights from the burden of selfhood.「自己からの逃避：アルコール依存症、スピリチュアリティ、マゾヒズム、そして自己という重荷からの他の逃避」
New York, N.Y: Basic Books.
Baumann, N., Lürig, C., & Engeser, S. (2016). Flow and enjoyment beyond skill-demand balance: The role of game pacing curves and personality.「スキルと要求のバランスを超えたフローと楽しさ：ゲームのペーシングカーブとパーソナリティの役割」
Motivation and Emotion, 40(4), 507–519. https://doi.org/10.1007/s11031-016-9549-7.
Berlyne, D. E. (1960). Conflict, arousal, and curiosity.「葛藤、覚醒、そして好奇心」
New York, NY: McGraw-Hill Book Company. https://doi.org/10.1037/11164-00.
Bian, Y., Yang, C., Gao, F., Li, H., Zhou, S., Li, H., et al. (2016). A framework for physiological indicators of flow in VR games: Construction and preliminary evaluation.「VRゲームにおけるフローの生理学的指標のフレームワーク：構築と予備的評価」
Personal and Ubiquitous Computing, 20(5), 821–832. https://doi.org/10.1007/s00779-016-0953-5.
Boniwell, I. (2012). Positive psychology in a nutshell: The science of happiness.「ポジティブ心理学の要点：幸福の科学」
Maidenhead, Berkshire: Open University Press.
Brom, C., Děchtěrenko, F., Frollová, N., Stárková, T., Bromová, E., & D'Mello, S. K. (2017). Enjoyment or involvement? Affective-motivational mediation during learning from a complex computerized simulation.「楽しさか没入か？複雑なコンピュータシミュレーションからの学習における感情-動機づけ的媒介」
Computers and Education, 114, 236–254. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2017.07.001.
Bruya, B. (2010). Effortless attention: A new perspective in the cognitive science of attention and action.「努力のいらない注意：注意と行動の認知科学における新しい視点」
Cambridge, MA: MIT Press.
Ceja, L., & Navarro, J. (2012). 'Suddenly I get into the zone': Examining discontinuities and nonlinear changes in flow experiences at work.「『突然ゾーンに入る』：仕事におけるフロー体験の不連続性と非線形的変化の検討」
Human Relations, 65(9), 1101–1127. https://doi.org/10.1177/0018726712447116.
Clarke, S. G., & Haworth, J. T. (1994). "Flow" experience in the daily lives of sixth-form college students.「シックスフォーム・カレッジの学生の日常生活における『フロー』体験」
British Journal of Psychology, 85(4), 511–523. https://doi.org/10.1111/j.2044-8295.1994.tb02538.x.
Csikszentmihalyi, M. (1975). Beyond boredom and anxiety.「退屈と不安を超えて」
San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience.「フロー：最適体験の心理学」
New York, NY: Harper & Row.
Csikszentmihalyi, M., Abuhamdeh, S., & Nakamura, J. (2014). Flow.「フロー」
In Flow and the foundations of positive psychology (pp. 227–238). Dordrecht: Springer.
de Manzano, Ö., Cervenka, S., Jucaite, A., Hellenäs, O., Farde, L., & Ullén, F. (2013). Individual differences in the proneness to have flow experiences are linked to dopamine D2-receptor availability in the dorsal striatum.「フロー体験への傾向における個人差は背側線条体のドーパミンD2受容体の利用可能性と関連している」
NeuroImage, 67, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.10.072.
de Manzano, O., Theorell, T., Harmat, L., & Ullén, F. (2010). The psychophysiology of flow during piano playing.「ピアノ演奏中のフローの精神生理学」
Emotion (Washington, DC), 10(3), 301–311. https://doi.org/10.1037/a0018432.
Deci, E., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior.「人間行動における内発的動機づけと自己決定」
Springer Science & Business Media.
Egloff, B., Schmukle, S. C., Burns, L. R., Kohlmann, C.-W., & Hock, M. (2003). Facets of dynamic positive affect: differentiating joy, interest, and activation in the positive and negative affect schedule (PANAS).「動的なポジティブ感情の諸相：ポジティブ・ネガティブ感情スケール（PANAS）における喜び、興味、活性化の区別」
Journal of Personality and Social Psychology, 85(3), 528–540. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.3.528.
Ekman, P. (1992). An argument for basic emotions.「基本感情に関する議論」
Cognition and Emotion, 6(3–4), 169–200. https://doi.org/10.1080/02699939208411068.
Ekman, P. (2016). What scientists who study emotion agree about.「感情を研究する科学者たちが同意していること」
Perspectives on Psychological Science, 11(1), 31–34.
Elliot, A. J., McGregor, H. A., & Thrash, T. M. (2002). The need for competence.「有能さへのニーズ」
In Handbook of self-determination research (pp. 361–387). Rochester, NY: University of Rochester Press.
Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Appraisal processes in emotion.「感情における評価プロセス」
In Handbook of affective sciences (pp. 572–595). New York, NY: Oxford University Press.
Engeser, S., & Rheinberg, F. (2008). Flow, performance and moderators of challenge-skill balance.「フロー、パフォーマンス、およびチャレンジ・スキルバランスの調整要因」
Motivation and Emotion, 32(3), 158–172. https://doi.org/10.1007/s11031-008-9102-4.
Fejfar, M. C., & Hoyle, R. H. (2000). Effect of private self-awareness on negative affect and self-referent attribution: A quantitative review.「私的自己意識が否定的感情と自己関連的帰属に与える影響：定量的レビュー」
Personality and Social Psychology Review, 4(2), 132–142. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0402_02.
Fink, L., & Drake, J. E. (2016). Mood and flow: Comparing the benefits of narrative versus poetry writing.「気分とフロー：物語と詩の執筆の利点の比較」
Empirical Studies of the Arts, 34(2), 177–192. https://doi.org/10.1177/0276237416636368.
Frijda, N. H. (1986). Studies in emotion and social interaction. The emotions.「感情と社会的相互作用の研究。感情」
Cambridge University Press; Editions de la Maison des Sciences de l'Homme.
Gaggioli, A., Cipresso, P., Serino, S., & Riva, G. (2013). Psychophysiological correlates of flow during daily activities.「日常活動におけるフローの精神生理学的相関」
Studies in Health Technology and Informatics, 191, 65–69.
Gyurkovics, M., Kotyuk, E., Katonai, E. R., Horvath, E. Z., Vereczkei, A., & Szekely, A. (2016). Individual differences in flow proneness are linked to a dopamine D2 receptor gene variant.「フロー傾向の個人差はドーパミンD2受容体遺伝子変異と関連している」
Consciousness and Cognition, 42, 1–8. https://doi.org/10.1016/j.concog.2016.02.014.
Harmat, L., de Manzano, Ö., Theorell, T., Högman, L., Fischer, H., & Ullén, F. (2015). Physiological correlates of the flow experience during computer game playing.「コンピュータゲームプレイ中のフロー体験の生理学的相関」
International Journal of Psychophysiology: Official Journal of the International Organization of Psychophysiology, 97(1), 1–7. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2015.05.001.
Haworth, J., & Evans, S. (1995). Challenge, skill and positive subjective states in the daily life of a sample of YTS students.「YTS学生のサンプルの日常生活におけるチャレンジ、スキル、およびポジティブな主観的状態」
Journal of Occupational and Organizational Psychology, 68(2), 109–121.
Hetland, A., Vittersø, J., Oscar Bø Wie, S., Kjelstrup, E., Mittner, M., & Dahl, T. I. (2018). Skiing and thinking about it: Moment-to-moment and retrospective analysis of emotions in an extreme sport.「スキーとその思考：極限スポーツにおける瞬間瞬間の感情と回顧的分析」
Frontiers in Psychology, 9, 971. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00971.
Izard, C. E. (1977). Human emotions.「人間の感情」
Springer US. Retrieved from www.springer.com/gp/book/9780306309861
Izard, C. E., Fantauzzo, C. A., Castle, J. M., Haynes, O. M., Rayias, M. F., & Putnam, P. H. (1995). The ontogeny and significance of infants' facial expressions in the first 9 months of life.「生後9ヶ月間における乳児の表情の発生と意義」
Developmental Psychology, 31(6), 997–1013. https://doi.org/10.1037/0012-1649.31.6.997.
Keller, J., Bless, H., Blomann, F., & Kleinböhl, D. (2011). Physiological aspects of flow experiences: Skills-demand-compatibility effects on heart rate variability and salivary cortisol.「フロー体験の生理学的側面：心拍変動と唾液コルチゾールに対するスキル要求適合性の効果」
Journal of Experimental Social Psychology, 47(4), 849–852. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.02.004.
Knierim, M. T., Rissler, R., Hariharan, A., Nadj, M., & Weinhardt, C. (2018). Exploring flow psychophysiology in knowledge work.「知識労働におけるフローの精神生理学の探求」
Retrieved May 10, 2019, from Proceedings of the NeuroIS Retreat 2018: Preprint Proceedings Part 2, Vienna, A, June 19–21, 2018. Davis, F., editor. https://publikationen.bibliothek.kit.edu/1000083968
Kyriazos, T. A., Stalikas, A., Prassa, K., Galanakis, M., Flora, K., & Chatzilia, V. (2018). The flow short scale (FSS) dimensionality and what MIMIC shows on heterogeneity and invariance.「フロー短縮版尺度（FSS）の次元性とMIMICが示す異質性と不変性について」
Psychology, 09, 1357. https://doi.org/10.4236/psych.2018.96083.
Lazarus, R. S. (1966). Psychological stress and the coping process.「心理的ストレスとコーピングプロセス」
New York, NY: McGraw-Hill.
Lazarus, R. S. (2001). Relational meaning and discrete emotions.「関係的意味と個別的感情」
In Appraisal processes in emotion: Theory, methods, research (pp. 37–67). New York, NY: Oxford University Press.
LeDoux, J. E. (1996). The emotional brain: The mysterious underpinnings of emotional life.「感情の脳：感情生活の神秘的な基盤」
Simon & Schuster.
Lewis, M. D. (1996). Self-organising cognitive appraisals.「自己組織化する認知的評価」
Cognition and Emotion, 10, 1–25.
Marin, M. M., & Bhattacharya, J. (2013). Getting into the musical zone: Trait emotional intelligence and amount of practice predict flow in pianists.「音楽的ゾーンに入る：特性感情知能と練習量がピアニストのフローを予測する」
Frontiers in Psychology, 4, 853. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00853.
Mauri, M., Cipresso, P., Balgera, A., Villamira, M., & Riva, G. (2011). Why is Facebook so successful? Psychophysiological measures describe a core flow state while using Facebook.「なぜFacebookはそれほど成功したのか？Facebook使用中のコアフロー状態を記述する精神生理学的測定」
Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 14(12), 723–731. https://doi.org/10.1089/cyber.2010.0377.
Merker, B. (2007). Consciousness without a cerebral cortex: A challenge for neuroscience and medicine.「大脳皮質のない意識：神経科学と医学への挑戦」
The Behavioral and Brain Sciences, 30(1), 63–81; discussion 81–134. https://doi.org/10.1017/S0140525X07000891.
Moors, A. (2010). Automatic constructive appraisal as a candidate cause of emotion.「感情の候補となる原因としての自動的構成的評価」
Emotion Review, 2(2), 139–156. https://doi.org/10.1177/1754073909351755.
Moors, A., Ellsworth, P. C., Scherer, K. R., & Frijda, N. H. (2013). Appraisal theories of emotion: State of the art and future development.「感情の評価理論：現状と今後の発展」
Emotion Review, 5(2), 119–124. https://doi.org/10.1177/1754073912468165.
Murphy, S. T., & Zajonc, R. B. (1993). Affect, cognition, and awareness: affective priming with optimal and suboptimal stimulus exposures.「感情、認知、意識：最適および最適以下の刺激提示による感情プライミング」
Journal of Personality and Social Psychology, 64(5), 723–739.
Nakamura, J., & Csikszentmihalyi, M. (2002). The concept of flow.「フローの概念」
In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 89–105). New York, NY: Oxford University Press.
Nakamura, J., & Csikszentmihalyi, M. (2009). Flow theory and research.「フロー理論と研究」
In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Oxford handbook of positive psychology (2nd ed., pp. 195–206). New York, NY: Oxford University Press.
Oatley, K., & Johnson-laird, P. N. (1987). Towards a cognitive theory of emotions.「感情の認知理論に向けて」
Cognition and Emotion, 1(1), 29–50. https://doi.org/10.1080/02699938708408362
Panksepp, J. (2005). Affective consciousness: Core emotional feelings in animals and humans.「感情的意識：動物と人間における中核的な感情的感覚」
Consciousness and Cognition, 14(1), 30–80. https://doi.org/10.1016/j.concog.2004.10.004.
Peifer, C., Schulz, A., Schächinger, H., Baumann, N., & Antoni, C. H. (2014). The relation of flow-experience and physiological arousal under stress—Can u shape it?「ストレス下でのフロー体験と生理的覚醒の関係―それを形作ることはできるか？」
Journal of Experimental Social Psychology, 53, 62–69. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2014.01.009.
Peterson, C., Park, N., & Seligman, M. E. P. (2005). Orientations to happiness and life satisfaction: The full life versus the empty life.「幸福への志向性と人生満足度：充実した人生対空虚な人生」
Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 6(1), 25–41. https://doi.org/10.1007/s10902-004-1278-z.
Rachman, S. (1981). The primacy of affect: Some theoretical implications.「感情の優位性：いくつかの理論的示唆」
Behaviour Research and Therapy, 19(4), 279–290. https://doi.org/10.1016/0005-7967(81)90048-6.
Reeve, J. (1989). The interest-enjoyment distinction in intrinsic motivation.「内発的動機づけにおける興味と楽しさの区別」
Motivation and Emotion, 13(2), 83–103. https://doi.org/10.1007/BF00992956.
Reeve, J. (1993). The face of interest.「興味の表情」
Motivation and Emotion, 17(4), 353–375. https://doi.org/10.1007/BF00992325.
Rodríguez-Sánchez, A. M., Schaufeli, W., Salanova, M., Cifre, E., & Sonnenschein, M. (2011). Enjoyment and absorption: An electronic diary study on daily flow patterns.「楽しさと没入：日常的なフローパターンに関する電子日記研究」
Work and Stress, 25(1), 75–92. https://doi.org/10.1080/02678373.2011.565619.
Sartika, D., & Husna, S. I. (2014). Finding flow experience in music activity.「音楽活動におけるフロー体験の発見」
International Journal of Social Science and Humanity, 4(2), 155–158. https://doi.org/10.7763/IJSSH.2014.V4.338.
Scherer, K. R. (2005). Unconscious Processes in Emotion: The Bulk of the Iceberg.「感情における無意識のプロセス：氷山の大部分」
In L. F. Barrett, P. M. Niedenthal, & P. Winkielman (Eds.), Emotion and consciousness (pp. 312–334). The Guilford Press.
Scherer, K. R. (1984). On the nature and function of emotion: A component process approach.「感情の本質と機能について：構成要素プロセスアプローチ」
In K. R. Scherer & P. Ekman (Eds.), Approaches to emotion (pp. 293–317). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Schüler, J. (2007). Arousal of flow experience in a learning setting and its effects on exam performance and affect.「学習環境におけるフロー体験の喚起とその試験成績および感情への影響」
Zeitschrift Für Pädagogische Psychologie, 21(3/4), 217–227. https://doi.org/10.1024/1010-0652.21.3.217.
Sekida, K. (1985). Zen training.「禅トレーニング」
New York, NY: Weatherhill Press.
Seligman, M. E. P. (2002). Authentic happiness: Using the new positive psychology to realize your potential for lasting fulfillment.「本物の幸福：持続的な充実のために新しいポジティブ心理学を活用する」
Free Press.
Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being.「繁栄：幸福とウェルビーイングについての先見的な新しい理解」
New York, NY: Free Press.
Silvia, P. J. (2005). What is interesting? Exploring the appraisal structure of interest.「何が興味深いのか？興味の評価構造の探求」
Emotion (Washington, DC), 5(1), 89–102. https://doi.org/10.1037/1528-3542.5.1.89.
Smith, C. A., & Kirby, L. D. (2001). Toward delivering on the promise of appraisal theory.「評価理論の約束を実現するために」
In Appraisal processes in emotion: Theory, methods, research (pp. 121–138). New York, NY: Oxford University Press.
Smith, C. A., & Ellsworth, P. C. (1985). Patterns of cognitive appraisal in emotion.「感情における認知的評価のパターン」
Journal of Personality and Social Psychology, 48(4), 813–838. https://doi.org/10.1037/0022-3514.48.4.813
Tian, Y., Bian, Y., Han, P., Wang, P., Gao, F., & Chen, Y. (2017). Physiological signal analysis for evaluating flow during playing of computer games of varying difficulty.「難易度の異なるコンピュータゲームのプレイ中のフローを評価するための生理学的信号分析」
Frontiers in Psychology, 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01121.
Tomkins, S. S. (1962). Affect, imagery, consciousness: Vol. I. The positive affects.「感情、イメージ、意識：第1巻 ポジティブな感情」
Oxford: Springer.
Tozman, T., Magdas, E. S., MacDougall, H. G., & Vollmeyer, R. (2015). Understanding the psychophysiology of flow.「フローの精神生理学の理解」
Computers in Human Behaviour, 52(C), 408–418. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.06.023.
Tozman, T., Zhang, Y. Y., & Vollmeyer, R. (2017). Inverted U-shaped function between flow and cortisol release during chess play.「チェスプレイ中のフローとコルチゾール放出の間の逆U字型関数」
Journal of Happiness Studies, 18(1), 247–268.
Weibel, D., & Wissmath, B. (2011). Immersion in computer games: The role of spatial presence and flow.「コンピュータゲームへの没入：空間的存在感とフローの役割」
Research Article. https://doi.org/10.1155/2011/282345
White, R. W. (1959). Motivation reconsidered: The concept of competence.「動機づけの再考：有能さの概念」
Psychological Review, 66(5), 297–333. https://doi.org/10.1037/h0040934.
Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences.「感情と思考：選好は推論を必要としない」
American Psychologist, 35(2), 151–175. https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.2.151.
Zajonc, R. B. (1984). On the primacy of affect.「感情の優位性について」
American Psychologist, 39(2), 117–123.