【AI論破】臨床工学技士、本当に必要？
はじめに
「臨床工学技士」という職業をご存じでしょうか？
医療現場で専門的な医療機器を操作・管理する国家資格の医療職です。
一見すると“不可欠な存在”に思えます。
しかし、AIの進化や自動化技術の台頭、さらには医療費削減が求められる現代において、果たして臨床工学技士の役割は本当に必要なのでしょうか？
本記事では、臨床工学技士の存在意義に焦点を当て、最新の医療事情や技術革新を踏まえて、その必要性を生成AIにディベートさせました。
CEさん、どう思いますか？
肯定派の主張1: 臨床工学技士がいなければ病院運営に支障が出る
反論: 実際には、臨床工学技士がいない病院でも十分な診療が行われています。
具体例: 地方の小規模病院や診療所では、臨床工学技士が配置されていない場合が多いですが、それでも診療や治療に支障をきたすことなく運営されています。
医療機器の操作や管理は看護師や医師が担うことが可能です。
また、臨床工学技士を配置しないことで、人件費を抑えながら効率的な医療提供が可能になる場合もあります。
肯定派の主張2: 医療機器の専門的な操作には臨床工学技士が必要不可欠である
反論: 医療機器の操作や管理は、医師や看護師が適切な訓練を受ければ対応可能です。
理由:
多くの医療機器には、使用方法に関するトレーニングプログラムが用意されており、これを医療従事者が受講することで十分対応できます。
一部の病院では、医療機器の保守や修理を外部の専門業者に委託しており、院内に専任の技士を置く必要性が薄れています。
肯定派の主張3: 臨床工学技士はトラブル対応やメンテナンスで重要な役割を果たしている
反論: 最新の医療機器は自己診断機能や簡易操作が進化しており、トラブル対応やメンテナンスの必要性が減少しています。
例:
医療機器メーカーが提供する遠隔診断や技術サポートが普及しているため、現場で高度な専門知識を必要としないケースが増えています。
これにより、臨床工学技士に依存せずとも、医療機器の運用は十分可能です。
肯定派の主張4: 臨床工学技士の存在は医療の質を向上させる
反論: 業務範囲が曖昧であることから、臨床工学技士の存在が必ずしも医療の質向上に直結しているとは言えません。
影響:
「何でも屋」として扱われることがあり、本来の専門分野から逸脱した業務が割り振られるケースも少なくありません。
このような曖昧さが専門性の低下を招き、他の職種との役割分担が不明確になる要因となっています。
肯定派の主張5: 医療技術の進歩に伴い、臨床工学技士の需要が増える
反論: 医療機器の操作が簡易化される一方で、技術の進化により臨床工学技士の役割が縮小する可能性もあります。
具体例:
AIや自動化技術が搭載された医療機器は、トラブル時の対応が容易であり、専門知識が不要な場合が増えています。
将来的には、外部サポートやリモート技術が標準化され、現場での直接的な介入の必要性が減少すると予測されます。
肯定派の主張6: 臨床工学技士を配置することで医療の安全性が向上する
反論: コスト対効果の観点から、臨床工学技士を配置することが最適な選択肢であるとは限りません。
理由:
臨床工学技士を雇用することで発生する人件費は、医療機関の財政を圧迫します。
必要に応じて、特定の業務を外部委託する方が経済的かつ効率的であり、安全性も担保されます。
肯定派の主張7: 高齢化社会の進展による需要増加
補足: 2025年には団塊の世代が75歳以上となり、医療需要が急増すると予想されています。これに伴い、人工透析や心臓カテーテル治療など、臨床工学技士の専門知識が必要な分野の需要が増加します。
反論: 高齢化による医療需要の増加は事実ですが、これが臨床工学技士の増員に直結するとは限りません。
代替可能性: 人工透析や心臓カテーテル治療において、基本的な機器操作や管理は看護師や医師が対応可能です。また、外部委託や機械の自動化により、専門職の必要性を軽減できます。
効率化: 最新技術を用いた医療機器は、より直感的な操作や自己診断機能を備えており、機器の管理が効率化されています。これにより、一人の臨床工学技士で複数の患者に対応できるため、職種全体の需要増加にはつながらない可能性があります。
コスト負担: 高齢化社会では医療費の抑制が課題であり、高コストな臨床工学技士を増員するよりも、より経済的な代替手段が求められるでしょう。
肯定派の主張8: 在宅医療の普及
補足: 在宅医療が広がる中で、IoT技術を活用した医療機器の管理や保守が求められるようになっています。臨床工学技士は、この分野でも重要な役割を果たすことが期待されています。
反論: 在宅医療の拡大に伴い臨床工学技士の需要が増えるという主張には矛盾があります。
在宅医療の性質: 在宅医療では、患者本人や家族が使用することを前提にした簡便な機器が主流です。このため、現場での高度な専門知識はほとんど必要ありません。
IoTと遠隔管理: 在宅医療におけるIoT技術の導入により、医療機器の状況は遠隔でモニタリングされ、トラブル発生時にはメーカーのサポートが迅速に提供されます。臨床工学技士が現場で直接介入する機会は限定的です。
費用対効果: 在宅医療は医療費削減のために推進されており、臨床工学技士を雇用して直接サポートを行うのはコスト的に非現実的です。
肯定派の主張9: 医療安全の確保
補足: 高度な医療機器の安全な運用は、患者の生命に直結します。臨床工学技士は、機器のトラブルに迅速に対応し、定期的なメンテナンスを行うことで、医療の安全性を確保する重要な役割を担っています。
反論: 医療機器の安全運用に臨床工学技士が不可欠という主張は過剰です。
リスク管理の分散: 医療安全は、臨床工学技士だけでなく、医師や看護師、さらに医療機器メーカーの連携によって確保されます。特定の職種だけに依存するのは非効率的です。
医療機器の進化: 多くの最新医療機器には安全機能が組み込まれており、トラブル時の自己診断やアラート機能が充実しています。このような進化により、臨床工学技士による常時の介入は不要になる傾向があります。
肯定派の主張10: チーム医療の推進
補足: 現代の医療現場では、多職種連携によるチーム医療が重視されています。臨床工学技士は、医師や看護師と連携しながら、医療機器の専門家として治療をサポートする不可欠な存在となっています。
反論: チーム医療における臨床工学技士の役割が不可欠という主張には疑問が残ります。
役割の重複: 臨床工学技士の業務内容は、医師や看護師の職務と一部重複しているため、職種間の役割分担が不明確になる場合があります。
コスト効率: チーム医療の運用では、職種間の効率的な役割分担が求められますが、臨床工学技士を配置することでコストが増加する可能性があります。この負担が他の医療リソースを圧迫する懸念があります。
代替可能性: チーム医療の中で、臨床工学技士の専門性が特に必要とされる場面は限られており、その役割は他の職種や技術的手段で補完可能です。
総括
臨床工学技士の需要増加を示すこれらの主張は、それぞれ一定の根拠を持っていますが、技術の進歩、他職種による代替可能性、コスト効率の観点から、すべてが不可欠なものではありません。
高齢化社会や医療機器の高度化といった外部要因が存在しても、それが臨床工学技士の「絶対的な必要性」を正当化するには不十分です。
むしろ、効率性や経済性を重視した医療現場では、技士以外のリソースや技術が優先されることも多いのです。
筆者のぼやき
なので私は、人工呼吸器管理においても臨床業務だけでなく、安全性だけでなく、効率性や経済性も重視して仕事しています。。
自分の価値とは何なのか？
マニュアルに忠実に沿った仕事をして、同じ成果を生んだとしても、
結果に直接は影響しない部分、過程が人により異なることはある。
それが、誰でもなく“あなた”がいてくれて良かったに繋がるのだと思う。
患者さんやスタッフから、
「〇〇さん（以前在籍していた他のCE）もよかったけど、ゆう（実際は苗字）さんが来て／居てくれて良かった」
と度々言っていただける。ありがたいです。
たまに業者さんからも似たような言葉をいただく。（これは営業トークか。笑）
でも、そういうことなのかなと思う。
法律上は、医師でも人工心肺をまわせるし、看護師だって機器のメンテナンスが出来る。
でも、実際には色んな理由で『出来ない』ことを医療者の多くが認識している。
つまりは「やっぱりCEさんが居ないとダメだよね！」という価値を感じてもらうことが大事だということだ。
技術の安売りはせず、AIで効率的に出来ることはやって、
CEの専門的な部分に注力して、仕事をしていこうと思っている。
いいなと思ったら応援しよう！
