総合考察

これまで、感情経験に関する内省的な自己報告データの結果と、たとえば感情名の類似性に関する判断データの結果との間で一般に受け入れられている区別を維持してきました。自己報告データの分析は、一般に構造を明らかにすると考えられています判断データの分析は、一般に単に意味構造をもたらすと考えられ、実際の経験の構造を明らかにすることはできないと考えられます。したがって、両方のタイプのデータが非常に同じ構造をもたらしたという現在の発見には、何らかの説明が必要です。
 
人格特性の領域では、人格特性の自己評価から得られた構造と、特性記述用語間の判定された類似性から得られた構造との間に類似の対応が見つかったときに、論争が生じました。一部の心理学者は、2つのタイプのデータによって得られた構造が性格特性間の実際の関係を表すと主張していますが（例えば、Block、Weiss、＆Thorne、1979）、他の人々は、構造は「主に評価者またはアンケート調査者の認知構造の造形物であり、現実世界の反映ではない」と主張しています（D'Andrade、1974、p。181）。
 
感情の領域では、両方のタイプのデータに共通する構造は、感情に対する一般の人の認知構造と感情体験の実際の構造の両方のモデルであると主張したいと思います。手短に述べると、私の論文は、感情的体験自体が、感情のために同じ認知構造をすでに利用している認知プロセスの最終産物であるということです。感情状態は、経験したとおり、すでに意味があります。感情を解釈する（意味を与える）認知プロセスがすでに発生しているからです。

人々は通常、自分の感情状態の分析に依存するすべての情報を認識していません。もし人々がこのプロセスを知っていたら、心理学者によって示唆された感情の前例の非常に矛盾した理論をどのように説明しますか？これらの見解には、直感的なひらめき（＊理論ではない体感）からのフィードバックに依存するJames（1890）の議論、私たち自身の外部行動に依存するBem（1967）の議論、外部社会的状況に依存するSchachterとSinger（1962）の議論、そしてTomkinsの（1962-1963）顔の筋肉からのフィードバックに依存しているという議論が含まれます。すべての人が自分の感情状態を解釈する際に依存する情報を知っているわけではないことは確かなようです。
私たちが依存する情報が何であれ（そしてこれらのさまざまなソースすべてを利用できない理由はありません）、情報自体は感情的な体験を直接生み出しません。むしろ、情報は最初に解釈され、意味のあるものになります。つまり、内部の感情的な状態を分類するために使用されます。その場合、感情的経験として私たちが気付くのは、情報ではなく解釈です。したがって、感情状態の経験は、この認知プロセスの最終結果としてのみ発生します。この場合、言語メッセージや他の人の表情の意味を解釈する際に利用される認知構造は、感情的な体験に先行する自分の状態を概念化するプロセスで利用されるものと同じ構造です。
 
先ほど概説した観点から見ると、感情の認知構造は、相互に関連する認知カテゴリのセットで構成されています。この構造は、自分自身の感情状態の経験や他者の感情状態の判断など、さまざまな状況で利用されます。したがって、自分の感情状態の自己報告は、顔の写真のラベル付けのようなタスクであり、「感情が概念化される方法を明らかにする手段」として利用できます。そのような各タスクには、おそらくいくつかの固有の特性があります。したがって、表面上は異なるさまざまなタスクから派生できるこれらの特性は、それぞれが影響を及ぼし、すべてのタスクに共通するプロセスの特性である可能性があります。現在の検証結果は、その認知概念構造の既知の特性が、単純なcircumplexモデルによって便利に要約されていることも示唆しています。

訳註
（＊evidenceの対訳で、「検証結果」「証拠」を使い分けています）
（＊pleased, pleasantness, pleasureの対訳で、「喜び」「快さ」「快感」「快」を使い分けています）

Reference Note
1. Bush, L. E., Ⅱ. Personal communication, April 16, 1976.
References（省略） Received November 26, 1979