自民党憲法改正草案再読（３）

　「第一章　天皇」のなかに現行憲法にはない条項が新設されている。

第３条（国旗及び国歌）
１　国旗は日章旗とし、国歌は君が代とする。
２　日本国民は、国旗及び国歌を尊重しなければならない。

　この条項で気になる点はふたつある。
①なぜ「国旗、国歌」が「天皇」の章に組み込まれているのか。しかも、その組み込まれている「位置」は天皇の「定義」の直後である。天皇の「権能」を制限した条項よりも前に、国旗と国歌が割り込んでいる。
　なぜなのか。
　国旗、国歌は、天皇と「同列」の存在なのか。国歌、国歌を日本国の「象徴」と考えると、「天皇＝象徴＝国旗及び国歌」という等式ができる。
　天皇については、「日本国民は、天皇を尊重しなければならない」という文言はなかった。「天皇は、日本国の元首であり、日本国及び日本国民統合の象徴であって、その地位は、主権の存する日本国民の総意に基づく。」とある。改憲草案の文言でも、天皇がたとえ元首であろうと、それは「国民の総意に基づく」ものである、と定義されている。国民の総意が「いや」と言えば天皇は存在し得ない。国民の方が天皇よりも上位である。尊重する必要はない。尊敬する必要はない。尊重し、尊敬したい人がそうすればいいだけである。
　でも、国旗、国歌については、国民はそれを「尊重しなければならない」。これは、変だろう。
　私は、第一条に、「日本国民は、天皇を尊重しなければならない」と書いてしまうと、「国民主権」の意味がなくなるという批判を恐れて、そう書いていないのではないかと推測する。
　第一条で書けなかったから、第三条で、国旗、国歌を持ち出し、そこに「国民は、尊重しなければならない」をもぐりこませたのだ思う。「国旗、国歌を尊重しなければならないのは、天皇を尊重しなければならないのと同じである」「国旗、国歌を尊重しなければならないのだから、もちろん天皇を尊重しなければならない」という意味が含まれていると思う。
　次に気になるのは、
②「国旗及び国歌」ということばのつかい方である。
　「１　国旗は日章旗とし、国歌は君が代とする。」は国旗と国歌が別々に書かれている。しかし「２　日本国民は、国旗及び国歌を尊重しなければならない。」はひとまとめにしている。
　「及び」ということばは、どうつかうのか。並列のものなら「と」で十分である。「及び」ということばは「及ぶ」から派生していると思う。そこにはなにかつながりがある。そして、そのつながりは、イコール（同等）と同じ意味になると思う。
　国旗と国歌は同等のものであり、それを尊重しなければならない。これは国旗のあるところ、国歌がついて回るということである。オリンピックで日本選手が金メダルをとると、国旗の掲揚と同時に君が代が流れる。同時に存在する。そういうものが「及び」なのだろう。
　そして、ここには書かれていないが「国民は、尊重しなければなさない」は、「及び」の力を借りて「国民は、天皇を尊重しなければならない」につながると思う。「天皇及び、国旗、国歌を尊重しなければならない」。「天皇＝象徴（国旗＝国歌）」という意識がここには隠されていると思う。
　先日書いたことの繰り返しになるが、改正草案前文の「行政及び司法」は「行政＝司法」であるし、改正草案12条の「公益及び公の秩序」は「公益＝公の秩序」である。改憲草案では「及び」を「＝」という意味でつかっている。それは「天皇＝象徴（国旗＝国歌）」と書き直し見るとき、いっそう鮮明に見えてくる。
　さらに
③「日本国民は、国旗及び国歌を尊重しなければならない。」の「しなければならない」に注目しなければならない。
　憲法は国民のものであり、それは権力者を拘束するための法律である。「天皇」もまた「権力者」である。それは現行憲法にしろ、改正草案にしろ、天皇の「権能」を限定しているところからもはっきりしている。「天皇は、これこれのことをしてはいけない」というのが「天皇」の章に書かれていることの中心である。
　ところが、「天皇は、これこれのことをしてはいけない」という前に、「国民は尊重しなければならない」と「国民の義務」が書かれている。これは、どうみてもおかしい。もし義務があるとしても、それは「国民」の章で書けばいいことであって、天皇の章で書く必要はない。
　さらに直接天皇ということばを出さずに「国旗及び国歌」という条項で国民の義務を明記している。「天皇及び国旗、国歌」である部分の「天皇」を隠して「国旗及び国歌」と書いている。
　こういう「罠」を見逃してはいけないと、私は思う。

　もうひとつ、新設されている条項がある。

第４条（元号）
　元号は、法律の定めるところにより、皇位の継承があったときに制定する。

　第４条は、厳密にはどうかわからないが、いまも行われていることを憲法にもりこんだということか。なぜ、わざわざもりこんだのか。
　思い出すのは、平成から令和にかけての「改元」のどたばたである。さらには平成の天皇の強制生前退位である。昭和から平成への改元は昭和天皇の死亡によって行われた。それまでも天皇が死んだとき（天皇が交代したとき）元号が変わっていた。「皇位の継承があったときに制定する」ときというのは、天皇が死んだとき制定するを言いなおしたものである。
　さて、ここからである。
　元号が以前のように、天皇が死んで、天皇が交代したときに変えられるものなら、それは天皇の死を前提としている。しかし、新設された条項には、天皇の死は明記されていない。つまり、天皇が死ななくても、天皇は交代しうる、ということをもりこんでいることになる。
　これは逆に言えば、政権が天皇を不都合な存在とみなし、交代させる可能性があるということも意味しないか。平成の天皇を強制的に退位させたように、令和の天皇、さらにその次の天皇も、政権が不都合だと判断すれば強制的に退位（交代）させ、改元できるということを意味しないか。
　改憲草案は２０１２年のものだから、平成の天皇を交代させるための「根拠（よりどころ）」になったとは言えないが、私は改憲草案の「先取り実施」だと思っている。権力者が天皇の交代と改元を、自分の都合にあわせて実施する。令和の改元が、１月１日（新年）でも、令和の天皇誕生日でも、日本人になじみのある「新年度」の４月１日でもなかったことが、それを証明している。安倍は、統一地方選を理由に「４月１日」を避けた。天皇の都合（天皇が死んだ）ではなく、政権が選挙に利用しやすい日を「改元」の日に制定した。
　安倍、菅のやっていることは、改憲草案の「先取り実施」であるということを見逃してはいけない。なし崩しに改憲草案が「現実」になっているのである。