契約の成否について

venomy

圓道先生のご出題。（勝手にスイマセン！）


これで売買契約が成立する（かも）と考えることが許されるのは、法学部生まで。

口頭で「この土地、○円で売ってくれませんか？」「わかりました。」で売買契約が成立する（その後、購入希望者が「やはり要りません」と言っても契約は成立しているから云々）と考えるようなもの。

就活生が録音していて裁判所に訴え提起して1万円の支払を求めても、100％勝てない。

なぜか？

「不当だから」


こういうのを、「負け筋」（面接官側からすれば、「勝ち筋」）という。

結論がほぼ見えているので、どういう法律構成をしても（あるいは、しなくても）たぶん勝てるのだが、プロ中のプロであれば（というか、平均的能力を有する普通のプロであれば）法律構成を考える必要がある。


まず考えつきそうなのが、「いや、買う意思（真意）なんてないよ」という弁明。

これは、法的には、「契約の成立には、いかなる『意思』が必要なのか」という問題になる。

民法は、「意思表示」の合致により契約は成立するものとし、この「意思表示」については、「効果意思の表示」、すなわち、「権利変動（権利の発生・移転・消滅）という法律効果を発生させようという意思（＝効果意思）を外部に示す行為」とされる。

問題は、「効果意思」の内容が争いになったときに、①その意思表示をした人（表意者）の内心・主観を基準に内容を確定するのがよいのか（内心的効果意思）、あるいは、②表示行為の外形・客観を基準に内容を確定するのがよいのか（表示行為から推断される効果意思）、である。なお、②については、さらに、一般人を基準にするのか、あるいは相手方を基準にするのか、というような問題もある。


本件では、面接官の内心的効果意思（真意？）は、どのように解釈されるのであろうか？


素朴に考えると、「そもそも、面接官は、果たして『このペットボトルの水』を『１万円』で買いたかったのだろうか。」という疑問が湧く。

当然否定されるであろう。

これを法的に、どう説明するかの問題である。


１つあり得るのは、「これは、相手方（就活生）に契約の申込みをさせる『誘引』にすぎない」、という発想である。

これは、ありかもしれない。

就活生がこの「誘引」に応じて契約の申し込みをし、面接官が納得すれば承諾するし、納得しなければ承諾しない。（普通は承諾しないだろう）


この発想で気になるのは、金額と目的物が決まっていて、「申込みの誘引」にすぎないなんてことがあるのだろうか、という点である。

いずれにせよ、「申込みの誘引」と「申込み」の違いをどう考えるか、という非常に難解な問題に到達する。


次に考えられるのは、「そもそも、面接官は、本当に『このペットボトルの水』を『１万円』で買いたかったのだろうか。」という点を掘り下げることである。こちらの方が、実態に沿う。

当然、面接官は、「このペットボトルの水」を「１万円」で買う（売ってもらう）などという認識は毛頭ない（はずである）。

では、「このペットボトルの水を私に1万円で売ってください」という、紛らわしいことこの上ない「表示行為（らしきもの）」は、一体どう評価すればよいのか。

ここで思い至るのは、例えば、書画として「表示行為（らしきもの）」を書いたもの（処分証書？）の評価である。

「私は○○社製の下記のペットボトルの水を１万円で買いたいぞー」と毛筆で書いて展示したら、「あ、ペットボトル持ってきました。１万円で売りますね。これで契約成立ですね。」と言われても当然に契約は成立しないのだが、それは、処分証書と認められる（記載された説）が、実質的証拠力を否定する特段の事情が存するからである（ほかにも説明はあり得る）。


これとパラレルに考えると、面接官による「表示行為（らしきもの）」は、およそ「意思表示」ではないと評価されるので、意思表示の合致を認める余地はない、ということになろう。


この第２の見解が、おそらく題意に沿うものと思われる。

すなわち、「真意」（内心的効果意思）の不存在をいう以前の問題として、そもそも「意思表示」が存在しないとみるのである。


なお、この「表示行為（らしきもの）」を信頼した第三者の保護は？とか言い出す人がいるかもしれない。

私見からすれば、そもそも「意思表示」（表示行為すら！）が存在しない以上、第三者の保護を考える余地はないと思うのだが、そもそも意思表示が存在しない以上、心裡留保を持ち出すまでもない。騙された！詐欺だ！というのであれば、不法行為でやってくれ、ということになるのだろう。

いいなと思ったら応援しよう！