行政法重要判例：在ブラジル被爆者健康管理手当等請求事件（最判平19.2.6）
在ブラジル被爆者健康管理手当等請求事件（最判平19.2.6）
1. どんな事件だったの？（背景）
昔、戦争で被爆した人たちがいて、その中には海外に住んでる人たちもいた。そういう「在外被爆者」が、日本に対して「健康管理手当（医療費とかの支援）」を請求したんだけど、行政側が「消滅時効（時間が経ちすぎたからもう払わなくてOK）」って言い出した。
でも、問題はそこじゃない。この件では、国が「違法な通達」を出していて、そもそも被爆者が手当の請求すらできない状況になってた。
つまり、「請求しないでね」って空気を作っておいて、あとから「期限切れだからアウト」はズルくない？って話。
違法な通達って何？
ここで問題になったのは「402号通達」というやつ。この通達によって、在外被爆者は手当を受けられないものとされていた。でも、そもそも法律上そんなルールはなかった。
要するに、国が勝手に「お前らは対象外ね」っていうルールを作って、それを長年押し通してたわけ。
だから、被爆者たちは「お前らのせいで請求できなかったんだから、時効とか言うなよ！」と訴えた。
2. どんな理由で争ったの？（争点）
🟢 被爆者側の主張： 「国が違法な通達を出してたせいで、俺らは手当を請求できなかったのに、今さら時効とか言うなよ！それって信義則（人を裏切る行為はダメってルール）に反するだろ！」
🔴 自治体側の主張： 「いや、通達がどうだったかは知らんけど、法律上の時効は成立してるし、もう払えません。」
つまり、 👉 国がズルいことしてたせいで請求できなかったのに、時効を主張するのはアリなのか？ 👉 それとも、信義則（相手の信頼を裏切っちゃダメルール）に反するからダメなのか？
3. 最高裁の判断（結論）
最高裁はこう言った👇
✅ 行政は違法な通達を出していた（つまり、そもそもおかしい）
✅ そのせいで被爆者が請求できなかった（これは行政のせい）
✅ そんな状態で「時効だから払わん」はダメ（信義則違反）
✅ 特に、被爆者が「普通に考えて請求できる状況じゃなかった」なら、時効の主張は許されない
つまり、 ✔ 自分のミスで人の権利を奪っといて、「時効だから払わない」は通らない
✔ 行政が違法なことをやった結果なんだから、時効ルールより信義則が優先される
✔ ただし、もし「ちゃんと請求できる状況だった」なら、時効の主張もアリ
4. 何が重要なの？（判例のポイント）
行政のミスで請求できなかったなら、時効の主張は認められない
→ 自分のせいで請求させなかったのに、「時効切れ」とか言うなよ！信義則（人を裏切っちゃダメルール）が適用されることがある
→ 時効ルールがあるからって、あまりにもズルいことはダメただし、合理的に請求できる状況だったなら、時効は成立する
→ 全部が全部ひっくり返るわけじゃない
5. まとめ
結局、この判例が言ってることはシンプル。
🟢 行政のせいで請求できなかったなら、時効の主張はアウト！ 🟢 信義則は、行政の不公平な対応を正すために使われることがある 🟢 ただし、被爆者が「普通に請求できる状況だった」なら、時効のルールは守られる
要するに、 「お前ら（行政）が違法なルールを勝手に作って、請求できないようにしてたくせに、後から『時効です』とか言うのは通らない」って話。