ジェフリー・サックス: イランとの避けられない戦争、そしてバイデンによるトランプ妨害の試み　タッカー・カールソン

Jeffrey Sachs: The Inevitable War With Iran, and Biden’s Attempts to Sabotage Trump

Tucker Carlson

（広告を含みます。約３０分毎に分けてます。）

[発言者2]

まず、ありがとうございます。この 2 週間で本当にたくさんのことがありました。ジェフ・サックスはどこにいるのだろうとずっと考えています。

これが何を意味するのか知りたいです。最も劇的で、私の観点からすると予想外の出来事は、突然シリア政府が変わったことです。シリアで政権交代が起こりました。誰がそれをしたのですか?

なぜ？

[発言者1]

それは何を意味するのでしょうか? それは30年にわたる取り組みの一部です。これは中東を作り変えるためのネタニヤフの戦争なのです。

これまでは惨事でした。これからも惨事は続きます。しかし、アサドが去った後にネタニヤフ自身が言ったように、我々は中東を作り直したのです。

ですから、これは一週間で起こったことではなく、中東全域で続いている戦争として理解されなければなりません。シリアで何が起こっているかを理解するための正しい方法は、NATOを率いたウェズリー・クラーク将軍が9.11直後にペンタゴンを訪れた、実に注目すべき出来事を思い起こすことかもしれません。そして有名なことに、彼は5年間で7つの戦争が起こるだろうと書かれた紙切れを見せました。

そして彼は完全に唖然としました。彼は「これは何と関係があるんだ？」と言いました。そして彼は、ネオコンとイスラエルが中東を作り変えようとしていると聞かされました。

リストに載っている7カ国は非常に意味深いものです。レバノン、シリア、イラク、イラン、そしてアフリカではリビア、ソマリア、スーダンです。そして7カ国のうち6カ国では現在戦争状態にあります。

つまり、我々米国は、シリアを含むイスラエルの代理として、イスラエルの立場で行動しているということです。先週シリアで起きたことは、イスラエルが中東を自国のイメージに作り変えようとした長期にわたる努力の集大成でした。それは1996年にネタニヤフ首相と彼の米国顧問らが「クリーンブレイク」と呼ばれる文書で始めたもので、これはネタニヤフ首相が首相に就任したときに米国とネタニヤフ首相が作成した政治文書でした。

9.11以降、イラク戦争が最初の戦争として本格的に動き始めました。クリーンブレイクとは、何を意味するのでしょうか? クリーンブレイクとは、中東から完全に決別することです。

過去との決別。私たちは過去と決別するつもりです。イスラエルが隣にパレスチナ国家を持つという考え、つまり平和のために土地を得るつもりはありません。

いいえ、私たちは大イスラエルを建設し、それを好まない者をただ叩くだけです。そして、パレスチナ人を支持する政府を倒すことでそれを実行します。それはかなり衝撃的なほどの傲慢さです。

私の見解では、これは米国と中東にとって完全な惨事です。実際、これは 1996 年以来のネタニヤフのやり方であり、彼はそれ以来半分以上の期間首相を務めてきました。そして米国は彼に代わって戦争に臨んでいます。

そしてシリアで起きたことは、その努力の集大成です。つまり、5年間で7つの戦争です。ネタニヤフは2002年、いや、9.11の後に米国に来ました。

実際、私の記憶が正しければ、彼は2001年9月20日に来日し、演説で「テロは存在するが、戦うのはテロリストではなく、テロリストを支援する政府だ。それが考え方だ。だから戦争をするのだ」と述べた。

単なるテロ対策ではなく、戦争に突入するのです。最初の戦争はイラク戦争でしたが、シリア戦争はまさに次の戦争になるはずでした。そしてタイムラインは、5年間で7つの戦争という驚くべき構想でした。

現在、多くの内部関係者やアーカイブの文書から得られる理解によれば、何が起こったかというと、米国はイラクで行き詰まってしまったということだ。反乱があった。我々は次の戦争、つまりシリア戦争へと進まなかった。シリア戦争は20年前にすでに起こるはずだった。

しかし、2011年にアサド政権を先週失脚させた本当の原因はオバマ政権下で始まった。そして、これは興味深いことだが、大統領が誰であるかは実際には重要ではない。

これは長期的なディープステート政策です。オバマはCIAにアサドを打倒するよう命じました。つまり、それは2011年に始まりました。

しかし、オバマ大統領はなぜアサド政権を打倒したいのだろうか？それは、イスラエルが30年間、中東におけるアメリカの外交政策を担ってきたからだ。それが現実だ。

私たちにはイスラエルへのロビー活動があります。私たちには断交戦略があります。5年間で7つの戦争を起こす計画があります。

そして興味深いのは、彼らが実際にこの狂気を実行していることです。彼らはアメリカ国民に何も説明しません。誰にも言いませんが、一歩一歩進む様子を見ることができます。

7 つの戦争のうち 6 つはすでに起こっています。起こっていないのはイランだけです。そして今毎日見ていると、主流メディアは米国とイランの戦争を推進しています。

ネタニヤフはイランとの戦争を推進しています。彼らは、7つの戦争のうち7つを戦争にするために、この戦争を始めようとしているのです。ところで、オバマは、特に理由もなく、7つの戦争のうち2つを開始しました。

彼は、2011年秋、つまり3月にリビア政府、ムアンマル・カダフィを倒す戦争を開始しました。そして彼と国務長官のヒラリー・クリントンは、2011年春にアサドは退陣しなければならないと述べました。その時、私は「ああ、それは興味深い」と言って頭をかいたのを覚えています。

どうやってそれをやるつもりなのだろうか？シリアは当時、何を読んだとしても、どんなプロパガンダが言われても、正常に機能している国だった。私は最近、2009年の国際通貨基金によるシリアに関する報告書を掘り起こしたが、その報告書ではシリア政府の改革と急速な経済成長を称賛し、今後も経済発展が続くことを期待している。

つまり、この荒れ地や戦場ではなく、実際の普通の国だったのです。アメリカにとって脅威だったのでしょうか？

それは米国にとってはまったく脅威ではなかったが、ネタニヤフ首相は単純な理由でイスラエルにとって脅威だとみなした。それは、ネタニヤフ首相がパレスチナ全土を支配し、パレスチナ人を統治したいと考えており、パレスチナ国家を望んでいないため、過激派の反対運動が起こっているというものだ。それがハマスにつながり、ヒズボラにつながり、その他のグループにつながっている。ネタニヤフ首相の理論は、パレスチナ国家を決して認めない、だから我々の核心的な目的は大イスラエルであるため、我々に敵対する過激派グループを支援する政府を倒さなければならないというものだ。

ところで、それは大した価値のない大義だ。隣にパレスチナ国家があって平和が保たれていれば、過去 30 年間でおそらく 100 万人の命が救われただろうが、それはネタニヤフの狂気の野望ではない。それは…大イスラエルとは何なのか?

大イスラエルとは、国民の狂気の度合いにもよりますが、イスラエルが地理的な領土を支配するだけでなく、ヨルダン川西岸、最近拡大したゴラン高原、ガザを実質的に支配または併合することを意味します。ゴラン高原は歴史的にはシリアの一部でした。

イスラエルは領有権を主張しており、現在では領土が拡大し、東エルサレムもその領有権を主張しています。ですから、1967年に奪取したすべてのものを、ネタニヤフ首相は明確に「決して返還しない」と明言しました。それには2つの動機があります。

一つは、ネタニヤフ首相が、パレスチナのいかなる和平や国家についても交渉したくないので、返還するのは安全ではないと言っていることです。そして、もっと強い言葉で言えば、2700年前のヨシュア記を持ち出して、エジプトのナイル川からユーフラテス川まで、神は我々にすべてのものを与えたと主張する宗教狂信者たちがいます。そしてイスラエル政府内にも、これは神の定めであり、我々が望むものは何でも奪うと信じている狂信者たちがいます。

では、ナイル川からユーフラテス川までには、何が含まれるのでしょうか? 広い視野で見れば、レバノン、シリア、イラクの一部、エジプトの一部が含まれます。そして、これらの人々の中には、実際に聖書を引用して、「私たちはこれを実行するつもりだ」と言う人もいます。

それは少し悲しいし、本当に恐ろしいことです。しかし、より狭い視野とは、川から海、ヨルダン川から地中海までと彼らが呼んでいるものだと思います。それはパレスチナ支持のスローガンと受け止められていますが、実際はまったく逆です。

それはイスラエル政府の文字通りの「大イスラエル」のビジョンです。文字通りの理念です。そこには 700 万人のパレスチナ人が住んでいます。

それは小さな問題です。彼らは民族浄化できるかもしれません。追い出せるかもしれません。

おそらく、軍が主導権を握る形で統治できるだろう。もちろん、イスラエルによる最近の戦争では、おそらく10万人以上が殺害されている。公式には瓦礫の中から発見された遺体の数は4万5千人とされているが、ガザでの戦争が始まって以来、もっと多くの人が亡くなっていると私たちは知っている。

しかし、この大イスラエル構想は、パレスチナ人と和平を結ぶことはできないと言っているのです。したがって、パレスチナ人を支持する者は、定義上、私たちにとって致命的な脅威です。致命的な脅威がある場合、それを破壊しなければなりません。したがって、これは外交とは正反対です。

これは戦争です。そして先週ネタニヤフ首相が誇らしげに語ったように、これは中東を作り変えるための戦争です。ちなみに、これはすべて非常に明確に説明されています。

しかし、あなたはそれらを掘り出さなければなりません。見つけなければなりません。これは長年続いていることだということを理解しなければなりません。

それぞれの大統領がその役割を果たしてきたことを理解しなければなりません。オバマ大統領の話に戻りますが、彼は2011年にシリアとの戦争を始めました。アサド大統領は去らなければならないという呼びかけを私は実に鮮明に覚えています。

ええ、私は頭を掻きました。実際、それが言われたのはモーニング・ジョーだったと思いますが、ジョー・スカーボローに「どう思う？」と聞かれて、「まあ、それはかなり奇妙だ」と答えました。

彼はどうやってそれをやるつもりだったのでしょうか? 結局、13年間にわたる大規模な戦争となり、30万人が死亡し、国が破壊されることになったのです。それが現実でした。

しかしオバマ大統領は「ティンバー・シカモア作戦」という命令に署名した。人々はそれを調べるべきだ。オンラインでは見つけられるが、主流メディアでは取り上げられていないため見つけることができない。

しかし、いわゆる大統領の判断では、CIAはトルコ、サウジアラビア、その他と協力してシリア政府を打倒すべきだというものでした。それが計画でした。私たちは戦争に突入したのです。

これがベンガジにつながったんですよね？ベンガジはリビアです。だからリビアは…わかります。

はい。でもそれは2011年の同じ時期でした。

[発言者2]

しかし、私の理解では、アメリカの諜報資産がこれほど多く存在していた理由は、彼らがリビアから武器を移動していたためだということです。ああ、すみません。

[発言者1]

はい。そう言うなら、最初にやったことの一つは、リビアからシリアまでのいわゆる「ラットライン」を確立することでした。その通りです。

そしてシーモア・ハーシュは、そのすべてを説明する素晴らしい記事を書きました。

[発言者2]

しかし、そのことは一度も説明されませんでした。当時、私はベンガジ事件や米国大使の死亡事件を大々的に報道する報道機関で働いていましたが、オバマ政権は一体何を考えていたのでしょうか。彼らは非常に怠慢でした。

しかし、そもそも彼らがそこで何をしていたかについては、何の議論もありませんでした。

[発言者1]

いいえ、何も説明されていません。もちろん、これは一般の人々の知ったことではないのです。これは私たちの仕事です。

我々は戦争マシンだ。君は関与するな。だから何も説明されない。

興味深いことに、シリア作戦全体について、ニューヨークタイムズが2010年代にティンバーシカモア作戦に3回言及したと数えていたと思います。つまり、何十億ドルもの費用がかかり、何十万人もの命が失われた戦争、CIAの作戦、秘密作戦、リビアとのつながり、これらについては一切説明も議論もされていません。そして先週、政権が倒れたときでさえ、背景は明らかにされていません。

ご存知のとおり、私たちは記憶喪失になっているはずです。起こっていることが、かなり悲惨な長期計画の結果であることを理解すべきではないのです。ところで、私が言ったように、イスラエルはアメリカの多くの戦争を牽引してきましたが、私たちは「絶対に、そうです、イスラエルは私たちの最大の同盟国です」と言います。

これらは米国にとって莫大なコスト、何兆ドルものコスト、地政学的コストとなっています。しかし、どういうわけか私たちは何年も前に外交政策をイスラエルに譲り渡してしまい、それがまったく壊滅的な結果をもたらしました。そして、過去を振り返ってネタニヤフが米国民に語るのを見るのは興味深いことです。

2001年、2002年のビデオクリップを見てください。2002年10月に彼は上院で証言します。サダム・フセインが大量破壊兵器を持っているので、イラク戦争は素晴らしいものになるだろうと約束する彼の素晴らしいクリップがあります。

ちなみに彼は、100%確実に完全な嘘だと言っています。そして彼らは当時それが嘘だと知っていました。そしてそれは素晴らしいものになるでしょう。

我々はあの独裁者を倒すつもりだ。そうすれば、あらゆるところで独裁者が倒されるだろう。そしてイランの若者が立ち上がるだろう。これが彼と彼の米国政治顧問、そして過去25年間の米国政府内のネオコンたちの考えだ。彼らは米国を中東で数え切れないほどの戦争に引きずり込み、何兆ドルも費やして米国の負債を増やし、何をしたのか一度も謝罪していない。混乱を引き起こしただけだ。7カ国に戻ると、レバノンは覚えておく価値があるので、現在、機能する国としてほとんど存在していない。

シリアは、ばらばらにされるだろう。信じてはいけない。まあ、それは私たちが毎日見ているものから明らかだ。

領土保全。そうだ。イスラエルは南西からシリア奥地まで侵攻したばかりだ。

北からはトルコ。ロシアにはロシアの領域がある。アメリカとクルド人には彼らの領域がある。

ここは今後何年も戦場となるでしょう。イラク。イラクで何が起こったかは私たちは知っています。

数兆ドル、国の完全な不安定化。他の3つの戦争を見てください。米国はスーダンを分裂させました。

なぜかって？スーダンはイスラエルの敵だったから。だからスーダンを分裂させなければならない。

そこで我々は南スーダンを支援しました。今、我々はスーダンでの大規模な内戦と南スーダンでの大規模な内戦という、まさに三重苦を抱えています。言い換えれば、我々は国を分裂させ、今や国の両半分で内戦が起こっているのです。

ソマリアは基本的に国としては存在していません。リビアも存在しません。そこは戦場なのです。

そこは戦場だ。つまり、6つのうち6つだ。そしてネタニヤフは自慢している。

さて、次はイランへ向かいます。

[発言者2]

聞いたり読んだりするものが信用できない、ニュースソースはすべて中身がなく、歪曲されている、あるいは明らかにプロパガンダが嘘をついているように感じたことはありませんか? それは気のせいではありません。過去数年間で証明されたことがあるとすれば、それは、旧来のメディアは真実を歪曲し、あなたをコントロールし、実際に何が起きているのかを知らせるのではなく、一般大衆から情報を遮断するために存在しているということです。

彼らはあなたに知られたくないのです。しかし、これに対抗する、プロパガンダではない出版物があり、私たちはそれを毎月読み、何年も読み続けています。それはImprimisという雑誌です。

これはミシガン州ヒルズデール大学のものです。Imprimis は、ワシントン ポストや NBC ニュースでは取り上げられない、本当に重要な問題について国内の優秀な専門家が語る、言論の自由に関するダイジェストです。何より素晴らしいのは、無料で、費用もかからず、何の制約もないことです。

彼らはそれをあなたに送るだけです。ヒルズデールは Imprimis をあなたの家まで無料で直接送ります。あなたがしなければならないのは、頼むことだけです。

TuckerForHillsdale.com にアクセスして、今すぐ無料で購読してください。それが TuckerForHillsdale.com です。国民が情報を得ることが、民主主義を維持する唯一の方法です。

何が起こっているのかを知らなければ、暴政と戦うことはできません。Imprimis が役立ちます。無料です。

待たずに、今すぐ登録してください。これらすべての費用を誰が支払ったのでしょうか?

[発言者1]

あなたもそうでしょう。私もそうでしょう。もちろん。

では、28兆ドルの負債はどこから来るのでしょうか? たとえばブラウン大学の研究によると、合計するとおそらく7兆ドルを支払ったことになります。7兆ドルほどがこれに使われたのです。

イスラエルは1日もこれを続けることはできませんでした。イスラエル、ご存知のとおり、ネタニヤフ、私たちはライオンです。そうです、あなた方は嘘つきです。

しかし、あなた方に資金を提供し、武器を提供し、これらすべてにお金を払っているのは私たちです。それが米国です。同盟国を守るために私たちが賛成しているのに、これは私には奇妙に思えます。

いや、いや、いや。我々は彼らの外交政策に従っている。それは意味をなさないし、いかなる平和にもつながらず、中東全域を基本的に戦争地帯にしてしまう。そして我々はこれが我々にとって良いことだと言う。

なぜこれが我々にとって良いことなのでしょうか？米国はこのことから何を得ているのでしょうか？我々は大規模な地政学的孤立以外、このことから何も得ていません。

たとえば、国連での最近の投票では、米国はイスラエルと2人きりになりました。誇張はいけません。ミクロネシアは私たちの味方です。

我々の味方には、1万2000人の人口を抱えるナウルと、おそらく他の数カ国がいる。世界の他の国々は、一体何が起きているのかと言っている。中東で終わりのない戦争が起こっている。

まあ、これは、紀元前 7 世紀のような、国をどうしたいかというビジョンを持つ人物を私たちが擁護しているからです。先週のアサド政権打倒にアメリカ人は関与していたのでしょうか? もちろん関与していました。なぜなら、これは進行中の作戦だからです。

彼らが最後の日々に関わっていたかどうかは分かりません。彼らは13年間休みなく関わっていました。

[発言者2]

理解できない。

[発言者1]

ところで、興味深い話を一つお話ししましょう。戦争は2011年に始まりました。CIAがいつものように、地元の反乱と自由の戦士として描かれました。

そして、これはシリアに対するシリア人の抗議活動だと言われました。CIA の政権転覆作戦はいつもこのように行われます。地元の反対勢力もあるかもしれませんが、CIA は武器を提供し、重火器を供給し、資金を提供し、訓練を提供し、キャンプを提供し、政治組織を提供します。

これは2011年に始まりました。2012年には、すでに流血が始まっており、多くの人々が亡くなり、多くの民間人が古代史跡で亡くなっていました。なぜなら、ここは肥沃な三日月地帯であり、人類発祥の地であり、文明が破壊された場所だからです。そこで、私が非常によく知っている非常に上級の国際外交官が、平和を見つける任務を負いました。

平和、いい考えだ。流血は必要ないかもしれない。2012年の春に彼と会ったが、彼はそれが失敗したと言って、なぜ失敗したのかと尋ねた。

彼はこう言いました。「我々は完全な和平合意に達していたが、それを阻止したのはたった一つの勢力だった。シリアには様々な勢力があり、地域にも勢力があったが、それを阻止したのは一つだった。誰がそれを阻止したのか？」

それは米国政府によって阻止された。なぜか？それは、政治的プロセスではなく、合意の初日にアサド大統領が退陣しなければならないという条件があったからだ。

他の国は皆、政治プロセスに同意したが、米国は「いやいや、これは政権交代だ。アサドは初日に退陣しなければならない」と言った。しかし、それは不可能だった。

こうして和平の試みは終わりました。ですから、これはアメリカの作戦だったと理解すべきです。

[発言者2]

しかし、私が理解できなかったのは、そして今でも理解できないのは、なぜ私たち全員がアサドを憎まなければならないのかということです。私自身について言えば、どちらにしてもアサドに対して強い感情を抱いているわけではありません。どうやら彼はキリスト教徒を守ってくれたようで、私はキリスト教徒としてそのことに感謝しています。

しかし、なぜアサドを憎まなければならないのでしょうか? トゥルシ・ガバードはアサドに会いに行ったのですが、それ以来ずっと攻撃を受けています。アメリカ人がアサドを憎まなければならない理由を説明した人はいますか?

[発言者1]

なぜなら、私たちが行うあらゆる政権転覆作戦では、相手がヒトラー以来最悪の悪党であることを確実にしなければならないからです。

[発言者2]

ロンドンの眼科医が血に飢えた独裁者だなんて。私は本当にそんなことは思ってもいなかった...

[発言者1]

私たちはこう言わざるを得ません。これは政権転覆作戦に伴う心理作戦、あるいは情報戦の一部です。これはまったく典型的なことです。そして、今彼を止めなければ、事態は拡大するだけだと言われています。

彼はデモインにいるだろう。その通り。ニカラグア人はテキサス州ハーリンジェンにいる予定だった。

覚えておいてください、これは標準的な作品です。あまりにも平凡で、脚本もひどいので、これがまだ上映されているなんて信じられません。

[発言者2]

しかし、ニューヨークタイムズの誰かが、なぜ私がアサドを憎まなければならないのかという明白な質問をしないのでしょうか？私がバッシャール・アル・アサドを信じるということは、なぜ米国への忠誠心を試すことになるのでしょうか？誰がそんなことを気にするのでしょうか？

それはとても核心的な質問です。誰もそんなことを尋ねるのを聞いたことがありません。

[発言者1]

ニューヨークタイムズのことを言うと笑ってもいいですか？ なぜなら、彼らはいかなる紛争の歴史的背景も一切取り上げないからです。なぜなら、これらすべては安全保障国家、軍隊の自由な支配を目的としているからです。しかし、なぜニューヨークタイムズは安全保障国家の主張を真似するのでしょうか？

そうですね、それは何十年も前からある疑問だと思います。それは、おそらく諜報機関の人間がスタッフとして働いているからでしょう。私たちは何年も前からそれを知っていました。ニューヨーク・タイムズで働いているのは誰ですか?

過去にはCIAが記者を雇っていたことはわかっています。つまり、今も雇っているかどうかはわかりません。ですから、私は現時点での主張をしているわけではありませんが、それが歴史的事実であることはわかっています。

歴史的に、ごくまれな例外を除いて、ニューヨーク・タイムズは匿名の公式情報源に従ってきただけであり、これがこの愛国的な新聞のやり方だということはわかっています。指示されたことに従うだけです。そして質問しません。

最近の戦争、ウクライナ、中東で猛威を振るっている戦争については一切質問していません。先ほども言ったように、2016年のティンバー・シカモア作戦については1ページ丸々あったと思います。13年間の戦争に突入し、何十億ドルもの費用がかかり、何十万人もの人が亡くなったこの事件について、この段階でも歴史的背景を説明するページやボックスがあるはずだと思われるでしょうが、それは存在しませんでした。

実は、記者の一人に「少し背景を説明してもらえませんか？」と手紙を書いたのですが、彼は「サックスさん、とても興味深いアイデアですね。待っています」と言ってくれました。

ニューヨークタイムズの記者に手紙を書いたんですか？ ええ、私は何十年もこの人たちのことを知っています。 ええ。

ちなみに、私は彼らのことを知っているだけでなく、彼らの何人かは私のとても好きな人であり、何人かは昔私の同級生で、彼らは報道していないことを知っています。また、彼らが個人的に言うことは、彼らの新聞が言うことと正反対であることを理解することも重要です。文字通り正反対です。

我々は外交政策を秘密裏に運営しているので、これは私にとって非常に心配なことです。外交政策に対する民主的な監視は一切ありません。それについての説明はありません。

責任はありません。責任はごく少数の人の手に委ねられています。責任は優秀でも信頼できる人にも委ねられていません。

説明されていません。私たちはずっと前に中東外交政策をイスラエルに譲り渡しましたが、それは米国の利益のためではなく、イスラエルの利益のためです。それがイスラエル・ロビーなのです。

そして、私たちはこれについて全く疑問を呈していません。もちろん、政府からも、議会からも、いかなる民主的な機関による監視からも、そして主流メディアからも、事実を何も得られないため関心を持つ人がますます少なくなっている主流メディアも、これらの問題を取り上げていません。

[発言者2]

シリアで次に何が起こるでしょうか?

[発言者1]

まあ、戦争は続くだろうし、今はイランとの戦争の太鼓が鳴っている。何だって起こり得る。ネタニヤフ首相は、米国がイランに侵攻して爆撃することを心から望んでいる。

(30分）

[発言者1]

おそらくトランプ大統領の顧問の何人かは同じように感じているだろう。新政権は旧態依然とした強硬派と全く異なる考え方を持つ人々が混在しており、新政権の核心をめぐって内部闘争が起こるだろう。しかし、今こそ戦いを続ける時だと言う人もいるだろう。

ヒズボラとハマスは弱体化した。シリアは陥落した。防空体制は崩壊した。

今、我々はイランに飛び、行動することができます。もちろん、これらすべては深い妄想であり、それを理解することが本当に重要だと思います。これまでに、レバノン、イラク、シリア、ソマリア、スーダン、リビアの6つの戦争がありました。ウェズリー・クラークに示されたリストに載っていた7つの戦争のうちの6つです。

それらのどれも安定や平和につながっていません。ましてや地政学的利益の解決には至っていません。ですから、私たちは何の解決策も見つけていないのです。確かに、それは信じられないほどの犠牲を払ってイスラエルがヨルダン川西岸、東エルサレム、ゴラン高原、ガザを保持することを許してきました。まるでそれが米国の壮大な戦略目標であるかのように、あるいは国際法やそのような考えに対するほぼ全世界の反対にもかかわらず正当化できるかのように。

しかし、それは何の答えにもつながらず、イランを倒す方法はありません。たとえ我々がイランに侵攻して爆撃したとしても、イランには強力な同盟国があります。イランにはロシアと中国が同盟国です。

イランはBRICSの一員です。イランはロシアと軍事関係にあります。もちろん、イランがロシアを倒せると思っているもっと狂った人たちもいます。

しかしロシアは6,000個の核弾頭を保有しており、そのうち1,600個が配備されている。ロシアはマッハ11で飛行する新型極超音速弾道ミサイル「オレシュニク」を保有している。ロシアは他にも極超音速兵器を保有している。

ですから、確かに米国には、知的に盲目で、核戦争までエスカレーションが続くと考えている人々がいます。本当にそうなのです。彼らは非常に無知な人々であり、高い地位にいるのです。

そこで次に何が起こるかと問われれば、次に何が起こるかはトランプ大統領が方針を変更できるかどうかです。これは米国が直面している最も重要な問題です。そして現在ワシントンには最終的な決定権をめぐって争っているいくつかの異なる派閥があります。

完全に妄想の世界に生きている、80代のミッチ・マコーネル氏の記事があります。彼はフォーリン・アフェアーズ誌の主要記事で、アメリカは優位に立つべきだと訴えています。そして、ロシアと中国とのあらゆる事態に備えるために大規模な軍備増強を求めています。これは古い考え方ですが、今でも非常に影響力があります。

そして、それはワシントン最大のビジネスであり、軍事機構に年間約1.5兆ドルを費やしているため、非常に強力な利益を持っています。そして、ミッチ・マコーネルはまさにそれを代表しています。一方、ご存知のように、ロシアとの間には根本的な対立はなく、ロシアは私たちにとって本当の脅威ではないが、中国こそが本当の脅威であると主張するグループもあります。

だから、ウクライナ戦争を終わらせるべきです。私も完全に賛成です。しかし、中国との戦争に備えて準備を整えるためにそうすべきです。そして、これは一種の中間的な立場です。

中国との戦争。

[発言者2]

そうですね...私たちの抗生物質のすべてを製造している国です。

[発言者1]

ワシントンでは誰もが2027年までに中国との戦争が起こると話している。まるで完全な破滅へと突き進もうとしているかのようで、とても奇妙だ。しかし、私たちには公式文書があり、海軍の戦略では2027年までに中国との戦争に備えなければならないとしている。

ニューヨークタイムズに重要な記事が掲載されました。私はかつて興味深く読んだことがあります。いずれにせよ、それは国防総省が中国との戦争に備えているという話でした。そして、私は実際に記者に手紙を書いたのです。

これはまた別の話です...私は何十年もこの人たちを知っています。それで私は記者に手紙を書いて、その記事を書いてくれてありがとうと言いました。

今読んでよかったです。なぜなら、戦争が終われば読む時間はないからです。私たちはみんな死んでしまいます。だから、今この物語が残っていてよかったです。

すると記者はすぐに返事をくれて、ああ、編集者のジェフさん、私はペンタゴンはこの戦争を望んでいないと3回書いたのに、編集者はそれを3回とも削除した、と言いました。そして、なぜなのか、私にはよく分かりません。

急いで記事を仕上げていたので、そのことには気づきませんでした。わかりますか？あなたは世界でも有​​数のジャーナリストで、戦争に関する第一面記事を書いている人です。そしてペンタゴンは戦争を望んでいないと3回も書いています。

そして編集者はいつもそれを削除しています。そして彼女はそれに気づいていませんでした。それがニューヨークタイムズです。

それが何を意味するのかさえ分かりません。まあ、それは辞めるときです。つまり、そんなことは許されないのです。

これは本当にすごい。でも、中国との戦争に向けて準備を進めているグループがあるんですね。信じられない。

核兵器を持つ超大国で、自国にははるかに大きな軍隊が駐留している。つまり、この状況は信じられない。そして、実際に「誰とも戦争をする必要はない」と主張するグループが存在する。

我々は脅威にさらされていません。米国は歴史上どの時代よりも、また国が安全であると言えるどの時代よりも安全です。米国には二つの大きな海があります。

誰も我々を攻撃することはできません。我々はあらゆる抑止力を持っています。中国は我々を脅かしておらず、脅かすこともできません。

では、私たちはこのように戦争について何を語っているのでしょうか。なぜ私たちはウクライナでロシアと戦争しているのでしょうか。これは誰もが理解しているように、米ロ戦争です。なぜ私たちは中東全域で戦争しているのでしょうか。これは米国の戦争です。もちろん、私たちは地上に軍隊を派遣しています。しかし、地上には軍隊があります。

それらはたいてい CIA や秘密組織によるものです。しかし、これは私たちの戦争です。私たちがその費用を負担しているのです。

我々は彼らに資金を提供し、武器を与えている。我々は諜報機関だ、その言葉が使えるのなら。

なぜ中国との戦争が必要なのか？だから、ビジネスや先進技術を開発し、実際に経済的なニーズに目を向けて、その過程で破産しないようにしたらどうかと言う人たちがいる。そして、そのグループもトランプ次期政権の一部だ。

そして、おそらく国が直面する可能性のある最も重要な問題は、これらのさまざまな声のうちどれが新しい政権で勝利するかということです。

[発言者2]

この時期は、家族と一緒に過ごし、一緒にお祝いすることが多いため、家族に焦点が当てられます。そして、自分がいなくなったらどうなるのか、何が残るのか、と自問する時期でもあります。

では、Policy Genius という製品で、家族の将来と心の平和を守りましょう。Policy Genius の目標は、生命保険を簡単に見つけて購入できるようにすることです。そうすれば、あなたがいなくなったときに、愛する人たちが、予期せぬことが起こった場合に借金や費用を補うために使える保険を手に入れることができます。予期せぬことは起こるものですから。

Policy Genius なら、苦労してこれを行う必要はありません。年間 292 ドルから 100 万ドルの補償が受けられる生命保険を見つけることができます。オプションの中には 100% オンラインで提供されるものもあり、不要な健康診断を避けることができます。これは常に良いことです。

Policy Genius は、デジタル ツールと実際の資格を持つエージェントの専門知識を組み合わせています。アメリカのトップ保険会社からの見積もりを無料で比較でき、隠れた手数料は一切かかりません。資格を持つサポート チームが、必要なものを迅速に入手して、生活を続けられるようにお手伝いします。

Google と Trustpilot で 5 つ星の評価を得ている、Policy Genius の何千人もの満足した顧客に加わってください。家族の明日を確保して、今日は安心してください。簡単です。

policygenius.com slash Tucker にアクセスして、無料の生命保険見積もりを取得し、いくら節約できるかを確認してください。繰り返しますが、policygenius.com slash Tucker です。選挙から就任式までのこの数週間ほど不安を感じたことはありませんでした。実際、そうは思えないかもしれませんが、退任する政権が紛争を加速させ、新政権にさまざまな戦争、特にロシアとの戦争を任せようとしているのは事実です。

[発言者1]

言わせていただきますが、バイデン政権は近代史上最悪の政権だと思います。これはかなり大きなことです。私は愚痴を言う人間なので、一般的に政権を褒めることはありません。私は自分を責任ある厳しい採点者だと思っていますし、クリントン政権以降のどの政権にも高い点数を付けていません。すべて失敗だったと思いますが、バイデン政権は完全にショッキングな大惨事で、核戦争に近づき、紛争を増やし、外交のかけらもありませんでした。

外交とは、下位の同盟国と話をしに行くという意味ではありません。外交とは、相手側の誰かと話をして、どのようにエスカレートするかを考えるという意味です。私たちもあなたもよく知っていますし、最近ロシア外務大臣から聞いたように、我が国の国務長官とロシア外務大臣は何年もまったく話をしていません。これは我が国の安全と生存に対する考え得る限り最も驚くほど愚かなアプローチであり、私たちが知る限り、そしてラブロフ外相があなたとのインタビューで述べたように、バイデンとプーチンは2022年2月以来一度も話をしていません。

信じられないことだ。2022年2月以降、少なくとも100万人のウクライナ人が死亡または重傷を負っているという最も正確な評価があるのに、話すこともなく、互いの立場を理解しようともせず、議論もせず、解決策を見つけようともしない。そして米国は、相手側と話をしようと一度も手を貸していない。だから、確かにこれは衝撃的にひどい政府だ。

バイデンについては、本当に分かりません。ご存知かもしれませんが、彼が正気かどうかは分かりません。午後4時までは、まだある程度は機能できると言われたと思っているのかどうかも分かりません。本当かどうかは分かりませんが、ジェイク・サリバン、アントニー・ブリンケンは完全な失敗者だと私は考えています。

サリバン氏の仕事は我々の安全を守ることです。彼は我々をもっと安全にしてくれませんでした。彼は我々を非常に不安にさせ、我々は核戦争にどんどん近づいています。その認識を避ける唯一の方法は、あらゆる発言を笑い飛ばすことです。ちなみに、プーチン大統領は今日も、我々はロシアの重大なレッドラインを完全に嘲笑していると述べました。

我々が彼らについて議論すらしていないのは、本当に我々の安全のためなのでしょうか？実際、議論はしていません。そして、すべてがエスカレートしています。これらの戦争地帯の近隣のあちこちで小さな火が放たれていますが、それは中東全域やイランとの戦争の鼓動だけではありません。バイデンがロシアへの長距離攻撃の使用を承認しただけではありません。プーチン大統領が正確に述べ、米国も否定していないように、それは実際には米国のロシア攻撃です。しかし、これは信じられないことです。ロシアが米国を攻撃していたら、我々はどう感じるでしょうか？我々はこう言うでしょうか...

そして大統領を殺そうとしている、我々は今プーチンを殺そうとしている。それでいいと言うだろうか？アメリカ人がそれに少し腹を立てても心配しないでほしいが、それは文字通りバイデンが承認したことだ。

そして、各地でホットスポットが見られます。ご存知のように、この件を追うには、よほどの熱心さが必要ですが、南コーカサス地方のジョージアでは、ここ数週間、典型的な政権交代策が進行中です。成功はしないでしょうが、その目的はこの地域を不安定化させることでした。そこには米国の手が絶対にあります。ルーマニアでは、大統領選挙の第2回投票で、有力候補がウクライナとの戦争を終わらせるべきだと主張していたという奇妙なエピソードがありました。そして、ルーマニアの最高裁判所は、ロシアの干渉を理由に選挙を無効にしました。そのため、平和を訴えていたその候補は選挙に勝つことができませんでした。

こうした出来事は至る所で起きています。韓国ではどのようなことが起こっているのでしょうか。もちろん、韓国では理解できない、また驚くべき出来事が起こりました。それは、韓国の大統領であるチョン・ミンホ氏が軍を動員して国会を包囲し、逮捕するというクーデター未遂事件です。

そして最終的にクーデターは失敗し、大統領は職を追われた。しかし、なぜ彼がクーデターを起こしたのかは、まったく明らかではない。そして、米国の反応は奇妙だった。米国は、懸念を持って見守っていると言った。それだけだった。憲法秩序の回復や、クーデターに反対するなど、他のことについては何も言わなかった。

そして、考えられる理由の兆しがありました。もちろん、これも適切に分析されておらず、公表もされていないので、これについて確信を誇張したくはありません。ですから、私たちにはその情報がありません。

しかし、軍事行動、クーデター未遂の1週間前、ウクライナ国防相が韓国から武器を受け取るために訪問した。これは米国が強く求めてきたことだ。米国は、米国の在庫が枯渇したため、韓国にウクライナへの武器輸出をさせようとしている。しかし、韓国は国内法の下ではそうすることができない。なぜなら、戦争中の交戦国に武器を輸出することはできないからだ。

そして議会はこれに反対しました。議会議長は議会で過半数を占めていませんし、前大統領もいません。そして野党は軍備に反対しました。

ですから、ユン氏が戒厳令を宣言した際に、野党は北朝鮮側に付いていると発言したことと、これと何らかの関係がある可能性があります。それが彼の発言でした。そして、これを、大量の武器を輸出して韓国がウクライナ戦争に参戦する道を開くための手段だと解釈する人もいます。

それが事実かどうかは分かりませんが、もし事実だとしても驚きません。もしかしたら、明らかになるかもしれません。たまたま、現学長代行は、私がハーバード大学で教えた最初の博士課程の学生でした。

それで、私は彼と44年ぶりに会えたんです。素晴らしいですね。ええ、ただの偶然です。

[発言者2]

それはすごいですね。私があなたに聞きたかったのは、なぜロシアはアサドが倒れた時に傍観していたのかということです。

[発言者1]

まず第一に、ロシアはウクライナの1,200キロに及ぶ前線で非常に厳しい戦争の真っ最中であり、その方向に大きな軍事力を向けたくなかったため、これは軍事的な選択だったと私は思います。第二に、アサドが倒れた直接的な理由は、アサドの軍事的支援の主たるものがヒズボラ軍とイランの防衛軍だったことです。

そして、両者とも、特にヒズボラは過去1か月半でイスラエルにひどく痛めつけられ、レバノンの陣地を強化するためにシリアから援軍を引き揚げていました。そのため、アサドは、彼の軍隊の砦であった数千人のヒズボラ軍の支援を受けられなくなってしまいました。3つ目の理由は、ロシアがシリアから撤退するつもりはなく、これが物語の終わりではないと考えていることだと思います。

そしてすぐに、シリアにおける新勢力とされるHTSは、ロシアがシリアに留まり、基地を維持することを望むと述べた。ロシアは海軍基地と小さな基地、そして飛行場を持っている。そしてロシアはシリア国内からその部隊をこの2つの基地に再配置したが、おそらく撤退することはないだろう。

ですから、おそらく戦略的な計算からすると、ロシアはこれを紛争継続への道の一時的なステップとしか考えておらず、今は別の大きな戦線に踏み込むべき時ではないと考えていると思います。これが私の評価です。

[発言者2]

ということで、就任式まであと1か月ちょっとです。明らかに、前述のとおり、バイデン政権は、米国とロシアの戦争を激化させ、その他さまざまなことを引き起こすような決断をしようとしているのです。就任式前の今、あなたがトランプ陣営の人間だったら、何をするでしょうか?

[発言者1]

まず、はっきりさせておきたいのは、憲法によればバイデン氏は1月20日まで大統領であるということです。バイデン氏はアメリカをこれ以上不安定にすべきではないと言うのは正しいと思います。

彼は十分な被害を与えました。ですから、すべての政治家がバイデン氏にこう言うのは正しいと思います。「あなたの任期は終わりに近づいています。世界は非常に危険です。あなたには危険を増大させる権限はありません。」

ロシアへの深部攻撃にATACMやその他の米国ミサイルの使用を決して承認すべきではなかった。これ以上の挑発行為は今すぐやめてください。両党の政治家、そしてトランプ大統領もこれを明確にしてくれると思いますが、1月20日まで政権を握るつもりはありません。

しかし、バイデン氏には、私見では、我々をこれ以上危険にさらす正当性はまったくありません。もちろん、米国の安全を脅かす海外からのいかなる行動も阻止すべきですが、私はそのような行動が起きるとは思いません。現在最大のリスクは、ウクライナ、中東、ロシア周辺、極東で議論してきたような米国の挑発行為が続くことだと思います。これ以上の挑発行為はやめてください。トランプ氏の手を何らかの形で縛るという考えは、憲法的にも政治的にも完全に違法です。そして、それは破滅的なアプローチです。

私たちは、2 人の人間や 2 つの政権のゲームをしているのではありません。私たちは今、おそらく世界が最大の危機に瀕しているときに生き残ろうとしています。ですから、この状況を見ているほとんどの専門家は、私たちはかつてないほど核戦争に近づいていると考えています。

私はよく、原子科学者会報の終末時計を参照します。これは、核戦争がどれだけ近いか、あるいは遠いかを示すグラフです。終末時計は午前0時90分前を指しており、これは1947年に初めて時計が導入されて以来、核戦争に最も近づいたことを示しています。ですから、バイデン政権で決定を下す人々は、この時点でアメリカ国民を危険にさらすことをやめ、自分たちの現在の仕事は状況を安定させ、2025年1月20日にトランプ大統領に権力を委ねることだと理解すべきだと思います。

[発言者2]

新政権の公約の一つは、大規模な機密解除、恩赦などだ。

[発言者1]

どうか、そうなってほしい。そうすれば、大きく変わるでしょう。

[発言者2]

私が興味を持っていることの一つは、9.11です。なぜそれが起きたのか理解することが重要だと思うからです。そして、私の推測では、9.11の多くの文書が23年経った今でも機密扱いされている理由の一つは、想像しがたいことですが、アルカイダが米国を攻撃した理由をより詳しく語っているからだと思います。そして、それが明らかに反応だったようです。もちろん、私はもちろんそれを擁護するつもりはありませんが、それでも因果関係はありました。

そしてその原因はアメリカの外交政策であり、それに対する反応でした。A、それは本当だと思いますか？そしてB、もしそれが本当なら、私たちがこれまでやってきたことを考えると、将来のテロ攻撃をどれほど恐れるべきでしょうか？

[発言者1]

さて、機密解除について少しお話ししましょう。過去 77 年間の歴史の中で、CIA を詳しく調べたのはたった一度だけです。1974 年です。

それは実際は 74 年か 75 年のことでした。来年は教会委員会の 50 周年になります。そうです。

それは、CIA が何をしていたのか、部分的にでも内部を覗かれた唯一の機会だった。彼らが明らかにしたのは、愚かさ、悪、惨事、そしてもちろん、信じられないほどの無責任さの巣窟だった。もちろん、彼らは数多くの暗殺計画を明らかにした。

彼らは、MKUltra と呼ばれる、非常にショッキングで恐ろしいプログラムを発見しました。これは、マインド コントロールを試みる大規模で歪んだプログラムで、タイムズ スクエアの路上から罪のない人々や浮浪者を連れ出し、麻薬を注射したり、睡眠不足で自殺に追い込んだり、想像もできないようなショッキングなことをすべて行いました。このことが、MKUltra を題材にした「ボーン シリーズ」のような素晴らしい映画シリーズを生み出しました。これは 1975 年のことでした。

我々はさらに50年間秘密裏に活動してきました。私はその一つ、ティンバー・シカモアについて言及しましたが、これは数ある活動のうちの一つにすぎません。私はセキュリティ分野に携わっていないので、偶然に多くの活動を目にしてきました。

私は経済学者ですが、多くの政府と関わりがあります。世界中を飛び回っています。クーデターを自分の目で見てきました。

私はこれらのクーデターにおける米国の役割を見てきました。人々が私に秘密文書を見せているからではなく、私は本当に不快なものを見てきました。ちなみに、私はそれらの文書を見たくもありません。

私がそれらを見るのは、クーデターでヤヌコビッチが倒された直後に、たまたま話を聞いたり、見せてもらったり、マイダンの周りを歩いたりしたからです。そして人々が私に物事を説明してくれましたが、私はこれらすべてに対するアメリカの共謀について完全にひどいと思いました。西半球の大統領が私に「ジェフ、彼らは私を排除するつもりだ」と言いました。そして私は「いや、いや、いや、いや、すべてうまくいく」と言いました。

そしてCIAは白昼堂々と彼を排除した。だから我々はこのことについて何も検証していない。我々は偽りの口実で繰り返し戦争をしてきたのだ。

我々は、いわゆる秘密作戦で繰り返し戦争を行ってきました。それは、影響を受ける人々にとって秘密ではありません。そうですね。

しかし、私たちが聞くのは否定ばかりです。ニューヨークタイムズからは愚かさ、完全な愚かさ、子供じみた報道が聞こえてきます。彼らは何の質問もしたくないようです。マイダンはどうですか？

アメリカ政府はそこで何をしていたのでしょうか? そうですね...

（６０分）

[発言者1]

イスラエルはハマスとの交渉を嫌っている。その考えは、平和的な交渉ではなく、戦争を通じて中東を作り直すことだ。そしてヒズボラのナスルッラーはイスラエルとの和平を望んでいた。

彼らは何をしたのか？もちろん、彼を殺した。これが基本的な点だ。

和平交渉者を殺せ。これは理解しておくことが非常に重要です。交渉を望むかもしれない人々を暗殺するのです。

そして、これは... JFK が苦い経験から学んだことだと思います。これは CIA のやり方であり、モサドのやり方であり、ディープ ステートのやり方です。つまり、平和を目指しているわけではないのです。

君たちは優位性を目指している。君たちは支配を目指している。君たちはその地域を自分のイメージで作り変えようとしている。

あなたは妥協を求める声に抵抗しています。イツハク・ラビンは和平を望んでいたときに暗殺されました。彼は和平の推進者を殺したのです。

しかし、これは国家の行為だということは分かっています。米国では平和推進者を殺すことが分かっています。モサドでは立ち上がって殺すことが分かっています。

そして彼らはそれを我々の目の前で繰り返し行ってきた。だから、殺そうとするのは最も手強い敵ではない。戦争ではなく外交で脅す敵なのだ。

それが彼らが嫌うものです。彼らは平和を望んでいません。彼らは優位性を望んでいます。

これはまったく別の話です。私たちはどこへ向かっているのでしょうか? すべてが完全に妄想なので、核による絶滅にどんどん近づいています。

核超大国の大統領を殺すなんて、誰が想像できるでしょうか? もちろん、それは最も驚くべき、間違った考えです。私はそれについて何も知りません。

私が情報を持っているのは、彼らが実際に殺害した人たちについてです。ところで、私は多くの議論を通じても知っていますが、興味深い議論をすることができて幸運だっただけなので、すべてについて話すことはできません。イランはこの2年間、平和を求め、バイデン政権に働きかけてきました。

それをどう受け止めればいいのか？ああ、彼らは無防備なはずだ。今すぐ彼らを殺さなければならない。

それがその考えです。とても奇妙です。イランは今、平和を求めています。

イランは2年間そうしています。最近、仲介者と話をしました。ここ数ヶ月、多くの外交官と話をしました。

ちなみに、1994 年にロバート マクニールがヘンリー キッシンジャーとジャック マトロックにインタビューした PBS NewsHour の驚くほど洞察力に富んだエピソードが再放送されました。この番組は 30 周年を迎えます。この番組は NATO 拡大に関するものでした。

ソ連駐在の米国大使であり、素晴らしい外交官であり、非常に聡明で立派な人物であったマトロック氏は、1994年に「挑発するな。今は平和だ。NATOを拡大するな」と発言していた。

我々はそうしないと言ったし、そうすべきではない。そしてもしロシアが再び好戦的になった場合、もちろん我々は考え直し、行動を起こすだろう。

しかし、現時点では好戦的な態度は見られません。挑発する理由もありません。実際、キッシンジャーは支離滅裂で、これは異例のことです。

しかし、ロバート・マクニールは、キッシンジャーがついに発言するまで、キッシンジャーの言っていることを理解することすらできなかった。正確には理解できないが、彼は、ロシアが弱いときに挑発できないのなら、彼らが強いときにどうやって挑発すればいいというのだ、というようなことを言っている。そして、実際に和平を試みることができる瞬間などないというのは、実に奇妙な考えだ。なぜなら、彼らが弱いなら、絶対に和平を試みてはいけない。なぜなら、もし彼らを挑発しないようにすれば、まあ、彼らが強いときに信頼されなくなるからだ。だから、常に攻撃的でなければならない、というのがその考えだ。

キッシンジャーは1994年に、もちろんNATOを拡大する必要があると言っていました。そして、確かにロシアはそれを嫌うでしょうが、彼らは今弱体化しているので抵抗できません。ちなみに、後に彼はNATOをウクライナに拡大するのは行き過ぎだと理解するようになりました。

彼は実際に2015年にその理解に達しました。しかし、2004年に彼を見るのは非常に興味深いです。なぜなら、2004年は決定が下された年だったからです。そして、これは私たちの外交政策を理解する上で非常に重要なことです。

大統領が就任して新しい外交政策が生まれ、また別の大統領が就任して新しい外交政策が生まれる、ということではありません。こうしたことは非常に深く決められた方針です。中東での戦争は30年前にさかのぼります。

ロシアとの戦争は、実際には第二次世界大戦の終結時の1945年に遡りますが、現在のバージョンでは1991年まで遡り、計画では1994年にクリントンがNATO拡大を策定し、その後ブレジンスキーが1997年に国民に詳しく説明しましたが、それはすでに決定されたことでした。ですから、1994年にキッシンジャーが「そうだ、ロシアは弱い、彼らを利用せよ。今こそ彼らを利用する時だ」と説明しているのを見ることができます。

これが、私たちを信じられないほどの不安に陥れる原因です。私たちは歴史上世界で最も安全な人々である可能性があります。誰も私たちを攻撃することは考えられません。

しかし、午前零時まであと90秒です。状況が変わると期待していますか？私はトランプ大統領がこの状況を変えてくれることを期待しています。

彼の本能は正しいと思います。彼の感覚は正しいと思います。彼は戦争を好まないと思います。

本当にそう思います。彼は最初の任期でそれを実証し、今も繰り返し言っています。これは私たちにとって最高のことです。

さて、最初の任期中、彼は戦争が好き、二枚舌が好き、ディープステートが好き、ジョン・ボルトンのような説明責任が好き、説明責任を負わない人など、非常に無責任な人々を多く雇いました。ボルトンは、これらの人々の中で私が最も嫌いな人の一人です。公平です。そしてトランプは彼らを雇ったのです。

だから、今の問題は、おそらく彼の深い洞察力ではなく（私はそれが絶対に正しいと思う）、米国政府内での彼の戦術的洞察力だ。どうかディープステートがこれまでと同じ道を歩み続けないようにしてください。そして、通常の強硬派もそうしないようにしてください。なぜなら、ワシントンには、キャリアを通じて軍産複合体に雇われてきた人々が溢れているからだ。彼らに政策を支配させないでください。

そして、新政権は今まさにそのような混成状態にあります。そして、これをコントロールしたい人たちがいかに熱心に、いかに厳しく反対されているかがはっきりわかります。たとえば、トゥルシ・ガバードや、ボビー・ケネディなどです。ケネディは保健省の出身ですが、平和の側面も非常によく理解しています。彼らが戦っているのは、私たちが、もう一度言いますが、少なくとも30年間、そしておそらく基本的に80年間、第二次世界大戦の終結以来、特定の問題に取り組んできたからです。少なくともミッチ・マコーネルは、その問題に名前を付けるという役目を果たしてくれました。それが優位性です。

そして、もし我々がその道を進み続けるなら、トランプは失敗し、米国は深刻な危機に陥るだろう。そしてもし彼がその道を逆転させれば、彼は偉大で歴史的な大統領となるだろう。

[発言者2]

非常に多くのことがかかっているので、そのような改革に反対する人たちがどうするか、ちょっと疑問に思います。つまり、国家安全保障国家は、何度も何度も海外で暴力を行使し、人々を殺害し、先ほど言ったように、プーチン大統領を殺害しようとしてきました。彼らは国内でそれを喜んで使用するでしょうか、それともあなたは懸念していますか?

[発言者1]

彼らが国内で暗殺を行ってきたことは疑いようがないと思います。JFK は国内でその最初の明らかな事例だったと私は考えています。これは非常に長い話で、呆れた人もいるでしょうが、私は人生の大半をこれを読んで研究し、調べることに費やしてきました。

ボビー・ケネディについても、同じように議論の余地があると思います。また、特権を保持することについて内部でためらいがあったとは思いません。同時に、30年間の失敗という点では、状況は今の方が良くなっています。

ですから、私たちが進んでいる道筋が、私たちに大きな利益をもたらしているわけではありません。米国は、自国の安全のために進路を変える必要があります。私たちも、自国の財政のために進路を変える必要があります。

この国は良い状態ではありません。アメリカ人の約75％がアメリカは間違った方向に進んでいると繰り返し言っていますが、それは正しいです。そして彼らは今そう言っています。

これがギャラップ社の最新の調査結果です。そして、その通りです。ですから、これは 1991 年の熱狂や傲慢さとは異なります。

当時私は経済専門家兼顧問として、無給で非公式ではあったが、ゴルバチョフ大統領顧問、エリツィン大統領顧問、ウクライナのクチマ大統領顧問として、ひどく不安定化した経済を安定させ、市場システムに移行する方法について助言していた。米国は平和には興味がなかった。歴史は終わった、米国は勝利した、これからは米国が主導権を握るという傲慢さがあった。

今日の違いは、ソ連崩壊から33年経ったことだ。我々は30年間、ネオコンのアプローチを試してきた。ネタニヤフの戦争には全て参加してきた。

我々はウクライナで戦争を起こした。予測されていたことはすべて間違っていたことが証明された。ネオコンは何度も失敗した。

彼らはアフガニスタンを作り直せなかった。イラクを作り直せなかった。中東を作り直せなかった。

彼らはプーチンのブラフを無視してNATOとともにウクライナに介入しなかった。NATOとともにグルジアに介入しなかった。ズビグニュー・ブレジンスキーがロシアはこの問題では決して中国側に付かないと述べたように、彼らは我々が世界の他の国々を団結させる方法を全く見誤っていた。

もちろん、彼は間違っていました。私たちの時代の最も根本的な外交的変化、中国の台頭、そして米国の覇権を望まないグループと、生産、軍事、安全保障、外交にますます統合されるグループの誕生です。ですから、人々が目を見開いていれば失敗が自明である時代に私たちはおり、実際、アメリカ国民はそれを知っています。

つまり、アメリカ国民は、状況は思っているよりも悪いのだと納得すらしていないのです。いや、彼らは知っています。彼らは自分たちの問題を解決したいのです。

雇用や住宅、近所の犯罪の減少、インフレの抑制はどうでしょうか? 借金がアメリカの財政を破綻させないようにできますか? 彼らはミッチ・マコーネルの優位性が続くことに興味はありません。

彼は80歳代です。行ってください。終わりました。

これで終わりです。何か違うことをする時です。そういう意味では、この政権、この新政権が方針を変えることは本当に可能です。なぜなら、大規模な国民教育は必要ないからです。

誠実さが必要です。内部のディープステートを見抜く必要があります。能力、誠実さ、そしてアメリカの安全を望む重要な任命が実際にその職に就くようにする必要があります。

そしてもちろん、トランプ大統領が、ロシアとの戦争の理由はないという彼の深い洞察を貫く必要があります。中国との戦争の理由はありません。そして私は彼に、イランとの戦争の理由はないということを本当に知ってもらいたいのです。

[発言者2]

ありません。しかし、毎週、毎日、Fox News はイランによる暗殺未遂事件があると伝えています。イランは将来の攻撃に備えて我が国沖合の船舶からドローンを飛ばし、偵察を行っています。

つまり、例えば、イランは米国メディアではトランプ大統領を殺そうとしている侵略者として紹介されているのです。

[発言者1]

フォックスの記者たちがイランの高官や中東の高官と話す機会があるかどうかは分かりません。私にはあります。いつもそうしています。

私は質問し、事実を確認し、状況を理解することができます。中東各地でこれらの問題に取り組んでいる多くの人々と話しましたが、それはまったく真実ではありません。ですから、この世界でまずすべきことは、相手側と話し合うことです。

そしてドナルド・トランプがそれを持っているなら、これは最も遠い範囲となるだろうが、もし彼がイランに対してもその衝動を持っているなら、彼はおそらく驚き、おそらく満足するだろうが、アメリカ国民のために大きな貢献をするだろう。アメリカ国民のための大きな貢献だ。

[発言者2]

私の感覚では、イランとの戦争は避けられないように思えます。もちろん私はそれに反対ですが、もしそれが起こったらどうなると思いますか。

[発言者1]

起こるまでは、何も避けられないことはありません。ですから、ありがとうございます。これは極めて重要です。

イランとの戦争は第三次世界大戦となるでしょう。それがポイントです。イランは孤立していませんし、今後も孤立したままでいることはありません。

ですから、もしイランと戦争をすれば、ロシアとの戦争を拡大することになります。ロシアとは平和の可能性もありますが、核戦争の可能性もあります。両国は非常に近い関係にあります。

そしてもし我々がイランと戦争をすれば、戦争、核戦争の可能性がさらに高まることになる。

[発言者2]

イランとの戦争を推し進めている人たちはそれを理解していると思いますか？

[発言者1]

いいえ。彼らが実行しているのは、1996年の完全な決別計画と、1991年の5年間で7回の戦争計画です。これらは根深い計画であり、ずっとネタニヤフの独り言でした。私はネタニヤフを、地球上で最も妄想的で危険な人物の一人だと考えています。

そして彼はこれまで米国と6つの悲惨な戦争を繰り広げてきました。そしてさらにもう1つの戦争を繰り広げようとしています。しかし、被害の点では、ネタニヤフの実績は地球上の誰よりも最悪です。私たちはそれを理解できるはずです。

そして、この国ではイスラエルを擁護する言説が盛んに使われています。しかし、私たちはイスラエルを擁護しているわけではありません。私たちは中東全域でイスラエルのために戦争を行っているのです。

それは全く別の話です。私はパレスチナ国家と並んでイスラエルの安全を信じているし、それが可能で、実現可能で、平和的であり、第三次世界大戦の危険を終わらせ、今までのネタニヤフの戦争で生じた100万人ほどの死を防ぐことができたはずだと確信しています。アラブ諸国は2002年以来、これを繰り返し主張してきました。

それはアラブ平和イニシアチブと呼ばれています。誰でも調べることができます。彼らは過去2年間、基本的に休みなくそれを繰り返してきました。

イラン人は平和を望んでいます。私もそれを知っています。だから、反対側について主張し、反対側と話をすれば裏切り者だと言うのがゲームのすべてなのです。

トゥルシ・ガバードについてはそう言われています。彼女はアサドと話しました。さて、それはどうですか?

[発言者2]

それはすごいことではないですか？もう一度、核心に戻ると、アサドがいつ私たちの敵になったのか、なぜなのか、そしてなぜ私がそれに同調しなければならないのか理解できません。

[発言者1]

ヒラリー・クリントンがある年彼について好意的な言葉を述べたのに、次の年には全く逆のことを言ったので、それはほとんど逆転したようなものだった。なぜなら、これらは直接語られない理由で行われる心理ゲームだからだ。

[発言者2]

そして、それはアメリカの国家安全保障とは関係がなく、アメリカを守りたいという願望から生まれたものではありません。それとは何の関係もありません。

[発言者1]

もちろん違います。中東で起こったことは、アメリカの国家安全保障に関係するものは何一つありません。

これらの戦争のどれでもない。これらはネタニヤフの戦争だ。彼が歓声を上げるのを見てください。

[発言者2]

なぜ私が言いたいかというと、自分の国を愛し、国のために命を捧げる覚悟のあるアメリカ人は少ないのに、あなたが今言ったことを言う人がいかに少ないかということに驚いているからです。なぜなら、彼らは繰り返しその逆のことを言われているからです。

[発言者1]

そして、何でも売れると言われることがあります。ちなみに、人々がそれを信じているわけではありませんが、主流のどこにも正しい話は聞こえてきません。彼らは、自分たちにはまったく意味のわからないことを聞いているのです。

ちなみに、これが情報戦のポイントの 1 つです。国民は JFK 暗殺に関する公式の説明を信じませんでした。国民は RFK 暗殺に関する公式の説明を信じませんでした。

国民はCOVIDに関する公式の説明を信じなかった。国民はイラクに関する公式の説明を信じなかった。国民はこれらのことを信じていないが、ニューヨーク・タイムズやMSNBC、CNNなどから一貫した説明を聞くことはない。

実際に説明しようとする人は誰もいません。だから、そこに残っているのはまったく不満足なもので、代わりの説明がありません。代わりの説明が明確でなければ、このみじめで偽りの情報戦争のアプローチがその空間を埋め尽くすのです。

そして、彼らは私たちを説得することに興味がありません。なぜなら、私たちにはこれらの問題に関して発言権がないからです。彼らは、止められることなくやりたいことをやりたいのです。それが違いです。

[発言者2]

あなたがこの地の主流の出版物やテレビチャンネルに最後に登場したり、記事を書いたりしたのはいつですか?

[発言者1]

それは私がブルームバーグに出演し、米国がノルドストリームを破壊したと言った日でした。そのことを私は覚えていますが、彼らは私を遮りました。そして彼らは私を遮り、私が画面で見ていた間、数分間私を叱責し、そして遮りました。

そしてそれが最後の瞬間でした。

[発言者2]

しかし、米国はノルドストリームを破壊したのです。失礼ですか？

[発言者1]

あなたは本当のことを言っていました。もちろんです。そして、誰がいつそれをしたかは、5分もあれば簡単にわかることです。

だから、それを見つけるのは難しくない。でも、あなたはどの番組にも出演していない...一度も。それは真実ではないから。

ご存知のとおり、外交政策の問題と関係がなければ、それは単なる経済問題に過ぎません。しかし、基本的に主流派は安全保障上の国家路線に従っています。

[発言者2]

しかし、つまり、彼らは自分たちの利益のために行動しているのです。これはお世辞ではなく、ただの真実です。私たちがあなたとインタビューをすると、何百万回も視聴され、人々はそれを気に入り、私たちはそこから収益を得ています。

それで、あなたを招いて商売するのはいいことだ、という感じです。たまたま私はあなたに同意し、あなたが賢いと思っていますが、人々があなたの言うことを聞きたくないというわけではありません。聞きたい人はたくさんいます。

私たちはそれを証明しました。人々は何らかの説明を聞きたがっています。いいえ、特にあなたです。

たとえば、あなたはNBCなど、さまざまなチャンネルの常連でした。ですから、あなたがそれらのチャンネルから締め出されると、視聴者はあなたを見たいと思っているので、彼ら自身に損害を与えることになります。まあ、私はあなたを出演させているので、それを知っています。

それで、その命令は具体的にどのように発せられると思いますか？ あなたを止める仕組みをご存知ですか？ ある日突然、ジェフリー・サックスはもう出ないという通知が来るとか、どういう仕組みですか？

[発言者1]

あなたにお聞きしたいのは、私たちが話しているような話のほとんどすべてにおける言い回し、公式見解、愚かさや馬鹿げた話は、主流メディアで非常に素早く繰り返されるからです。米国側だけでなく、一般的に英国のメディアでもそうです。ですから、もちろん公式の見解もあることは確かです。

これは、ホワイトハウスの上級幹部ジェイクや他の誰かが報告するストーリーの一部です。そして、それがミームとなり、守らなければならないものになります。継続的なアクセスを守らなければなりません。

皆さんは、この件に関して善良で忠実な市民でなければなりません。ところで、軍産複合体と交わされる契約は数多くあります。ちなみに、これは年間 1 兆 5000 億ドル規模のビジネスであり、中小企業ではありません。

それは本物のビジネスです。シンクタンクもたくさんあります。学術センターもたくさんあります。

雇用されている人もたくさんいます。契約もたくさんあります。そういうことがたくさんあります。

何も得られません。つまり、私はそんなものは欲しくないのですが、もしあなたがその外側に立っていたら、何も得られません。何も。

それで人々は決断を下すのです。現代史における最も優れた言葉の一つは、シンクレア・ルイスの言葉だと思います。それは、人の給料が反対のことを信じることにかかっている場合、人に何かを信じさせることはできない、というものです。その通りです。

そしてそれは現実です。人々は仕事を持っています。ただ規則を破りたくないだけなのです。

彼らは必ずしも信じているわけではありませんが、規則を破りたくないのです。これは非常に心配なことです。そして私たちは、米国政府の抑制と均衡が安定をもたらすと考え、特に議会で真の疑問を投げかけることができる声が得られると考えました。そして過去にはそうでした。フランク・チャーチがいました。J.

ウィリアム・フルブライトは、聡明でアメリカの外交政策を批判しただけでなく、上院外交委員会の委員長でもありました。今は誰がいるでしょうか？そうですね、ランド・ポールがいますが、議会にはタルシーがいましたが、基本的に今は誰もいません。

彼らは怖がっているか、話したくないか、あるいは RSX 社やノースロップ グラマン社、ジェネラル ダイナミクス社、ボーイング社など、だれかから金をもらっているかのどちらかです。だから質問さえしません。これが現実です。

[発言者2]

ジェフリー・サックスさん、どうもありがとうございました。

[発言者1]

いつものようにあなたと一緒にいられて嬉しいです。あなたと一緒にいられて嬉しいです。ありがとう。

[発言者2]

結局、YouTube が私たちの番組を抑制していることがわかりました。わかっています。すべてがかかっている選挙の年に、Google が権力を握って、責任者が聞かせたくないことを一切聞かせないようにするというのは衝撃的です。

しかし、実際に起こっているのです。では、どうすればいいのでしょうか? まあ、文句を言うこともできますが。

それは時間の無駄です。私たちは Google を管理しているわけではありません。あるいは、それを回避する方法、つまり、実際に真実の情報を取得できる方法を見つけることもできます。

これは故意に欺くものではありません。YouTube でそれを実現するための方法は、私たちのチャンネルを購読することだと私たちは考えています。購読すれば、私たちの言うことを聞ける可能性がずっと高くなります。

そして私たちはあなたがそうすることを願っています。

[Speaker 2]
Well, first of all, thank you. So many things have happened in the last two weeks. I keep thinking, where's Jeff Sachs?

I want to know what this means. So, the most dramatic and, from my perspective, unexpected thing that happened was all of a sudden the government in Syria changed, there was regime change in Syria. Who did that?

Why?

[Speaker 1]
And what does it mean? Well, it's part of a 30-year effort. This is Netanyahu's war to remake the Middle East.

It's been a disaster. It continues to be a disaster. But, as Netanyahu himself said after Assad left, we have remade the Middle East.

And so it has to be understood as something that didn't just happen in a week, but has been an ongoing war throughout the Middle East. And maybe the right way to understand what's happened with Syria is to think back to a really remarkable occasion when Wesley Clark, the general who headed NATO, went to the Pentagon just after 9-11. And famously, he showed a piece of paper that said we're going to have seven wars in five years.

And he was completely dumbfounded. He said, what does this have to do with anything? And he was told that the neocons and the Israelis are going to remake the Middle East.

And the seven countries on the list are very telling. They were Lebanon, Syria, Iraq, Iran, and then in Africa, Libya, Somalia, and Sudan. And seven countries, we've been at war in six of them now.

And I mean we, the United States, on behalf of Israel, including in Syria. And so what happened in Syria last week was the culmination of a long-term effort by Israel to reshape the Middle East in its image. That started with Netanyahu and his American advisors in 1996 in something called Clean Break, which was a political document that the Americans and Netanyahu made when Netanyahu became prime minister.

After 9-11, it went into full gear with the Iraq wars being the first of those wars. Clean Break, what does that refer to? Clean Break is we're going to make a clean break of the Middle East.

A break with the past. We're going to break with the past. We're not going to have land for peace, which is the idea that Israel would have a Palestinian state next door.

No, we're going to have greater Israel, and we're just going to bash anybody that doesn't like it. And we're going to do that by bringing down any government that supports the Palestinians. It's a rather shocking amount of hubris.

It has been, in my view, a complete disaster for the United States and for the Middle East. It has been Netanyahu's MO since 1996, actually, and he's been prime minister more than half the time since then. And the United States goes to war on his behalf.

And what happened in Syria is the culmination of that effort. So, seven wars in five years. Netanyahu came to the US in 2002, excuse me, after 9-11.

Actually, he came in September 20th, 2001, if I remember correctly, and gave a speech that said, there's terrorism, but you don't fight the terrorists, you fight the governments that back the terrorists. That's the idea. So, you go to war.

You don't just have a kind of an anti-terrorism effort, you go to war. And the first of those wars was Iraq, but Syria was supposed to be exactly the next war. And the timeline was this remarkable idea of seven wars in five years.

According to all of the understanding that we now have from lots of insiders, from documents from the archives, what happened was the US got bogged down in Iraq. There was the insurgency. We didn't move onward to the next war, which was to be Syria, which was to happen already 20 years ago.

But in 2011, what really brought Assad down last week started under Obama. And yes, and this is also interesting. It doesn't really matter who's president.

This is long-term, deep state policy. Obama ordered the CIA to overthrow Assad. So, that started in 2011.

But why would Obama want to overthrow Assad? Because Israel has run American foreign policy in the Middle East for 30 years. That's how it works.

We have an Israel lobby. We have this clean break strategy. We have a plan for seven wars in five years.

And what's interesting is they actually kind of carry out this madness. They don't explain any of it to the American people. They don't tell anybody, but you can watch step by step.

We've had six of those seven wars. The only one that hasn't happened is Iran. And if you watch every day now, the MSM, the mainstream media is pushing for US war with Iran.

Netanyahu's pushing for war with Iran. They're really trying to get this started to make seven out of seven. But Obama, you know, for no particular reason, by the way, but he launched two of these wars on the list of seven.

He launched the war to bring down the Libyan government, Muammar Gaddafi, in the fall of, or the war started in March 2011. And he and Hillary Clinton, his secretary of state, said Assad must go in the spring of 2011. I remember scratching my head at the time saying, oh, that's interesting.

How are they going to do that? Syria was a normal functioning country at the time, despite whatever you read, whatever propaganda is said, Syria was a normal functioning country. I recently dredged out a report by the International Monetary Fund on Syria in 2009 that praised the Syrian government for its reforms and its rapid economic growth and looked forward to continued years of economic development.

In other words, it was not this wasteland or this battlefield. It was an actual normal country. Was it a threat to the United States?

It was no threat to the United States whatsoever, but it was deemed to be, by Netanyahu, a threat to Israel because of a simple reason, which is that Netanyahu wants to control all of Palestine, wants to rule over the Palestinian people, does not want a Palestinian state, and that has led to militant opposition. That's led to Hamas, that's led to Hezbollah, that's led to other groups. Netanyahu's theory is, well, we're never going to allow a Palestinian state, so we have to bring down any government that supports those militant groups against us, because our core aim is greater Israel.

That's not much of a worthy cause, by the way. Having a Palestinian state next door and having peace could have saved probably a million lives by now over the last 30 years, but that's not Netanyahu's crazy ambition, which is... What is greater Israel?

Greater Israel means, depending on how crazy the people are, either that Israel controls not only its geographic territory, but that it essentially controls or annexes the West Bank, the Golan Heights, which they've just enlarged, Gaza... Golan Heights being part of Syria, historically. It was part of Syria.

It's claimed by Israel and now with an expanded territory, and East Jerusalem. So, everything that was captured in 1967, Netanyahu explicitly said, we're never giving that back. Now, there are two motivations for that.

One, Netanyahu says, not safe to give it back, because he doesn't want to negotiate any kind of peace or any state of Palestine. Then there are religious zealots, I would use even stronger terms, who use the book of Joshua, which is 2,700 years ago, that said, well, God gave us everything from the river in Egypt, meaning the Nile, to the Euphrates. And there are zealots in Israel, and they're in the government, who believe, yes, this is God's ordinance, we're going to take whatever we want.

So, the Nile to the Euphrates would include what? Well, if you take the greater view of this, it would include Lebanon, it would include Syria, it would include part of Iraq, it would include part of Egypt. And some of these people actually quote the Bible and say, we're going to do this.

And it's a little sad and absolutely terribly frightening. But I'd say the more narrow vision is what they call from the river to the sea, from the Jordan River to the Mediterranean. That's taken as a pro-Palestinian chant, but it's exactly the opposite.

It is the greater Israel literal vision of the government of Israel. It's the literal idea. There happen to be 7 million Palestinians there.

That's a minor problem. Maybe they can be ethnically cleansed. Maybe they can be thrown out.

Maybe they can just be ruled in a military dominant way. Of course, probably well over 100,000 have been killed in the most recent war by Israel. Official count 45,000 of bodies claimed from the rubble, but we know that there are a lot more that have died since this war in Gaza began.

But all of this is to say, this greater Israel idea says we can't make peace with the Palestinians so anyone that supports the Palestinians is by definition a mortal threat to us. And when you have a mortal threat, you must destroy it. And so this is the opposite of diplomacy.

It's war. And as Netanyahu crowed last week, it's war to remake the Middle East. It's all spelled out, by the way, in very clear ways.

But you have to dig for them. You have to find them. You have to understand that this is longstanding.

You have to understand that each president has played part of that role. So when we come back to Obama, he started the war with Syria in 2011. I can remember actually vividly the call that Assad must go.

And yeah, I did scratch my head. I was actually, I think it was on Morning Joe when it was said, and I was asked by Joe Scarborough, what do you think? And I said, well, that's pretty odd.

How's he going to do that? It turned out it was going to be 13 years of mass war, 300,000 dead and destroying a country. That's what it turned out to be.

But Obama signed an order called Operation Timber Sycamore. People should look it up. You can find it online, but you can't find it in the mainstream media because it's not discussed.

But it was a so-called presidential finding that the CIA should work with Turkey, with Saudi Arabia, with others to overthrow the government of Syria. So that was the plan. We went to war.

We had- This is what led to Benghazi, correct? Benghazi is Libya. So Libya- I understand.

Yes. But it was the same time in 2011.

[Speaker 2]
But my understanding was the reason there were so many American intel assets there was because they were moving arms from Libya to- Oh, sorry.

[Speaker 1]
Yes. If you say it that way, one of the first things was to establish a rat line, so-called, from Libya to Syria. Absolutely.

And Seymour Hersh wrote a terrific piece explaining all of that.

[Speaker 2]
But that was never explained. I mean, I worked at a news organization at the time that made a lot of Benghazi and the death of a U.S. ambassador and what was the Obama administration thinking? They were so negligent.

But there was never any discussion about what they were doing there in the first place.

[Speaker 1]
No, none of this is explained. Of course, this is- It's none of the public's business. This is our business.

We're the war machine. You stay out of this. So none of this is explained.

Interestingly, the whole Syrian operation, I think I counted right that the New York Times mentioned Operation Timber Sycamore, I think, three times in the 2010s. So a war that cost billions of dollars, hundreds of thousands of lives, CIA operation, covert action, links with Libya, never explained, never discussed. And even when the government falls last week, no background given.

You know, we're supposed to have amnesia. We're not supposed to understand that what happens is the result of long-term plans that have been pretty disastrous. And by the way, as I've said, Israel has driven so many American wars and we say, absolutely, yes, that's our greatest ally.

These have been a huge cost to the United States, cost of trillions of dollars, cost geopolitically. But somehow we gave away our foreign policy to Israel years and years ago, and it's been absolutely devastating. And it's interesting to go back and watch Netanyahu speak to the American people.

Go look at a video clip of 2001, 2002. In 2002, in October, he comes and testifies in the Senate. And there's a nice clip of him promising how wonderful the war in Iraq is going to be because Saddam Hussein has weapons of mass destruction.

He says, 100 percent certain, complete lies, by the way. And they knew that they were lies at the time. And it's going to be wonderful.

We're going to topple that dictator and then dictators are going to be toppled everywhere. And the young people of Iran are going to rise up. This is his idea, together with his U.S. political consultants, together with neocons in the U.S. government for the last 25 years. They have never apologized for dragging the United States into countless wars in the Middle East, spending trillions of dollars running up U.S. debt and doing what? Creating chaos. So just to go back to the seven countries, because it's worth remembering Lebanon, it barely exists as a functioning country right now.

Syria, it's going to be picked to pieces. Don't believe. Well, it's obvious in what we're seeing every day.

Territorial integrity. Yeah. Israel's just invaded from the southwest into a deeper Syria.

Turkey from the north. Russia has its area. The United States and the Kurds have their area.

This this place is just going to be a battlefield for years to come. Iraq. We know what happened with Iraq.

Trillions of dollars, a complete destabilization of the country. Look at the other three wars. The United States broke apart Sudan.

Why? Well, Sudan was an enemy of Israel. So we have to break apart Sudan.

So we supported the South Sudanese. Now we have the the real trifecta, massive civil war in Sudan and massive civil war in South Sudan. In other words, we broke apart the country and now there's civil war in both halves of the country.

Somalia basically doesn't exist as a country. Libya, it doesn't exist. It's a battlefield.

It's a war zone. So that's six out of six. And Netanyahu's crowing.

Now we go on to Iran.

[Speaker 2]
Do you ever feel like you can't trust the things you hear or read, like every news source is hollow, distorted, or clearly just propaganda lying to you? Well, you're not imagining it. If the last few years have proven anything, it's that legacy media exists to distort the truth and to control you, to gatekeep information from the public instead of letting you know what's actually going on.

They don't want you to know. But there is, however, a publication that fights this, that is not propaganda, one that we read every month and have for many years. It's called Imprimis.

It's from Hillsdale College in Michigan. Imprimis is a free speech digest that features some of the best minds in the country addressing the questions that actually matter, the ones that are not addressed in The Washington Post or NBC News. The best part of it, it is free, no cost whatsoever, no strings attached.

They just send it to you. Hillsdale will send Imprimis right to your house, no charge. All you got to do is ask.

Go to TuckerForHillsdale.com and subscribe for free today. That's TuckerForHillsdale.com. The only way this stays a democracy is if the citizenry is informed.

You can't fight tyranny if you don't know what's going on. Imprimis helps. It's free.

Don't wait. Sign up now. Who's paid for all this?

[Speaker 1]
You have. I have. Of course.

This is, where does $28 trillion of debt come from? We've paid probably $7 trillion if you add it up according to Brown University studies, for example. Something like $7 trillion has gone into this.

Israel couldn't do this for one day. Israel, you know, Netanyahu, we are lions. Yeah, right, you are liars.

But we are the ones funding you, arming you, paying for all of this. That's the United States. And this is weird to me because we say yes to defend our ally.

No, no, no. We're doing their foreign policy, which makes no sense, which doesn't lead to any peace, which leads to basically a war zone across the Middle East. And we say this is good for us.

Why is this good for us? What's the United States getting out of any of this? We haven't gotten anything out of any of this except massive geopolitical isolation.

The most recent votes in the UN, for example, put the United States alone, alone with Israel. And I shouldn't exaggerate. We have Micronesia on our side.

We have Nauru on our side with its 12,000 people, maybe a couple of other countries. The whole rest of the world is saying, what is going on? Endless war in the Middle East.

Well, this is because we're defending someone with some 7th century B.C. vision of what they want their country to be. Were Americans involved in the overthrow of Assad last week? Of course they were, because this has been an ongoing operation.

Whether they were involved in the final days, I don't know. They were involved in the 13 years nonstop.

[Speaker 2]
I don't understand.

[Speaker 1]
Actually, let me tell you an interesting story, by the way. The war started in 2011. It was portrayed as always, as the CIA does, as a local uprising and the freedom fighters.

And it was said this was Syrians protesting against Syria. That's always how any CIA regime change operation works. There may also be local opposition, but the CIA provides the armaments, it provides the flow of heavy weapons, it provides the financing, it provides the training, it provides the camps, it provides the political organization.

So this started in 2011. In 2012, there was already a bloodbath underway and a lot of people dying and a lot of civilians dying in a lot of ancient historic sites because this is the fertile crescent, this is the birthplace of humanity itself, of civilization being destroyed. And so a very senior global diplomat that I knew very, very well was tasked with trying to find peace.

Peace, nice idea. Maybe we don't need the bloodbath. And I met him in the spring of 2012 and he said it failed and said, why did it fail?

He said, well, we had a full peace agreement, but it was blocked by one party alone. We had the different forces in Syria, we had the regional, but it was blocked by one. Who was it blocked by?

It was blocked by the United States government. Why? Well, because their condition was that Assad must go on the first day of the agreement, rather than a political process.

Everyone else agreed on a political process, but the United States said, no, no, this is regime change. Assad must go on the first day. And that was not possible.

So that was the end of the attempted peace. So we should understand this was an American operation.

[Speaker 2]
But what I didn't understand and still don't understand is why we're all required to hate Assad. Speaking for myself, I don't have strong feelings about Assad one way or the other. Apparently he's protected the Christians, so I'm grateful for that as a Christian.

But why am I required to hate Assad? Tulsi Gabbard went and met with Assad and she's been attacked ever since. Has anyone ever explained why Americans should hate Assad?

[Speaker 1]
Because every regime change operation we ever do, we have to make sure that the opponent is the worst villain since Hitler.

[Speaker 2]
Some ophthalmologist from London is a bloodthirsty dictator. I never, I didn't really...

[Speaker 1]
We have to say this and this is part of the psyops or the info war that goes along with regime change operations. This is completely typical. And we're told if we don't stop him now, it's only going to spread.

He'll be in Des Moines. Exactly. The Nicaraguans were going to be in Harlingen, Texas.

Remember, you know, this is standard fare. It's so pedestrian, such bad script writing that you can't believe it's still rolled out.

[Speaker 2]
But why doesn't someone at the New York Times just ask the obvious question, which is why am I supposed to hate Assad exactly? Why is it somehow a test of my loyalty to the United States where I think Bashar al-Assad? Like, who cares?

That's such a core question. I've never heard anyone ask that.

[Speaker 1]
Can I laugh when you mention New York Times? Because they won't cover any historical background of any conflict at all, because all of this is aimed at a free hand for the security state, a free hand for the military. But why would the New York Times be parroting the security state?

Well, I think that's a question that goes back decades, partly because it's staffed in part by probably people from the intelligence agencies. We've known that for years. Who work at the New York Times?

We know in the past that CIA just had reporters on the payroll. I mean, whether they do or not now, I have no idea. So I'm not making a current claim, but we know that that's a historic fact.

We know historically that with very rare exceptions, the New York Times has just followed the unnamed official sources, that this is the whole MO, this patriotic newspaper. It follows what it's told to do. And it doesn't ask questions.

It has not asked any questions about any of these wars in recent memory, not about Ukraine, not about the wars raging throughout the Middle East. As I said, I think there was one full page actually about Operation Timber Sycamore in 2016. You would think that something that got us into a war of 13 years where we spent billions of dollars, where hundreds of thousands of people died, even at this stage, there would be a kind of page or a box explaining the historical background to this, but it didn't exist.

I actually wrote, I have to say, I wrote to one of the reporters saying, couldn't you mention a little background? He said, oh, very interesting idea, Mr. Sachs. So I'm waiting.

You wrote to a New York Times reporter? Well, I know these people for decades. Yeah.

And by the way, not only do I know them and some I like very much, by the way, and some have been classmates of mine a long time ago, and they know things that they don't report. And that's also important to understand that what they will say in private is the opposite of what their newspaper says. And I mean, literally the opposite.

So that's very worrying to me because we operate foreign policy in secrecy. We do not have any kind of democratic oversight of foreign policy. There's no explanation of it.

There's no accountability for it. It's in very few hands. It's not in good or reliable hands.

It's not explained. We gave over Middle East foreign policy to Israel a long time ago, not to U.S. interests, but to Israel's interests. That is the Israel lobby.

And we don't hear questioning of this at all. Of course, not from the government, not from the Congress, not from oversight by any democratic institutions, nor does the mainstream media, which fewer and fewer people are interested in because they don't get any facts from it, look into these issues.

[Speaker 2]
What happens next in Syria?

[Speaker 1]
Well, there'll be continued war, and now the drumbeat is for war with Iran. Anything is possible. Netanyahu dearly wants the U.S. to go in and bomb Iran.

（30 min.)

[Speaker 1]
Probably some of President Trump's advisors will feel the same. The incoming administration is a mix of old-school hardliners and people with a very different perspective, so there will be an internal battle for the heart and soul of the new administration. But there will be some who say, yeah, now's time to carry on the war.

Hezbollah and Hamas have been weakened. Syria has fallen. The air defenses are gone.

Now we can fly and do in Iran. Of course, all of this is a profound delusion, and that's, I think, really important to understand. We've had six wars so far—Lebanon, Iraq, Syria, Somalia, Sudan, and Libya—six out of the seven that were on the list shown to Wesley Clark.

Not one of them has led to stability, to peace even, much less to geopolitical interests being solved. So it's not like we're finding solutions to anything. Yes, it has allowed, at unbelievable cost, Israel to hold on to the West Bank, East Jerusalem, the Golan Heights, and Gaza as if that's some kind of grand strategic aim of the United States or justifiable in the face of international law and nearly global opposition to such thinking.

But it doesn't lead to any answers, and there's no way to, quote, defeat Iran. Even if we went in and bombed Iran, Iran has strong allies. Iran has Russia and China as allies.

Iran is part of the BRICS. Iran has a military relationship with Russia. Of course, we have even crazier people who think we're going to defeat Russia.

But Russia has 6,000 nuclear warheads, of which 1,600 are deployed. It has its new hypersonic Oreshnik ballistic missile, which travels at Mach 11. It has other hypersonic weapons.

So yes, we have people in the U.S. who, in their mental blindness, think about continued escalation all the way to nuclear Armageddon. They really do. They're very ignorant people, and they're around in high positions.

And so when you ask what comes next, what comes next is whether President Trump can change course. This is the most important question facing the United States. And there are several different factions in Washington right now that are fighting for ultimate say.

There's a piece by Mitch McConnell, our octogenarian, who is completely living in a delusional past, who has a lead article in Foreign Affairs magazine calling for America to commit to primacy. And he calls for a massive military buildup to get ready for every kind of eventuality with Russia and China. That's the old school, and it remains very powerful.

And it's got very powerful interests because it's the biggest business in Washington, about $1.5 trillion of annual spending for the military machine. And Mitch McConnell absolutely represents that. Then there are groups that say, you know, we don't really have any fundamental conflict with Russia, and Russia is no real threat to us, but China's the real threat.

So we should end the war in Ukraine, something I completely agree with. But we should do it so that we build up and get ready for the war with China. And this is kind of the middle ground, which is...

A war with China.

[Speaker 2]
Well... A country that manufactures all of our antibiotics.

[Speaker 1]
Everyone is talking about war with China in Washington by 2027. And it's so weird, as if we just are trying to rush headlong into complete destruction. But we have official documents, a Navy strategy saying we must prepare for war with China by 2027.

We had a major article in the New York Times, which I actually once upon a time read with interest. But in any event, it was a story about the Pentagon preparing for war with China. And I wrote the reporter, actually.

This is another... I know these people for decades. So I wrote the reporter and I said, thank you for writing that story.

I was happy to read it now, because there'll be no time to read it after the war. We'll all be dead. So I'm glad that we have the story now.

And the reporter wrote back to me right away, said, oh, Jeff, the editor... I had put in three times that the Pentagon doesn't want this war, but the editor took it out three times. And I don't really know why.

And I didn't notice that in the hurrying to finish the piece. Do you understand that? You're one of our world's great journalists, a person writing a front page story about war, and she's written three times the Pentagon doesn't want it.

And the editor takes that out all the time. And she didn't recognize that. That's the New York Times.

I don't know even what that means. Well, that's when you quit. I mean, you can't allow that.

This is so amazing. But yes, so there is a group gearing up for war with China. It's unbelievable.

Nuclear superpower with a much larger army on their shores. I mean, the whole thing is beyond belief. Then there is a group, there actually is a group that says, hey, we don't need war with anybody.

We're not threatened. The United States is more secure than at any time in history and any time that a country could be secure. We have two big oceans.

No one can attack us. We have every amount of deterrence. China does not threaten us and could not threaten us.

And so what are we talking about war this way? Why are we in war with Russia in Ukraine? And that is a U.S.-Russia war, as everybody should understand. Why are we at war all over the Middle East? And that is a U.S. war. We've got absolutely troops on the ground in the and we have troops on the ground, of course, but we have forces on the ground.

They're often CIA or or covert. But yes, this is our wars. We're paying for them.

We're financing them. We're arming them. We're the intelligence, if you can use that word.

Why do we need a war in with China? And so there are people who say, hey, why don't we make business, advanced technology, actually have some attention to our economic needs, not go bankrupt in the process. And that group is also part of the Trump incoming team.

And this is probably the most consequential question that a country could face is which of these different voices will prevail in this new administration.

[Speaker 2]
This time of year, we are focused on our families because we're apt to be with our families, celebrating together. And it's the time of year where you might ask yourself, what happens when you're gone? What's left behind?

Well, protect your family's future and peace of mind with a product called Policy Genius. Policy Genius has one goal to make it easy to find and buy life insurance. So your loved ones have something when you are not here, something they use to cover debts and expenses if something unexpected happens, because unexpected things do happen.

With Policy Genius, you don't need to struggle to do this. You can find life insurance policies that start at $292 per year for a million dollars of coverage. Some options are 100% online and that lets you avoid unnecessary medical exams, which is always good.

Policy Genius combines digital tools with the expertise of real licensed agents. You compare quotes from America's top insurers side by side for free and there are no hidden fees. Their licensed support team helps you get what you need fast so you can get on with your life.

Join thousands of happy Policy Genius customers who have five-star reviews on Google and Trustpilot. So secure your family's tomorrow so you have peace of mind today. It's easy.

Go to policygenius.com slash tucker to get your free life insurance quotes and see how much you could save. Again, it's policygenius.com slash Tucker. I've never felt more uneasy than I have in the last few weeks during this period between the election and the inauguration and it does, what doesn't seem like it, is a fact that the outgoing administration is trying to accelerate conflict to leave the incoming administration in charge of a bunch of different wars, especially with Russia.

[Speaker 1]
I have to say, you know, my, I think the Biden administration has been the worst of our governments in modern history and that's saying a lot because I'm a complainer so I don't generally, I don't generally praise administrations. I like to think of myself as a responsible tough grader and I haven't given high marks to any administration from Clinton onward. I think they've all been failures but Biden's administration has been a complete shocking disaster which has brought us closer to nuclear war, brought us into more conflict, didn't have one iota of diplomacy.

I don't count diplomacy meaning you go talk to a junior ally. I mean diplomacy meaning you talk to someone on the other side to figure out how to escalate and we know, you know very well and you heard it recently from the Russian foreign minister that our secretary of state and the Russian foreign minister have not spoken at all for years. This is the most mind-bogglingly stupid approach to our security and survival imaginable and as far as we know and this is what Lavrov said in his interview with you, Biden and Putin have not spoken once since February 2022.

It's just unbelievable. To not even speak, to not try to understand each other's position, to not discuss, to not try to find a way out when now the most accurate assessment is that there are at least a million Ukrainians dead or severely wounded since February 2022 and the United States hasn't lifted a finger not even one time to try to talk to the other side. So yes, this has been a shockingly terrible government.

Biden, we don't know really, you may know, I don't know whether he's compass mentis. I don't know whether the guy thinks I'm told till four in the afternoon he can still function to some extent. I don't know if it's true but Jake Sullivan, Antony Blinken, I regard as complete failures.

Sullivan's job is our security. He's not made us any more secure. He's made us profoundly insecure and we're getting closer and closer to nuclear war and the only way we avoid that realization is to laugh away every statement and President Putin said it again today, by the way, that we are absolutely mocking Russia's serious red lines.

Is that really for our security that we don't have a discussion about them even? And we're not and everything, yes, is escalating. We see little fires being set all over the neighborhoods of these war zones and it's not only throughout the Middle East and the drumbeat for war with Iran, it's not only Biden authorizing the use of long-distance strikes into Russia, which as President Putin has accurately said and has not been denied by the United States, are actually U.S. strikes on Russia. But this is incredible. How would we feel if Russia were attacking the United States? Would we say...

And trying to kill the president, we are trying to kill Putin right now. Would we say that's just fine? Don't worry if Americans are getting a little upset about that, but that's literally what Biden has approved.

And then we see hot spots around, you have to be, you know, really into this to be following them, but in the country of Georgia, in the South Caucasus region, there's a little typical regime change maneuver that's been underway in recent weeks. It will not succeed, but the aim was to destabilize that region. The hand of the U.S. is absolutely clear in that. We see in Romania another bizarre episode where a presidential election was in its second round and the lead candidate was saying we should end the war with Ukraine. And the Supreme Court of Romania annulled the election, claiming Russian interference. And so that candidate that was calling for peace could not win election.

We're seeing those kinds of events all over. What are we seeing in South Korea? In South Korea, of course, we saw something that we don't understand that's also mind-boggling, which was an attempted coup by the president of Korea, President Jung, who called out the military to surround and arrest the parliament.

And ultimately the coup failed and the president was thrown out of office. But why he made that coup is not absolutely clear. And the U.S. reaction was bizarre. The U.S. said we're watching with concern. That was all. It didn't say anything about restore the constitutional order or we're against the coup or anything else.

And there was a glimmer of possible reason. I don't want to overstate any certainty on this because this is, of course, also not analyzed properly or made public. So we don't have the information.

But the week before the military action, the coup attempt, there was a visit by the Ukrainian defense minister for armaments from South Korea, something that the United States has been pushing very hard for. The United States has been trying to get South Korea to ship arms to Ukraine because the U.S. inventories are depleted. And South Korea under its law cannot do so because it cannot ship arms to belligerents that are engaged in war.

And the parliament opposed it. The parliament president does not have a majority in the parliament or the former president. And the opposition opposed the armaments.

So there's some possible relationship with this that when Yun declared martial law, he said that the opposition was siding with the North Koreans. That was his statement. And some read that as a way to clear the way for South Korea to enter the Ukraine war with massive arms shipments.

I don't know whether that's the case, but it wouldn't surprise me if that's the case. Maybe we'll find out. It happens that the acting president was my first PhD student at Harvard now.

So I go back with him 44 years, which is nice. Amazing. Yeah, just a coincidence.

[Speaker 2]
That's amazing. I meant to ask you, why did Russia stand aside as Assad fell?

[Speaker 1]
I think that it was a, first of all, a military choice because Russia is in the midst of a very tough war along a 1,200 kilometer front in Ukraine. And it did not want to divert any major military effort in that direction. Second, the proximate reason why Assad fell was that the main military backing of Assad was Hezbollah forces and the Iranian guard.

And they had both been, especially Hezbollah had been very badly mauled by Israel in the last month and a half and had pulled its reinforcements from Syria to reinforce Lebanese positions. And so Assad was left without the backing of Hezbollah forces, several thousand, which was the bulwark of his military. I think a third reason is that Russia doesn't think it's leaving Syria, that this isn't the end of the story.

And immediately, the supposed new force in Syria, the HTS, said that it wants Russia to stay and to keep its bases in Syria. Russia has a naval base and a small one and an airfield. And Russia has redeployed its forces from within Syria to both of those bases, but is probably not leaving.

So I think from probably a strategic calculus, Russia just regards this as a temporary step on a path to continued conflict and that this was not the time to get into another major front. And that would be my assessment.

[Speaker 2]
So we've got a little over a month between now and the inauguration. Clearly, as noted, the Biden administration is trying to make decisions that are evocable and deepen the war between the United States and Russia and then all these other things. If you were the Trump people right now, before the inauguration, what would you be doing?

[Speaker 1]
Well, I would first be clear. Under the Constitution, Biden is president until January 20th. I think it's right to say that Biden should not put America into further insecurity.

He's done enough damage. And so I think it's right for every political figure to say to Biden, you're at the end of your term, and the world is very dangerous. You do not have a mandate to increase the danger.

You should never have authorized the use of ATACMs and other U.S. missiles in deep strikes into Russia. Stop further provocations now. So I hope that politicians of both parties, and I think President Trump can also make this clear, it's not to take over the government until January 20th.

But Biden, absolutely, in my view, is without the legitimacy to further endanger us. And they should prevent any actions from abroad that threaten American security, of course, but I don't see those happening. I think the biggest risk right now is continued U.S. provocations of the kind that we've been discussing in Ukraine, in the Middle East, in the periphery of Russia, in the Far East. Stop any further provocations. The idea of somehow tying Trump's hands is completely illegitimate, constitutionally and politically. And it's a disastrous approach.

We're not playing a game of two people or a game of two administrations. We're trying to survive at a time of perhaps maximum global peril right now. So just to say, most experts that look at this think we're closer to nuclear war than we have ever been.

And I refer often to the doomsday clock of the Bulletin of Atomic Scientists, which is the graphic to demonstrate how close or how far we are from nuclear war. And that doomsday clock puts the clock at 90 seconds to midnight, which is the closest to nuclear Armageddon that it has ever been since the clock was first rolled out in 1947. So I think it behooves those people who are making the decisions in the Biden administration to stop imperiling Americans at this point, and to understand that their job right now is to keep things stable, to give power over to President Trump on January 20th, 2025.

[Speaker 2]
One of the promises of the new administration is massive declassification, pardons for...

[Speaker 1]
Please, if it could only be. This would change so much.

[Speaker 2]
So one of the things that I'm interested in learning about is 9-11, because I think it's important to understand why that happened. And I think my guess is that one of the reasons so many documents from 9-11 are still classified 23 years later, it's hard to imagine why, is because they tell a more detailed story about why Al-Qaeda struck the United States. And it seems clear it was a response to, and I'm not defending it, of course, obviously, but it was still cause and effect.

And the cause was American foreign policy, was response to that. A, do you think that's true? And B, if it is true, then how afraid should we be about future terror attacks, given what we've been doing?

[Speaker 1]
Well, let me say something about declassification. We had one and only one close look at the CIA in its entire history of the last 77 years. 1974.

And that was actually 74, 75. It'll be the 50th anniversary this coming year of the Church Committee. Yep.

It was the only time that there was even a partial look inside what the CIA had been doing. What they uncovered was a viper's nest of stupidity, evil, disaster, and, of course, unbelievable unaccountability. They uncovered, of course, numerous assassination plots.

They uncovered an absolutely shocking and awful program called MKUltra, which was a massive warped program for trying for mind control, where they took innocent people, vagrants, off the streets of Times Square and shot them up with drugs or drove them to suicide through sleep deprivation, every kind of shocking thing you can't even make up, and that made for great movie series like The Bourne Series, which is about MKUltra, in fact. Now, that was 1975.

We've gone 50 years of further secretive operations. I've mentioned one of them, the Timber Sycamore, but that's one of many. I've seen many myself by accident because I'm not in the security field.

I'm an economist, but I'm around lots of governments. I'm all over the world. I've seen coups with my own eyes.

I've seen the U.S. role in these coups. I've seen things that are absolutely disgusting, not because people are showing me secret documents. I don't even want to see those, by the way.

I see them because I happen to be told or shown or walked around the Maidan soon after a coup overthrew Yanukovych, and people explain things to me, which I found completely awful about American complicity in all of this. I had a president in the Western Hemisphere say to me, Jeff, they're going to take me out. And I said, no, no, no, no, everything's going to be fine.

And the CIA took him out in broad daylight. And so we have no review of any of this. We have gone to war repeatedly on false pretenses.

We have gone to war repeatedly in so-called covert operations. They're not covert to the people being affected. Well, that's right.

But we just hear denials. We hear stupidity from the New York Times, complete imbecility, childishness, that they don't want to ask any single question. What about the Maidan?

What was the U.S. government doing there? Well...

(60 min.)

[Speaker 1]
Israel hates the idea that there would be negotiations with Hamas. The idea is to remake the Middle East through war, not through a peaceful negotiation. Then Nasrullah in Hezbollah wanted to make peace with Israel.

What did they do? They killed him, of course. This is a basic point.

Kill the peacemakers. This is very important to understand. You assassinate the people that might want to negotiate.

And we, this is... This was something that JFK learned, I think, the hard way. Well, this is the modus operandi of the CIA, and it's the modus operandi of Mossad, and it's the modus operandi of this deep state, which is you're not aiming for peace.

You're aiming for primacy. You're aiming for dominance. You're aiming to remake the region in your image.

You're resisting any call for compromise. Yitzhak Rabin, when he wanted to make peace, he was assassinated. He killed the peacemakers.

But what we know is that this is state action. We know this in the United States, kill the peacemakers. We know it of Mossad, rise and kill.

And they've done it repeatedly in front of our eyes. So it's not the harshest enemy you try to kill. It's the one that threatens you, not with war, but with diplomacy.

That's what they dislike. They don't want peace. They want primacy.

This is really a different thing. Where is it getting us? Since the whole thing is completely delusional, it's getting us closer and closer to nuclear annihilation.

How could anyone think you'd kill the president of a nuclear superpower? Of course, it's the most mind-boggling, wrongheaded idea. I have no information about that.

What I do have information about is the ones that they actually kill. By the way, I also know through lots of discussions, and I can't go into all of them because I just have been lucky to have fascinating discussions. Iran has been asking for peace and for reaching out to the Biden administration for the last two years.

How do we take that? Oh, they must be vulnerable. Now we must kill them.

That's the idea. It's so weird. Iran is reaching out for peace now.

Iran has been for two years. I talked to an intermediary recently. I've talked to many diplomats in most recent months.

By the way, there's an astoundingly insightful episode that was reposted of PBS NewsHour with Robert McNeil interviewing Henry Kissinger and Jack Matlock in 1994. This is the 30th anniversary of this show. The show was on NATO enlargement.

Matlock, who was the US ambassador to the Soviet Union and a wonderful diplomat and a very, very smart, fine man, was saying in 1994, don't provoke. We have peace now. Don't expand NATO.

We've said we won't. We shouldn't. And if Russia ever becomes belligerent again, of course, we would reconsider and take action.

But right now, there's no belligerency. There's no reason to provoke. Kissinger is incoherent, actually, which is unusual.

But Robert McNeil kind of can't even fathom what Kissinger is saying until Kissinger finally stumbles out with the statement, and I won't get it exactly right, but he says something to the effect, if you can't provoke Russia when they're weak, how are we going to provoke them when they're strong? And it's just such a weird idea that there's no moment when you could actually try to make peace because if they're weak, definitely don't make peace because if you try not to provoke them then, well, then you won't be credible when they're strong. And so the idea is you always must be aggressive.

So Kissinger was saying in 1994, of course, we need to expand NATO. And yes, Russia won't like it, but they're weak now, so they can't resist. Later on, by the way, he came to understand that expanding NATO to Ukraine was just too far.

He actually did reach that understanding in 2015. But watching him in 2004 is very interesting because 2004 was the year that the decision was made. And this is also something very important to understand about our foreign policy.

It's not that a president comes in and then we have a new foreign policy and then another president, we have a new foreign policy. These things are very deeply set courses. These wars in the Middle East go back 30 years.

This war against Russia actually goes back to 1945 at the end of World War II, but in the current version goes back to 1991 and by plan to 1994 when Clinton laid out the NATO enlargement and then Brzezinski spelled it out for the public in 1997, but it was decisions already taken. So we can watch Kissinger in 1994 explaining, yeah, Russia's weak, take advantage of them. This is the time to take advantage of them.

This is what gets us into such unbelievable insecurity. We could be the safest people in the world in history. No one could conceivably attack us.

And yet we're 90 seconds to midnight. Do you have any expectation that will change? I'm counting on President Trump to change this.

I think his instinct is right. I think his sense is right. I think he doesn't like war.

I really do. He displayed that in the first term and he said that repeatedly now. This is the best thing we have going for us.

Now, in his first term, he hired a lot of very irresponsible people that like war or that like duplicity or that like the deep state or that like accountability, unaccountability like John Bolton, one of my least favorites among all of these. Fair. And Trump hired them.

So the question now is probably not his deep sense, which I think is absolutely right, but now his tactical sense inside the U.S. government. Please don't let the deep state continue on a path that it's been on and don't let the normal hardliners, because Washington is filled with people who have been on the payroll of the military industrial complex their whole careers. Don't let them dominate policy.

And the incoming administration is such a mix right now. And we see that the clarity of those who want to control this, how hard they're being, you know, how harshly they're being opposed, like Tulsi Gabbard or let me say Bobby Kennedy, though, his department is health, but he understands this peace side as well, very clearly. These are the ones that they're fighting because we have been for, I'd say again, 30 years at least and arguably basically 80 years since the end of World War Two on a particular jag, which at least Mitch McConnell does us the service of naming by its name, which is primacy.

And if we continue on that course, Trump will fail and the United States will be gravely endangered. And if he reverses that course, he stands to be a great and historic president.

[Speaker 2]
Because there's so much at stake, you sort of wonder what the people who oppose that kind of reform would do. I mean, the national security state has been willing, eager to use violence abroad again and again and again, murdering people, as I said, trying to murder Putin. Would they or are you concerned that they would be willing to use that domestically?

[Speaker 1]
I think there's no doubt that they've used assassinations at home. I'm of the view that JFK was the first clear case of that at home. This is a long, long story and some people roll their eyes at it, but I've spent much of my life reading, studying, examining this.

I think it's quite arguable for Bobby Kennedy the same way. And I don't think that there have been scruples inside about keeping prerogatives. At the same time, the situation is better now in one regard, 30 years of failure.

So it's not as if the course that we're on is giving us these great benefits. The United States needs to change course for our own security. We need to change course for our own finances.

We're not in good shape in this country. When 75% or so of Americans repeatedly say America's on the wrong track, they're correct at that. And they say that now.

That's the latest Gallup findings. And they're completely right. So this is not the exuberance and I would say the hubris of 1991.

And I was there then as an economic specialist and an advisor, unpaid and informal, but an advisor to President Gorbachev and an advisor to President Yeltsin and an advisor to Ukraine's President Kuchma on how to stabilize their desperately destabilized economies and how to move to market systems. And the United States was not interested in peace. We had this hubris that history had ended, we had won, and now America would run the show.

The difference today is that we're 33 years after the end of the Soviet Union. We tried the neocon approach for 30 years now. We have engaged in all of Netanyahu's wars.

We went to war in Ukraine. Everything that was predicted has been proved wrong. The neocons failed time and again.

They didn't remake Afghanistan. They didn't remake Iraq. They did not remake the Middle East.

They did not call Putin's bluff and enter Ukraine with NATO. They did not enter Georgia with NATO. They completely misjudged how we would push the rest of the world into unity, as I mentioned with Zbigniew Brzezinski saying Russia will never side with China on this.

Well, of course, he got wrong. The most fundamental diplomatic change of our age, the rise of China and the creation of a group that does not want US hegemony and a group that is increasingly integrated in production and military and security and diplomacy. So we are at a time where the failures are self-evident if people open their eyes, and the American people know it, in fact.

So it's not even convincing the American people, oh, it's worse than you think. No, they know. They want their own problem solved.

How about jobs, some housing, reduce crime in my neighborhood, keep the inflation down? Could you keep the debt from destroying American public finances? They're not interested in Mitch McConnell's primacy continuing.

He's an octogenarian. Go. Done.

You're done. It's time for something different. So in this sense, it's really possible for this administration, this incoming administration to change course because it doesn't require a massive public education.

It requires honesty. It requires seeing down the deep state internally. It requires making sure that the key appointments that want competence, honesty and security for America actually get the job.

And of course, it requires President Trump following through on his profound main insight, which is that there is no reason for war with Russia. There's no reason for war with China. And I want him really to know, really to know there's no reason for war with Iran.

[Speaker 2]
None. But every week, every day, Fox News tells me that there's some, you know, assassination attempt by Iran. They're sending drones from their ships offshore over our country to scope it out for future attacks.

I mean, Iran is presented in the U.S. media as the aggressor trying to kill Trump, for example.

[Speaker 1]
I don't know if those Fox reporters have the chance to speak with the Iranian senior officials or Middle East officials. I do. I do all the time.

I am able to ask questions, to check facts, to understand circumstances. I speak to lots of people engaged all over the Middle East on these questions, and it's simply not true. So the first thing one should do, period, in this world is talk to the other side.

And if Donald Trump has that, this would be the farthest reach, but if he has that impulse with Iran, too, he will be perhaps amazed, perhaps gratified, but he would do a huge service for the American people, huge service for the American people.

[Speaker 2]
My sense is that, you know, a war with Iran feels inevitable. I'm obviously opposed to it, but tell us how you think that would go if it happens.

[Speaker 1]
There's nothing inevitable till it happens. So thank you. This is extremely important.

A war with Iran will be World War III. So that's the point. Iran is not alone, and it will not remain alone.

And so if we go to war with Iran, we are expanding the war with Russia. With Russia, we are at a possibility of peace, but we're also at a possibility of nuclear war. They're both very close.

And if we go to war with Iran, we make the war, nuclear war, all the more likely.

[Speaker 2]
Do you think that the people pushing us toward war with Iran understand that?

[Speaker 1]
No. No, I think that they're following a plan, clean break, 1996, and a plan, 1991, seven wars in five years, that has been deep set, and that has been Netanyahu's baby all the time. Netanyahu, I regard as one of the most delusional and dangerous people on the planet.

And he has engaged the United States so far in six disastrous wars, and he's aiming to engage us in yet one more. But Netanyahu's track record is just about the worst of any person on the planet right now in terms of damage done. And we should be able to understand that.

And we have a lot of rhetoric in this country standing up for Israel. We're not standing up for Israel. We are engaging in war on Israel's behalf all over the Middle East.

That's a completely different thing. I believe in Israel's security alongside a state of Palestine, which I know completely to be possible and achievable and peaceful and ending this risk of World War III and could have prevented the million or so deaths that have come from Netanyahu's wars up until now. And the Arab states have been saying this repeatedly since 2002.

It's called the Arab Peace Initiative. Anybody can look it up. They repeat it basically nonstop in the last two years.

The Iranians want peace. I know that as well. And so the whole game is to make claims about the other side and to say, if you talk to the other side, oh, you're a traitor.

That's what they say about Tulsi Gabbard. She talked to Assad. Well, what about that?

[Speaker 2]
Isn't that amazing? Again, just to refer back to the core of it, I don't understand when Assad became our enemy and why and why should I go along with that?

[Speaker 1]
It was almost a flip because there were nice words said about him by Hillary Clinton one year and then the next year exactly the opposite. Because these are mind games that are played for reasons that are not said directly.

[Speaker 2]
And that have no bearing on American national security or aren't motivated by a desire to protect the United States. There's nothing to do with that.

[Speaker 1]
Of course not. Nothing that has happened in the Middle East has been for American national security. None of it.

Not one of these wars. These have been Netanyahu's wars. Watch him cheer.

[Speaker 2]
Why does I mean, it's just amazing how few Americans and many Americans love their country and willing to lay down their lives for it and but how few are willing to say what you've just said? Because they're told repeatedly the opposite.

[Speaker 1]
And you can be told anything can be sold. Not that people believe it, by the way, but they don't hear the correct story anywhere in the mainstream. They hear things that don't quite make sense to them.

And by the way, this is one of the points of info war. The public didn't believe the official narrative about JFK's assassination. The public didn't believe the official narrative about RFK's assassination.

The public didn't believe the official narrative about COVID. The public didn't believe the official narrative about Iraq. The public doesn't believe these things, but it doesn't hear the coherent explanation from the New York Times or MSNBC or CNN or anybody else.

No one actually tries to explain. And so what hangs out there is something completely unsatisfactory, but it doesn't have an alternative explanation. And if you don't have the clarity of the alternative, then this miserable, phony, info war approach, it fills the space.

And they're not interested in convincing us because we don't have any say in any of these issues. They're interested in doing what they want to do without being stopped. That's the difference.

[Speaker 2]
When was the last time you appeared or wrote for a mainstream publication or television channel here?

[Speaker 1]
It was the day that I was on Bloomberg and I said the U.S. blew up Nord Stream. That would, I remember that, and they cut you off. And they cut me off and then berated me for several minutes while I was watching on the screen, but cut off.

And that was the last moment.

[Speaker 2]
But the U.S. did blow up Nord Stream. Pardon me?

[Speaker 1]
You were telling the truth. Of course. And exactly who did it when is something that would be easy to find out in five minutes.

So that's not even hard to find out. But you haven't appeared on any... Not once, because that's not quite true.

You know, if it has nothing to do with foreign policy issues, it's just an economics question once in a while. But basically, the mainstream follows the security state line.

[Speaker 2]
But so, I mean, and they're acting as their own interest. This is not flattery, but it's just true. Whenever we do an interview with you, it gets millions of views and people love it and we make revenue off it.

And it's like, it's good business to have you on. I happen to agree with you and think you're wise, but it's not like people don't want to hear what you're saying. Lots of people do.

We've proven that. People want to hear some explanations. No, but you specifically.

So you were a fixture on different channels, NBC, for example. And so when they ban you from those channels, they're hurting themselves because viewers want to watch you. Well, it's just I know that because I have you on.

So how exactly does that order go out, do you think? Do you know the mechanics of keeping you off? Like one day there's just a bulletin, you know, no more Jeffrey Sachs or how does that work?

[Speaker 1]
I need to ask you, because the phrasing, the official lines, kind of the stupidities and sillinesses on almost any story of the kind that we're talking about get repeated across the mainstream space very, very quickly. And not only on the U.S. side, but generally in the British media as well. And so there's certainly some there's an official narrative, of course.

So this is part of the story that senior White House briefing Jake or somebody else briefs. And that becomes the meme that becomes what you have to defend. You have to defend your continued access.

You have to be good, loyal citizen of this. By the way, there are lots of contracts that go out with the military industrial complex. This is a trillion and a half dollar a year business, not a small business, by the way.

It's it's real business. It's lots of think tanks. It's lots of academic centers.

It's lots of people on hire. It's lots of contracts. It's lots of that all.

You don't get any. I mean, I don't want any of that, but you don't get any of that if you're standing outside that. None of it.

So people make decisions. I think one of the best lines of modern history is the line of Sinclair Lewis that you can't convince a person to believe something when their salary depends on believing the opposite. Yes.

And that's a real thing. People have jobs. They don't they just don't want to get out of line.

They don't necessarily believe, but they don't want to get out of line. And it's very worrisome. And we thought that checks and balances of the U.S. government would be a stabilizer and especially that we would have voices in Congress that would be able to ask real questions. And we have in the past. We had Frank Church. We had J.

William Fulbright, who was not only brilliant and a critic of American foreign policy, was chairman of the Senate Foreign Relations Committee. Who do we have now? Well, we have Rand Paul, but and we had Tulsi in Congress, but basically almost nobody now.

They're scared or they don't want to talk or they're paid for by who knows, RSX or Northrop Grumman or or General Dynamics or Boeing or somebody. So they don't even ask questions. This is the reality.

[Speaker 2]
Jeffrey Sachs, thank you very much.

[Speaker 1]
Great to be with you as always. Great to be with you. Thank you.

[Speaker 2]
So it turns out that YouTube is suppressing our show. I know. Shocking that in an election year with everything at stake, Google would be putting its thumb on the scale and preventing you from hearing anything that the people in charge don't want you to hear.

But it turns out it's happening. So what can you do about it? Well, we could whine about it.

That's a waste of time. We're not in charge of Google. Or we could find a way around it, a way that you could actually get information that's true.

It's not intentionally deceptive. And the way to do that on YouTube, we think, is to subscribe to our channel. Subscribe and you'll have a much higher chance of hearing what we say.

And we hope you will.