気候変動のウソとホント 3 ホッケースティックの呪い

2024年4月26日 02:18

今回は最も重要な20世紀後半の気候変動のお話をしたいと思います。

当たり前ですが過去の気温の分析には専門的な手法が用いられます。

我々一般人はそういう分析は専門家任せでほとんどの方はどんな分析が行われているか知りませんし興味はないでしょう。

ですがそこに落とし穴があります。

専門家の分析が間違っていたら、あるいは専門家がウソを付いていたら．．．

専門家任せの危険性

仮に一人や二人の専門家が間違ったとしても、別の専門家の指摘によって間違いは修正され、いつまでも間違った情報が流れ続けることはないと考えられます。

ところが、この常識的な考えが通用しないのが今日の我々が住む世界なのです。

なぜそうなるのかご存じの方はご存じだと思います。

まずはCO2などの温室効果ガスが地球温暖化の原因となっているとする説を強力にバックアップすることになったグラフから見ていきたいと思います。

今回は横浜国立大学情報研究院名誉教授の伊藤公紀先生の記事を引用する形で進めていきたいと思います。

1998年、権威ある科学雑誌 Nature に載り世界に衝撃を与えた問題のグラフです。

これを見ると過去1000年の北半球の気温のうちの一番新しい20世紀の気温だけが例外的な高温となっています。

ホッケースティックの形に似ているのでホッケースティック曲線と呼ばれています。

実はこの元となったデータや解析方法が間違っていることが判明し一旦は消滅したのですが、今もこの間違ったグラフが形を変え人為的地球温暖化の根拠となり続けています。

一度かけられた呪いの魔法がなかなか解けないようで、この辺りの詳しい内容はこちらになります。

この曲線に興味を持っていたカナダのマッキンタイヤさんという人が調査したことで間違いが判明しました。

分析の元になったのは樹木の年輪です。

木は気温が高いほど成長が速いため年輪の間隔が広くなりますので、年輪の間隔を読み取って気温を割り出すのですが、倒木によって樹皮に傷がつき、その後の成長が早まることがあるそうです。

そういう木は調査対象から外すべきですが、誤ってデータとして取り込まれてしまうケースもあるでしょう。

正しい分析を行えば、仮にそういう異常なデータが紛れ込んでも結果に大きく影響しません。

ところが問題の曲線を作る際に使われた分析方法に誤りがあり、それが原因で異常なデータが強調されてしまい、あのような曲線が生まれたのです。

元記事を読むと分かりますが、学生でもやらないようなあり得ないミスです。

それに樹木試料の取り扱いの問題もあります。

マッキンタイヤさんの指摘で勧告が出されたにも関わらず、異常な試料データを使う研究者が後を絶たないそうです。

そして次々に生み出される第二第三のホッケースティック曲線！

元記事の執筆者の伊藤先生は、試料を作成する人と分析をする人の分業体制が弊害になっているのではとおっしゃっていますが、

私にはみなさんがホッケースティック曲線を作りたがってるように思えてなりません。

「ホッケースティック1本作ってくれたら研究費弾むよ」

みたいなこと言われてるとか？

専門家の発表する誤った情報がメディアによって拡散され、一般人に何の疑いもなく受け入れられ「人為的地球温暖化説」が世界の常識として定着していったのかもしれません。

前回と前々回の分も含めてのまとめです。

四番目の記事には思わず笑ってしまう信じられないような「ミス」の例がいくつか載っていて、次々に偽論文が生み出されている様子が書かれています。

カネがすべてさ今こそ誓うよ ♪　ハウンドキャット

おしまい

最後までご覧いただきありがとうございました。この投稿が少しでも良かったと思われた方はスキ❤をぽちっとお願いします。コメントお待ちしております。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？