なぜ、合意による非一夫一婦制の法的障壁を撤廃しなければならないのか： ポリアモラス・ドメスティック・パートナーシップの確立に向けて

本論文は、合意による非一夫一婦制（CNM）関係に対する法的保護の不足という喫緊の課題に取り組むものです。
現在、CNMコミュニティは職場差別、住宅差別、子どもの親権問題など、深刻な法的・社会的な不利益に直面しています。
本研究では、自治体レベルでのポリアモラス・ドメスティック・パートナーシップの確立を具体的な解決策として提案します。

分析の結果、州レベルでの犯罪化と自治体権限の制限が、CNM関係の法的承認を妨げる主要な障壁となっていることが明らかになりました。
また、既存の事例研究から、ドメスティック・パートナーシップの枠組みが実行可能で効果的な保護手段となりうることが示されています。
さらに、研究データは、CNM関係が本質的に無害であり、むしろ複数の養育者による子育ての利点を示唆しています。

本研究は、法的認知の欠如がCNMコミュニティに及ぼす具体的な被害を詳細に分析し、同性婚運動から得られた教訓を踏まえながら、漸進的なアプローチによる法的保護の確立を提言します。
この提案は、個人の自由の保護と法の下の平等という基本的原則に基づいており、変化する社会規範に対応した法制度の進化を促すものです。

Helgesen, F. All Deserve the Freedom to Love: A Case for the Legal Recognition of Polyamorous Relationships. Amherst College Law, 25.

新比較婚姻法〈第2〉アメリカ大陸・ヨーロッパ (1961年)

はじめに

オベルゲフェル対ホッジス事件という画期的な最高裁判決の余波を受け、すべての合意による成人関係は平等な法的承認と保護を享受できるようになったと考える人がいるかもしれません。
しかし、この思い込みは、合意による非一夫一婦制（CNM）の関係の地位という、現行法における重大なギャップを見落としています。
人間関係の平等における進歩的な発展にもかかわらず、米国の法制度は、CNMの関係にある成人に対して必要な保護を提供するのに不十分なままであり、その結果、職場差別、住宅差別、子どもの親権問題などの具体的な弊害が生じています。

本稿では、他者に害を与えない限り、政府は個人の交際の自由を保護すべきであるという原則に基づき、法的に認められたポリアモラス・ドメスティック・パートナーシップの確立を提唱します。
具体的には、現在自治体レベルでCNM関係の承認を妨げている法的障壁の撤廃を要求しています。
提案されている枠組みは、地方自治体が2人以上の個人を含むドメスティック・パートナーシップを法的に認めることを可能にするもので、CNMコミュニティが直面している差別に対処するための重要な一歩となります。

本論では、まずCNMの関係を取り巻く現在の法的状況を考察し、次にCNMの人々が直面する差し迫った差別問題を分析します。
そして、害を減らすための直接的な解決策としてのドメスティック・パートナーシップの利点を探り、ポリアモラスな関係が社会的な害をもたらさないことを証明し、最終的にその法的承認を求めるケースを提示します。

CNMのドメスティック・パートナーシップ構築の法的障壁

州レベルでのCNM関係の犯罪化

現在、アメリカの州政府は、ポリアモラスな関係の犯罪化と地方自治体の権限の制限という2つの主なメカニズムを通じて、自治体レベルでのCNMコミュニティのドメスティック・パートナーシップの確立を大幅に制限しています。
全米50州とワシントンD.C.では、一夫多妻制や重婚制を法令や憲法で明確に禁止しているため、法的状況は特に困難です。
カリフォルニア州、コロラド州、ワシントン州、ワシントンD.C.のような州は、法律上の重婚の定義を拡大し、ドメスティック・パートナーシップやシビル・ユニオンを含めていますが、残りの48州の重婚禁止法は、これらの取り決めが結婚に酷似している場合、複数のパートナーをもつ条例に抵触する可能性があります。

ポリアモラス・パートナーシップの直接的な犯罪化

一夫多妻法以外にも、一部の州議会はポリアモラス・ドメスティック・パートナーシップを明確に犯罪として取り締まる措置をとっています。
このことは、特に複数のパートナーによるドメスティック・パートナーシップが重罪に分類される管轄区域では、自治体がポリアモラス・パートナーシップに関する条例を施行する前に、まず非犯罪化を達成しなければならないという新たな障壁を生み出します。

ホームルール対ディロンズ・ルール： 自治体の権限の制限

地方自治体がCNMパートナーシップを認めるかどうかは、自治体の権限制度の違いによってさらに複雑になります。
39の州で適用されているディロンズ・ルールでは、地方自治体がドメスティック・パートナーシップ条例を制定するには、州議会から明確な許可を得なければなりません。
この要件により、州政府はCNM関係を認める地元のイニシアチブに対して事実上拒否権を持つことになります。

自治権の制限

理論上、地方自治体により多くの自治権が認められているホームルール規定（憲法で31州、法令で8州）の下で運営されている州であっても、CNM関係を認める権限は依然として希薄です。
カリフォルニア州はその代表例であり、自治体に「自治体の問題」を立法することを認める憲法上の規定があるにもかかわらず、州最高裁判所のイン・リ・レーン（In Re Lane）判決は、特に恋愛や結婚に関する問題では、州レベルの権限が地方自治を覆す可能性があることを示しました。

自治体の承認活動への影響

このような法的障壁が重なることで、地方自治体レベルでCNM関係を承認することは困難な環境となっています。
自治体が保護条例を制定しようとしても、その努力が州の裁判所や議会によって無効とされることもあります。
このため、CNMパートナーシップのメンバーは、自治体レベルの法的承認に頼ることができず、そのような保護は州レベルの介入に対して脆弱なままであるという状況を生み出しています。
したがって、地方自治体レベルでCNM関係を有意義に保護するためには、現行の法的枠組みの大幅な改革が必要です。

CNMコミュニティが直面する差別

CNM差別の概要