「厳しい経営」の本質は存在しない？

ビジネス界において、「厳しい経営」という言葉を耳にすることがあります。目標が高く、厳しい基準やプロセスが従業員に課され、結果を追求する経営スタイルです。しかし、本当に「厳しい経営」というものは存在するのでしょうか？また、その「厳しさ」はどのように捉えるべきなのでしょうか？

業界によって異なる「厳しさ」

まず最初に考えたいのは、「厳しい」とは相対的な概念であるという点です。たとえば、金融業界や医療業界、製造業においては、品質管理やコンプライアンスに関して厳格な基準が当然とされています。これらの業界において、厳密なプロセス管理や規則の遵守は日常的な業務の一部であり、従業員もそれに適応しています。しかし、このような環境を、クリエイティブ業界の従業員が見たら「厳しい」と感じるかもしれません。

一方、クリエイティブ業界やテクノロジー業界では、自由度や柔軟性が高いことが「当たり前」とされているため、これらの業界においては、同じ基準が不適切に映ることもあります。このように、厳しいかどうかは、業界や組織の文化によって大きく変わるのです。

報酬と厳しさのバランス

次に考えるべきは、従業員に対する報酬やインセンティブです。厳しい目標や要求があっても、それに見合う報酬やキャリアチャンスが提供されていれば、従業員はその「厳しさ」を受け入れる傾向にあります。たとえば、セールスチームで高い売上目標が課された場合でも、それに見合ったインセンティブが提供されることで、従業員はその目標に対するモチベーションを維持できます。

逆に、報酬が期待に見合わない場合、従業員はその厳しさを不公平と感じ、パフォーマンスが低下したり、離職率が上がる可能性があります。この場合、「厳しい経営」と呼ばれる状況は、単に報酬や期待のバランスが取れていないために発生するものであり、経営の持続可能性が脅かされる結果になります。

「厳しさ」とは、業界標準の違いにすぎない

このように考えると、「厳しい経営」というのは実際には存在しないのではないか、という結論に至ります。厳しさは業界や企業文化に基づいた「標準的なマネジメントスタイル」の一部であり、従業員にとっての「厳しさ」とは、その業界における期待と報酬のバランス次第で変わるものです。

つまり、厳しいと感じられるのは、その期待に見合う報酬やサポートが提供されていないときであり、それが整っている限り、厳しさは日常的な業務の一環として受け入れられるものです。業界標準に基づいた適切なマネジメントスタイルが実践されていれば、「厳しさ」は問題にはなりません。

経営の存続と「厳しさ」の関係

さらに、経営が厳しい状況にある企業にとって、従業員に対する厳格な管理が求められる場面もあります。しかし、それに見合う報酬や長期的なビジョンが提供されない場合、従業員は離脱し、企業は持続可能な成長を維持することができません。これは、単に「厳しい」管理の問題ではなく、ビジネスモデル自体が市場に適合していない、あるいは従業員に対する提供価値が不十分であることを意味します。

私の指摘は、報酬が適切に提供されず、従業員が離脱する状況は、そもそもマーケットフィットしていないか、ビジネスが成立していないことを示すものだということです。これは「厳しさ」ではなく、単に持続不可能なビジネス運営の結果として捉えるべきです。

赤字企業に求められる「当たり前」の対応

ここで注目したいのは、赤字企業や経営が苦しい企業のケースです。これらの企業は、目標を達成できていないことが問題の根本にあります。そのため、達成するために必要な施策や管理が実行されていないか、そもそもその目標自体が現実に即していない可能性があります。これが厳しい経営ではなく、「当たり前」の経営であり、達成できなければマーケットフィットしていない、もしくはビジネス自体が成立していない状況です。

もし、目標が達成できないのであれば、企業はその目標自体を見直すか、撤退を決断すべきです。このような状況では、厳しさの問題ではなく、持続可能性や市場との適合性が問われているのです。

結論：厳しい経営は存在しない

「厳しい経営」という概念は、本質的には存在しないと考えます。業界ごとに異なる標準的なマネジメントスタイルがあり、それに見合った報酬と期待がバランスしていれば、厳しさは問題になりません。経営の本質は、従業員に対して適切な期待値と報酬を提供し、それに応じた成果を引き出すことであり、厳しさそのものは問題ではないのです。

私たちは、業界の特性や従業員の期待に応じた適切なバランスを見極め、企業が持続可能な形で成長できるように管理する必要があります。「厳しい経営」ではなく、適切な報酬と標準的なマネジメントのバランスが成功の鍵となるのです。