恋は遊びじゃない？湯川准教授が数学で真相を暴く！
わたしの日常は、だれかの非日常。
こんにちは、タナカ32です。「明日やろうはやらんやろう」、今すぐ使いたい名言！
✨️恋は遊びじゃない？
「この恋は遊びだったのよ。」
なんだそりゃ！そんな事言うなよ！
いや、待てよ。本当に恋は遊びなのか？
不安になってきたから湯川に聞こう。
✨️湯川の証明
湯川「実に面白い。あー、眠たくなってきちゃった～」
証明:
命題: 恋は遊び
定義:
( R ): 恋
( G ): 遊び
( x \in R ): ( x ) は恋の一要素
( y \in G ): ( y ) は遊びの一要素
命題の表現:
命題「恋は遊び」は、集合 ( R ) が集合 ( G ) の部分集合であること、すなわち ( R \subseteq G ) であることを示す。
恋と遊びの特徴:
( x \in R ) の要素は、感情的関与、ロマンティックな関心、短期的な満足感などの特性を持つことが多い。
( y \in G ) の要素は、短期的な楽しみ、軽い関与、無責任な行動などの特性を持つことが多い。
仮定:
恋の特徴（感情的関与、ロマンティックな関心、短期的な満足感）が遊びの特徴（短期的な楽しみ、軽い関与、無責任な行動）と一致するかどうかを検討する。
恋と遊びの共通点:
両者ともに短期的な楽しみや満足感を提供することが多い。
両者ともに軽い関与や無責任な行動を含むことがある。
これらの共通点から、恋の要素 ( x ) は遊びの要素 ( y ) と一致することがある。
部分集合の証明:
( \forall x \in R ), ( x \in G ) が成り立つことを示す。
恋の要素 ( x ) が遊びの要素 ( y ) と一致するため、( x ) は ( G ) の要素である。
よって、( R \subseteq G ) である。
結論:
恋（集合 ( R ) ）は遊び（集合 ( G ) ）の部分集合であるため、命題「恋は遊び」は成立する。
Q.E.D！
おい、湯川！お前Q.E.Dって言いたいだけだろ！じゃあ「恋は遊びじゃない」についても証明してみせろよ。証明できないはずだろ？
湯川「実に面白い。あー、眠たくなってきちゃった～」
証明:
命題: 恋は遊びじゃない
定義:
( R ): 恋
( G ): 遊び
( x \in R ): ( x ) は恋の一要素
( y \in G ): ( y ) は遊びの一要素
命題の表現:
命題「恋は遊びじゃない」は、集合 ( R ) と集合 ( G ) が異なる集合であることを示す。
仮定:
仮に ( R = G ) と仮定する。
恋と遊びの特徴:
( x \in R ) の要素は、感情的関与、ロマンティックな関心、真剣な気持ちなどの特性を持つことが多い。
( y \in G ) の要素は、短期的な楽しみ、軽い関与、無責任な行動などの特性を持つことが多い。
論証:
もし ( R = G ) であれば、( x = y ) すべての ( x \in R ) に対して ( y \in G ) も同様の特性を持つはず。
しかし、感情的関与（恋）と短期的な楽しみ（遊び）は異なる特性を持つため、同一の要素にはなり得ない。
さらに、恋の要素 ( x ) は真剣な気持ちを含むことが多く、これが遊びの軽い関与や無責任な行動とは相反する。
反証:
( R ) と ( G ) が同一であると仮定すると、矛盾が生じる（相反する特性を持つ要素が存在しなければならないため）。
よって、( R \neq G )。
結論:
恋（集合 ( R ) ）と遊び（集合 ( G ) ）は異なる集合であるため、命題「恋は遊びじゃない」は成立する。
Q.E.D！Q.E.D！Q.E.D！Q.E.D！（拍手を煽りながら）
結局どっちなんだよ！
湯川「恋は数学では証明できないこの世の神秘、実に面白い。」
完
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？