ラケス-プラトン
イントロダクション
公正なるアリスティデスの息子リュシマコスと、年長のトゥキュディデスの息子メレシアスという、同居する二人の高齢の男性が、自分たちの息子たちに最良の教育を施したいと望んでいます。大人物の息子によくあることですが、自分たちは十分な教育を受けられなかったため、父親として自分たちが受けた以上に子供たちに手厚い配慮をしようと決意しているのです。
彼らの要請に応じて、ニキアスとラケスが同行し、重装備を身に付けたステシラオスという男の戦技を観に行きます。二人の父親は、これを観た感想や、自分たちの息子にもこの技術を学ばせるべきかについて意見を求めました。ニキアスとラケスは意見を述べる用意がありますが、ソクラテスを招いて共に相談に加わるよう勧めました。リュシマコスにとってソクラテスは初対面の人物でしたが、やがて彼がかつての友人ソプロニスクスの息子であることに気付きました。ソプロニスクスとは死に至るまで一度も対立したことがない親しい間柄でした。また、ソクラテスはニキアスとも親しく、彼に優れた音楽家でソフィストであるダモンを息子の家庭教師として紹介していました。ラケスもまた、デリウムの戦いでのソクラテスの勇敢な姿を目の当たりにしたことがありました（『饗宴』参照）。
ソクラテスは、ニキアスやラケスより若いため、まず彼らの意見を聞きたいと考えました。それぞれの意見は特徴的なものでした。戦略家のニキアスは新しい技術に賛成し、この戦技を戦闘における「戦の体操」として高く評価しました。隊列が崩れた際に役立ち、軍事研究への関心を高め、戦場での兵士の見た目も向上させると述べました。一方、率直な戦士であるラケスは、この技術が本物の知識とは言えず、価値がないと考えていました。彼が言うには、武芸の達人であるスパルタ人でさえ、このような技術を軽視しているというのです。彼の実戦経験からは、このような技術を持つ者は無用で滑稽にすら見えるものでした。ラケスは、ステシラオスが船上で大変お粗末な演技をしているところを目撃しており、この技術を持つことで臆病者が無謀になり、勇敢な者が万が一失敗した場合に批判される可能性があると考えていました。意見が分かれる中、ソクラテスに裁定を求めることになりました。
しかしソクラテスは、票の多さで結論を出すことを好みません。友人の子供たちの教育という重要な問題においては、技術を持ち、その技能の証明となる業績を示してくれる熟練者に相談したいと考えていました。それが自分でないのは、自分にはソフィストに学ぶための資金がなく、何かを成し遂げたり発見する才知もなかったからです。けれども、ニキアスとラケスは彼より年上で裕福です。彼らは教師から学び、何かしらの発見をしたかもしれません。もし彼らの意見が対立しなければ、ソクラテスは彼らに全幅の信頼を寄せていたでしょう。
リュシマコスは、年老いて記憶も衰えているため、若い者たちに議論を任せたいと提案します。彼はソクラテスに残って欲しいと強く頼みましたが、これはニキアスが指摘するように、ソクラテスについて何も知らない証拠でした。というのも、ソクラテスが一度その場にいる限り、彼は必ず人々の過去の生き方について尋問を始めるからです。ニキアスは以前にもこのような質問攻めにあったことがあり、ラケスもまた、ソクラテスから学ぶ意欲を持っています。彼の行動は、真のドーリア人らしく言葉と一致しているのです。
ソクラテスは議論を始めます。「誰が我々の教師であるのか？」と尋ねることもできますが、より徹底的にこの問題を検討するためには、「徳とは何か？」、あるいは徳のうち武器の使用に関わる部分に絞って「勇気とは何か？」と問う方が適切でしょう。ラケスはこれについて知っていると思っており、（1）「勇気とは、持ち場を守り続ける者にある」と主張します。しかし、一部の国では、ホメロスの英雄アイネイアスのように逃げながら戦う戦法を用い、重装備のスパルタ軍もプラタイアの戦いでは同様に戦っています。（2）ソクラテスは、軍事的な勇気だけでなく、快楽や苦痛の中でも試されるあらゆる種類の勇気に関する、より包括的な定義を求めています。ラケスは、普遍的な勇気は「忍耐」であると答えます。しかし、勇気は良いものであり、単なる忍耐は有害で危険なものになり得ます。そこで、（3）「知性」の要素を加える必要があると考えられます。しかし、一方で知性のない忍耐が知性ある忍耐よりも勇敢である場合も多く、悪人が善人よりも勇敢に見える場合もあります。この矛盾はどのように解決できるのでしょうか？ソクラテスとラケスの言葉と行動はドーリア人の形式に沿っておらず、彼らの言葉は混乱しているものの、行動は勇敢です。それでも、忍耐についての議論を続ける「忍耐」が求められています。ラケスは喜んで議論を続け、もしうまく説明できれば、自分が勇気を知っていると確信しています。
ここでニキアスに意見が求められ、彼はソクラテス自身から聞いた定義を挙げます。それは（1）「勇気は知性である」というものです。ラケスはこれを嘲笑し、ソクラテスが「どのような種類の知性か？」と尋ねると、ニキアスは「恐るべき事物についての知性」であると答えます。「しかし、各人は自分の専門分野で恐れるべきものを知っているではないか」とソクラテスが言うと、ニキアスは「そうではない」と反論します。彼らは結果を予測することはできても、それが本当に恐るべきものかどうかは判断できず、勇気ある者のみがそれを判断できるのだと主張します。ラケスは、これに対して「勇気ある者とは占い師か神なのか」と結論づけます。
さらに、（2）ニキアスの見解によれば、「勇敢」という言葉は動物や子供には当てはまらないことになります。なぜなら彼らは危険を理解していないからです。この一般的な言葉の意味の逆転にラケスは抗議しますが、自分の勇気を褒められたことでいくらか和らぎます。しかし、それでもアテナイの政治家や将軍がこのような詭弁に走ることには嫌悪感を抱きます。ソクラテスは議論を再開し、勇気とは「恐るべきものについての知識」であり、すべての徳ではなく、徳のうちの一つに過ぎないとします。恐るべきものは未来に属するため、それに関する知識は未来の善悪についての知識といえます。しかし、未来の善悪を知るには、過去や現在の善悪についても知っていなければなりません。つまり、あらゆる善悪の知識が必要なのです。したがって、勇気とは一般的に善悪を知ることであると結論づけられます。しかし、もし一般的な善悪の知識を持つ者がいるとすれば、その者は勇気だけでなく、節制や正義、その他のすべての徳も持たねばなりません。このようにして、一つの徳は他のすべての徳と同じものになるのです（『プロタゴラス』参照）。結局、デリウムの英雄であるソクラテスも含め、二人の将軍たちは依然として勇気の本質について無知のままであり、再び学び直さねばならないとされます。若者も老人も皆です。
『ラケス』を『カルミデス』や『リュシス』と比較すると、いくつかの類似点と相違点が見られます。詩的で素朴な美しさはやや少なく、ドラマ的な興味と力が強調されています。場面の描写がより豊かであり、キャラクターの遊びや発展が多く見られます。『リュシス』や『カルミデス』では、若者が中心的な人物であり、会話の場となるパライストラへの言及が頻繁にありますが、『ラケス』では同じくパライストラが舞台であるものの、場所の言及はなく、若者たちは脇役に留まっています。この集まりは年長の男性たちによるもので、ソクラテスが最年少です。
まず、年老いたリュシマコスが登場します。彼は『国家』におけるケファロスと比較され、同じように議論から身を引きます。メレシアスも、彼の影のように沈黙に徹します。二人とも、自ら認めているように、十分な教育を受けていません。さらに、リュシマコスがソプロニスクスの友人でありながら、その息子であるソクラテスの名声を聞いたことがないことからも、それが示されています。彼らは異なる社会的なサークルに属しているのです。『メノン』では、馬術やレスリング以外には教育を受けていないことが、徳が教えられないことの証拠として挙げられています。リュシマコスがソクラテスを認識する場面は非常に優美で、彼の軍事的な功績が自然に二人の将軍と結びついています。そのうち一人はソクラテスの功績を目撃しています。
ニキアスとラケスの性格は、重装備で戦う男の技をどう見るかによって示されています。より進歩的なニキアスは、新しい技術を受け入れる姿勢を見せますが、ラケスはそれを嘲笑し、「ラケダイモン人（スパルタ人）が何と言っているか」で軍事的な問題は決まると考えているかのようです。ニキアスは戦術におけるあらゆる発見を活用しようとする思慮深い将軍であり（アリストファネス『鳥』参照）、ラケスは自身の経験に頼り、新しい試みに敵対的な実務家です。彼は行動はできるが話は不得意で、怒りっぽい傾向があります。なお、ニキアスはソクラテスの言葉を聞いているとされ、ラケスは彼の行動を知っているだけです。ラケスはドーリア的なものに対する称賛者であり、口には教育を受けていないが、教えられた者よりも優れている人々がいるとの発言がなされています。議論の技法に未熟な彼は、ソクラテスの論理の一撃に喜び、ニキアスの洗練された言い回しには腹を立てる傾向にあります。
対話の主題「勇気とは何か」の議論において、二人の登場人物の対立はさらに鮮明になります。そして、この問いのように、真実は二人の間で分かたれています。ラケスは、徐々にではありますが、困難を伴いつつ、より哲学的な考え方へと移行します。彼には今まで、兵士の勇気以外に勇気の形があるとは考えたこともなく、ようやく努力して「一般的な勇気」という概念を考え出すことができました。しかし、この一般的な概念が形を成すや否や、それはソクラテスの弁証法の前で消え去り、代わりにニキアスがソクラテスの教義――すなわち「勇気とは知識である」という説を提示します。これは「未来の恐るべき事物についての知識」を意味するものとして説明されます。しかし、ソクラテスは未来の知識が過去や現在の知識から分離できないと主張します。つまり、真の知識とは占い師のそれではなく、哲学者の知識であるべきだということです。このようにして、あらゆる知識はすべての徳に等しいものとされますが、これは他の場面ではソクラテスも容認している立場です。しかし、勇気の性質を区別するには不十分な立場でもあります。この部分では、ラケスとソクラテスの間で実践される尋問の方法の違い、そしてラケスの定義がニキアスの定義に近づく様子が注目に値します。
このように、徳と知識の結びつきや一体性が示唆されながらも、明確な結論には至りません。勇気の二つの側面は決して調和されることはありません。『プロタゴラス』で快楽と苦痛を評価する能力として説明された知識は、ここでは意味不明で超越的な概念に変わってしまいます。それでも、勇気の性質に関するいくつかの真実が表れています。(1) 勇気は道徳的であり、身体的なものに限らない。(2) 真の勇気は知識と切り離せないものでありながらも、(3) 本能に基づいています。ラケスは勇気の一側面を、ニキアスはもう一側面を示しています。これら両方の完璧な姿と調和は、ソクラテス自身の中にのみ具現化されています。
この対話は、プラトンが事実を自由に扱っている多くの例の一つでもあります。この場面は、デリウムの戦い（紀元前424年）とラケスが戦死したマンティネイアの戦い（紀元前418年）の間に起こったと推測されなければなりません。しかし、もしソクラテスが399年の裁判で70歳以上であったとすれば（『弁明』参照）、デリウムの戦い以降、若者であったはずがありません。
ラケス
または勇気について
登場人物
リュシマコス（アリスティデスの息子）、メレシアス（トゥキュディデスの息子）、その息子たち、ニキアス、ラケス、ソクラテス
リュシマコス：ニキアス、ラケス、あなたたちはあの重装備で戦う男の技を見ましたが、私と友人のメレシアスがなぜあなたたちを誘って一緒にそれを見に行ったのか、理由はまだ話していませんでしたね。ここでそれを打ち明けておきたいと思います。何も隠すべき理由はありませんからね。その理由は、私たちがあなた方に助言を求めようと考えていたからです。助言ということに笑う人もいますし、助言を求められても本心を言わず、質問者の望みに合わせて答えるだけの人もいます。しかし、私たちはあなた方が優れた判断力を持ち、率直に考えを言ってくださると知っているので、あなた方を相談相手として選んだのです。この前置きをしているのは、以下のような事情によるものです。メレシアスと私はそれぞれ息子が二人います。彼の息子は祖父にちなんでトゥキュディデスと名付けられ、私の息子は同じく祖父にちなんでアリスティデスと名付けられました。今、私たちはこの若者たちをできる限り大切に育て、彼らを好き勝手にさせないようにしようと決意しています。というのも、子供から若者になると放任されがちだからです。私たちは今すぐにでも彼らのためにできる限りのことを始めたいと考えています。あなた方にも息子がいることを知っているので、きっと彼らの訓練や成長に気を配っておられるだろうと思いまして、もしもまだ手をかけていないとしたら、その必要性をお伝えしたいのです。そして、私たちと共にこの共通の義務を果たすために協力をお願いしたいと思っています。
リュシマコス：少し長くなるかもしれませんが、なぜこのことを思いついたかをお話ししますね、ニキアス、ラケス。メレシアスと私は一緒に暮らしており、私たちの息子たちも一緒に暮らしています。先ほど申し上げたように、私たちはあなた方に正直に打ち明けるつもりです。私たちはしばしば、息子たちに自分たちの父親が戦争や平和の場で成し遂げた多くの立派な行いについて話します。彼らは同盟国の管理や都市の運営において多くの貢献をしました。しかし、私たち自身には誇れるような功績がありません。この対照が息子たちに見られるのが恥ずかしく、父たちが私たちの若い頃に、他者のことばかりに気を取られて私たちを放任したことを非難しています。そして、息子たちに対して、自らに関心を持たず努力しなければ名誉ある成長はできないが、努力すれば自分たちの名前にふさわしい存在になれるかもしれないと指摘しています。彼らも私たちの願いに従うと約束してくれており、私たちは彼らの成長にとって有益な学問や活動を見つけたいと考えています。
ある人が私たちに、若者が学ぶべき優れた技術として武装戦技を勧め、その展示を見せた男を高く評価し、ぜひ見に行くようにと助言してくれました。そこで私たちは見に行こうと決め、あなた方に同行してもらいました。また、もし差し支えなければ、息子たちの教育についてもあなた方の意見を伺おうと考えていました。これが話したかったことであり、この武装戦技や他にも若者が学ぶべきかどうかの分かれ目となるような学問や活動について、あなた方のご意見をいただければと思っています。提案に同意いただけるでしょうか？
ニキアス：私としては、リュシマコス、メレシアス、お二人の意図に賛同し、喜んでお力添えいたします。そしてラケスも同じように喜んで協力してくれると信じています。
ラケス：もちろんです、ニキアス。そして、リュシマコスが自分の父親やメレシアスの父親について述べた意見にも完全に賛成です。これは彼らだけでなく、私たち自身や、公務に携わっているすべての人に当てはまるものです。彼の言うとおり、そのような人々は自分の子供や私生活に対して無頓着でいい加減になりがちです。リュシマコス、あなたのその意見には多くの真理が含まれています。しかし、なぜ私たちに相談するのではなく、我々の友人ソクラテスに相談しないのですか？彼はあなたと同じデーモス（市民区）の出身で、若者が学問や高尚な活動に携わっている場所でいつも時間を過ごしています。ちょうどあなた方が求めているような場所にです。
リュシマコス：それではラケス、ソクラテスはこのようなことに関心を持っているのですか？
ラケス：ええ、もちろんです、リュシマコス。
ニキアス：私もラケスと同じくらい、それを知る手段を持っています。というのも、つい最近、彼は私の息子たちに音楽の教師を紹介してくれたのです。アガトクレスの弟子であるダモンという人物で、彼はあらゆる点で非常に優れた人物であり、音楽家であるだけでなく、若者にとってかけがえのない素晴らしい指導者でもあります。
リュシマコス：ソクラテス、ニキアス、ラケスよ、私の年齢になると若い者たちと疎遠になりがちで、一般に老年のために家に留まることが多いのです。しかし、ソプロニスクスの息子であるあなたは、自分の同郷の仲間に助言を与えてくれるべきだと思います。さらに、私はあなたの父の旧友としてあなたに意見を求める権利があると思います。私はあなたの父と常に共にあり、彼と私の間には、彼が亡くなるまで一度も対立がありませんでした。それに、今あなたの名前を聞いたことで思い出しましたが、家で息子たちが互いにソクラテスについて話しているのを聞いたことがあり、しばしば非常に称賛していました。しかし、彼らが言っていたソクラテスがソプロニスクスの息子であるあなたなのかを尋ねることはありませんでした。さて、息子たちよ、これがあなた方がよく話題にしていたソクラテスなのですか？
息子：はい、父上、まさにこの方です。
リュシマコス：ソクラテスよ、あなたが父上の名にふさわしい立派な人物であることを聞き、とても嬉しく思います。そして、我々の家族の絆が再び築かれることにも喜びを感じます。
ラケス：実際、リュシマコス、あなたは彼を手放すべきではありません。私は彼が父上の名に恥じないばかりか、祖国の名誉も保っているのを見たことがあります。彼はデリウムからの撤退で私の仲間でしたが、もし他の者たちも彼のようであったならば、我々の祖国の名誉は守られ、あの大敗北も起こらなかったでしょう。
リュシマコス：あなたのような忠実な証人から、このような行動について高く評価されるのは、ソクラテス、あなたにとって非常に名誉なことですね。このような評判を聞けることが私にとっても大きな喜びであり、あなたが私を親しい友人の一人として見てくれることを望んでいます。本来なら、あなたはもっと早く我々を訪れ、家族のように親しくしてくれてもよかったのですが、これからは、今日を機にぜひ私たちと親しくしてください。今後も、父上と同じようにあなたとの友情を続けたいと思っています。そうしてくれることを期待していますし、いずれその義務を果たしてくれるよう、またお伝えするかもしれません。それでは、先ほどの話題に戻りますが、武装戦技についてはどうお考えですか？若者たちに学ばせることで有益だと思われますか？
ソクラテス：リュシマコス、この件についてできる限り助言を尽くし、あなたのご要望にもできるだけ応えたいと思います。しかし、私が若く経験も少ないため、まず年長の方々のご意見を伺い、学ぶべきだと考えます。もし何か付け加えるべきことがあれば、その際にあなたや皆さんに意見を述べさせていただきます。ニキアス、どちらかが先に始めていただけるとよろしいかと。
ニキアス：構いませんよ、ソクラテス。私の意見ですが、この技術を身につけることは若者にとって非常に有益だと思います。まず、自由時間の楽しみの一つとして、彼らの体を損なわずに鍛える遊びを持つことは利点です。これ以上に優れた運動や厳しい練習はなく、武芸や馬術は自由人にふさわしい技術です。武器の使い方を習得した者こそ、軍の職業におけるアスリートであり、戦闘の勝敗を分ける要素で訓練を積んでいるのです。さらに、実際の戦闘において、隊列を組んで他の兵士たちと一緒に戦う際にも役立つでしょうし、特に隊列が崩れて単独で戦う必要がある場合、例えば追撃や逃走中に敵を攻撃・防御する際には大いに助けになるでしょう。この技術を持つ者は、単独ではもちろんのこと、場合によっては複数の相手に対しても劣勢になることはなく、有利な立場に立てます。
また、この種の技術は、他の高貴な教えへの関心を引き起こします。武装戦技を学んだ者は、必然的に軍の隊列を整える方法、つまりその延長である戦術の配置についても学びたいと思うでしょう。そして、それを学び、野心が高まれば、指揮官としての完全な技術も習得するようになるでしょう。他の軍事技術の知識と実践は、誰にとっても名誉あるものであり、この技術がその最初の一歩となるでしょう。
さらに、これは小さな利点ではありませんが、戦場での勇敢さや冷静さを一層高める助けにもなるでしょう。些細なことかもしれませんが、敵を威圧するべき時に、適切な姿勢や振る舞いで敵に恐怖を与える効果も期待できます。したがって、私の意見としては、この技術を若者に教えるべきであると考えます。理由は先ほど述べた通りです。しかし、ラケスは異なる見解を持っているかもしれません。彼の意見もぜひ聞きたいと思います。
ラケス：ニキアス、私はどんな種類の知識であれ、学ぶ価値がないとは思いません。すべての知識は良いもののように思えます。そして、もしもニキアスやその技術の教師たちが主張するように、この武装戦技が本当に知識の一種であるならば、確かに学ぶべきでしょう。しかし、もしそうでなかったり、それを教えると称する者たちが詐欺師に過ぎなかったり、あるいは知識であっても価値のないものであるなら、それを学ぶ意味はどこにあるのでしょうか？私がこう言うのは、もしそれが本当に価値のあるものであれば、スパルタ人が既に発見していたに違いないと思うからです。彼らはその生涯を通じて、他国に対して戦争で優位に立つための技術の発見と習得に専念しているからです。
たとえ彼らが発見していなかったとしても、この技術を教える人々は、スパルタ人がこの分野に最大の関心を持っていることを見落とすはずがありません。そして、もしその技術がスパルタで尊敬されるものならば、その指導者は他国でも成功を収めるはずです。ちょうど、我々の間で尊敬される悲劇作家が、他の国々でも賞賛されるのと同じです。このため、悲劇の才能があると思う者は、隣国を巡って自作を披露するのではなく、直ちにアテナイに向かい、ここで発表するのが当然です。しかし、私はこの武装戦技の教え手たちが、スパルタを神聖で侵してはならない地と見なし、足先一つ触れようとしないことに気付きました。彼らはむしろ隣接する国々を回り、スパルタ人ではなく他の者に教えを披露するのです。そしてその相手は、多くの場合、自分たちが決して戦争の技術において一流ではないことを認める人々です。
さらに、リュシマコス、私は戦場でこのような人々と何度も遭遇し、彼らの力量を十分に測ることができました。そして、その評価を即座にお伝えすることができます。というのも、これらの剣術の師範たちは誰一人として戦場で優れた成果を上げたことがなく、彼らには何かしらの不運が付きまとっているかのように見えます。他の技術では、優れた業績を残しているのはその技術を実際に行ってきた人たちです。しかし、この技術の指導者たちは不運な例外のようです。たとえば、あなたと私が観覧したステシラオスという男がいます。彼は多くの観衆の前で自分の能力を大いに誇っていましたが、実際には、私が別の場面で見た無意識の演技のほうがずっと見ごたえがありました。彼は輸送船と衝突した船の上で海兵として働いていましたが、槍と鎌が半分ずつのような奇妙な武器を持っていました。その武器の異様さは、まさに彼自身の奇妙さにふさわしいものでした。
ラケス：長話になるのを避けるために、この奇抜な鎌槍の発明がどうなったかだけをお話しします。彼が戦っているとき、その鎌の部分が相手の船の索具に引っかかり、しっかりと絡まってしまいました。彼は引っ張ってみましたが、武器を解放することができませんでした。二隻の船が互いにすれ違おうとしているところで、彼は槍を握りしめたまま自分の船の上を走りましたが、やがてもう一方の船が離れていき、彼もそれに引き寄せられる形で手がすべり、ついに柄の端だけを握ることになりました。輸送船の乗組員たちは、彼の滑稽な姿を見て拍手し、大笑いしました。そして、誰かが石を投げ、それが彼の足元の甲板に落ちると、彼は鎌槍を手放しました。その途端、彼の三段櫂船の乗組員たちも武器が空中でぶら下がっているのを見て笑い出しました。
私は、ニキアスの言うようにこの技術にも何かしらの価値があるかもしれないとは否定しませんが、これが私の経験です。そして、最初に言ったように、この技術がさほどの価値がないものであるか、あるいは技術とすら呼べず単なる詐欺にすぎないのなら、学ぶ価値もありません。私の考えでは、この技術の指導者が臆病者であれば、無謀になり、かえって悪名が広まるでしょうし、勇敢であったとしてもわずかな失敗ですぐに他の者に監視され、悪評が立ちます。なぜなら、人々はこのような偽りの自称者に対して嫉妬しやすく、この種の技術を持つと称する者が、卓越した勇気の持ち主でない限り、滑稽な人物として見られるのは避けられません。
これが私の意見です、リュシマコス。この技術を学ぶことの望ましさについての判断です。しかし、最初に言ったように、ソクラテスにも尋ねてみてください。そして彼がこの件に関する意見を述べるまで、彼を帰さないようにしてください。
リュシマコス：ソクラテス、ぜひあなたにも意見をお聞かせ願いたいと思います。この相談は非常に重要ですし、二人の助言者が意見を異にしているため、仲裁してくれる誰かが必要だからです。もし二人が同じ意見を持っていれば、仲裁者は必要なかったでしょう。しかし、ラケスが一方に、ニキアスが他方に投票した今、あなたがどちらの意見に同意するのかをぜひ聞きたいと思います。
ソクラテス：リュシマコス、あなたは多数決の意見に従うおつもりですか？
リュシマコス：ええ、ソクラテス、そうするしかないのでは？
ソクラテス：メレシアス、あなたも同じですか？もし息子の体育の訓練について相談しているのなら、我々の意見の多数に従いますか、それとも熟練した師匠の下で訓練を受けた一人の意見を尊重しますか？
メレシアス：後者でしょう、ソクラテス。それが道理にかなっていますから。
ソクラテス：その一票の価値が、我々四人全員の意見よりも高いということでしょうか？
メレシアス：もちろんです。
ソクラテス：それは、私が思うに、良い決定は知識に基づくものであり、数に基づくものではないからですね？
メレシアス：まさにその通りです。
ソクラテス：ではまず最初に、私たちが議論していることについて知識を持つ者がここにいるかどうかを尋ねる必要があるのではありませんか？もしそのような者がいるなら、その一人の意見に従い、他の意見を気にしないでおくべきです。もしそのような者がいなければ、さらに助言を求めるべきでしょう。リュシマコスとあなたが議論しているこの件は、些細な問題ではないのではありませんか？最も貴重な財産を危険にさらしているのではないでしょうか？子供たちはあなた方の財産であり、彼らが良い結果を出すか悪い結果に終わるかによって、家全体の秩序が左右されるのですから。
メレシアス：確かにその通りです。
ソクラテス：それならば、この件については大いに注意を払う必要がありますね？
メレシアス：もちろんです。
ソクラテス：では、先ほども言ったように、私たちが最も優れた訓練者を見つけたいと考えているとしましょう。その場合、知識を持ち、実践しており、最良の師から学んだ者を選ぶべきではありませんか？
メレシアス：その通りだと思います。
ソクラテス：しかし、その前に、私たちが探している技術の性質について考えるべきではありませんか？
メレシアス：それがどういう意味か、よく分かりません。
ソクラテス：では、もう少しわかりやすく説明してみましょう。私たちはまだ、議論している内容が具体的に何であるかを決めていないのではないでしょうか。つまり、誰がその技術に熟練しているか、あるいはその技術の師から学んだかを問う前に、まずその技術とは何であるかを決める必要があるのです。
ニキアス：どういうことでしょうか、ソクラテス？議論しているのは、若者が武装戦技を学ぶべきか否かということではないのですか？
ソクラテス：そうです、ニキアス。しかし、その前にある問いが存在します。例えて言えば、誰かが目に薬を適用しようと考えるとき、その人は薬について相談しているのでしょうか、それとも目について相談しているのでしょうか？
ニキアス：目について相談しているのです。
ソクラテス：そして、誰かが馬にくつわをつけるかどうか、またそのタイミングを考えるとき、その人はくつわではなく、馬について考えているのですね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：つまり、何かを他のもののために考えるとき、その人は手段ではなく目的について考えているのですね？
ニキアス：確かにその通りです。
ソクラテス：そして、助言者を呼ぶときには、その人があなたが達成したい目的に関して熟練しているかどうかを確かめるべきですね？
ニキアス：まさにその通りです。
ソクラテス：現在、我々はある知識を追求していますが、その目的は若者の魂にあるのですね？
ニキアス：そうです。
ソクラテス：そこで私たちは、誰が魂の扱いに熟練しているのか、誰が優れた教師を持っているのかを調べているのですね？
ラケス：でも、ソクラテス、あなたも気付いているでしょうが、時には教師がいない者のほうが、ある分野では教師を持つ者よりも熟練していることがありますよね？
ソクラテス：ええ、ラケス、それは見たことがあります。しかし、彼らがただ自分がその技術の達人だと主張しているだけで、実際の作品や実績でその技術や優秀さを示すことができない場合、彼らを信頼しようとはあまり思わないでしょう。
ラケス：それはその通りです。
ソクラテス：ですから、ラケス、ニキアス、リュシマコスとメレシアスが息子たちの心を鍛えたいという思いから我々に助言を求めているのであれば、我々も自分たちに教師がいたのであれば、その教師がまず立派であり、若者の心を鍛える経験を持っていること、そして本当に私たちの教師であったことを示すべきです。
ソクラテス：もし、誰かが自分には教師がいなかったと言いながら、自分の成果を示すことができるというなら、その人はどのアテナイ市民や外国人、自由人や奴隷の中で、自分の指導によって向上したと一般に認められているのかを具体的に示すべきです。しかし、教師も成果も示せないのであれば、彼らには他の適切な助言者を探すよう勧めるべきです。友人の子供たちを誤った教育で台無しにし、それによって最も深刻な非難を受けるような危険を冒してはいけません。
さて、リュシマコス、メレシアス、私自身について言えば、私は徳の技術について教えてくれる教師を持ったことがないと正直に告白します。若い頃からそうした教師を持ちたいと願っていましたが、ソフィストたちに支払うための十分なお金を持っていなかったのです。彼らは道徳教育の唯一の専門家とされています。そして、私は今日に至るまでその技術を自分で発見することもできていません。しかし、ニキアスやラケスがそれを発見したり、学んだりしているとしても不思議ではありません。彼らは私よりも裕福ですし、他者から学ぶ機会もあったはずです。また、彼らは私より年長で、その分、発見のための時間も多くありました。
私は本当に、彼らが人を教育する能力を持っていると信じています。というのも、もし自分の知識に自信がなければ、若者にとって有益または有害な活動について、これほど断定的に話すことはなかったでしょう。私は彼ら二人を信頼していますが、彼らが互いに意見を異にしていることには驚いています。ですので、リュシマコス、ラケスが私を引き止めて質問しようと言ったように、私はあなたにもぜひラケスとニキアスを引き止め、彼らに問いただしてほしいのです。
彼らにこう言ってください。「ソクラテスはこの件についての知識を持っておらず、どちらが正しいのか判断できないと言っています。彼はこの分野の発見者でも学習者でもありません。しかし、ラケスとニキアスは、最も優れた教育者として誰を知っているのか、また自分たちがその技術を発明したのか、あるいは他者から学んだのか、それを教えてください。そして、学んだのであれば、彼らの教師が誰で、その師の仲間たちはどのような人々なのかを教えてください。そして、もしあなたたちが政治で忙しすぎて私たちを直接教えることができないのであれば、その教師たちのもとに行き、贈り物を贈るか、協力を仰ぐか、あるいはその両方を行って、私たちの子供たち、あなたたちの子供たちを指導してもらえるよう頼みましょう。そうすれば、彼らは立派に育ち、祖先を辱めることはないでしょう。しかし、もしあなたたち自身がこの分野の独自の発見者であるなら、その技術の証拠を示してください。あなたたちの指導によって劣っていた者が善良で立派な人物に成長した例を教えてください。もしこれが教育におけるあなたたちの最初の試みならば、それは危険な実験になるでしょう。これは、奴隷の体で試すようなことではなく、自分たちの息子や友人の息子で試すことになるからです。ことわざにあるように、『大きな壺を割って鍋作りを学ぶ』ことにならないように。自分たちがどのような資格を持つのか、持たないのか、彼らに明らかにさせてください。リュシマコス、そうさせてください。そして、彼らを逃がさないでください。」
リュシマコス：ソクラテスの言葉には非常に感心しました、私の友よ。しかし、ニキアスとラケス、こういった問題について質問を受け、説明をする用意があるかどうかはあなたたち次第です。私とメレシアスとしては、ソクラテスの質問に対するあなたたちの答えを聞ければ非常に喜ばしく思います。というのも、最初に申し上げた通り、私たちはこの件について特に注意を払ってきたと思われるあなたたちを相談相手に選んだのです。とりわけ、あなたたちも私たちの息子と同じように教育が必要な年頃の子供を持つ親なのですから。それでは、もしよければ、ソクラテスを仲間に加え、彼と一緒に質問を出し合い答えてみてはいかがでしょうか。ソクラテスが言ったように、私たちが検討しているのは、最も重要な問題の一つなのですから。どうか私たちの願いを受け入れてくださるようお願いします。
ニキアス：リュシマコス、あなたはソクラテスの父親しか知らず、ソクラテス自身についてはほとんど知らないのだと私はよく分かりました。おそらく彼が子供だった頃に、彼の父親とともに祭りや何か他の集まりで一度か二度会っただけでしょう。しかし、彼が大人になってからのソクラテスを知っているわけではないようですね。
リュシマコス：それはどういう意味ですか、ニキアス？
ニキアス：あなたがソクラテスと知的な関わりを持ち、彼と話し始めると、必ず議論に引き込まれることをご存じないように見受けられます。そして、どんな話題から始めたとしても、彼によって議論は何度も行きつ戻りつし、最終的には自分の現在の生き方や過去の行いについて説明せざるを得なくなるのです。一度その網にかかると、ソクラテスは徹底的に相手を吟味し尽くすまで、絶対に解放しません。
私は彼のやり方には慣れていますし、彼が確実にそうするであろうことを知っています。また、それによって私自身が議論の矢面に立たされることも分かっています。しかし私は彼との会話が好きなのです、リュシマコス。そして、自分が現在または過去に行っている誤った行いについて指摘されることは悪いことではないと思っています。非難を恐れずに受け入れる人は、将来の生き方により注意を払うようになるでしょう。ソロンが言ったように、そのような人は生きている限り学び続けたいと願うものであり、老年そのものが知恵をもたらすなどとは考えないのです。
ですから、ソクラテスに尋問されることは私にとって特別なことではなく、むしろ喜ばしいことです。実際、私は最初から、ソクラテスがいる場所では、話題が私たちの息子たちから私たち自身へと移るだろうと分かっていました。それゆえ、私はソクラテスと彼のやり方で議論することに全く異論はありません。しかし、ラケスがどう感じているかについては彼に聞いてみてください。
ラケス：私には議論について一つの感情、いや二つの感情があると言うべきでしょうか。ある人には私は議論の愛好者のように見えるかもしれませんし、また別の人には議論の嫌悪者に見えるかもしれません。例えば、徳やあらゆる種類の知恵について語る人がいて、その人物が誠実であり、話題にふさわしい人物であれば、私はその人の話を聞いて非常に喜びます。その人と彼の言葉を比較し、その調和と一致を観察するのが楽しいのです。
そのような人は真の音楽家であり、リラや他の楽器ではなく、自分の言葉と行動の調和をもって、イオニア調でもフリュギア調でもリュディア調でもない、真のヘレニズムの調和、すなわちドーリア調を体現しているのです。そのような人の声は私を喜ばせ、彼の言葉を飲み込むように聞き入ります。その結果、私は議論の愛好者だと思われるでしょう。しかし、行動が言葉と一致しない人については、その話がどれほど上手であろうと、私はむしろ嫌悪感を抱きます。そのため、議論嫌いだと思われることもあります。
ソクラテスについては、彼の言葉は知りませんが、彼の行動については以前経験があります。それらの行動は、彼が自由で高貴な精神を自然に備えていることを示していました。そして、もし彼の言葉がその行動と一致するならば、私は彼と同じ意見になり、彼から学べることを喜びに思うでしょう。私もまた、ソロンの「生涯を通じて多くを学びたい」という考えに賛成しています。ただし、「善いことだけを学びたい」と付け加えさせてもらいますがね。
ソクラテスが自分を良き教師だと認めるならば、私は彼の良き生徒になります。それがたとえ彼が若いとか、まだ評判がないとかいったことであっても、私には関係ありません。ですから、ソクラテス、あなたは私を思う存分教え、反論してください。また、私が知っていることについては私から学んでください。あなたが危険の中で私と共にあり、ただ有能な人間にしかできない勇気を示してくれたその日から、私はあなたを高く評価しています。ですから、年齢の違いを気にせず、思う存分話してください。
ソクラテス：お二人とも、私との議論や助言を求めることに躊躇がないようですね。
リュシマコス：これこそが我々の務めであり、あなたの務めでもあります。私はあなたも私たちの一員と見なしています。ですから、どうか私に代わって、ニキアスとラケスから若者たちのために知りたいことを引き出し、彼らと話し合い、相談してください。私は年を取り、記憶も衰えており、これから尋ねるべき質問や、その答えを覚えていられません。何か中断があると、完全に分からなくなってしまいます。ですから、あなた方に議論をお任せし、私はその内容を聞きます。メレシアスと私は、あなた方の結論に基づいて行動します。
ソクラテス：ニキアスとラケス、リュシマコスとメレシアスの要請に応えましょう。最初に提案された問い――「この種の訓練において私たちの教師は誰であり、私たちは誰をより良くしたのか？」――を自問することに害はありません。しかし、もう一つの方法、つまり基本的な原則から始める方法もまた同じ結論に達するでしょう。この方法では、もし私たちが何かを追加することで別の何かを改善でき、その追加を行えるのであれば、その「何か」をどのように最良で最も容易に達成できるかを知っている必要があります。
おそらく、私の言うことが理解できていないかもしれません。では、もっと分かりやすく説明してみます。たとえば、私たちが視覚を加えることで目がより良くなることを知っており、その視覚を目に与える能力を持っているとしましょう。その場合、私たちは視覚の本質を知り、それを最良で最も簡単に達成する方法を助言できるはずです。しかし、もし視覚や聴覚が何であるかを知らなければ、目や耳に関する最良の医療的助言や、それらに視覚や聴覚を与える方法について助言することはできないでしょう。
ラケス：それはその通りです、ソクラテス。
ソクラテス：では、ラケス、今まさに我々の友人たちは、彼らの息子たちの心を向上させるために、どのようにして徳を与えることができるかを考えるよう求めているのではありませんか？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：それならば、まず徳の本質を知らなければならないのではありませんか？徳が何であるか全く知らないのに、その達成方法について誰かに助言することができるでしょうか？
ラケス：できないと思います、ソクラテス。
ソクラテス：それでは、ラケス、我々は徳の本質を知っていると仮定してよいでしょうか？
ラケス：そうですね。
ソクラテス：そして、知っていることは当然、説明できるはずですよね？
ラケス：確かにそうです。
ソクラテス：では、友よ、徳全体について探求することから始めるのではなく、その一部分について考えることから始めましょう。そうすれば、議論がより容易になるかもしれません。
ラケス：その提案に従いましょう、ソクラテス。
ソクラテス：それでは、徳のどの部分を選びましょうか？武装戦技が促進すると考えられる徳の部分を選ぶべきではありませんか？そして、それは一般に「勇気」と考えられているのではありませんか？
ラケス：確かにそうです。
ソクラテス：では、ラケス、まず「勇気」の本質を定義することから始め、その後に若者たちがこの資質を学問や活動を通じてどのように身に付けることができるかを探求しましょう。あなたは「勇気」とは何かについて説明できますか？
ラケス：もちろんです、ソクラテス。それは難しいことではありません。勇気ある人とは、敵に立ち向かい、持ち場を離れず戦う人のことです。これには間違いないでしょう。
ソクラテス：なるほど、ラケス。しかし、恐らく私の質問が明確ではなかったせいで、あなたは私が意図した質問ではなく別の質問に答えてしまったようです。
ラケス：どういう意味ですか、ソクラテス？
ソクラテス：説明してみましょう。あなたは、持ち場を守り、敵と戦う人を勇気ある人と呼びますか？
ラケス：もちろん、そう呼びます。
ソクラテス：私も同じです。しかし、では、持ち場を守るのではなく、敵を追いかけながら戦う人についてはどうでしょうか？
ラケス：追いかけながら戦う？
ソクラテス：例えば、スキタイ人が戦うときのように、敵を追いながら、あるいは退却しながら戦う場合です。また、ホメロスがアイネイアスの馬について、「すばやく追撃し、また逃走する術を知っている」と称賛していますね。そしてホメロスは、アイネイアス自身についても、恐怖や逃走の知識を持つとし、「恐怖や逃走を作り出す者」と呼んでいます。
ラケス：ええ、ソクラテス、それはホメロスが正しいです。彼が話しているのは戦車についてであり、あなたがスキタイの騎兵について言ったように、そうした戦い方をするものです。しかし、重装備のギリシャ人兵士は、私が言ったように、隊列を保ちながら戦います。
ソクラテス：しかし、ラケス、プラタイアのスパルタ人については例外を設けるべきではありませんか？彼らはペルシア人の軽装の兵士に出くわした際、その場にとどまって戦うのを嫌がり、一度退却したと言われています。しかし、ペルシア軍の隊列が崩れたとき、彼らは騎兵のように反撃し、プラタイアの戦いに勝利しました。
ラケス：それは事実ですね。
ソクラテス：これが私の質問の仕方が悪かったと言った理由です。そして、あなたの答えが不十分だった理由でもあります。私は重装備兵士の勇気についてだけでなく、騎兵や他の戦い方をする兵士の勇気についても尋ねたかったのです。また、戦争で勇敢な者だけでなく、海上の危険や病気、貧困、さらには政治においても勇敢な者についても尋ねたかったのです。痛みや恐怖に立ち向かうだけでなく、欲望や快楽に立ち向かうことにおいても勇敢な者についても含めてです。こうした種類の勇気もありますよね、ラケス？
ラケス：確かにそうです、ソクラテス。
ソクラテス：これらすべての人々は勇敢ですが、一部は快楽の中で、一部は痛みの中で勇敢です。一部は欲望の中で、一部は恐怖の中で勇敢です。同じ条件下で臆病になる人々もいると私は考えます。
ラケス：それはその通りです。
ソクラテス：私は今、勇気と臆病について一般的に尋ねていました。そして、もう一度勇気について尋ねます。すべての場合に共通して存在し、勇気と呼ばれるその性質とは何でしょうか？今度は私の意図が理解できますか？
ラケス：あまりよく分かりません。
ソクラテス：こういうことです。たとえば、「速さ」という性質について尋ねるとします。それは走ること、リラを弾くこと、話すこと、学ぶこと、または他の多くの類似の行動に見られるものです。あるいは、手足、口、声、心といった、ほぼすべての重要な行動に見られるものです。これらすべてに「速さ」という言葉を適用するでしょう？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：では、誰かが私にこう尋ねたとしましょう。「ソクラテス、これらすべての用途において、あなたが速さと呼ぶ共通の性質とは何ですか？」その場合、私は「速さとは、短い時間で多くを成し遂げる性質です。それが走ることであれ、話すことであれ、他のどのような行動であれ」と答えるでしょう。
ラケス：それは全く正しい答えです。
ソクラテス：では、ラケス、同じように答えてください。快楽や苦痛、そして先ほど述べたすべての状況において、「勇気」と呼ばれる共通の性質とは何でしょうか？
ラケス：それらすべてに共通する普遍的な性質を言うならば、勇気とは魂のある種の「耐久性」であると考えます。
ソクラテス：確かにそう言うべきです。ただ、私の考えでは、すべての種類の耐久性が勇気とみなされるわけではありません。その理由を説明しましょう。ラケス、あなたも勇気を非常に高貴な性質だと考えますよね？
ラケス：もちろん、最も高貴なものだと思います。
ソクラテス：そして、賢明な耐久性もまた、良くて高貴なものだと言えるでしょう？
ラケス：確かにそうです。
ソクラテス：しかし、愚かな耐久性についてはどうでしょうか？それは逆に、悪くて有害なものではありませんか？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：では、悪くて有害なものが高貴であることはあり得ますか？
ラケス：それは言えないでしょうね、ソクラテス。
ソクラテス：そうなると、そのような耐久性を勇気と認めることはできませんね。なぜなら、それは高貴ではありませんが、勇気は高貴なものだからです。
ラケス：その通りです。
ソクラテス：それでは、あなたの考えでは、「賢明な耐久性」だけが勇気であるということですね？
ラケス：そうです。
ソクラテス：しかし、「賢明」とは何において賢明なのですか？大きな事柄においても小さな事柄においても賢明なのでしょうか？例えば、ある人が自分のお金を賢明に使い、最終的にもっと多くのお金を得ることを知りながらそれを使うという耐久性を示したとします。この場合、その人を勇敢だと呼びますか？
ラケス：いいえ、そんなことはありません。
ソクラテス：では、例えば医師が、自分の息子や患者が肺炎にかかっていて、何か食べたり飲んだりしたいと懇願しても、それを断固として拒否するという耐久性を示したとします。この場合、それは勇気と言えるでしょうか？
ラケス：いいえ、それは勇気とは全く言えませんね。さっきの例と同じです。
ソクラテス：では、戦争の例を考えてみましょう。ある者が戦場で耐え、戦うことを厭わず、賢明に計算し、味方が助けてくれること、敵よりも味方が多く、また敵が劣勢であることを知っているとします。そして、さらに有利な地形を持っているとしましょう。このような準備と知識を持って耐える者と、これらの条件のすべてが逆である状況にあって、それでもなお持ち場を守り耐える者では、どちらがより勇敢だと言えるでしょうか？
ラケス：それは後者の方が勇敢だと思います、ソクラテス。
ソクラテス：しかし、後者の方が前者に比べて愚かな耐久性を示しているのではありませんか？
ラケス：確かにそうです。
ソクラテス：では、馬術の知識を持って耐える騎兵と、そのような知識を持たずに耐える騎兵では、後者の方がより勇敢だと言えるでしょうか？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：さらに、投石や弓術、その他の技術を持って耐える者と、そのような知識を持たずに耐える者では、後者の方がより勇敢だと言えるでしょうか？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：では、井戸に降りて潜り、何の知識も持たずに耐える者と、その技術を持って耐える者では、前者の方がより勇敢だと言えるでしょうか？
ラケス：そうですね、ソクラテス。そうとしか言えません。
ソクラテス：それがあなたの考えなら、それ以上は何も言えません。
ラケス：そうです。それが私の考えです。
ソクラテス：しかし、ラケス、そのようなリスクを冒し、耐える者は、同じことを技術を持って行う者と比べて愚かな行動をしていると言えるのではありませんか？
ラケス：確かにその通りです。
ソクラテス：しかし、愚かな大胆さと耐久性は、先ほど低俗で有害なものとされていましたよね？
ラケス：その通りです。
ソクラテス：一方で、勇気は高貴な性質であると認められていました。
ラケス：その通りです。
ソクラテス：それにもかかわらず、今や私たちは、以前は卑しいとされていた愚かな耐久性が勇気であると言っています。
ラケス：確かにその通りです。
ソクラテス：では、私たちはそのように言うことが正しいのでしょうか？
ラケス：本当にそうです、ソクラテス。私たちは間違っています。
ソクラテス：では、ラケス、あなたの言葉によれば、私たちはドーリア調、つまり言葉と行動の調和を欠いているということになります。私たちの行動を見た人は、私たちが勇敢だと思うかもしれませんが、今のように勇気について話しているのを聞いた人は、そうは思わないでしょう。
ラケス：まったくその通りです。
ソクラテス：このような私たちの状況は満足できるものですか？
ラケス：全く逆です。
ソクラテス：では、今話している原則をある程度受け入れてみるのはどうでしょうか？
ラケス：どの程度、またどのような原則ですか？
ソクラテス：「耐久性」の原則です。私たちもまた、耐え、探求を続けるべきです。そうすれば、私たちが勇気を探している間に臆病さを笑われることもなくなるでしょう。そして、結局のところ、勇気とは「耐久性」である可能性もあるのです。
ラケス：そうですね、ソクラテス。私は続ける準備があります。しかし、このような探求には慣れていません。ただ、これまでの議論に触発され、討論の精神が目覚めました。そして、自分の意味をうまく表現できないことに本当に悔しい思いをしています。自分では勇気の本質を知っているつもりなのですが、どういうわけか、それが私の手からすり抜けてしまい、うまく捕まえてその本質を説明することができません。
ソクラテス：しかし、親愛なる友よ、優れた猟師であれば、跡を追うべきではありませんか？怠けるべきではないでしょう？
ラケス：もちろん、追うべきです。
ソクラテス：それでは、ニキアスを誘ってみましょう。彼の方が私たちよりもこの「狩り」に長けているかもしれません。どう思いますか？
ラケス：それはいい考えです。
ソクラテス：では、ニキアス、ぜひ助けてください。議論の波に飲み込まれ、今にも息絶えそうな私たちを救ってください。私たちの窮地を見て、あなたの意見を述べてくだされば、自分の考えも確立できます。勇気についてあなたがどう思うかを教えてください。
ニキアス：ソクラテス、あなたとラケスが勇気を正しく定義していないのではないかと考えていました。というのも、あなた自身の口から聞いたある優れた言葉を忘れているようだからです。
ソクラテス：それは何ですか、ニキアス？
ニキアス：私は何度もあなたがこう言うのを聞いたことがあります。「人は賢い分野において善良であり、愚かな分野において悪い。」
ソクラテス：確かにその通りですね、ニキアス。
ニキアス：したがって、勇敢な人が善良であるならば、彼もまた賢明であるということになります。
ソクラテス：ラケス、彼の言葉が聞こえましたか？
ラケス：ええ、聞こえましたが、正直なところ、あまりよく分かりません。
ソクラテス：私は彼の言いたいことを理解できたと思います。彼は「勇気とは一種の知恵である」と言おうとしているようです。
ラケス：それは一体どういう意味なのでしょうか、ソクラテス？
ソクラテス：それは彼自身に尋ねるべき質問ですね。
ラケス：そうですね。
ソクラテス：では、ニキアス、あなたが言う「知恵」とは何を意味するのか教えてください。あなたはきっと、フルートを演奏する知恵のことではないですよね？
ニキアス：もちろん違います。
ソクラテス：では、リラを演奏する知恵でもないですね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：では、何の知識であり、それは何についての知識なのですか？
ラケス：ソクラテス、あなたの質問の仕方は非常に良いと思います。そして、彼がこの知識や知恵の性質について説明してくれることを期待しています。
ニキアス：ラケス、私はこう言いたいのです。「勇気とは、戦争やその他のあらゆる場面において、恐怖や自信を抱かせるものを理解する知識のことです。」
ラケス：ソクラテス、彼は何を言っているのでしょうか。本当に奇妙な話し方をしていますね。
ソクラテス：どうしてそう思うのですか、ラケス？
ラケス：だって、勇気と知恵は全く別のものではありませんか。
ソクラテス：それがまさにニキアスが否定していることなのです。
ラケス：ええ、彼はそう否定していますが、まるで子供じみた話に思えます。
ソクラテス：それならば、彼を批判するのではなく、彼を教育するというのはどうでしょうか？
ニキアス：ソクラテス、ラケスは私を教育しようとはしていません。ただ、自分自身が無意味なことを話していたと証明されたので、今度は私も同じように無意味なことを言っていると証明しようとしているだけです。
ラケス：確かにそうですね、ニキアス。そして、あなたは無意味なことを話していると私は証明しようとします。一つ質問をさせてください。医師たちは病気の危険性を知っていますか？それとも勇敢な人々がそれを知っていますか？それとも医師と勇敢な人々は同じなのでしょうか？
ニキアス：全く違います。
ラケス：それは農夫が農業の危険を知っている場合や、他の職人が自分たちの技術における恐怖や自信をもたらすものを知っている場合と変わりありません。それでも、彼らがそれだけで勇敢になるわけではありません。
ソクラテス：ラケスは何を言っているのでしょう、ニキアス？彼は重要なことを言っているように思えます。
ニキアス：ええ、何か言っていますが、それは真実ではありません。
ソクラテス：どうしてそう思うのですか？
ニキアス：なぜなら、彼は医師の知識が健康と病気の性質にしか及ばないことを理解していないからです。医師が病人に教えることができるのはそれ以上のことではありません。ラケス、あなたは医師が、健康と病気のどちらがその人にとってより恐ろしいのかを知っていると思いますか？寝たきりでいた方が良い人もいるのではありませんか？私は、あなたが常に生きることが死ぬことよりも良いと思うのかを知りたいのです。死が生よりも良い場合が多くあるのではありませんか？
ラケス：ええ、確かにその通りだと思います。
ニキアス：では、生きた方が良い人にとってと、死んだ方が良い人にとって、同じ事柄が恐ろしいと思いますか？
ラケス：確かにそうではありません。
ニキアス：では、医師や他の職人がこれを知っていると思いますか？あるいは、希望と恐怖の根拠に熟達している人以外に誰がそれを知ることができるでしょう？そして、私はその人を勇敢な人と呼びます。
ソクラテス：彼の言わんとすることが理解できますか、ラケス？
ラケス：ええ、彼の話し方では占い師が勇敢だということになると思います。なぜなら、誰が死んだ方が良いのか、生きた方が良いのかを知ることができるのは彼らだけです。ところで、ニキアス、あなた自身が占い師であるか、あるいは占い師でもなく勇敢でもないということでしょうか？
ニキアス：何ですって？占い師が希望や恐怖の根拠を知るべきだと言いたいのですか？
ラケス：まさにその通りです。占い師以外に誰が知ることができるでしょうか？
ニキアス：私が言っているのはそれとは違います。占い師が知るべきことは、未来に起こる兆候、たとえば死や病気、財産の喪失、戦争やその他の競争における勝利や敗北といったことに限られます。しかし、これらの出来事を経験することが、その人にとって良いのか悪いのかを判断することは、占い師にも、占い師でない人にもできません。
ラケス：ソクラテス、ニキアスが何を言おうとしているのか、さっぱり分かりません。彼は勇敢な人を占い師でも医師でもなく、他のどんな役割にも当てはまらない存在として描いています。もしかすると、彼は勇敢な人を神だと言いたいのかもしれません。私の意見では、彼は自分が無意味なことを話していると正直に認めたくなくて、その困難をごまかそうとしているだけです。ソクラテス、あなたと私も、矛盾していると思われるのを避けたいだけなら、今頃同じようにごまかしていただろうと思います。しかし、もしこれが法廷での議論なら、それも理由があったかもしれません。でも、このような友人同士の場で、無駄な言葉で自分を飾り立てる必要がどこにあるのでしょうか？
ソクラテス：その通りですね、ラケス。こんな場ではそうあるべきではありません。ただ、ニキアスが本気で話しているのかもしれません。ただ話すために話しているわけではないのかもしれません。彼にもう一度説明してもらいましょう。そして、もし彼に理があるなら、私たちはそれを認めましょう。そうでなければ、彼に教えてあげればいいのです。
ラケス：ソクラテス、あなたが聞いてみてください。私はもう十分に質問したと思います。
ソクラテス：では、私が聞きます。私たち二人のために尋ねるつもりで、ニキアスに質問しましょう。
ラケス：それでいいでしょう。
ソクラテス：では、ニキアス、私たちに教えてください。勇気とは希望と恐怖の根拠を知る知識だということですか？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：その知識を持っていない限り、医師も占い師も勇敢ではない、ということでしょうか？
ニキアス：そうです。
ソクラテス：それなら、ことわざにある「豚でも知っている」ようなことではないですね。それに、豚が勇敢だとも言えないでしょう。
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：確かにそうですね、ニキアス。クロミュオンの大猪のような大きな豚でも、あなたの考えでは勇敢とは呼べないでしょうね。これは冗談で言っているのではありません。あなたの「勇気は希望と恐怖の根拠を知る知識である」という理論に同意する人なら、ライオンやヒョウ、イノシシなどの野生動物が非常に高い知恵を持っていて、ほとんどの人間が理解できないことを知っていると認めなければならないでしょう。あなたの考え方では、ライオンもシカもウシもサルも、いずれも勇敢さを主張することはできないということになりますね。
ラケス：素晴らしいですね、ソクラテス。神々に誓って、本当に素晴らしいやりとりです。さて、ニキアス、私たちが皆勇敢だと認めているこれらの動物たちが、本当に人間よりも賢いのか、それともあなたが普遍的な意見に逆らって彼らの勇気を否定する勇気を持っているのか、教えてください。
ニキアス：ラケス、私は危険を知らないがゆえに恐怖を持たない動物や他の存在を勇敢とは呼びません。それらをただ無謀で鈍感だと呼ぶだけです。たとえば、危険を知らないために恐れを感じない小さな子どもを勇敢だと思いますか？私の考えでは、無恐怖と勇気は異なるものです。深く考えた上での勇気という資質は非常に少数の人々が持つものであり、無謀さ、大胆さ、そして熟慮のない無恐怖は、非常に多くの男性、女性、子ども、そして動物が持つありふれた資質です。そしてあなたや一般の人々が「勇敢」と呼ぶ行為を、私は「無謀」と呼びます。私が勇敢と考える行為は、賢明な行為です。
ラケス：見てください、ソクラテス。彼は自分では見事に言葉で身を飾り立てているつもりです。そして、世間の誰もが勇敢だと認めている人々から勇気の名誉を奪おうとしています。
ニキアス：そうではありません、ラケス。そんなに心配しないでください。私はあなたについても、ラマコスについても、そして他の多くのアテナイ人についても、あなたたちが勇敢であり、したがって賢明であると言う用意があります。
ラケス：それに答えることはできますが、私が傲慢なアクソニア人だと非難されるのは嫌ですからね。
ソクラテス：答える必要はありません、ラケス。むしろ、あなたは彼の知恵がどこから来ているのかを知らないのだと思います。彼のこの知識はすべて私の友人ダモンから得たものでしょう。そしてダモンはいつもプロディコスと一緒にいます。プロディコスはソフィストの中でも、こうした言葉を徹底的に分析することにかけては最も優れた人物とされています。
ラケス：そうですね、ソクラテス。このような細かい分析を行うことは、都市が統治を任せる偉大な政治家ではなく、ソフィストの方が適した仕事でしょう。
ソクラテス：そうですね、ラケス。しかし、偉大な政治家には偉大な知性が必要でしょう。そして、ニキアスの勇気の定義に含まれる見解は、検討する価値があると思います。
ラケス：では、自分で検討してください、ソクラテス。
ソクラテス：そうするつもりですよ、親愛なる友よ。ただし、あなたがこの議論から逃れると思わないでください。私はあなたにも考えを巡らせ、この問題について一緒に考えてもらいたいと思っています。
ラケス：そうすべきだと思うなら、そうしましょう。
ソクラテス：はい、そうしてください。しかし、ニキアス、最初からやり直してもらう必要があります。私たちは最初に、勇気を徳の一部分と見なしていると話しましたね？
ニキアス：確かにその通りです。
ソクラテス：そして、あなた自身もそれが一部分であり、徳の他の多くの部分と合わせて「徳」と呼ばれると言いましたね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：では、徳の部分について私と同意しているか確認しましょう。私は、正義や節度などもまた勇気と同様に徳の部分だと考えますが、あなたもそう思いますか？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：では、ここまでは一致していますね。次に一歩進んで、「恐れるべきもの」と「希望を抱くべきもの」についても同じように合意を得たいと思います。あなたが別のことを考えている、私が別のことを考えている、という状態は避けたいのです。それでは、まず私の意見を述べます。もし間違っていれば、訂正してください。私の意見では、「恐れるべきもの」とは恐怖を生じさせるものであり、恐怖とは現在でも過去でもなく、未来に予期される悪いことに対するものです。ラケス、あなたもそう思いませんか？
ラケス：はい、ソクラテス、まったくその通りです。
ソクラテス：これが私の考えです、ニキアス。「恐れるべきもの」とは未来の悪であり、「希望を抱くべきもの」とは未来の善または悪ではないものだと言えるでしょう。あなたも同意しますか？
ニキアス：同意します。
ソクラテス：そして、これらの事柄に関する知識をあなたは勇気と呼ぶのですね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：では、ラケスと私が合意しているもう一つの点について、あなたも同意するか確認させてください。
ニキアス：それは何ですか？
ソクラテス：説明しましょう。私とラケスは、過去についての知識や科学、現在についての知識や科学、未来において何が最善であるかに関する知識や科学というように、これらがそれぞれ異なるものではないと考えています。これらすべてを包括する一つの科学があると考えているのです。例えば、医学という科学は、現在、過去、未来のいずれにおいても健康を観察する一つの科学です。同様に農業という科学は、いつの時代でも大地の生産物に関与する一つの科学です。また、軍事の術についても同様で、優れた将軍は未来に起こり得ることを正確に予測し、占い師に依存するのではなく、むしろそれを支配する者であると自ら主張します。そのため、法律は占い師を将軍の下に置き、将軍を占い師の下に置いていません。ラケス、私のこの言葉は正しいですね？
ラケス：まったくその通りです。
ソクラテス：ニキアス、あなたもまた、未来、現在、過去のいずれであっても、同じ科学が同じ事柄を理解しているという考えを認めますか？
ニキアス：はい、ソクラテス。その通りです。
ソクラテス：そして、友よ、あなたが言うには、勇気は「恐れるべきもの」と「希望を抱くべきもの」に関する知識なのですね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：「恐れるべきもの」と「希望を抱くべきもの」とは、未来の善や悪であると認められていますね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：そして、同じ科学が、未来の事柄だけでなく、現在や過去の事柄にも関わるということも認めますね？
ニキアス：その通りです。
ソクラテス：それならば、勇気は「恐れるべきもの」と「希望を抱くべきもの」に関わる科学ではありませんね。それらは未来だけに関わるものですが、勇気は他の科学と同様に、未来だけでなく、現在や過去、そしてあらゆる時における善や悪に関わるものなのですから。
ニキアス：それは確かにその通りだと思います。
ソクラテス：それでは、ニキアス、あなたが先ほど述べた答えは、勇気のほんの一部分しか含んでいないことになります。しかし、私たちの質問は勇気の全体的な性質を対象にしていました。そして、あなたの現在の見解によれば、勇気は「希望を抱くべきもの」と「恐れるべきもの」の知識にとどまらず、時間に関係なく、ほぼすべての善と悪を含むように思えます。この点について、あなたの発言を修正することについてどう思いますか？
ニキアス：その通りです、ソクラテス。
ソクラテス：しかし、親愛なる友よ、もしある人がすべての善と悪を知り、それらがどのようにして存在し、存在してきたか、また存在するだろうかを知っているとしたら、その人は完全であり、正義や節度、敬虔さを含むいかなる徳にも欠けることはないでしょうね。その人はそれらすべてを持ち、危険がどれであるか、そうでないかを知り、超自然的なものでも自然的なものでも、それらを避ける術を知り、善を提供するでしょう。そして、その人は神々や人々に対してどのように対応すべきかも知っているでしょう。
ニキアス：ソクラテス、あなたの言うことには多くの真実が含まれていると思います。
ソクラテス：しかし、それならば、ニキアス、あなたの新しい定義によれば、勇気は徳の一部分であるだけでなく、徳のすべてになってしまいますね？
ニキアス：そのように思えます。
ソクラテス：しかし、私たちは勇気が徳の一部分であると言っていましたよね？
ニキアス：そう、それが私たちの言っていたことです。
ソクラテス：それは現在の私たちの見解と矛盾していますね？
ニキアス：その通りのようです。
ソクラテス：それでは、ニキアス、私たちは勇気が何であるかをまだ見つけられていないことになります。
ニキアス：そうですね、まだ見つけられていません。
ラケス：そして、ニキアス、友よ、あなたが私がソクラテスに答えた内容を見下していたので、私はあなたが発見すると思っていました。ダモンの知恵によってあなたが啓発されると大いに期待していたのです。
ニキアス：ラケス、あなたは自分の勇気の本質に対する無知をさらけ出すことを何とも思っていないようですね。ただ、私が同じような無知をさらけ出していないかどうかだけを気にしている。そして、もし私たちが二人とも、何か有能な人間が知るべき事柄を知らないという点で同等に無知であったとしても、それは大した問題ではないのでしょう。あなたはまさに他人を見て自分を見ない、世間一般の人々と似たような態度を取っているように私には見えます。私は、この議論で話し合われたことについてはもう十分に語られたと思いますし、もし不十分な点があったとしても、それは後にダモンや他の人々の助けを借りて補完されるでしょう。私自身が納得できたら、その満足感を喜んであなたにも共有します。なぜなら、あなたには知識が非常に欠けていると思うからです。
ラケス：あなたは哲学者ですね、ニキアス。それはよく分かっています。しかし、それでもなお、私はリュシマコスとメレシアスに、子どもの教育について私たち二人を相談役にするのではなく、最初に言ったようにソクラテスに相談し、彼を逃がさないようにすべきだと勧めます。もし私の息子たちが十分に成長していたなら、私自身がソクラテスに相談していたでしょう。
ニキアス：それには私も完全に同意します。もしソクラテスが引き受けてくれるなら、私もニケラトスの教育を他の誰にも任せたくありません。ただ、私が彼にその話をすると、彼はいつも別の教師を薦め、自分では引き受けてくれないのです。でも、リュシマコス、あなたの話なら彼も耳を傾けてくれるかもしれません。
リュシマコス：その通りです、ニキアス。私は確かに彼のためなら、多くの人のためにはしないこともするでしょう。ソクラテス、どうですか？この願いを聞き入れて、若者たちの向上に助力してくれませんか？
ソクラテス：リュシマコス、誰かの向上に協力するのを断るのは非常に間違ったことだと思います。ただ、この会話で私がニキアスやラケスより優れた知識を持っていることを示したのであれば、あなたが私にこの役割を求めるのも正しいと言えるでしょう。しかし、私たち全員が同じ困惑を抱えている現状で、なぜ私が他の誰かよりも優れていると見なされるべきでしょうか？私はそうは思いません。このような状況下では、私は次のアドバイスを提供します（これはここだけの話にしましょう）。親愛なる友よ、私たち全員が自分たちのため、そして次に若者たちのために最良の教師を探すべきだと思います。費用や他の何事も気にせずに。それでもなお、私たちがこのままでいることを私は勧めません。そして、もし私たちがこの年齢で学校に通うことを笑う者がいれば、私はホメロスの言葉を引用するでしょう。
「慎み深さは困窮した者にとっては良いものではない。」
したがって、何が言われようと気にせずに、若者たちの教育を私たち自身の教育とするよう努めましょう。
リュシマコス：ソクラテス、あなたの提案が気に入りました。そして、私は最年長者として、少年たちと一緒に学校に通うことに最も意欲的です。一つお願いがあります。明日の夜明けに私の家に来て、この件について一緒に相談しましょう。とりあえず、今日のところはこの議論を終わりにしましょう。
ソクラテス：リュシマコス、あなたの提案通り、明日あなたの家に伺います。神のご加護がありますように。