性格類型自認 by GPT ～ 日記より情報量の多い個人情報はありません😤😤😤😤😤😤
いいですね？
リアルの仕草とか態度とか表情とか
会話のスタイルだとか
あまつさえ顔の造形とか
非言語要素なんてありませんからね？
人間は言葉が一万パーセント
はい ということで
こちらが本日のレギュレーションです
レギュレーション
GPTに日記5年分程度(35000文字)を読ませて私の性格類型を決めてもらう
対象の類型: エニアグラム、ソシオニクス、サイコソフィア、mbti
一つの類型につき3回やって平均を取る (GPTは気まぐれなので)
MBTI (心の利き手)
えっ…MBTIって外から判断できるんですか？
いえ、できません
いきなりゲーム終了？？
いえ、推定するだけですので～
問題ありませんね(にっこり)
MBTIは、よく言われているように
"心の利き手"を元にタイプを決めます
何が使いやすいかは本人しか知らないので
本人の内省が必須です
そうね～ありていに言うと
眠りに落ちる前に妄想を浮かべる時
使っているほうが得意な"利き手"なんじゃない？
知らんけど～
自認: INFP
私の自認はINFPです！
公式セッションは最初のやつだけ受講していますが
今言ったように本質的には
受けても受けなくても
最後に決めるのは自分です
別の言い方をすると～
他の誰かが決められるというのは
解釈違いです
GPTによるタイプ推定: INFP
文章を貼り付けるので、筆者について、次の点を推定・評価してみて。
- mbti タイプ
- 心的機能の強度 (Fi, Fe, Ti, Te, Ni, Ne, Si, Se)。評価は[0.0-1.0]とし、8つの機能すべてを評価してください。結果
1回目 INFP Fi0.9 Ne0.8 Si0.4 Te0.3 Ni0.5 Fe0.4 Ti0.3 Se0.2
2回目 INFP Fi0.9 Ne0.7 Si0.4 Te0.3 Ni0.8 Fe0.2 Ti0.4 Se0.3
3回目 INFP Fi0.9 Ne0.7 Si0.6 Te0.3 Ni0.7 Fe0.3 Ti0.4 Se0.2
INFP (Fi>Ne>Ni>Si>Ti>Fe>Te>Se)
1回目: INFP
筆者が示す性格特性や思考のパターンを基に、次のように推定しました。
### MBTIタイプ:
- **INFP**:
- 理由: 筆者は内向的で自己反省的な傾向があり、感情と価値観に重きを置いている様子が伺えます。独自性や誠実さに対する関心も強調されています。また、想像力が豊かで抽象的な考えを大切にしている点もINFPの特徴に一致しています。
### 心的機能の強度:
- **Fi (内向的感情): 0.9**
- 強い自己反省と個人的価値観に基づく意思決定。
- **Ne (外向的直観): 0.8**
- 抽象的な考えや潜在的な可能性に対する関心。
- **Si (内向的感覚): 0.4**
- 過去の経験からの学びもあるが、それよりも個別の瞬間への焦点が強い。
- **Te (外向的思考): 0.3**
- 実際の論理的・客観的な計画を重視する様子は少なめ。
- **Ni (内向的直観): 0.5**
- 深奥の理解を求める姿勢が見られるが、外向的直観がやや優先。
- **Fe (外向的感情): 0.4**
- 社会的環境や人との関わりによる感情への配慮はあるものの、内向的感情が主体。
- **Se (外向的感覚): 0.2**
- 現実の具体的経験にはあまり重きを置いていない。
- **Ti (内向的思考): 0.3**
- 自己反省はあるが、自己の価値観が先行している。
この情報と推定は、文章から得られる印象を基に行っていますが、実際の性格には個人差があるため、あくまで参考としてお考えください。
2回目: INFP
筆者の文章から推定できるMBTIタイプは、INFPが最も可能性が高いです。このタイプの特徴が文章全体から見受けられます。
### 推測される理由:
- **内向性 (I)**: 筆者は自己内省的で、内なる感情や経験を深く考察しています。
- **直観 (N)**: 抽象的な考え方が目立ち、時間や存在についての哲学的な考察があります。
- **感情 (F)**: 個人的な価値観や感情、独自性についての考察があり、内面的な感情に基づいた判断が感じられます。
- **柔軟性 (P)**: 気ままさや、瞬間に従う姿勢が強調されています。
### 心的機能の強度
- **Fi (内向的感情): 0.9** - 筆者は自分の内面的な価値観や感情に強い関心を持ち、それが行動や思考に影響を与えています。
- **Fe (外向的感情): 0.2** - 他者の感情や社会的調和よりも、自分の内面的な感情に重きを置いています。
- **Ti (内向的思考): 0.4** - 深く考える部分はあるものの、論理よりも感情や価値観に重きを置いています。
- **Te (外向的思考): 0.3** - 現実的な行動や論理的な計画を重視する様子はあまり見られません。
- **Ni (内向的直観): 0.8** - 時間や存在についての深い洞察があり、抽象的かつ直感的な考え方が目立ちます。
- **Ne (外向的直観): 0.7** - 想像力豊かで、さまざまな可能性について考えています。
- **Si (内向的感覚): 0.4** - 過去の経験や細かい事実に焦点を当てる部分はやや少ないです。
- **Se (外向的感覚): 0.3** - 現実や即時的な感覚へのフォーカスはあまり見られず、むしろ内面的な体験を重視しています。
この分析からも、筆者の内面的な世界に対する深い関与と、感性的な側面が非常に強調されていることが伺えます。
3回目: INFP
筆者の文章から推測されるMBTIタイプは、INFPである可能性が高いです。筆者は豊かな内面的な世界を持ち、感情の深さや独自性を強調しているように見えます。また、自分の内面を反映させることに価値を感じ、他者との関係よりも自己理解に重点を置いているようです。このような特性はINFPの特徴と一致します。
心的機能の評価としては以下のようになります：
- Fi (内向的感情): 0.9 - 深い内面的な感情や価値観を基にした自分自身の理解が非常に強い。
- Ne (外向的直観): 0.7 - アイデアを広げたり、新しい可能性を探求する能力が見られる。
- Si (内向的感覚): 0.6 - 自分の過去の経験や記憶に基づいた内省がしばしば見られる。
- Te (外向的思考): 0.3 - 論理的な構造や効率性についてはそれほど強調されていないが、時折現れる。
- Fe (外向的感情): 0.3 - 他者の感情に対する配慮や共感の描写はあるが、それが主軸ではない。
- Ti (内向的思考): 0.4 - 論理的な分析や詳細な思考は見られるが、主として使われているわけではない。
- Se (外向的感覚): 0.2 - 五感に基づく現実世界での経験や行動に関する記述は少ない。
- Ni (内向的直観): 0.7 - 時間軸を超えた視点や深層での洞察がしばしば見られる。
この評価は、筆者の文章から得られる情報に基づいており、実際のMBTIテストでの結果とは異なる可能性があります。文章だけでは内面のすべてを正確に反映することは難しいため、一つの参考として見てください。
エニアグラム (無意識下に沈んだ動機)
エニアが分類しているのは…
幼少時に自分を守るために発達させた
無意識下に習慣化している強固な心の癖
成長してからも疑うことなく
それが当たり前で良いことだと思っているような
一連の心の働き
なので
息を吸って吐くように日常的に考えていて
実際に人生において
継続的にそれを追求していることが
タイプの核心となる動機の現れ
だと思います！
日記なら
そこそこいい線いくんじゃない？
って思ったり
自認: 4w5
4だけど5とか6的な考えも
結構している時あるって思ってたり
でも 私にとって
"一番当たり前で当たり前すぎること"とか
"ずっと心の奥底に抱えていたこと"とかが
4っぽかったので
とりあえず4でいいかな～って
自分の心の中で
長く育ってきた価値観とでもいうか
大事にしてるコトの
"なんで"ってとこ見ていくと
極少数の共通概念みたいのに
辿り着くから
それが今のところ大きいかも
GPTによるタイプ推定: 4w5
エニアはいろんな視点でみてみたので
3回やる代わりに
3つ違う視点からので！
1. 動機から: 4w5 △459
文章を貼り付けるので、筆者について次の点を推測してもらえる？
1. 心理的動機。なぜ、その文章を書きたいと思ったのか。 ("motivations")
2. 目的。誰のため、何を伝えるためにその文章を書いたのか。 ("intentions")
3. 心情と背景。筆者は、どのような気持ちでその文章を書いていたか。 ("backgrounds")
1/2/3それぞれについて、10個のキーワードへの要約もお願い。(計30個)
そのうえで、抽出したキーワードだけを元に、文章から得られた情報を無視して、
筆者のエニアグラムのタイプについて、9タイプの関連度[0.0-1.0]を評価してください。
これは、筆者が誤認や擬態を行っている可能性を考慮しています。推測: 筆者について心理的動機 (motivations)
自己探求
現代社会批判
内面の理解
誠実さ
自主性
自我の認識
感情の表現
独自性の探求
絶望と希望
孤独の受容
目的 (intentions)
自己理解の共有
読者の共感を呼ぶ
社会の本質を問い直す
感情の複雑さを伝える
感情の正当化
他者への提示
自己表現の強調
普遍性の再考
独自性の主張
自己肯定感の励起
心情と背景 (backgrounds)
内省的
哲学的探求
自己への不信
孤独感
才能の自覚
無力感
矛盾への認識
批評への不満
固有性の誇り
世界への批判
エニアグラムのタイプ関連度評価:
タイプ1: 0.4
タイプ2: 0.2
タイプ3: 0.3
タイプ4: 0.9
タイプ5: 0.6
タイプ6: 0.5
タイプ7: 0.3
タイプ8: 0.2
タイプ9: 0.4
筆者の文章から推測される心理要素や態度は、タイプ4に非常に強く関連しているように思われます。この高い関連性は、筆者が自己の感情や孤独感、内面的な探索を重視しているためです。同時に、知識や自己の深さを求める態度がタイプ5とも関連しています。
2. 弁証法的に各タイプを肯定・否定し判断した場合: 4w5 △459
文章を貼り付けるので、筆者のエニアグラムのタイプを推定してほしいのだけど、
以下のようにいくつか観点を変えながら分析できる？
1. もっともありそうな推定
2. あるタイプだと可能な限りこじつけた推定
3. あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定
これを全9タイプについて10段階で評価してみて～
結果は、全9タイプについて順番にお願いできる？
タイプごとに3つの視点をまとめて説明してほしい。
次に、各タイプと関連の深い筆者の見解、推定を支持する根拠を
有向グラフとしてgraphvizのdotの形式で示してもらえる？
筆者のエニアグラムのタイプを分析すると、このように分類できます。
### タイプ1: 完璧主義者
1. **もっともありそうな推定**: 3/10
文章には思想的探求心や批判的観察が見られるが、完璧主義的要素は直接的には感じられない。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 4/10
一貫して理性や理解を求める姿勢がうかがえるが、それを1とするには不足。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 2/10
完璧さではなく自己表現や感情を重視する印象が強い。
### タイプ2: 助ける人
1. **もっともありそうな推定**: 3/10
他者との関係に悩むが、自己犠牲的な助けの要素はあまり強く現れていない。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 5/10
感情のやり取りや他者からの理解を求める姿勢は見られる。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 3/10
他者のニーズに応じる自己像は希薄。
### タイプ3: 達成する人
1. **もっともありそうな推定**: 4/10
達成欲求より自己表現や内省に重きを置いている。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 6/10
自己認識や社会での位置取りへの関心が見られるのをT3的と見ることもできるが、表層的。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 5/10
見栄やステータスよりも内面的な充実や探索に注力。
### タイプ4: 個性を求める人
1. **もっともありそうな推定**: 9/10
自己表現、感情の純度、独自性への強い執着が顕著。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 10/10
"独自性"や"特別感"に対する関心が常に強調されている。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 8/10
内面の奥深くに潜む感情を表現しようとしている姿勢が4らしい。
### タイプ5: 観察する人
1. **もっともありそうな推定**: 6/10
内省や思索の深さへの探求心が強い部分はある。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 7/10
知識や理解への欲望、自己防御の感覚が時々現れる。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 5/10
人間関係よりも内的探索にフォーカスする姿勢。
### タイプ6: 忠実な人
1. **もっともありそうな推定**: 4/10
詳細や安心感を求める一面もあるが、それに支配されている様子は見られない。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 5/10
社会に対する不信感、疑念があるところを強調すれば6と見做すこともできる。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 4/10
T4ほど信頼への渇望に囚われてはいない。
### タイプ7: 楽しむ人
1. **もっともありそうな推定**: 3/10
楽しさよりも深い意味や自身の感情に重きを置いている。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 4/10
単なる日常の観察や感情の流れを享受している様子を重視すれば。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 3/10
深刻さや重厚さを伴う自己反省が多く、軽やかさを示すのには至らない。
### タイプ8: 挑戦する人
1. **もっともありそうな推定**: 2/10
支配する意図や挑発的な姿勢はほぼ見られない。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 4/10
社会への批判や直言する姿がT8になるという解釈も不可能ではない。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 2/10
自分の感情に忠実である点でむしろ受け身。
### タイプ9: 平和を求める人
1. **もっともありそうな推定**: 3/10
葛藤と不満、複雑な感情に表向きで強い。
2. **あるタイプだと可能な限りこじつけた推定**: 4/10
自己内省の内容で平和と調和を抱え込む一面を強調するなら。
3. **あるタイプではないと可能な限り否定した場合の推定**: 2/10
自己統一や感情の同化を求めずむしろ個別化を顕著に求める。
筆者の文章をもとに推定された観点に関する情報を、以下のように表現できます：
```dot
digraph Enneagram {
node [shape=box];
"Analyzes Internal Emotions" -> "Type 4" [label="9/10"];
"Struggles with Self-Expression" -> "Type 4" [label="10/10"];
"Craves Novelty" -> "Type 4" [label="10/10"];
"Observes Details" -> "Type 5" [label="7/10"];
"Rollercoaster of Emotions" -> "Type 4" [label="8/10"];
"Distrusts Society" -> "Type 6" [label="5/10"];
"Seeks Meaning" -> "Type 5" [label="6/10"];
"Strives for Understanding" -> "Type 5" [label="6/10"];
"Enjoys Creativity" -> "Type 7" [label="4/10"];
}
```
この分析では、筆者の文章に見られる特徴の中からエニアグラムのタイプ4が最も有力であると判断されました。
3. 診断サイトの選択肢を推定した場合: 4w3 SX △416
診断サイト: https://www.eclecticenergies.com/enneagram/test-2
"Dichotomies"セクションに筆者の特性を二分するキーワードのペアを列挙します。
文書を読んで、これらのペアを二分法として見たときに、筆者はどちらにより近いかを判定してください。
判定は、各ペアの二つのキーワードそれぞれについて[0.0-1.0]の評価とし、
結果は、各ペアについて、評価と、より傾向の強いキーワードとをまず示し、それから理由を述べてください。
# Dichotomies (index. A, B)
(source: https://www.eclecticenergies.com/enneagram/test-2)
1. careless, responsible
2. decisive, indecisive
3. ignoring feelings, go by feelings
4. tolerant, critical
5. wishing well, envious
6. open, reserved
7. not sociable, sociable
8. uncritical, meticulous
9. rule breaking, rule abiding
10. reluctant, enthusiastic
11. deliberating, spontaneous
12. undisciplined, disciplined
13. confident, insecure
14. relaxed, anxious
15. stingy, generous
16. indifferent to politics, strong political opinions
17. ordinary, different
18. passive, dynamic
19. leave people to their own devices, help people
20. accepting, perfectionistic
21. not showing emotions, emotionally expressive
22. low energy, energetic
23. aloof, warm
24. avoiding conflicts, confrontational
25. go towards people, withdraw from people
26. go along with others, strong-willed
27. undemanding, demanding
28. treating everyone as equals, domineering
29. timid, assertive
30. suspicious, trusting
31. obtrusive, shy
32. adventurous, cautious
33. seldom feeling guilty, often feeling guilty
34. don't care about success, need to be successful
35. dispassionate, passionate
36. ever relying on others, independent
37. easily distracted, diligent
38. nonchalant, apprehensive
39. self-accepting, self-critical
40. not competitive, competitive
41. private, open
42. not much committed, loyal
43. modest, ambitious
44. trouble saying "no", say "no" easily
45. even tempered, temperamental
46. indifferent, caring
47. pessimistic, optimistic
48. tactless, diplomatic
49. pragmatic, idealistic
50. pleasure-seeking, dutiful
51. focus on myself, focus on others
52. teams and groups person, individualisticBased on the content provided, let's analyze and determine where the author falls on the listed pairwise dichotomies by providing ratings and the stronger keyword for each pair:
careless [0.3], responsible [0.7] - Responsible
The author reflects deeply and seems engaged with understanding themselves and society, showing a sense of responsibility in thought.
decisive [0.4], indecisive [0.6] - Indecisive
Despite periods of self-reflection, there is an ongoing struggle with identity and understanding, indicating indecision.
ignoring feelings [0.2], go by feelings [0.8] - Go by feelings
The author places significant emphasis on feelings and emotions throughout the text.
tolerant [0.5], critical [0.5] - Neutral
The author shows both self-critique and critical views of society but also expresses acceptance, leaving a balanced impression.
wishing well [0.6], envious [0.4] - Wishing well
While the author expresses dissatisfaction with societal issues, their reflections are more introspective, indicating less envy and more personal well-wishes.
open [0.5], reserved [0.5] - Neutral
There’s a balance as the author shares personal thoughts and feelings openly while also reflecting reserved and introspective tendencies.
not sociable [0.6], sociable [0.4] - Not sociable
The introspective and solitary exploration indicates a preference for inner dialogue over external social interaction.
uncritical [0.2], meticulous [0.8] - Meticulous
The depth of self-reflection and analysis suggests meticulousness in understanding one's self.
rule breaking [0.3], rule abiding [0.7] - Rule abiding
There seems to be a respect for certain societal norms and a methodical approach to understanding self and society.
reluctant [0.6], enthusiastic [0.4] - Reluctant
The overall mood suggests hesitation in embracing certain life aspects due to underlying uncertainties.
deliberating [0.7], spontaneous [0.3] - Deliberating
There's substantial reflection and analysis, indicating a deliberate approach to thought and expression.
undisciplined [0.4], disciplined [0.6] - Disciplined
Though the author reflects a struggle, the effort in self-exploration shows discipline.
confident [0.4], insecure [0.6] - Insecure
There is apparent uncertainty about identity, expressing insecurity more than confidence.
relaxed [0.3], anxious [0.7] - Anxious
The reflection conveys an underlying anxiety about personal and societal issues.
stingy [0.3], generous [0.7] - Generous
The author seems generous with expressing emotions and thoughts, though not materially addressed.
indifferent to politics [0.4], strong political opinions [0.6] - Strong political opinions
There is acknowledgment and critique of societal structures, indicating a political awareness.
ordinary [0.3], different [0.7] - Different
The longing for unique identity and individual reflection implies an affinity for being different.
passive [0.3], dynamic [0.7] - Dynamic
Active engagement in self-exploration and analysis shows a dynamic inner life.
leave people to their own devices [0.4], help people [0.6] - Help people
Although not directly stated, the depth of introspection may reflect a wish to influence or help through thought.
accepting [0.4], perfectionistic [0.6] - Perfectionistic
The meticulous reflection over self indicates a tendency towards seeking an ideal understanding or state.
not showing emotions [0.3], emotionally expressive [0.7] - Emotionally expressive
The author is open about emotions and feelings, indicating expressiveness.
low energy [0.4], energetic [0.6] - Energetic
There's vibrant intellectual and emotional engagement in text despite moments of doubt.
aloof [0.5], warm [0.5] - Neutral
Balances self-exploration with an insightful observation of human nature, giving both aloof and warm impressions.
avoiding conflicts [0.6], confrontational [0.4] - Avoiding conflicts
While the author is critical, there’s a reflective rather than confrontational tone.
go towards people [0.4], withdraw from people [0.6] - Withdraw from people
The writing focuses significantly on introspection and internal exploration over social interaction.
go along with others [0.4], strong-willed [0.6] - Strong-willed
The determination in exploring their inner self and upholding individual views suggests strong will.
undemanding [0.4], demanding [0.6] - Demanding
High expectations toward understanding themselves and greater clarity suggest a demanding nature.
treating everyone as equals [0.6], domineering [0.4] - Treating everyone as equals
There’s an implicit acknowledgment of diverse human experiences and a wish for mutual understanding.
timid [0.5], assertive [0.5] - Neutral
The author oscillates between contemplating vulnerabilities and confident critiques.
suspicious [0.6], trusting [0.4] - Suspicious
Skepticism towards societal structures and doubt about concepts like type alignments.
obtrusive [0.3], shy [0.7] - Shy
The introspective tone suggests a reticence in direct social engagement.
adventurous [0.4], cautious [0.6] - Cautious
There's a careful, thoughtful approach to personal reflections and societal critique.
seldom feeling guilty [0.5], often feeling guilty [0.5] - Neutral
There’s reflection and critique, but not an overt expression of guilt.
don't care about success [0.4], need to be successful [0.6] - Need to be successful
Despite reflections, there seems to be an underlying drive for personal clarity and possibly success.
dispassionate [0.2], passionate [0.8] - Passionate
The depth of emotional introspection suggests a strong passionate engagement.
ever relying on others [0.5], independent [0.5] - Neutral
While introspective and independent in thought, there’s a connection desired with others.
easily distracted [0.4], diligent [0.6] - Diligent
The dedication to extensive introspection and self-analysis implies diligence.
nonchalant [0.4], apprehensive [0.6] - Apprehensive
The focus on societal critiques and personal search indicates an apprehensive disposition.
self-accepting [0.4], self-critical [0.6] - Self-critical
Continual questioning and analysis denote self-critique.
not competitive [0.5], competitive [0.5] - Neutral
While there is a pursuit of personal understanding, there isn’t a strong overtone of competition.
private [0.6], open [0.4] - Private
The writing indicates private introspection, despite shared reflections.
not much committed [0.4], loyal [0.6] - Loyal
There seems to be a loyalty to personal principles and self-exploration.
modest [0.5], ambitious [0.5] - Neutral
There’s a humbleness in reflection, but ambition in seeking deeper understanding.
trouble saying "no" [0.4], say "no" easily [0.6] - Say "no" easily
Strong personal principles suggest a readiness to assert boundaries.
even tempered [0.4], temperamental [0.6] - Temperamental
The depth of emotional writing suggests a strong emotional current.
indifferent [0.4], caring [0.6] - Caring
Despite critique, there's a concern for human nature and self-understanding.
pessimistic [0.6], optimistic [0.4] - Pessimistic
The reflection often trends towards societal and self-related challenges.
tactless [0.4], diplomatic [0.6] - Diplomatic
While critical, the author presents observations reflectively and thoughtfully.
pragmatic [0.4], idealistic [0.6] - Idealistic
There is an evident search for personal and broader truths, indicating idealism.
pleasure-seeking [0.4], dutiful [0.6] - Dutiful
The introspective journey suggests a commitment to understanding and self-awareness.
focus on myself [0.7], focus on others [0.3] - Focus on myself
The text is highly focused on personal introspection and internal states.
teams and groups person [0.4], individualistic [0.6] - Individualistic
A strong drive for personal understanding and unique perspective showcases individualism.
This overall analysis indicates a tendency towards introspection, emotional depth, and a strong sense of personal exploration and critique, aligning with the author's self-reflective and often critical narrative.
ソシオニクス (人と社会の相互作用)
ソシオは…
人間をむしろ社会を構成する要素として
物理学でいう原子とか素粒子みたいに見立てて…
人が集まった時、集団にどんなことが起きるか
外界から何を受け取って
内面でどのように処理して
それをまた外界に表現するのか
それぞれの"原子"を分類している感じ
いうなれば
水素と酸素がくっついたら水になりますとか
そういう感じで
人が集まった時に社会になにが起きるのか
社会に影響を及ぼすそれぞれの人はどんな人なのかを
追求してるって思う
なので
人の内面と外界の相互作用の型って思えば
ん～
日記というか文章でも
それなりには推定できそうって思うし
オンラインでの会話やテキストから
タイピングする手法を
形式的に確立している学派もあるので
むしろ性格類型の中でも
一番GPTには向いてるんじゃないかな～？
いくつかモデルがあるのだけど
今回はクラシックとも呼ばれるモデルAにします
ソシオニクスの開発者
オーシュラさんが作ったモデルです
自認: Ni-IEI(HC)
タイピング質問の書きっぷりからIEIかEII
二分法はIEI
NiとFeが自我として明瞭でIEI
NeとFiはもっさりもやもやって自分で思うので
IEIで良さそう
参考↓
GPTによるタイプ推定: Fe-IEI(C)
Users will send texts.
Would you please analyze it and guess author's type according to Socionics?
Then show at most 3-best possible types?
Also, would you examine the dimensionality of each information element (IE) featured in the texts?
Moreover, based on these assessments, could you suggest subtypes within those possible primary types?
In this context, the term "subtypes" specifically means:
a) DCNH subtypes coined by Gulenko, and b) contact/inert subtypes.
It is preferable to be primary types denoted in three letter type codes (e.g., LII).※英語なのは他の類型に比べてGPT内部の翻訳によるノイズが目立つように見えたから…体感2割ぐらい？賢くなる
1回目: Fe-IEI(C)
The author shows a strong tendency for introspection and a rich emotional landscape, often reflecting on their internal experiences and societal critiques. This focus on personal feelings, the quest for authenticity, and dealing with existential concepts, alongside the vivid, sometimes poetically tragic expression, suggests a dominant role for Ni (Introverted Intuition) and Fe (Extroverted Feeling), indicating that they might belong to a type like IEI (INFp) in Socionics.
Let's hypothesize the possible types and their prominent characteristics observed in the text:
IEI (INFp)
Main Information Elements and Dimensionality:
Ni (Introverted Intuition, 4D): The author frequently reflects on abstract concepts and internal states, demonstrating a strong focus on time, existential musings, and a sense of personal narrative.
Fe (Extroverted Feeling, 3D): There's a clear emphasis on personal and emotional expression, often poetically articulated.
Ti (Introverted Thinking, 1D): Some structured reasoning is present in the critique of societal standards and internal thoughts, often questioning norms.
Se (Extroverted Sensing, 2D): Less apparent but occasionally surfaces in moments of decisive intent or critique of reality's harshness.
Subtypes:
DCNH Subtype: Harmonizing (H) might fit due to the reflective, sometimes melancholic harmony-seeking narrative.
Contact/Inert Subtype: More 'contact' as evident in the active engagement with others’ perspectives through introspective dialogue.
EII (INFj)
Main Information Elements and Dimensionality:
Fi (Introverted Feeling, 4D): Seen in detailed progression through personal values and moral stances, alongside a rich expression of individual ethical standpoint.
Ne (Extroverted Intuition, 3D): Exploration of abstract possibilities and ideas, often presenting broad societal concerns.
Ti (Introverted Thinking, 1D): Structured analysis present but secondary.
Te (Extroverted Thinking, 2D): There is less emphasis on objective external structuring or outcome orientation.
Subtypes:
DCNH Subtype: Normalizing (N) due to the structured moral reflection and exploration of values.
Contact/Inert Subtype: Inert might apply, as there's a stable foundation in the reflection of ethics and personal beliefs.
IEE (ENFp)
Main Information Elements and Dimensionality:
Ne (Extroverted Intuition, 4D): Strong ideation and focus on potential, illustrated in broad idea exploration.
Fi (Introverted Feeling, 3D): Emphasis on deep personal reflection and moral considerations.
Te (Extroverted Thinking, 1D): Scant evidence of structured outcome-driven approaches.
Si (Introverted Sensing, 2D): Little expressed concern with immediate sensory experiences.
Subtypes:
DCNH Subtype: Creative (C) could apply due to the innovative, perhaps unorthodox, narrative style.
Contact/Inert Subtype: More 'contact', reflecting interactive engagement with ideas and implications.
The author's engagement in deep rumination, existential pondering, and a distinctive style of emotional articulation aligns most closely with aspects of IEI, notably through its Ni and Fe preferences. The emphasis on individual experience, the subjective narrative, and profound engagement with potential and emotions are characteristic of this type.
2回目: Fe-IEI(CD)
Based on the provided texts, the author displays strong tendencies towards deep introspection, a rich emotional life, and an appreciation for unique personal expression. This suggests types that are often associated with introspective and intuitive characteristics in Socionics.
Possible Types:
IEI (Intuitive Ethical Introvert) - Known for their introspective nature, visionary thinking, and emotional depth. The author's writing reveals a strong engagement with inner emotional states and existential reflections, typical of an IEI.
EII (Ethical Intuitive Introvert) - Characterized by a focus on ethical values and humanistic concerns. The themes of human experience and societal critique might also align with this type, though less strongly than with IEI.
ILI (Intuitive Logical Introvert) - While there are indications of logical reasoning and awareness of systemic issues, this type is less likely due to the heavy emotional and existential content in the text.
Information Element Analysis:
Ni (Introverted Intuition): 4-dimensional (strong use). The author demonstrates a profound ability to synthesize abstract concepts and reflect on future possibilities or latent patterns.
Fe (Extroverted Ethics): 3-dimensional (variable use). The text is rich in emotional expression and social commentary, suggesting comfortable manipulation of emotional environments.
Fi (Introverted Ethics): 3-dimensional (variable use). There is a strong sense of personal values and ethical reflection throughout the writing.
Ti (Introverted Logic): 2-dimensional (occasional use). Logical structuring is present but serves to support the emotional and intuitive narrative rather than dominate it.
Subtype Suggestions:
a) DCNH Subtypes for IEI:
Dominant: Explored in the context of the author's strong focus on their own emotional world and the drive to express it clearly.
Creative: Aligns with the expressiveness and originality in the author's writing.
Harmonizing: The text doesn’t strongly support this subtype, given the more dynamic and fluctuating emotional tone.
Normalizing: This is less likely due to the unconventional and deeply personal reflections.
b) Contact/Inert Subtypes:
Contact-IEI: Matches the lively emotional exploration and dynamic engagement with abstract ideas.
Inert-IEI: Less likely as there seems to be an ongoing interaction with and adaptation to evolving ideas and feelings in the text.
The author’s writings elicit a significant engagement with inner emotions, idealism, and personal identity which are more commonly aligned with the IEI type in Socionics, with possible leaning towards the Creative or Dominant subtype under that type.
3回目: Ni-IEI(HD)
Based on the provided text, the author seems to demonstrate multiple traits associated with certain Socionics types, primarily focusing on complex introspection, philosophical musing, and a deep engagement with emotional and existential themes. Here's an analysis to determine the best fitting types:
IEI (Intuitive Ethical Integrator): The text reflects an introspective and emotionally driven mindset, with themes of individualism, existential contemplation, and creativity, which are characteristic of the IEI type. The deep philosophical pondering and focus on time and existence also suggest strong Ni (Introverted Intuition).
EII (Ethical Intuitive Integrator): There's a strong attention to ethical considerations and an exploration of personal and social values, along with a focus on authenticity, which aligns with EII traits. The text also reveals a reflective ethical orientation, indicative of strong Fi (Introverted Ethics).
ILI (Intuitive Logical Integrator): The expression of complex logical structures and a tendency for systematic exploration, combined with a focus on existential themes, could suggest ILI, known for their strong Ni and Te (Extroverted Thinking) interplay.
Dimensionality analysis:
Ni (Introverted Intuition): Exhibits strong dimensionality through its frequent involvement, showcasing refined insights into temporal and existential matters.
Fi (Introverted Ethics): Also shows strong dimensionality, with a sophisticated consideration of personal values and emotional depth.
Fe (Extroverted Ethics): Demonstrates an awareness of emotional expressions and their impacts, though it’s secondary to Fi.
Ne (Extroverted Intuition): Present but less pronounced, relating to curiosity and potential exploration.
Ti (Introverted Logic), Te (Extroverted Thinking): Engaged in systematic observations but not as primary as ethical and intuitive elements.
Subtypes:
DCNH (Gulenko): If primarily IEI, a likely subtype could be the "Dominant" for its intense introspection or "Harmonizing" for the deep reflection on existential and emotional themes.
Contact/Inert Subtypes: Given the introspective and reflective nature, it leans more towards Inert for depth in personal reflection and existential exploration.
Overall, the text reflects a nuanced interior world indicative of IEI, with possibilities for EII or ILI based on its thematic complexity and ethical-intuitive reasoning.
Based on the text, the Harmonizing (H) subtype seems more applicable within the IEI context. The text is marked by deep introspection, a focus on harmony, and an exploration of existential and emotional themes, all of which align well with the Harmonizing subtype. This subtype emphasizes blending with the environment, fostering a deep reflection on the interconnectedness of thoughts and emotions, which is evident in the author’s vivid exploration of inner experiences and philosophical musings.
ソシオニクスの認知スタイル
ソシオに含めてもいいのだけど
単体でも成立する類型だと思ったので
別枠で
人がどんな風に思考しがちなのかを
分類したタイプって思う
自然な状態で
どんな風に思考が流れていくか
って感じ？
(この表現自体が私の認知スタイルに寄ってると思う)
自認: VS (ヴォーティカル・シナジェティック)
HP(ホログラフィック・パノラマ)もよく使うけど
一番自然なのはこれかな～って
随筆的な思考って言えば分かるかなあ？
GPTによるタイプ推定: VS
思考の流れを
グラフに出力してもらうようにしてみたら
いい感じに分かりやすくてにっこり
※graphvizとかdotとかはこのサイトとかで画像にできます(GPTにグラフ化したいのだけど何ができる？って訊いたらそれができるって言ったので)
ユーザーが文章を貼り付けるので、その文章構成と内容から、筆者の認知スタイルを推定してみて。
ここでいう認知スタイルとは、ソシオニクスにおいてGulenkoが提唱した次の4つのこと。
- Vortical-Synergetic
- Holographic-Panoramic
- Dialectic-Algorithmic
- Causal-Deterministic
推定は、それぞれの関連度[0から1.0]と理由付けをセットでお願い。あと、推定を支持する箇所を、3文ぐらい抜粋してみて。
あと、構文的に次にどれぐらい当てはまるかも教えて。
- if X then Y else Z
- on one hand X, on the other hand Y
- X then Y then Z
- X or Y or Z
それから、筆者の思考について、次の特性も[0.0-1.0]で評価した上で、理由を教えて。
評価はまず、各特性のペアのうち、両方のスコアを示した上で、優勢な特性を明示して。
それから詳細の説明をするようにして。
- 線形か非線形か
- 逐次処理か同時処理か
- 演繹的か帰納的か
- 分析的か合成的か
- 静的か動的か
最後に、筆者の見解について、ノードとエッジからなる、有向グラフとして表せる？
グラフは以下に沿って出力してほしい。
- graphvizのdot形式
- 思考や発想の流れ、変遷や統合の過程を詳細に示し、全体像を見せる
- ノードの数は目安として全体で50
- 各ノードは、文中で筆者が提示した視点や見解を示す
- 認知スタイルの特徴が明確になるようにする
- 特に、循環、相互作用、多層性、多面性、多様性、対立構造などがある場合はそれを表現する。1回目: VS
Vortical-Synergetic (関連度: 0.9)
理由: 筆者の文章は、自身の内省や他者との相互作用に感情的に深く関わっており、さまざまな視点を結びつけたり、多様な感情を扱っています。特に、個人的な感情の動きや対立、不安や望みの揺らぎが文章内で頻繁に現れることから、動的で多面的な思考が見受けられる。
抜粋:
「常に自分や社会について考えることをやめない人」
「感情は、受け入れられれば、すうっと消えていく。」
「自分を大切にしてほしい。」
Holographic-Panoramic (関連度: 0.7)
理由: 筆者の文章は、過去の自分の状況や社会に対する広範な視点から現状を内省しています。過去の出来事や経験を通して現在の自分を形作り、そこから未来を見つめる姿勢が見られます。
抜粋:
「おもうに、私の自然な認知はVSであってるのかもしれない。」
「今思うことは少し違う気がした。」
「普遍的でありながら、誰にも紡げなかった言葉。」
Dialectic-Algorithmic (関連度: 0.5)
理由: 文章には社会批評や自己評価、分析的な考察も含まれていますが、それらは直接的なアルゴリズム的な思考よりも、むしろ情緒的な内省に基づいています。
抜粋:
「死にゆくものよ、安らかに眠れ。」
「希望を持つという苦行に耐えられない程には、心が弱っているのだと、私は思うけれど。」
「感情の速さ、感じたことを何かに写し取ることこそ、それをあますことなく表現したと実感できたときこそが真価。」
Causal-Deterministic (関連度: 0.2)
理由: 筆者の思考過程は感情と経験に基づいており、明確な因果関係や決定論的なプロセスに基づいているわけではありません。未来に対する希望や絶望も感情的な視点で捉えられています。
抜粋:
「自信があるときは、物事が素直に見渡せる。」
「これはもはや有効ではない思い込みとほとんど同じというのは奇妙に思う。」
構文的な傾向
if X then Y else Z: 0.4
時々みられるが、主に感情の状態の説明に現れる。
on one hand X, on the other hand Y: 0.6
しばしば対立する感情や状態を対比して説明する部分に使われる。
X then Y then Z: 0.5
時系列や一連の手続きの描写に使う傾向があるが、主に内省や感情の流れを説明する。
X or Y or Z: 0.7
選択肢や状況の多様性を提示し、それへの反応を考える文脈でよく使用。
思考特性の評価
線形(0.4) vs 非線形(0.8)
筆者の考え方は非線形で感情的なつながりや複雑な内省に基づいている。
逐次処理(0.5) vs 同時処理(0.7)
同時に多くの要素を考慮し、心の多層性を探索する傾向。
演繹的(0.3) vs 帰納的(0.7)
個々の経験から一般的な見解を導く傾向がある。
分析的(0.5) vs 合成的(0.7)
様々な要素を組み合わせ、感情や象徴を合成して表現。
静的(0.4) vs 動的(0.9)
動的な視点が強く、内面的な動きや変化に重きを置いている。
有向グラフ
以下のようなGraphvizのdot形式で表現できます。
digraph G {
node [shape=box];
// ノードの定義
identity [label="自己の認知"];
introspection [label="内省"];
emotions [label="感情の奥行き"];
societalCritique [label="社会批評"];
humanNature [label="人間性の探求"];
pastExperience [label="過去の経験"];
presentPerception [label="現在の認識"];
futureSpeculation [label="未来の予測"];
creativity [label="創造の探求"];
relationToOthers [label="他者との関係"];
existentialQuestions [label="存在の問い"];
// エッジの定義
identity -> introspection;
introspection -> emotions;
emotions -> societalCritique;
societalCritique -> humanNature;
humanNature -> creativity;
introspection -> pastExperience;
pastExperience -> presentPerception;
presentPerception -> futureSpeculation;
relationToOthers -> societalCritique;
relationToOthers -> emotions;
relationToOthers -> existentialQuestions;
existentialQuestions -> creativity;
existentialQuestions -> futureSpeculation;
}
このグラフは、筆者の総合的な内省がどのような視点や問いを生んでいるのかを視覚的に示しています。感情の深さや多層的な視点、動的な内省が、認知スタイルの特徴として現れています。
2回目: VS
認知スタイルの推定
Vortical-Synergetic
関連度: 0.8
理由: テキスト全体が交差し、複雑な感情や思考が絡み合い、多層的な意味や感覚を表現している。記述が動的であり、文脈の変遷やテーマの流れがスムーズに切り替わる様子から、Vortical-Synergeticのスタイルが強く感じられる。
Holographic-Panoramic
関連度: 0.7
理由: 文中で頻繁に歴史的文脈や他者の視点を考慮しており、広範な視野から物事を捉えようとする傾向がある。異なる視点を組み合わせ、統合的に理解しようとする姿勢も見られる。
Dialectic-Algorithmic
関連度: 0.3
理由: 物事を論理的に解釈し、段階的に考えを進めていく要素は見られるが、全体としては感情的な流れや内省が主となっているため、あまり強く出ていない。
Causal-Deterministic
関連度: 0.5
理由: 因果関係を理解しようとしたり、自分の過去や未来に対する考察を行う部分が多少あるが、感情や内面的探求が主体となっている。
構文的なスタイル
If X then Y else Z: 0.6
使われることはあるが、感情や内面的な流れが強く、断定的な構造は少ない。
On one hand X, on the other hand Y: 0.8
自分の内面的な矛盾や他者の視点を理解しようとする過程で、対立する考えを示すことが多い。
X then Y then Z: 0.5
順序立てた説明はあまりなく、より複雑に絡み合った思考が主である。
X or Y or Z: 0.7
様々な可能性や選択肢を考慮する箇所が見られる。
思考特性の評価
線形か非線形か
線形: 0.3
非線形: 0.7
優勢: 非線形
思考が複雑で重層的に絡み合い、複数の視点や感情が同時に扱われるため。
逐次処理か同時処理か
逐次処理: 0.4
同時処理: 0.6
優勢: 同時処理
様々な感情や視点が同時に現れ、統合されるプロセスが見られる。
演繹的か帰納的か
演繹的: 0.5
帰納的: 0.5
優勢: 両者同等
具体的な経験から一般化を試みる部分と、既存の概念を基に個別の状況を理解しようとする部分が混在している。
分析的か合成的か
分析的: 0.4
合成的: 0.6
優勢: 合成的
情報を分解するよりも、様々な視点を統合し、新たな洞察を得ようとしている。
静的か動的か
静的: 0.3
動的: 0.7
優勢: 動的
テキスト全体において、感情や思考が絶えず流動的に変化している。
有向グラフ
digraph CognitionGraph {
node [shape=box];
A [label="精神的エロスに対する内省"];
B [label="言論と暴力の関係"];
C [label="正しさと楽しさによる動機付け"];
D [label="社会再開発とその利益"];
E [label="狂気とその本質"];
F [label="過去5年間の探究と内省"];
G [label="人間関係の失望とそれに対する懐疑"];
H [label="社会と個人の道徳観"];
I [label="孤独感と自己との再調和"];
J [label="愛と信頼の境界"];
A -> B [label="感情と論理の交差"];
A -> C [label="動機の再評価"];
B -> D [label="社会の支配構造"];
D -> E [label="社会と狂気"];
F -> G [label="社会に対する悲観論"];
G -> H [label="倫理と怒りの循環"];
H -> F [label="道徳的探求"];
I -> J [label="孤独の克服"];
{rank=same; A B C D E F G H I J;}
K [label="個性と創造の追求"];
L [label="批評と自己評価"];
M [label="過去の自分と現在の自分"];
N [label="未来の希望と現実"];
K -> L [label="創造性に対する現実"];
L -> M [label="自己の見直し"];
M -> N [label="過去と未来の連続性"];
{rank=same; K L M N;}
}
このグラフは筆者の思考が複雑なネットワークを形成しており、循環的で多角的な視点を持つ特徴を示しています。
3回目: VS
認知スタイルの推定と理由:
Vortical-Synergetic: 0.7
理由: 筆者の文章には自己内省、感情の揺らぎ、動的な思考の流れが感じられます。筆者が感情や思考を様々な角度で表現しようとする姿勢は、VSの特徴に合致します。
Holographic-Panoramic: 0.6
理由: Holographic-Panoramic的な側面も感じられ、特に筆者が物事を多面的に見つめたり、深い内省を行うところにその兆候が見られます。
Dialectic-Algorithmic: 0.3
理由: 筆者の文章には対比や矛盾の解決を試みる姿勢も見えますが、それほど明瞭にDA認知としては表れていません。
Causal-Deterministic: 0.2
理由: 因果関係を明示するような思考や分析はあまり強調されていません。より感情と直感に基づく表現が多いです。
構文的傾向の評価:
if X then Y else Z: 0.5
理由: 条件的な論理を示す箇所が時折見受けられますが、一貫して多用はされていません。
on one hand X, on the other hand Y: 0.6
理由: 矛盾や対比を扱う文章が多いため、この構文は比較的よく使われています。
X then Y then Z: 0.3
理由: 構造的な順次の展開は比較的少なく、感情や直感に基づく流れが多いです。
X or Y or Z: 0.4
理由: いくつかの選択肢を列挙することはありますが、それほど頻繁ではありません。
思考についての特性評価:
線形か非線形か: 線形0.3, 非線形0.7 ⇒ 優勢: 非線形
理由: 思考の流れは多くの場合、感情の起伏や内面の反映を伴ったものであり、連続性よりも閃きや多様な視点の転回が多い。
逐次処理か同時処理か: 逐次0.4, 同時0.6 ⇒ 優勢: 同時処理
理由: 複数の思考や感情が同時に湧き出し、紡がれるように表現されている箇所が多い。
演繹的か帰納的か: 演繹0.4, 帰納0.6 ⇒ 優勢: 帰納的
理由: 具体的な事例や感情の揺らぎから全体的な洞察を得ようとする傾向が見られる。
分析的か合成的か: 分析0.5, 合成0.5 ⇒ 優勢: 中間
理由: 内省を通じて部分を見つめるが、その結果を統合的に考察する場面も多い。
静的か動的か: 静的0.3, 動的0.7 ⇒ 優勢: 動的
理由: 感情や考えの流れが常に変化し続ける様子が、文章全体にわたってみられる。
有向グラフとしての表現:
以下において、筆者の意識の流れを示した有向グラフをgraphvizのdot形式で示します。
digraph thoughtFlow {
node [shape=circle];
A [label="精神的エロスと感性的な理解"];
B [label="社会との相剋と個の尊厳"];
C [label="楽しさと快活さの追求"];
D [label="暴力と権力構造"];
E [label="個人と社会の相克"];
F [label="希望と失望"];
G [label="個性と独自性"];
H [label="内面世界との対話"];
I [label="本質的な価値と正直さ"];
J [label="他者とのギャップ"];
K [label="感情の自由"];
L [label="未来と期待の持続"];
M [label="自省的な時間旅行"];
N [label="愛と信頼"];
O [label="存在の意義"];
A -> F;
B -> D;
C -> E -> F;
G -> H -> I;
I -> J -> K;
F -> L -> M;
N -> O;
H -> C;
E -> J -> G;
D -> F -> O;
}
このグラフは筆者の文内での思考の流れやテーマの相互作用を示しており、多層的な内省の様子や多面的なテーマの反映を視覚的に捉えています。循環や多様性が全体的なシステムとして織り込まれていることが見受けられます。
サイコソフィア (心理的動機と態度)
人間の動機を
4つの側面と4つの態度で分類して
4つの側面がどの態度に当てはまるかを
考えた類型
タイピングは数ある類型の中でも
かなりシンプルで簡単なのに
人を言い当ててて
すごいな～って
"態度"で分類しているから
表面的に観察できる特性も多そうだけど
内面を主観的に観察してみたら
"動機"が直接的に見えるから
どちらからもタイピングできそうかも
でも文章から推定するのは紛れが多くて
難しそうかも？
自認: EVLF(1424)
私は感情的にはかなり我が強いと思ってて
自分のそれを絶対視しがちなので1Eは硬め
VとLは逆もあるかも
Fは4以外はまずないな～って感じ
詳細↓
GPTによるタイプ推定: EVLF(2233)
ユーザーが文章を貼り付けるので、
筆者の動機・関心を次の観点について推定してみて
推定は観点ごとに特性ごとに行い、その評価を[0.0-1.0]として示し、理由も教えて
また、それぞれの観点について、態度が次のうちどれに近いかも教えて
観点:
E: 感情
L: 論理
V: 意志
F: 身体的・物理的
態度:
1 [I+, You-]: 自分を大事にし、他人に影響されにくい
2 [I+, You+]: 自分を大事にするが、他者も大事にする
3 [I-, You-]: 自分にも他者にも懐疑的
4 [I-, You-]: 自分の意見が弱く、他者の意見を受け入れる
特性:
- 強い or 弱い
- 独断的 or 対話的
- 他者に対して、積極的 or 受容的
- 自信がある
- 他者を尊重する1回目: ELVF(2333)
以下は、提供されたテキストに基づいて、作者の動機・関心を観点ごとに特性ごとに評価し、態度についても推定します。
---
**E: 感情**
特性評価:
- 強い: 0.9
- 独断的: 0.7
- 他者に対して、積極的: 0.6
- 自信がある: 0.5
- 他者を尊重する: 0.6
理由: テキスト全体から強い感情表現が感じられます。筆者は内面的な感情に深く向き合っており、それを強く表現しようとしています。独自の感情にフォーカスしていることから独断的側面も見られますが、他者との関係でも自分の感情の表現を求める姿勢があります。
態度: [I+, You+]
---
**L: 論理**
特性評価:
- 強い: 0.5
- 独断的: 0.4
- 他者に対して、積極的: 0.4
- 自信がある: 0.5
- 他者を尊重する: 0.4
理由: 筆者は内面的な問いに対して哲学的/論理的に考察していますが、感情が優先しているため、論理は必ずしも強くはありません。自分の考えに疑念を抱くことが多い印象があり、明確な論理構築というよりは感情や直感を優先しているようです。
態度: [I-, You-]
---
**V: 意志**
特性評価:
- 強い: 0.3
- 独断的: 0.4
- 他者に対して、積極的: 0.3
- 自信がある: 0.3
- 他者を尊重する: 0.4
理由: 筆者は「正しさ」よりも「楽しさ」や感情的な満足を重視していることから、強い意志というよりも、流されやすさが見られます。内面の自己探求への意志はありますが、現実世界での実行力や積極性はそれほど感じられません。
態度: [I-, You-]
---
**F: 身体的・物理的**
特性評価:
- 強い: 0.2
- 独断的: 0.3
- 他者に対して、積極的: 0.2
- 自信がある: 0.2
- 他者を尊重する: 0.3
理由: テキストにおいて、身体的・物理的な関心はほとんど見られず、思索と感情の内面的な世界に集中しています。身体性に関わる具体的な記述は少なく、物質的な世界への関心は薄い印象を受けます。
態度: [I-, You-]
---
全体として、筆者は非常に感情が豊かで内面的な探求を中心に据えていることが分かります。他者との関係においては自分の感情を大切にしつつ、他者の理解を求める姿も見られますが、行動的であるよりも内面的な問いにこだわる姿勢が色濃いです。
2回目: EVLF(1113)
筆者の動機・関心を観点ごとに評価し、態度に基づく特性を以下のように推定しました。
### 観点 E: 感情
- **評価**: 0.9
- **理由**: 感情的な表現や自己の内面に関する豊かな記述が多く、過去と現在の感情の揺れに重点を置いていることから、感情に強い関心を持っていると考えられます。
- **態度**: [I+, You-]
- **理由**: 自分自身の感情を重視し、他者からの評価に対する反応が控えめであり、他者の意見を自身の感情に反映しない傾向があります。
### 観点 L: 論理
- **評価**: 0.5
- **理由**: 論理的な理屈を持ち出すことはあるものの、感情に支配されている面が多く、論理的な整合性よりも感情の振り返りに重きを置いているように見受けられます。
- **態度**: [I+, You-]
- **理由**: 論理的な思考を取り入れる一方で、他者の論理的な意見に対する受容度は低く、自身の信念を優先する傾向があります。
### 観点 V: 意志
- **評価**: 0.7
- **理由**: 自己の目指す姿や価値観についての考察があり、それを実現したいという意志が見られるため、意志の評価は中程度としています。
- **態度**: [I+, You-]
- **理由**: 自分に向けた意志が強く、他者からの指示や期待に対する頑強な姿勢が顕著であるため、自分の意志を大事にする姿勢です。
### 観点 F: 身体的・物理的
- **評価**: 0.3
- **理由**: 身体的な事柄や物理的な面に焦点を当てた記述はほとんど見られず、内面的なことに集中しているため、低評価としました。
- **態度**: [I-, You-]
- **理由**: 身体的、物理的なものにあまり関心を持たず、どちらかというと疎外感や自己の本質に悩む態度が見えるため、自分や他者への関与度は低いです。
特性や態度は他者との比較で相対化するものであり、この分析は筆者が自己に対して抱く感覚や論調に基づいて推定したものであることを念頭に置いてください。
各観点について、五つの特性（強い or 弱い、独断的 or 対話的、他者に対して積極的 or 受容的、自信がある or 自信がない、他者を尊重する or 尊重しない）の評価を以下に示します。
### 観点 E: 感情
- **強い**: 0.9
- 自己の感情に対する強い焦点がある。
- **独断的**: 0.8
- 自己の感情を中心に据え、他者の意見に左右されにくい。
- **受容的**: 0.4
- 他者の感情にはあまり左右されず、自分の感情を優先。
- **自信がある**: 0.7
- 自分の感情に対しての確信が強い。
- **他者を尊重する**: 0.5
- 他者への具体的な尊重よりも、自分の感情を大切にしている。
### 観点 L: 論理
- **弱い**: 0.5
- 感情に比べ、論理的考察の深度は低め。
- **独断的**: 0.6
- 自身の論理を基にした考えを運用し、他者の論理に抵抗を示すことがある。
- **受容的**: 0.5
- 部分的に論理を受け入れつつも、自分の考えを貫く。
- **自信がある**: 0.6
- ある程度、自身の考えには自信を持つが、感情ほどの確信はない。
- **他者を尊重する**: 0.4
- 強調されるのは自己の内的な論理であり、他者の存在が薄い。
### 観点 V: 意志
- **強い**: 0.7
- 自己のビジョンや欲求に対する強い意志を持つ。
- **独断的**: 0.8
- 自己実現を目指し、他者の影響をあまり受けない。
- **受容的**: 0.3
- 自己の意志を優先し、他者の視点や提案は余り受け入れない。
- **自信がある**: 0.7
- 自己の進むべき道に対して一定の自信がある。
- **他者を尊重する**: 0.4
- 自己の意志や価値観を大切にし、他者の意志は二の次とする。
### 観点 F: 身体的・物理的
- **弱い**: 0.3
- 身体的な事象や物理的考慮はほとんど欠けている。
- **独断的**: 0.5
- 身体的なことに関して特に独断的なアプローチはない。
- **受容的**: 0.3
- 身体的な現実を積極的に受け入れたり活用しようとはしていない。
- **自信がある**: 0.4
- 身体的な側面での自信が乏しく、あまり自己表現しない。
- **他者を尊重する**: 0.3
- 自己の内面に集中しているため、他者の身体的存在への関心が薄い。
この評価は筆者のテキストに基づく推定であり、すべての側面を詳細にカバーするものではないことをご承知おきください。
3回目: EVLF(2233)
## 観点と特性の評価
### E: 感情
- 強い: 0.9
- 独断的: 0.7
- 他者に対して、積極的: 0.5
- 自信がある: 0.4
- 他者を尊重する: 0.7
**理由:** 感情に対する強い関心と、内省的な感情表現が目立ちます。自分自身の感情に忠実で、表現においては強い個性を感じますが、他者との感情の共有や理解には一定の開放性があります。他者からの感情に対する受容力もそれなりにあり、全体的に感情の扱いが豊かであると見受けられます。
**態度:** [I+, You+]: 自己の感情を大切にし、それによって他者とコミュニケーションを図る意識があります。
### L: 論理
- 強い: 0.6
- 独断的: 0.5
- 他者に対して、受容的: 0.4
- 自信がある: 0.3
- 他者を尊重する: 0.4
**理由:** 論理的な思考も見られるものの、感情に比べるとやや弱く、他者との論理的な対話においては一定の開放性があるものの、感情によるフィルターがかかっている印象を受けます。時に論理を拒絶することもあり、論理性が感情に隷属していることがあるように感じます。
**態度:** [I-, You-]: 論理に対しては懐疑的で、自身の論理に自信を持つことが少ない現れがあります。
### V: 意志
- 強い: 0.7
- 独断的: 0.5
- 他者に対して、受容的: 0.6
- 自信がある: 0.5
- 他者を尊重する: 0.5
**理由:** 強い意志と自己探求を感じさせる記述が多く、自己の感情や存在価値に対する深い考察が見られますが、時に迷いや不安も漂っています。他者との関わりにおいても、自身の意志を通じた対話や共通理解を求めているようにも感じられます。
**態度:** [I+, You-]: 自己を深く掘り下げることに重点を置き、他者の影響を排除しつつも、時には他者との共鳴も望む姿勢です。
### F: 身体的・物理的
- 強い: 0.4
- 独断的: 0.3
- 他者に対して、受容的: 0.3
- 自信がある: 0.2
- 他者を尊重する: 0.3
**理由:** 身体的な観点や物理的な事象に対する関心は低く、主に内面的な世界に重点が置かれています。身体的な現実よりも心の動き、感情の流れに支配されているため、物理的表現は希薄です。
**態度:** [I-, You-]: 身体的・物理的な側面にはあまり重きを置いておらず、自己の内面を優先する傾向があります。
ビッグファイブ (性格の特性)
16personalitiesの土台となっている理論です
類型じゃないですけど
16pは類型に見せかけてるので
やってみましょう
自認: RLUAI (≒仲介者-T)
GPTによる特性の推定: RLxEI
文章を貼り付けるので、筆者について、次の点を推定・評価してみて。
ビッグファイブ特性論における、5つの特性。[0.0-1.0]で評価:
- 外向性、神経症傾向、誠実性、協調性、開放性 1回目: RLOEI
この文章は、非常に個人的で内省的なトーンを持ち、人生の様々な側面について深い考察を示しています。ここに現れるテーマや文体、感情の表現から、筆者の人格特性を以下のように推定できます。
- **外向性 (0.1)**: この文章の筆者は非常に内省的で、個人的な内面世界を強く意識しています。文章の大部分が一人称視点で展開され、社会的な交流や外部の関心事に対する言及が少ないことから、外向性は低いと考えられます。
- **神経症傾向 (0.7)**: 文章全体には、不安、憂鬱、悲しみといった感情が頻繁に現れ、社会に対する幻滅や失望感も見受けられます。これらの要素は、高い神経症傾向を示唆します。
- **誠実性 (0.6)**: 筆者は自己理解や自己表現に対して非常に真剣であり、しばしば自己を省みて思索を巡らせています。また、言葉に対する深い誠実さを持っているように見えます。しかし、一方で矛盾を取り扱うことにもためらいが見られる部分もあります。
- **協調性 (0.3)**: 文章には社会や他者への批判が多く、筆者はしばしば他人や社会システムに対して否定的な見解を持っています。これらから協調性はやや低めと伺えます。
- **開放性 (0.8)**: 多くの個人的内省や深い哲学的思索、独自の見解を示す点から、筆者は非常に高い開放性を持っているようです。この特性が、文体や表現にも表れています。
この評価は、特に文章から得られる印象に基づいているため、筆者自身の内面や日常的な行動に関して制限があるかもしれません。しかし、文章におけるテーマや感情、視点の取り扱い方から、このようなビッグファイブ特性が推測されます。
2回目: RLxEI
この文書の筆者のビッグファイブ特性論に基づく5つの特性についての評価は以下のようになります。
1. **外向性 (0.3)**:
- 日記や内省的な表現が多く、内向的な性格がうかがえます。外向性は高くはなく、人との交流よりも自分自身の内面と向き合うことに重点を置いているようです。
2. **神経症傾向 (0.8)**:
- 不安や絶望、希望の喪失に関連するテーマが頻繁に現れ、感情的な揺れが大きいです。自分の存在意義や価値を強く考え込み、自信の揺らぎや不安定さを感じているようで、神経症傾向は高めです。
3. **誠実性 (0.5)**:
- 自分を深く理解したいという強い欲求が見られるものの、努力を努力として行うよりは、自分のペースや興味に従っている様子がうかがえます。誠実性は中程度で、自発的に目標にコミットする姿勢がさほど強くない印象です。
4. **協調性 (0.4)**:
- 社会に対する距離や不信感、批判的な見方が多く、他者との協調よりも自分の内面に向き合うことに重きを置いています。協調性は低めで、自分の意見や感情を優先する傾向が強いと感じます。
5. **開放性 (0.7)**:
- 自分の内省や感情を多様な視点から探ろうとしており、創造性や抽象的な思考が強調されています。独自の視点を求める記述が多く、開放性は高めです。
この推定はテキストから観察される特徴に基づいており、実際の性格を完全に反映するものではないことにご留意ください。
3回目: RLUEI
このテキストから筆者についてのビッグファイブ特性論における5つの特性を推定すると、以下のようになります。
1. **外向性 (Extraversion): 0.2**
- テキストを見る限り、筆者は内面的な思索や自己反省に多くの時間を割いているようです。会話や社会的な交流よりも、自分自身の内面的な世界を探求することに重きを置いているように見え、外向性は低いでしょう。
2. **神経症傾向 (Neuroticism): 0.8**
- 文中に見られる感情の起伏や不安、自己批判的な思考、また世界や他者に対する悲観的な見方などから、神経症傾向は高いと推測されます。筆者は多くの場面で感情を強く表現しており、心の安定性は低いのかもしれません。
3. **誠実性 (Conscientiousness): 0.4**
- 混乱やカオスに対する親和性、また一般的な社会規範や外部の期待に対する抵抗感が見られ、誠実性は中程度からやや低めでしょう。筆者は自己の感情を率直に表現し、必ずしも秩序やルールに従うことを重視していないように見えます。
4. **協調性 (Agreeableness): 0.3**
- 他人や社会に対する批判的な視点、自分自身の独自性を重視する傾向が強く、協調性は低いと考えられます。筆者は他者との調和よりも自身の感情や考えを最優先している印象を受けます。
5. **開放性 (Openness): 0.9**
- 筆者は深い内省、芸術的表現への関心、哲学的思考を多く含み、創造的かつ革新的な考え方を強く持っているように見えます。様々な視点から世界を捉えようとする姿勢が伺え、開放性は高いでしょう。
この分析はテキストの内容から推測したものであり、いくつかの解釈が可能なため、あくまで一つの指標であることに留意してください。
体癖論 (身体の帰結としての感受性)
いえ
文章から診断するのはちょっと…
身体と気の流れっていう
意識とは別の層を見るのが
体癖論の本質で面白いとこって思うので…
NO THANK YOU
でも顔とか全身の写真を見せて
それとセットで判定できたりしたら
面白いかも？
今回は趣旨が違うのでパスで～
自認: 前後6種 + 左右3種 + 捻れ8種
鏡を見て体操して決めました
結論
日記が最強なんだよなあ…
ん～そうね～
これを答えにするのは違うって思うけど
内省の最初の取っ掛かりにするには
十分すぎるくらい
当たってるんじゃない？
おしまい
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？