#0 思索と収穫とー木庭顕を素材としてー
一読書子として，感じたことー学び，発見，思索，そして疑問－を書き記しておくことには，一定の意味があると感じている今日この頃．
思いつきは思考となり，それは時間とともに変化し，そして忘れられ，あるいは蓄積されていく．その繰り返しが，日常だと思う．
モレスキン（Moleskine）を使ったことはないけれど，ヘミングウェイやピカソは，肌身離さず持っていて，アイデアを書き留めていたといいます．霊感（インスピレーション）は，突然やってきて，また去っていくものなのでしょう．
前置きが長くなりましたが，このシリーズでは，ある学者の著作をもとに，いろいろと考えたことを書き記すこととします．その学者とは，一般にはローマ法研究者と言われていたり，ご本人は歴史学徒と自らを呼んでいます．長らく，東大法学部に勤め，最近は一般向けの本も著し，学士院賞まで受賞した方．一部の皆様は，ここまで読んだだけで，誰かが分かるかと思います．
ついでに，言語学，文化人類学も駆使して，政治とデモクラシー，そして法の歴史的基盤を探求し，信用論を通じて，経済までも論じようとしている，といえば，おそらく，もう一人の方しか特定されないでしょう．
それは，木庭顕先生，1951年生まれ，三鷹市出身．最近も，精力的に学究と著作活動を続けられているようです（以下，文脈によりますが，木庭先生と呼びます）．
代表的著作は，いわゆる三部作と呼ばれる，『政治の成立』『デモクラシーの古典的基礎』『法存立の歴史的基盤』（いずれも東京大学出版会）であることに異論はないと思いますが，おそらく学生向けに書かれたと思われる「笑うケースメソッド」シリーズや，高校生向けの公開講座をまとめた一般向けの本も書かれています．
まず，木庭先生について知らない人にとっては，その内容をざっと説明しないことには，この「note」ーどちらかというと，木庭先生の御説に対する，疑問，批判（クリティーク），異論－を読んでも，問題意識が分からないと思います．
なので，できるだけ個別記事で，木庭先生の主張を提示しつつ（そして，それが一番難しいところだと思いますが），それを素材に，思ったことをぶつけてみようと思っています．
ただ，前提として，冒頭に申し上げたとおり，私自身は「一読書子」にしか過ぎません．研究者でもなく，立派で意味のある，論文のような内容を目指しているわけではありません．
そして，俗流，俗説という言葉もある通り，考察の対象を正確に理解すること、さらに素材に何かを論じること、それがいかに大切で難しいことか，肌身で感じているところです．木庭先生批判，などというと，同業の学者さんにとっては，身震いのすることかもしれませんし（それくらいすごい先生です），逆に，いわゆる素人，門外漢がそれを行うならば，誤解に基づいた，的外れで，意味のない論考に終わってしまうかもしれません．
そのような可能性は注意しながらも，それでも，とにかく書き記す，ということ優先して，間違いに気づいたこと，思い直したことは訂正しながらも，とにかく書き始める，ということ選んだ次第です．
そもそも，批判（クリティーク）の対象にするというのは，その対象にするだけの価値がある，と思っていることが前提で，決して，低く評価している，というわけではありません．
ヨーロッパ哲学は，プラトン哲学の注釈に過ぎない，という言葉もあるそうです．中にはつまらない注釈もあるでしょう．本noteも，木庭先生の関する，ある側面からの，些細な注釈に過ぎないと思います．
それを自覚しつつも，まずは自分のため，感じた違和感を言葉にし，それを突き放してみて，できるだけ客観的にみる，そしてさらに考える，素材としては，政治，デモクラシー，法，言語，人文主義，哲学，宗教．．．文句なく広い分野に及ぶ．知的に努力を必要とすることは間違いありません．それは，決して意味がないことではなく，少なくとも個人的に価値がある，そう考えたのです．
noteという媒体を利用したのは，過去にブログ（アメブロ，ライブドアなど）に挑戦したことがあって，多少でも世間の目に触れて，アクセス解析をみることが，書く動機につながったからです．今さらブログでもなく，noteのほうがシンプルで，書くことに特化できるし（実際，ブログのように背景，アイコン，プロフィール等のステップは一切なかった※追加-後から追加しました。なくてもすぐに始められるということのようです），なんか時流に合っている感じたした，そんな単純な理由です．
そうして気軽に始めたところですが，思うに，物書きの職業の中でも，学者さんはすごいと実感しているところです．言葉にするのは，単に読むよりも，ものすごい労力を必要とします．まして，考えたことをただ書くだけでなく，先行研究にあたり，一次資料を渉猟し，苦闘のうちに言葉を紡ぎだす・・・自分にはまねができませんが，少なくとも無責任なことは書きたくないので，どこに書いてあったのか思い出して，出典にあったって，一応裏を取る，参考文献にも当たってみる，という最小限の作業をするだけで，とんでもない労力を使うんだなと，思っているところです．
さて，私にとって木庭先生とは，かのルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』について，無限の思考に誘うといった書評を書いていた人がいましたが（こちらは出典は忘れました），そのような存在です．そうした思考の足跡について，書いていきたいと思います．実は，25のタイトルを書き出し，テーマについて計画を立てていますが，その中の書きやすい内容から，書いていくことになると思います．
それでは，しばしお付き合いのほど，よろしくお願いします。