喜べ新高1。君たちの評定は4 or 5だ。
高校でも今年の入学生から，新しい指導要領（平成30年告知）に基づいて，観点別評価をつけろとのお達しが来ている。新しい指導要領（平成30年告知）では，生徒に「知識・技能」「思考・判断・表現」「主体的に学びに向かう姿勢」の3つを身につけさせろと謳（うた）っている。だから評価も，この3つがどのぐらい身に付いているかという観点で，それぞれ評価せよという建前になる。例えば知識技能A，思考判断表現B，主体性Cといったように。
通知表には「数学ⅢBBC，化学AAB，物理BBB」といった具合に観点別評価が羅列される。小学校や中学校ではすでに実施されていて，特に問題は起きていない（という建前になっている。実際には中学で色々問題が起きているらしいがここでは触れない）。ところが高校では，とっても厄介な事になりそうだ。評定平均値が推薦入試の出願条件に絡んでくるからだ。
現状，多くの高校ではまず10段階評価を決め，それをさらに5段階評定に換算している。評価10・9・8を評定5，7・6を評定4，5・4を評定3，3を評定2，そして赤点の2を評定1に換算する所が多い（評価1は普通つけない）。平均的な生徒の10段階評価は6か5（6多め），5段階評定は4か3（4多め），結果として平均的な生徒の評定平均は，3.8～4.2ぐらいに収まる。
このぐらいの相場観は，大学の入試関係者にも共有されていると思う。人気がある大学の推薦入試なら「出願できるのは平均評定が4.1以上」と強気の条件が設定されている。どうにか人を集めようと，「出願条件は評定平均3.3以上」なんて緩い条件の募集単位もある。多少成績が悪いのに目をつぶるなら3.3～，平均以上の生徒が欲しいなら3.8～，上位層が欲しいなら4.1～といったところだ。
新しい制度でも，結局のところ観点別評価（AAA～CCC）を5段階評定に換算しなければいけない。大学に送る調査書には「数学Ⅲの成績はBBB」ではなく「数学Ⅲの成績は4」と記す。これは現行と変わらない。問題はAAA～CCCをどう換算するかだ。例えばAを3点，Cを1点と読み替えると，AAAは9点，CCCは3点だから，9点から3点の7段階評価から5段階評定への換算表を作る必要がある。現行の10段階→5段階の換算表は流用できない。
AAAを評定5，CCCを評定1（落第）とするのには異論が無いだろうが，普通の生徒の平均的な成績をどこに置くかが決めづらい。うちの県教委は「平均的な生徒には観点別評価BBBをつけて，評定は3（概ね満足できる）にせよ」と主張しているらしい。こうなると換算表は次のような感じになる。
注：ABCは3+2+1＝6点でBBBと同じと見なしている。他も同じ。
試しに今年の担当科目の成績から観点別評価をこしらえて，さらに5段階に換算してみると，全生徒の評定平均の平均値は3.2になった。全科目そんな調子なら，推薦入試にはごく一部の生徒しか出願できないことになる。これは非常にマズイ。
ならばということで，BBBに評定4をつけて評価のシミュレーションをすると，今度は平均値が4.3。甘いなあ。良い点をつけたほうが生徒は喜ぶけど，あまりにも甘すぎると普段の指導に差し支える。この基準だと中の上より上の生徒は，全員同じ評定になる。やっぱり駄目だこれ。調整の余地，自由度みたいなものは現行のものとそれほど変わらないが，「推薦入試の出願難易度は現状維持でお願いします」という（暗黙の）制約がきつい。
大学の入試担当はコレをちゃんと把握していて，3年後の入試では出願条件を再考してくれるんだろうか。しないだろうなあ。文科省はこの辺の詳細を詰めたのか，あるいはこれから詰めるつもりなのか。いや，何も考えてないだろうなあ。英語の民間試験のアレとか，記述式問題導入のアレとか，e－ポートフォリオのアレとかから察するに，まともな調整は期待薄だ。
土壇場で話がひっくり返って，正直者がバカを見るのが最近のトレンド。ならばこういう場合の常として，どの学校も安全側に倒して，甘めの換算基準を作るだろう。そうやって甘々の基準にしておけば，状況がどう転んだとしても，推薦入試で生徒と自分たちの首を絞めることが無い。うん，生徒に迷惑かけちゃいけないよね（ニッコリ）。
良かったね新入生諸君。君たちの評定は4と5ばかりだよ。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？