第8章：ロシアとウクライナの戦争は回避できたか？

ロシアとウクライナの紛争を回避するためには、ロシアが抱く安全保障への懸念、特にNATOの東方拡大に関する問題が重要な要素として浮かび上がります。
NATOの拡大が、ロシアの安全保障に大きな影響を与えるという見解を無視したままでは、両国の緊張を解消するのは難しいと言えます。
以下では、第7章で紹介した多角的アプローチに基づき、NATOの拡大を含む安全保障の懸念をどのように解消し、戦争が避けられた可能性があるかを考察します。

1. リスクの把握と予測：NATOとロシア間の透明な対話プロトコルの導入

・AIリスク監視システムによる警戒ライン設定

ロシアとNATOの双方にAIを活用したリスク監視システムがあれば、NATO加盟国の軍事動向やロシアの軍備増強がすべてリアルタイムで透明化され、相互に警戒ラインを共有することができました。こうした警戒ラインの設定により、どの程度の軍事配置が安全保障上の「脅威」として見なされるかを事前に議論でき、侵略行動に至る前に抑止できる場を設定できたことでしょう。

・「安全保障協議会」による予測と外交的措置

AIのデータ分析を基に、ロシアとNATO加盟国が定期的に集まる「安全保障協議会」を設置し、定量的にリスクを評価したり、緊張の高まった場合には対話による解決手段が優先されるシステムを導入することができたでしょう。これにより、どちらかの陣営が過剰反応を起こさないようにし、外交による対話の道を残す機会を確保できた可能性があります。

2. 安全保障に関する衝突回避のメカニズムの強化

・中立的な第三国による対話促進のための仲介システム

NATOの東方拡大に対してロシアは、かつてより懸念を表明していました。NATO加盟を目指す国（たとえばウクライナ）が出た場合、その国とロシアの双方が直接対話の場を持つことは可能でした。そのために、EUやスイスなどの中立的な第三国が仲介するシステムが機能していれば、両国の懸念が国際的に共有されるだけでなく、一定の妥協点を見出すための土壌が形成された可能性があります。このシステムが機能していれば、ウクライナのNATO加盟問題も冷静に協議でき、侵攻という最悪の選択肢をとることもなかったかもしれません。

・安全保障ガイドラインの相互確認

ロシアとNATOが、東欧での軍事的行動や配備について共同でガイドラインを策定し、その実行を双方で確認するメカニズムを確立できていれば、双方の侵攻に対する相互不信が和らげられた可能性があります。このガイドラインの策定と実行により、各国の安全保障が危機に晒されない環境を作ることが可能となり、最終的には信頼醸成に貢献する基盤が生まれたと言えます。

3. 平和構築に向けた教育と経済支援による関係安定化

・地域経済協力プラットフォームを通じた依存関係の構築

ロシアとウクライナ、あるいはNATO加盟国とロシアとの間で、エネルギーや経済分野での依存関係を築くための「地域経済協力プラットフォーム」が活用されていれば、経済的な結びつきが安全保障に代わる抑止力として機能したかもしれません。ロシアとEU諸国の間でエネルギー協定を進めることで、相互に経済的損失を防ぐ仕組みが整い、長期的には戦争を回避するための抑止力が働くことが期待されます。

・平和構築プログラムの推進と共同イベント

また、ウクライナとロシアの市民や若者が、スポーツや文化的な交流を通じて互いの理解を深める「平和構築プログラム」が展開されていれば、一般市民レベルでも相互理解が進み、対立が激化することを防げたかもしれません。特に若者たちが同じテーブルにつき、地域社会における課題を共に解決する経験を積むことで、未来のリーダーとして互いの共存を目指す姿勢が育まれたでしょう。

・NATOの段階的な安全保障政策の透明化

NATOが東方拡大に際して、段階的に安全保障政策を説明するなどの透明化施策が取られていれば、ロシア側の警戒心がやわらげられる可能性がありました。特に、NATOがロシアに対して、安全保障に関する妥協点を見出す姿勢を見せることで、相互の誤解が減り、対話がより頻繁に行われる基盤が整ったと考えられます。

多角的アプローチの実施による期待される効果

これらの多角的な取り組みにより、NATOの東方拡大がロシアにとって必ずしも脅威ではないという認識が広がり、外交交渉がより深まった可能性はありました。また経済協力の強化と教育を通じた相互理解を進めることで、平和的な選択肢が増えたかもしれません。さらに、NATOとロシア双方が共通の安全保障ガイドラインを共有することで、誤解や意図しない対立を防ぎ、地域全体での安定を保つことができたと考えます。