CurveとUniswapの比較
DefiのイールドファーミングでトッププロジェクトであるUniswapとCurveであるCurveとUniswapを比較しながら、簡単解説します。
Curveは複雑ではなく、分析によって複雑にされています。（詳細は後半）
Uniswapは企業であり、Curveはコミュニティです。
Curveはもはやstableswapだけではなく、Curve V2はUniswapがサポートしているほとんどのことができます。
Uniswapは個別の製品や技術の突破に重点を置いているのに対し、Curveはエコシステムとの結びつきに重点を置いています。
Uniswap V2は現在も小規模なプロジェクトやメメプロジェクトの流動性の選択肢となっているが、使いやすいからです。
Uniswap V3は偉大な革新か糞だと議論が大きいが、ユーザーにとってはV3のポジションの管理のコストや難しさが高すぎます。
Curveのstableswapは一定の範囲では非常に低いスプレッドを実現できるが、その範囲から外れると資産のアンホールドがより早くなります。
Curveのバイナリーオプションは、流動性や革新性に関して最も成功したのはConvexだが、今回のConcentratorやCleverはConvexの装飾品に過ぎません。
Curveが想像よりも複雑でない理由は、簡单に言うとCRVの排出が他のプロジェクトに販売され、それに対して流動性サービスが提供されるという形だ。このサービスを得るために「賄賂」があり、サービスを維持するためにはCRVを続けて排出する必要があるため、議論の焦点はこのサービスの価値が計測しにくいことです。
Uniswapのトークン $UNIは現在、簡単な治理トークンであり、コミュニティの投票に使用されます。その潜在的な期待価値は、Uniswapコミュニティが手数料収入スイッチを開くことができると考えられるため、$UNIを保有している人々が巨額の手数料収入から分かち合うことができる可能性があるということです。しかし、手数料収入からLPの一部を分けると、LPの流出が発生し、TVLが減少する可能性があります。
個人的には、Curveの所謂の閾値問題は問題ではなく、問題であっても解決が簡単であると思います。それぞれの操作环节を理解することが難しい場合でも、CRVを保有するだけでConvexにステーキングすればよく、新しいプロトコルを使用する必要もありません。ConvexはCurveの閾値を実際に低くする製品です。
Uniswap V2の閾値は十分に低いです。同時にインプレッションフローのユーザーグループにも根付いており、これはUniの製品の現在の最大の障壁の一つであると言えます。可持続性などを考慮しない場合、流動性を作成するためには本当にスムーズで、契約を書いて流動性を刺激することができます。