【AI支援評論】『文化防衛論』とアイデンティティの問題
例によってChatGPTは『文化防衛論』自体が学習データに含まれていない、というか要するに『文化防衛論』を読んでいないので、最初は腑抜けた見当違いなことを言ってましたが、自分が適当に説明しただけで、以下のもっともらしいのをこしらえてくれました。
というか自分も『文化防衛論』が手許にないので、以下は嘘が含まれているかも知れませんが、今回の文責はChatGPTってことにしてください。
太字の箇所はChatGPTが生成したものに合わせました。
それと各部のタイトルとかをChatGPTが生成したものからちょっとだけ直しました。
第Ⅰ部 文化とは、
三島由紀夫が『文化防衛論』で提起したのは、文化を単なる保存対象や動的存在として捉えるのではなく、文化が人間のアイデンティティそのものに深く結びついた問題であるという視点である。この思想は、彼が語った「文化を守るとは、自分を守ることだ」という言葉に端的に表れている。文化とは、外在的に与えられたものではなく、自己の存在を規定し、その根幹を支える価値そのものなのである。
文化＝人間の自己規定
三島にとって、文化は単なる芸術や伝統の集合ではなく、人間が自らを理解し、存在するための基盤である。言い換えれば、文化は人間の存在理由であり、自己認識の鏡である。この視点において、文化を守るとは、外的な遺産を保存すること以上に、自らの存在を根本から支える価値体系を防衛することを意味する。
この考えは、戦後日本に対する三島の批判的視点とも深く結びついている。彼は戦後日本が経済的繁栄を追求する一方で、文化をアイデンティティの核として捉える感覚を失っていると指摘した。文化を守ることを怠ることは、すなわち、自分が何者であるかを見失うことに等しい。このような視点において、文化とは人間存在そのものの存続と不可分である。
式年遷宮に見る自己の再生
この「文化＝自己」という思想を象徴するモデルとして、三島が挙げる伊勢神宮の式年遷宮の例は極めて重要である。式年遷宮において、社殿は20年ごとに新たに建て替えられる。この行為は、単なる形式の継続ではなく、常に新しい時代における「オリジナルの再生」を意味している。
この再生のプロセスは、人間のアイデンティティの再確認と非常に似通っている。人間は、ひとりひとりの歴史的文脈や文化的価値に根ざし、その中にある自己の核を見出し、それを堅持することで自らを守り続けている。三島にとって、式年遷宮は単なる宗教儀礼以上に、「文化を守るとは自己を守ること」という彼の哲学を具体的に象徴するものであった。
左派の文化保護への反論
左派の文化保護運動が物理的保存や形式的な伝統の維持に偏重するのは、文化を人間のアイデンティティとしてではなく、外的対象として切り離して捉えているからである。三島はこうした視点に対し、文化が自己に結びつく問題であることを強調した。
左派が「保存すべきもの」として語る文化財が、果たして現代に生きる人間の存在そのものをどれほど支えているのか。三島がここで問題視したのは、文化が単なる「物体」として扱われ、保存そのものが目的化することで、文化の根本的な価値である「自己規定力」が失われてしまう危険性であった。
文化と自己の不可分性
『文化防衛論』が示すのは、文化を守ることが自分自身を守ることと同義であるという、人間存在の根幹に関わる思想である。文化を外的な対象として保存するだけでは不十分であり、文化を守る行為そのものが自己を確認し、再構築する行為でなくてはならない。
文化とは、過去を引き継ぐ遺産であると同時に、それを現在において生き直す人間の行動そのものなのである。この視点から考えると、文化の防衛とは単なる形式や遺物の保存ではなく、人間が自己を見失わないための最も根源的な営みとして理解される。
第Ⅱ部 マイルス・デイヴィスの文脈において
三島由紀夫の文化観を、ジャズ界におけるウィントン・マルサリスとマイルス・デイヴィスの対立に重ねて考えると、文化が人間のアイデンティティに直結するという視点が一層際立つ。ここで注目すべきは、マルサリスの主張が形式と伝統の維持に偏重しているのに対し、マイルスの音楽が個々の視点を通じた再構築に基づいている点である。この対立を通じて、『文化防衛論』の核心が浮かび上がる。
マルサリスの「伝統保存」と三島の批判
ウィントン・マルサリスは、伝統的ジャズの純粋性を重んじ、「これこそがジャズだ」とする枠組みの中で音楽を守ろうとした。その結果、マイルス・デイヴィスのエレクトリック期の作品やフュージョン・ジャズに対して「ジャズの本質を逸脱している」とまで批判した。この態度は、三島が批判した左派的文化保護に通じる。
左派の文化保護運動は、文化を形式的に保存することに重点を置き、それを人間の存在やアイデンティティと結びつける視点を欠いていた。三島は、文化とは単なる物理的対象ではなく、その中で人間が自分自身を再確認し、自己を再構築するための基盤であると考えた。この点で、形式を守ることだけに固執するマルサリスの態度は、三島にとって文化の本質を捉え損ねていると映っただろう。
マイルスの革新と文化の再構築
一方で、マイルス・デイヴィスは、ジャズの伝統を深く理解しながらも、それを自分の感性や時代の文脈に即して再解釈し、新たな表現へと昇華させた。彼の音楽は、過去の遺産を継承するだけではなく、それを再構築する行為そのものだった。この姿勢は、三島の「文化を守るとは、自分を守ることだ」という言葉の真髄を体現している。
三島にとって、文化を守ることは、過去を保存する以上に、現在を生きる人間が自らのアイデンティティを確立し、それを表現する行為であった。この点で、マイルスが新たな音楽を生み出す過程は、三島の文化観に深く共鳴する。
形式保存と革新性
三島が『文化防衛論』で提起したのは、文化が人間のアイデンティティそのものとして機能しているという視点である。ウィントン・マルサリスの形式保存主義は、文化を外在的な対象として捉える傾向が強い。一方で、マイルス・デイヴィスの革新主義は、文化を内在化し、自己の表現として再構築する姿勢を示している。この対比は、三島の思想の核心――文化は人間が自らを守るための行為である――を明らかにしている。
結論：『文化防衛論』の現代的意義
『文化防衛論』は、文化を人間のアイデンティティと結びつけ、その存在価値を守る行為として捉える視点を提示している。それは単なる形式の保存でもなければ、動的な再生を超えた、自己を守るための最も根源的な営みである。この視点に立つとき、文化とは過去の遺産ではなく、現在を生きる私たち一人ひとりの存在そのものと不可分な価値であることが理解される。
ウィントン・マルサリスとマイルス・デイヴィスの対立を通じて浮かび上がる「文化の保存と革新」の問題は、三島由紀夫の文化観を現代的に再解釈するうえで重要な示唆を与える。文化を守るとは何か――それは、単なる保存や革新ではなく、文化を通じて自分自身を守り、存在を確立する営みなのである。