「ザ・争続」仁義なき戦い 遺産分割調停のリアル〈調停編 ～審判から調停へ〉
今回の登場人物
被相続人 (Ｓ) Ｎ家の三男。独身貴族を謳歌し７０歳過ぎて急死。遺言書を残さなかったために争続を引き起こす原因になった人物。
相続人 (Ｔ) Ｎ家の次女。認知症で弁護士の成年後見人がついている。
従兄 (Ｋ) 相続人(Ｔ)の長男。還暦で独身、同居する母親の介護を担う。被相続人が入院時の手続きと金銭の管理者で遺産分割調停を申し立てた人物。
相続人 (Ｙ) 他界した元相続人(M) の長女で代襲相続人。姉妹の不仲で実妹Ｒと協調しているのか不明な専業主婦。
相続人 (Ｒ) 元相続人(M) の次女で代襲相続人。５０代半ばの独身で非正規職につく。メンタルに問題を抱え、争続に発展させた人物のひとり。
相続人 (Ｉ) Ｎ家の末っ子。発達障害の疑いがある筆者の母で独り暮らし。
弁護士 (Ｏ) 相続人(Ｉ) の調停代理人。筆者と仕事で長い付き合いがある。
初回審判日の報告
遺産分割調停 (審判) が申し立てられたのが１年ほど前なので時系列が狂ってしまったのですが、調停の初回期日の前に開かれた、裁判所の管轄を決める審判日の報告から始めます。
まず事前の予想通り、申し立ては審判ではなく調停に付されることが決まり、管轄はそのまま変更なしで都内の某家庭裁判所となりました。
相続人(Ｒ)と筆者の母 (つまり代理人の弁護士Ｏ) は自身の所在地で調停が行われることを主張しましたが、複数いる当事者所在地の中間地点という理由で都内の裁判所に決まったようです。
争続の元凶である申立人 (相続人Ｔ) が都内在住で有利になるのが納得いかなかったのですが、裁判所によると被相続人の住居が都内にある関係で、不動産の鑑定を依頼するにも都内の方が都合が良いという結論になったようです。
正式に代理人を立てたのは申立人と筆者の母だけで、地方に住む従姉姉妹 (相続人Ｙと相続人Ｒ) は当面、本人たちが調停に臨むことになりました。
従姉らは同じ県に住む姉妹なのだから、共同で代理人を立てて費用を折半すれば良いのにと思いましたが、妄想癖が強く、Ｏ弁護士を誹謗中傷するぐらい精神的に危うくなっている従姉Ｒの相手をする弁護士がいるとも思えず。
従姉Ｒはメンタルを病みながらも必死で弁護士を探したようですが、悉く受任を断られて代理人が見つからなかったのだろうと推測しています。
精神に異常を来しているといっても過言ではない彼女は、なぜ自分の依頼を受けてくれる弁護士がいないのかと途方に暮れていると思いますが、姉である従姉Ｙが医療に繋げたり、代わりに弁護士を探すべきではないかと。
従姉Ｒのような人物が遺産分割調停に丸腰で臨むのは芳しくないですが、互いに相手方となって争う今となっては関りを持つこともできないし、成り行きに任せるしかないと思っています。
当事者たちの言い分
事前に裁判所に提出した当事者の答弁書に基づいて、それぞれの主張を書いていこうと思うのですが、まず申立人である伯母Ｔ(実質的には従兄Ｋ) は元相続人２名から相続分譲渡を受けており、不動産の現物取得を求めている。
申立書は当事者である筆者の母が保管しており、手元にはコピーがないのですが、遺言書が存在しないにも関わらず、申立人はすべての遺産を相続し、代償分割の形で遺産分割をしたいと申立書に書いてあったように思います。
ただし、遺産マンションの評価額については固定資産税評価額を基準にすべきと主張していることと、申立人には立て替え金を含む４３０万円の債権があるなどと主張している。
次に、相手方の１人となった従姉Ｒですが、調停開始前の時点では遺産分割の方法については考え中と回答し、審判ではなく調停に付すことと、相手方の所在地で調停を行うことを求めていました。
注目すべきは従姉Ｒの姉である従姉Ｙで、遺産は金銭での取得を求めているのは筆者の母と同じですが、申立人と筆者の母、従姉Ｒの３者が対立していると申告していたことです。
私と母の母娘は相続に関して従姉Ｒとは頻繁に連絡を取っていましたが、Ｒと同じく代襲相続人となった従姉Ｙとはまったく接触がないので、Ｙが上記のように考えていると知って驚きました。
母と従姉Ｒは双方共に、基本的には法定相続分を求めているだけなのですが、遺産分割の方法については考え方が違うので、従姉Ｙには母とＲが対立しているように見えるのかと。
分割協議についての認識
筆者の母は不動産には関心がなく、従姉Ｙ同様金銭での遺産の取得を求めているのですが、従姉Ｒは争続の元凶となった従兄Ｋ (申立人の長男) との確執から、不動産を申立人には渡したくないんですよね。
従姉Ｒ以外の当事者はとりあえず、現金での代償分割には異を唱えていないのですが、Ｒだけが意地を張っている構図で厄介だと思いました。
遺産分割調停は当事者１人でも合意できなければ成立しないので、その時点で既に、これから始まる調停は結果的に不成立となり、審判に移行するであろうことが予測できました。
ちなみに遺産分割協議ですが、申立人以外の当事者は一度も協議が行われていないと申告しているのですが、申立人は協議が進んでいたという認識で、従姉Ｒがご破算にしたから調停を申し立てたと主張していました。
私は当事者である母の代理で相続問題の発覚当初から関わっていたので断言できるのですが、遺産分割協議と言えるものは一度も行われていません。
認知症の母親の代わりに独断で相続人代表として動いていた従兄Ｋが、各相続人に対して「不動産はウチ (相続人Ｔ) がもらう」と一方的に電話しただけで、少なくとも筆者の母に関しては当初、従兄の分割案に異を唱えていた。
ところが従姉Ｒによると、自身が主導して分割協議を行う段取りになっていたが、他の相続人が拒否したと主張していました。
従兄Ｋも従姉Ｒもそれぞれ、行われてもいない分割協議を他の相続人が台無しにしたと思い込んでいると知って苦笑しました。
# 現時点での各主張まとめ
※ 申立人 (相続人Ｔ、実質的には従兄Ｋの主張)
・ 遺産分割協議が進んでいたのに他の当事者がご破算にした
・ すべての遺産を一括相続し、金銭にて代償分割
・ 不動産の現物取得を求める
・ マンション評価額は固定資産税評価額を基準
・ 立て替え金を含む４３０万円の債権
※ 相続人Ｉ (実質的には母の代理である筆者の主張)
・ 分割協議は無し、従兄Ｋが独断で自身に都合よく遺産分割しようとした
・ 従兄が遺産から無断で出金したと思われる３３０万円の認否
・ 債権とされる４３０万円の詳細開示を求める
・ 金銭での代償分割には同意
・ マンション評価額は実勢価格を基準
※ 従姉Ｙ (代襲相続人)
・ 分割協議は行われていない
・ 遺産は金銭にて取得を求める
・ 対立しているのは申立人、相続人Ｉ、従姉Ｒ
※ 従姉Ｒ (代襲相続人)
・ 自身が主導して分割協議を行う予定だったが他の当事者が拒否
・ 裁判所への申し立ての前に分割協議を行うべきだった
・ 遺産分割の方法については考え中