京阪杯（GⅢ）11/24京都11R JRA｜払戻金の相場をデータ分析
競馬の予想や戦略を立てる上で、過去のレースデータは非常に重要な手がかりとなります。本記事では、過去の同一レースにおける馬券の払戻金データを基に、統計的な相場を分析した結果をご紹介します。これにより、払戻金の安定性や荒れる可能性を判断するための参考情報としてお役立ていただけます。
この分析を通じて、競馬データ分析が初めての方でも、レース予想や馬券選びに活かせる内容になっています。もしこの記事に興味を持っていただけましたら、スキやフォローしていただけると、予想AIの開発へのモチベーションが一層高まります。
はじめに
グラフの読み方ガイド
このグラフは、同条件で行われたレースの払戻金を対数変換し、その分布を比較したものです。
横軸: 払戻金を対数変換した値です。値が大きくなるほど、払戻金が高額であることを示しています。
縦軸: 払戻金がどの程度頻繁に出現するかを表す確率密度です。縦軸の値が高い部分は、その払戻金が特に多く出ることを意味します。
このグラフを通じて、どの範囲の払戻金が多く発生するのか、また、払戻金が安定しているのか、あるいは変動が大きいかといった傾向を読み取ることができます。例えば、ピークの位置やカーブの傾きから、低額の払戻金が多く出やすいのか、あるいは高額の払戻金が発生しやすいかを判断する手がかりになります。
分析結果
単勝の払戻金
単勝払戻金を対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（740）はGIII（620）および京都 芝1200m（595）よりも高いです。これは、京阪杯の払戻金が他のカテゴリーと比較して、中程度の値が多く、全体としてやや高めであることを示しています。
京阪杯の平均値（923）は、GIII（689）および京都 芝1200m（649）よりも高いです。これは、京阪杯において払戻金が他のカテゴリーと比べて高めの水準にあることを示しています。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.47で、GIII（0.40）および京都 芝1200m（0.41）よりも大きいです。これは、京阪杯の払戻金のばらつきが他の2つのカテゴリーよりも大きく、配当の分布に広がりがあることを示しています。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は0.70で、GIII（0.76）および京都 芝1200m（0.79）よりもやや低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比べてやや対称に近いことを示していますが、それでも右に偏っており、高額な配当が発生しやすいことを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は0.61で、GIII（0.69）および京都 芝1200m（0.80）よりも低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他の2つのカテゴリーに比べてやや平坦で、極端な高額払戻金が少し少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（740）はGIII全体の中央値（620）よりも高く、平均値（923）もGIII全体の平均値（689）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は同じGIIIクラスの他のレースと比較して、全体的に払戻金が高めであり、ばらつきがやや大きい傾向があります。高額配当の発生頻度が他のGIIIに比べてやや多いことが示されています。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（740）は京都 芝1200mの中央値（595）よりも高く、平均値（923）も京都 芝1200mの平均値（649）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して払戻金が高めであり、ばらつきもやや大きいことがわかります。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値および平均値が高く、払戻金が全体として高めの傾向にあります。
また、標準偏差がやや大きく、ばらつきが見られる一方で、歪度は他のカテゴリーと比べて低めであり、払戻金分布がやや対称に近いことがわかります。ただし、高額配当の発生は少なくありません。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高めであり、やや荒れる傾向にあるといえます。
枠連の払戻金
枠連払戻金を対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（1,250）はGIII（1,330）より低く、京都 芝1200m（1,200）よりやや高いです。これは、京阪杯の払戻金が他のカテゴリーと比べて中程度の値が少し低めであることを示しています。
京阪杯の平均値（1,551）は、GIII（1,419）および京都 芝1200m（1,379）より高いです。これは、京阪杯における払戻金が他のカテゴリーと比べて高めの水準にあることを示しています。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.31で、GIII（0.38）および京都 芝1200m（0.42）より小さいです。これは、京阪杯の払戻金のばらつきが他の2つのカテゴリーに比べて少なく、比較的安定していることを示しています。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は0.27で、GIII（0.38）および京都 芝1200m（0.47）よりも低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比較してやや対称に近く、偏りが少ないことを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は-1.14で、GIII（0.02）および京都 芝1200m（0.03）よりも大幅に低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比べて平坦で、極端な値が少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（1,250）はGIII全体の中央値（1,330）よりも低く、平均値（1,551）はGIII全体の平均値（1,419）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯はGIIIと比較して、払戻金がやや高めで、分布が安定していることが示されます。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（1,250）は京都 芝1200mの中央値（1,200）よりやや高く、平均値（1,551）も京都 芝1200mの平均値（1,379）より高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して、払戻金が高めであり、ばらつきが少なく安定していることがわかります。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値はやや低めですが、平均値が高めであり、払戻金が全体として高めの傾向にあります。
また、標準偏差が他のカテゴリーよりも小さく、払戻金の分布にばらつきが少ないため、比較的安定していることがわかります。尖度が低いことから、極端な払戻金の発生が少なく、全体的に安定した分布を持っていることを示しています。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高めであり、安定した傾向にあるといえます。
馬連の払戻金
馬連払戻金を自然対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（4,090）はGIII（2,860）および京都 芝1200m（2,480）よりも高いです。これは、京阪杯の払戻金が他のカテゴリーと比べて中程度の値が高めであることを示しています。
京阪杯の平均値（4,814）はGIII（3,228）および京都 芝1200m（3,830）よりも高いです。これは、京阪杯における払戻金が全体として高めの水準にあることを示しています。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.53で、GIII（0.53）および京都 芝1200m（0.53）と同等です。これにより、京阪杯の払戻金のばらつきが他の2つのカテゴリーと同程度であり、比較的安定していることが示されます。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は0.29で、GIII（0.32）より低く、京都 芝1200m（0.57）よりも低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比較してやや対称に近く、偏りが少ないことを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は-1.26で、GIII（-0.18）および京都 芝1200m（0.24）よりもかなり低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーに比べて平坦で、極端な値が少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（4,090）はGIII全体の中央値（2,860）よりも高く、平均値（4,814）もGIII全体の平均値（3,228）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯はGIIIと比較して払戻金が高めであり、全体的にばらつきが少なく安定していることが示されます。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（4,090）は京都 芝1200mの中央値（2,480）よりも高く、平均値（4,814）も京都 芝1200mの平均値（3,830）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して払戻金が高めであり、全体として安定していることがわかります。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値および平均値が高く、払戻金が全体として高めの傾向にあります。
また、標準偏差が他のカテゴリーと同等であり、ばらつきが少ないため、払戻金が比較的安定していることがわかります。尖度がかなり低いことから、分布は平坦で、極端な高額払戻金の発生はほとんど見られないことを示しています。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高めであり、安定した傾向にあるといえます。
馬単の払戻金
馬単払戻金を対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（8,000）はGIII（5,420）および京都 芝1200m（4,925）よりも高いです。これは、京阪杯における払戻金が他のカテゴリーと比べて中程度の値が高めであることを示しています。
京阪杯の平均値（9,411）はGIII（6,156）および京都 芝1200m（5,399）よりもかなり高いです。これにより、京阪杯では高額配当が比較的発生しやすく、全体的に払戻金が高めであることが示唆されます。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.55で、GIII（0.55）および京都 芝1200m（0.55）と同等です。これにより、京阪杯の払戻金のばらつきは他の2つのカテゴリーと同程度であることがわかります。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は0.33で、GIII（0.29）よりやや高く、京都 芝1200m（0.54）よりは低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比較してやや右に偏っており、高額な配当が発生する傾向があることを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は-0.81で、GIII（-0.13）および京都 芝1200m（0.24）よりも低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他の2つのカテゴリーに比べて平坦で、極端な払戻金の発生が少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（8,000）はGIII全体の中央値（5,420）よりもかなり高く、平均値（9,411）もGIII全体の平均値（6,156）よりも大幅に高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯はGIIIと比較して、払戻金が高めであり、ばらつきも他と同程度であることが示されます。高額な払戻金の発生が少なくないことがわかります。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（8,000）は京都 芝1200mの中央値（4,925）よりもかなり高く、平均値（9,411）も京都 芝1200mの平均値（5,399）よりもかなり高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して払戻金が高めであり、全体として極端な払戻金の発生が少ない傾向が見られます。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値および平均値が高いため、払戻金が全体としてかなり高めの傾向にあります。
標準偏差は他のカテゴリーと同等であり、ばらつきが一定であることがわかります。歪度はやや高めであり、配当が右に偏る傾向があり、高額な払戻金が発生しやすいことが示唆されますが、尖度が低いため極端な高額配当は少ないことがわかります。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高めであり、やや安定した傾向にあるといえます。
３連複の払戻金
３連複払戻金を対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（15,220）はGIII（9,700）および京都 芝1200m（7,805）より高いです。これは、京阪杯の払戻金が他のカテゴリーと比べて中程度の値が高めであることを示しています。
京阪杯の平均値（21,851）はGIII（10,402）および京都 芝1200m（8,647）よりもかなり高いです。これにより、京阪杯において高額な払戻金が比較的多く発生する傾向があることが示唆されます。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.75で、GIII（0.64）および京都 芝1200m（0.65）よりも大きいです。これは、京阪杯の払戻金のばらつきが他の2つのカテゴリーよりも大きく、配当に幅があることを示しています。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は0.30で、GIII（0.20）および京都 芝1200m（0.34）と比較して中間に位置しています。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比較して右にやや偏っており、高額配当が発生しやすいことを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は-1.33で、GIII（-0.19）および京都 芝1200m（-0.17）よりもかなり低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比べて非常に平坦で、極端な払戻金の発生が少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（15,220）はGIII全体の中央値（9,700）よりも高く、平均値（21,851）もGIII全体の平均値（10,402）よりかなり高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯はGIIIと比較して、全体的に高額配当が多く発生し、ばらつきも大きい傾向が見られます。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（15,220）は京都 芝1200mの中央値（7,805）よりも高く、平均値（21,851）も京都 芝1200mの平均値（8,647）よりもかなり高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して高額な払戻金が発生する傾向が強く、標準偏差が大きいため、ばらつきがあることがわかります。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値および平均値がかなり高いため、払戻金が全体として高めの傾向にあります。
標準偏差が他のカテゴリーよりも大きく、ばらつきが顕著であり、歪度がやや高いため、配当が右に偏る傾向が見られますが、尖度がかなり低いため、極端な高額配当の発生は少なく、全体としては平坦な分布を示しています。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高く、やや荒れる傾向にあるといえます。
３連単の払戻金
３連単払戻金を対数変換して、同クラス・馬場と確率密度で比較
中央値と平均値:
京阪杯の中央値（71,983）はGIII（55,820）および京都 芝1200m（47,861）よりも高いです。これは、京阪杯における払戻金が他のカテゴリーと比べて中程度の値が高めであることを示しています。
京阪杯の平均値（102,823）はGIII（58,628）および京都 芝1200m（54,424）よりもかなり高いです。これは、京阪杯において高額配当が頻繁に発生しやすく、全体的に払戻金が高い傾向にあることを示唆しています。
標準偏差（データのばらつき）:
京阪杯の標準偏差は0.74で、GIII（0.69）および京都 芝1200m（0.68）よりも大きいです。これは、京阪杯の払戻金のばらつきが他のカテゴリーよりも大きく、配当の分布に幅があることを意味します。
歪度（データの偏り）:
京阪杯の歪度は-0.22で、GIII（0.12）より低く、京都 芝1200m（0.28）よりも低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーに比べて左にやや偏っており、高額配当がやや少ない傾向があることを示しています。
尖度（データの集中度）:
京阪杯の尖度は-1.20で、GIII（-0.22）および京都 芝1200m（-0.20）よりもかなり低いです。これは、京阪杯の払戻金分布が他のカテゴリーと比べて平坦で、極端な払戻金の発生が少ないことを示しています。
同じクラス（GIII）と比較:
京阪杯の中央値（71,983）はGIII全体の中央値（55,820）よりも高く、平均値（102,823）もGIII全体の平均値（58,628）よりかなり高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯はGIIIと比較して、全体的に高額な払戻金が多く、ばらつきも大きい傾向があります。
同じ馬場（京都 芝1200m）と比較:
京阪杯の中央値（71,983）は京都 芝1200mの中央値（47,861）よりもかなり高く、平均値（102,823）も京都 芝1200mの平均値（54,424）よりも高いです。
払戻金の分布を見ると、京阪杯は京都 芝1200mのレースと比較して払戻金が高めで、分布に広がりがあることがわかります。
結論:
京阪杯は他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、中央値および平均値がかなり高いため、払戻金が全体として高めの傾向にあります。
標準偏差は他のカテゴリーよりも大きく、ばらつきが顕著であり、尖度がかなり低いため、払戻金分布は平坦で極端な高額配当の発生が少ないことが示されています。
よって、京阪杯の払戻金は全体として高めであり、荒れる傾向にあるといえます。
Amazonアソシエイト・プログラムに参加しております。
記事内に掲載している商品は広告リンクです。
傾向と対策
京阪杯は、他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比較して、払戻金に以下の特徴があります。
単勝：払戻金が高く、やや荒れる傾向
枠連：払戻金が高く、安定した傾向
馬連：払戻金が高く、安定した傾向
馬単：払戻金が高く、やや安定した傾向
3連複：払戻金が高く、やや荒れる傾向
3連単：払戻金が高く、荒れる傾向
総評
京阪杯は、他のGIIIレースや京都芝1200mのレースと比べて、全体的に払戻金が高い傾向があります。特に、3連単や3連複においては荒れる傾向が強く見られます。一方で、枠連や馬連、馬単では比較的安定した傾向も確認されます。また、単勝も高めの払戻金を記録する一方で、やや荒れる特徴があると言えます。
払戻金の比較
#競馬
#JRA
#中央競馬
#競馬予想
#競馬AI
#競馬AI予想