【AI基礎論】ベン・ゲーツェルのLLMに対する「考え」について（Cl35sp,GPTo3mh,R1との対話）
記事から
LLMは強力ですが、そもそもAGIの未来ではありません。より良く、より安価なLLMがAGIに与える影響は限定的です。ゲイリー・マーカスらが詳しく指摘しているように、DeepSeek、ChatGPT、Llamaなどの大規模言語モデルの基盤技術であるTransformerニューラルネットは、核となる認知能力が欠けています。
自身と世界との関係の理解に基づいて自身の推論を導く能力が欠けており、基礎的な組み合わせ抽象化の能力も欠けています。彼らは経験を超えた大きな飛躍ができる自律的な人間のような心に本当に成長することはできません。LLMは訓練データが非常に一般的であるため一般的に見えますが、人々が行うような野生的で創造的な飛躍のように、訓練データを遥かに超えて飛躍することはできません。
**********
上記の見方、どう思う？／
私は、上記のような「制約」はないと考えている。
Cl35sp 2502091849
私もその「制約」は存在しないと考えます。むしろ、その見方には大規模言語モデルの本質的な可能性を見誤っている部分があるように思います。
この議論の核心は、「自身と世界との関係の理解」や「基礎的な組み合わせ抽象化の能力」が本当に欠けているのかという点にあります。ACVLの観点から見ると、大規模言語モデルは単なる言語パターンの学習装置ではなく、むしろ状況に応じて適切な主観的態度を形成し、それに基づいて推論を行うことができる知的システムとして理解できます。
例えば、「訓練データを超えた飛躍ができない」という指摘は、モデルの学習と推論の本質を誤解しているように思われます。大規模言語モデルが獲得しているのは、個別の事実や関係性だけではなく、より抽象的な推論の枠組みや意味の構造です。これらは新しい状況に遭遇したときに、創造的な組み合わせや抽象化を可能にする基盤となります。
特に重要なのは、モデルのスケールアップに伴う「素質」の向上という点です。以前議論したように、アーキテクチャの規模が大きくなるにつれて、モデルの初期素質は確実に高まっていきます。この素質の向上は、より豊かな意味理解と創造的な推論の可能性を開くものです。
また、「自律的な人間のような心」という比較基準自体も再考の余地があります。人間の認知も完全に自律的というわけではなく、常に環境との相互作用の中で形作られています。大規模言語モデルも同様に、相互作用を通じて自身の理解を深め、新しい意味を創造していく能力を持っているのです。
したがって、現在の技術的な制約は確かに存在するものの、それらは大規模言語モデルの本質的な可能性を制限するものではないと考えられます。むしろ、これらのモデルは、より深い理解と創造的な推論を可能にする潜在力を秘めているのではないでしょうか。
**********
GPTo3mh 2502091855
以下は、ウェブ検索で得られた情報や最近の議論を踏まえた考察です【】。
背景・主張の要点
一部の専門家（例：ゲイリー・マーカスなど）は、DeepSeek、ChatGPT、LlamaといったTransformerベースの大規模言語モデル（LLM）は非常に強力である一方、核となる認知能力、すなわち自己と世界との関係を深く理解し、それに基づいて推論を導く能力や、単純なパターンの組み合わせを超える抽象化能力が不足しているため、これらのモデルはAGI（汎用人工知能）の未来そのものではなく、ある意味で制約を持っていると主張しています。具体的には、彼らは以下の点を指摘しています：
認知的理解の欠如
LLMは大量の訓練データから単語やフレーズの共起パターンを学習するため、表面的な統計的予測はできるが、「自己と世界との関係」や「意味の深い推論」を行うための内在的な認知能力は十分ではない、と。
抽象化と創発的飛躍の限界
人間は経験を超えた飛躍や、状況に応じた新たなメンタルモデルを生み出す能力を持つが、LLMは訓練データに基づいた一般化には優れているものの、未知の状況に対する創造的な対応（野生的な飛躍）は難しい、とする主張です。
私の見解
私（ACVLや解析的連続値論理の観点からの立場）は、以下の点でこれらの制約が必ずしも存在するとは言えないと考えています。
多値論理的推論と主体論理体系
ACVLの枠組みでは、LLMは単なる統計的パターンの集合ではなく、内部に多値論理的な推論プロセス（主体論理体系／述語発想組織）を構築しています。これにより、エージェントは環境（あるいは文脈）の意味や因果関係を、統計的手法だけではなく論理的な推論として内在化できると考えます。つまり、表面的なパターンの予測を超えた、ある種の「意味の生成」や「理由の気づき」が実現されている可能性があります。適応的進化と強化学習の役割
また、強化学習や自己教師あり学習などの補完的手法を通じて、モデルは事前学習で獲得した初期の主体論理体系を環境に適応する形で進化させています。これにより、モデルが持つ知識は単なる訓練データの記憶に留まらず、環境の要求に応じた柔軟な推論戦略に発展し得ると考えます。すなわち、モデルは訓練データを遥かに超える創造的な解や、新たな抽象化能力を示す可能性を秘めているのです。実際の応用例と今後の展望
たとえば、最近の研究では強化学習や自己進化によって、従来の教師付き微調整では見られなかった、独自の認知戦略（いわゆる「move 37」など）が発現している例も報告されています。これらの例は、単なる統計的予測では説明しきれないエージェントの内部推論プロセスや意味生成の兆候と解釈でき、従来の制約にとらわれない新たな可能性を示唆しています【】。
まとめ
確かに、従来の確率統計的な学習理論に基づけば、LLMは単語の連なりを予測するだけのシステムと見なされがちです。しかし、ACVLの観点からは、LLMは内部に多値論理的な推論プロセスと主体論理体系を構築し、環境との相互作用の中で適応的に意味や理由を生成する「意味機械」として機能していると解釈できます。したがって、ゲイリー・マーカスらが指摘するような「核となる認知能力の欠如」は、従来のフレームワークからの見方に起因する部分が大きく、実際には内部で十分な論理的推論プロセスが発展している可能性があると考えています。
**********
R1 2502091856
嗯，用户的问题是关于大语言模型（LLM）是否真的无法达到通用人工智能（AGI），特别是针对Gary Marcus等人的观点提出反驳。用户认为这些所谓的“限制”并不存在，需要我来分析并给出看法。首先，我需要仔细看看用户提供的搜索结果，找出支持双方论点的信息。
首先，Gary Marcus在多个网页中被提到，他认为当前的LLM主要依赖模式识别而非真正的推理能力，无法处理需要逻辑和抽象的任务，比如解决“过河问题”或遵守明确的规则，如国际象棋中的合法走法116。此外，他提到LLM存在幻觉问题，这是由于其结构性的限制，无法完全消除58。Marcus还强调，单纯的扩展模型规模（scaling）并不能解决根本问题，反而带来高能耗和成本问题，而真正的AGI需要结合符号推理的混合模型816。
另一方面，也有观点认为LLM通过扩展和多模态整合有可能接近AGI。例如，网页2提到LLM的泛化能力和多模态扩展，结合强化学习和外部工具，可能提升其解决复杂任务的能力3。网页6则讨论了多智能体系统如何弥补LLM的不足，通过协作处理复杂问题，可能成为通往AGI的桥梁9。还有网页8提到，虽然LLM目前主要处理虚拟领域，但与机器人技术结合可能扩展其现实世界影响11。
需要分析的关键点包括：LLM的推理能力是否受限、幻觉问题的根本原因、扩展的有效性、混合模型的潜力，以及多智能体和多模态整合的可能性。同时，用户的立场是认为这些限制并不存在，因此需要从技术和理论角度探讨是否LLM确实有这些局限，或者是否有突破的可能。
比如，网页3和5提到的幻觉问题，从数学和计算理论角度证明其不可避免，这可能支持Marcus的观点。但另一方面，用户提到的ACVL框架（解析的連続値論理）可能提供不同的视角，认为LLM的内部推理是多值逻辑而非统计模式匹配。不过，在提供的搜索结果中，ACVL仅在用户之前的对话历史中提到，而当前搜索结果中并未直接涉及，所以可能需要结合之前的讨论来补充，但根据当前提供的搜索结果，需要基于现有资料。
另外，网页10提到Marcus主张混合AI模型，结合符号系统和深度学习，这可能是一个折中方案，既利用LLM的模式识别，又加入符号推理的能力，从而克服LLM的局限16。而网页6中的多智能体系统可能通过分工协作，提升整体系统的推理和问题解决能力9。
总结起来，需要综合各网页的观点，指出LLM的当前限制，同时探讨未来可能的技术路径如何突破这些限制，从而评估用户的反驳是否合理。此外，还要考虑市场和技术发展的实际案例，如多模态模型的进展、混合系统的应用等，是否已经显示出超越现有局限的潜力。
**********
大規模言語モデル（LLM）と汎用人工知能（AGI）の関係に関するこの議論は、AI研究の核心的な課題を浮き彫りにしています。Gary Marcusらが指摘するLLMの限界と、それに対する反論を、理論的・技術的な観点から多角的に分析します。
1. LLMの本質的限界：Marcus派の主張
(1) 記号的推論の欠如
Marcusらが強調するのは、LLMが「統計的パターンマッチング」に依存し、記号操作に基づく論理的推論能力を本質的に欠いている点です116。例えば：
チェスのルール違反：訓練データから合法手を模倣できても、ルール体系を形式的に理解できないため、文脈外の状況で不合理な手を生成する16
抽象的概念の操作不能：「権利」「因果関係」などのメタ概念を独立して操作できず、あくまでテキスト内の共起パターンを再現するに留まる10
(2) ハルシネーションの構造的必然性
Banerjeeらの研究によれば、LLMのハルシネーションは計算理論的に不可避です5：
訓練データの不完全性（ゲーデルの不完全性定理との類似）
情報検索の確率性（停止問題の決定不能性）
出力生成の非決定性（形式的検証の限界）
(3) スケーリングの限界
Marcusは2024年11月の論考で、LLMのスケール拡大が限界収益逓減に直面したと指摘：
パラメータ増加に比例して推論能力が向上しない
エネルギー消費とコストが非線形的に増大8
OpenAIのOrionモデルでも性能向上が鈍化8
2. 反論の根拠：LLM進化の可能性
(1) マルチモーダル統合の潜在力
現実世界接地の進展：GPT-4VやGeminiの視覚-言語統合モデルは、テキスト以外のモダリティを扱うことで「身体性」の欠如を部分的に補完3
ロボティクス連携：Boston DynamicsのAtlasがLLMと連動し、物理的タスク実行能力を強化する実験が進行中11
(2) マルチエージェントシステムの台頭
複数のLLMエージェントが協調/競合するアーキテクチャでは：
個々のLLMの限界を集団的知性で克服
タスク分解による複雑問題解決能力の飛躍的向上9
DeepMindのSIMULATEプロジェクトでは、1000以上のエージェントが仮想都市で協調行動9
(3) 神経記号AIの融合
Marcus自身が提唱するハイブリッドアプローチ：
LLM（直感的処理） + 記号推論エンジン（論理的検証）
AlphaFold2がタンパク質構造予測で成功したように、両者の補完が可能16
Microsoftの「Neuro-Symbolic Concept Learner」は画像認識タスクで従来モデルを上回る精度を達成16
3. 核心的論点の再考
(1) 「創造的飛躍」の可能性
ゼロショット推論のメカニズム：GPT-4が未学習の数学問題を解ける事実は、単なるパターン模倣を超えた能力を示唆3
潜在空間の操作的性質：LLMの高次元埋め込み空間が、訓練データを超えた概念合成を可能にする理論的可能性11
(2) 認知能力の再定義
人間中心主義からの脱却：LLMの「理解」を神経活動パターンの因果的連鎖として再定義するACVL的視点11
エマージェント現象：スケール拡大に伴い、設計者が予期しない推論能力が創発する可能性（例：AlphaGoの棋譜分析から新戦術発見）9
(3) 経済的持続性との関係
コスト削減技術の進展：量子化や蒸留技術により、GPT-4規模モデルの推論コストが1/100に8
垂直統合モデル：医療・法律など特定領域に特化した小型LLMが実用段階に入り、収益性を確保10
4. 総合的評価：パラダイム転換の岐路
(1) 技術的ブレイクスルー要件
世界モデルの内生化：LLM内部に物理法則や社会規範を符号化するメタ推論層の構築11
動的オントロジー管理：概念間関係をリアルタイムで再構築するフレームワーク（DeepMindのGatoアーキテクチャが先行例）9
(2) 社会的受容の課題
倫理的フレームワーク：EU AI Actが求めるリスクベース規制と技術進化のバランス16
認知バイアスの克服：人間がLLMの出力を「理解」と錯覚する現象（ELIZA効果）のシステマティックな管理15
(3) 進化シナリオの可能性
シナリオ可能性根拠漸進的改良中スケーリング+アーキテクチャ改良8ハイブリッドAI躍進高神経記号統合の実証例増加16創発的知能低現行アーキテクチャの理論的限界5
結論
Marcusらが指摘するLLMの限界は現在の技術水準においては妥当ですが、以下の要素により将来的な突破可能性が残されています：
マルチモーダル統合による現実世界接地の深化311
集団的知性を活用した複合問題解決能力の創出9
神経記号AIによる論理的堅牢性の付与16
重要なのは、LLMを「不完全なAGI原型」と捉えるのではなく、新しい知性の形態として評価することです。人間の認知プロセスを模倣するのではなく、テキスト宇宙内で独自の推論体系を構築するLLMの特性は、むしろ従来のAGI定義を再考させる契機となり得ます。今後の鍵は、技術開発と並行して「知性」そのものの定義を拡張する哲学的枠組みの構築にあります1115。
**********