アメリカの選挙：情報の自由と誤情報

2024年11月5日 12:52

Nym公式サイト

コミュニティ

・Nym日本コミュニティ - Telegram
・Nym日本コミュニティ - Discord
・Nym日本コミュニティ - LINEオープンチャット
・Nymプロジェクト日本語アカウント - X

断片化された環境におけるプライバシーと規制の不均衡の役割。

Nymの社会科学研究者、ドーナによるブログ記事。情報の自由と世界中の誤情報/偽情報規制の断片化に関する彼らの完全な記事（Read their full report）をお読みください。

誤情報、偽情報、悪情報（MDM）がアメリカ全土で増加する中、自由な言論を守ることとデジタルの安全を守ることとの境界線がますます薄くなっています。アメリカ人は、この選挙シーズンにおいて、欺瞞的な情報キャンペーン、州ごとの不均一な規制、ソーシャルメディアプラットフォームの責任に関する対立した議論から前例のないリスクに直面しています。ここでは、規制環境を掘り下げ、新しいプライバシーツールに焦点を当て、集合的なプライバシーがMDMに対する防御の盾となる方法を探ります。

すべての州での7つのMDMカテゴリにわたる法律を詳細に記した包括的なデータベースについては、こちらから完全なデータセットをダウンロードしてください。

ガードレールかゲートキーパーか？保護とコントロールの境界をナビゲートする

コンテンツ規制に関するビッグテックと政府の戦いが激化しており、デジタル環境を再形成しています。政権の種類に関係なく、世界中の政府は、公共の安全、健康、選挙の完全性に影響を与えるオンラインコンテンツを調整、削除、またはブロックするために介入することが増えています。ブラジルの全国的なXおよびVPN禁止、トルコとロシアでのDiscordの制限、フランスでのTelegram CEOの物議を醸す逮捕、ドイツのコンテンツ削除を強制するNetzDG法など、国家の介入に対する高まりの欲求は、デジタルの影響が無制限に広がることへの懸念を示しています。

アメリカの自由な言論を保護する法律は、歴史的に政府の介入を制限してきました。通信品位法第230条の下では、コンテンツの規制は主にプラットフォームに委ねられています。この法律は、基本的にプラットフォームがユーザー生成コンテンツに対して責任を免れ、ほとんどの投稿に対して法的影響を受けることなくコンテンツを調整できるようにしています。この原則は、今日私たちが知っているインターネットを形成してきました。

過度の訴訟からプラットフォームを保護しつつコンテンツの調整を可能にすることを意図したこの法律は、MDMの増加に伴い重大な批判に直面しています。批評家は、この法律が与える免疫が有害なコンテンツを見逃させ、実際の影響をもたらすと主張しています。実際、州は連邦法における認識されたギャップを埋めるために独自の規制を次第に策定し、断片化され、しばしば政治的なアプローチをもたらしています。

この問題は、ターゲットにされた誤情報に直面することが多いマイノリティグループ、特に黒人やラティーノの有権者に対して特に厳しい影響を与えます。規制は、誤情報の標的にされたコミュニティや個人のための重要な緩衝材として機能するべきですが、無制限なコンテンツは実際の影響を及ぼす可能性があります。理想的には、ガードレールを設けることによって、またはゲートキーパーとして、規制はコミュニティがデジタルの搾取にさらされることなく、多様性を尊重するインターネットを作ることを目指しています。しかし、保護とコントロールの境界はどこに引くべきでしょうか？

この状況は、介入への要求が高まり、MDMの無制限の広がりが進む中で、ネット中立性—かつてオープン情報の保護者として称賛された—はまだ進歩的なアジェンダなのでしょうか？規制は私たちの自由を制限するのか、それともプライバシーツールのような代替ソリューションがオープンアクセスを犠牲にすることなく必要な保護を提供できるのでしょうか？しかし、この議論はデジタル環境の新しい展開とともに進化しておらず、学問的な注意と議論の欠如に苦しんでいます。このギャップは重要な問題を未解決のまま残し、現代のデジタルインタラクションの複雑さに対処できない古い規制と自由な言論の二項対立に会話を閉じ込めています。

集合的なプライバシーの保護がなければ、有害なコンテンツを制限する規制措置と検閲に陥らないようにすることのバランスを取るのが課題です。下の地図は、法律を制定した各州におけるMDM関連のカテゴリ数を示しており、色の濃さによって区別されています。濃い色は複数のカテゴリにわたる立法がある州を表し、薄い色はMDMに関する法律が少ないか、まったくない州を示しています。民主党寄りの州はMDM規制を導入することが多いですが、Nymの研究データ（Nym’s research data）は、政治的な所属だけではこれらの法律の州ごとのバリエーションを完全には説明できないことを示唆しています。民主党州はより広範な規制を目指す傾向がありますが、相関関係は弱く、統計的に有意ではなく、MDM規制は単なる「青い州」の問題ではないことを示しています。

州ごとの規制の違いは、アメリカ社会の深い緊張を反映しています。セクション230の改革は完全な党派間の議論に発展しました。民主党は、無制限のプラットフォームが誤情報やヘイトスピーチから社会的被害をもたらすとしばしば主張します。一方で、共和党は、無制限のコンテンツが個人の表現や自由なデジタル市場を守るために不可欠だと見なしています。この分極化は、正当な自由な言論を抑圧することなく個人を保護するためのバランスの取れたアプローチを模索する妨げとなっています。しかし、イデオロギーの違いにもかかわらず、MDM規制は公共の健康や選挙の完全性に関してしばしば両党の支持を得ており、介入の必要性には両者が同意するものの、その実施方法については議論があります。

州レベルのMDM規制：断片的なアプローチ

連邦レベルのMDM規制は一貫性がないものの、公共の健康、選挙の完全性、ソーシャルメディアの責任、国家安全保障の4つの主要な分野をカバーしています。COVID-19パンデミックの間、連邦の取り組みは、ソーシャルメディアプラットフォームとの協力によりワクチンに関する誤情報と戦うことに焦点を当てていましたが、選挙関連の誤情報は、外国からの干渉を軽減するためにCISAなどの機関の中心的な関心事となっています。

包括的な連邦のアプローチがないため、アメリカのMDM規制は州に移行し、一貫性のない規制環境を生むことになりました。州のアプローチは、プライバシー対コンテンツのモデレーションや選挙対公共の健康といった対立の軸に沿ってさらに分かれています。カリフォルニア州やバージニア州のようにプライバシーに焦点を当てた州は、プラットフォームの責任と透明性を厳しく求め、間接的に誤情報を抑制します。それに対して、テキサス州やフロリダ州は反検閲法を優先し、ユーザーコンテンツへのプラットフォームの介入を制限しています。同様に、ミネソタ州やミシガン州は選挙に関する誤情報法を強調し、一方でニューヨーク州やマサチューセッツ州は公共の健康、特にCOVID-19関連の誤情報に集中しています。

アメリカ全土で選挙に関するMDM法は州ごとに異なり、投票者にとって不均等な競技場の様子が浮き彫りになっています。一部の州は伝統的な誤情報に対処するための特定の規制を施行している一方で、他の州はAI生成コンテンツのみに焦点を当てています。メリーランド州、モンタナ州、バージニア州のような州は、投票手続きや選挙日についての虚偽の主張をターゲットにした法律を制定し、誤情報による有権者抑圧を防ぐことを目指しています。一方で、ミネソタ州、ニューメキシコ州、ミシガン州、ハワイ州などは、従来の誤情報とAI駆動の選挙誤情報の両方を対象とした措置を講じ、ディープフェイクも含めています。同時に、アリゾナ州、コロラド州、フロリダ州、テキサス州のような州は、選挙に関する法律をAI生成の選挙コンテンツにのみ集中させ、広範な選挙の誤情報法を持たずにディープフェイクの脅威に対処する必要性を強調しています。

この州レベルの変動は、アメリカ人の情報へのアクセスが居住地によって異なるパッチワーク状況を生み出しています。例えば、ペンシルベニア州、ジョージア州、ノースカロライナ州のような激戦州は、選挙に関する誤情報に対する特定の法律やプライバシー対策を欠いており、有権者が誤情報にさらされる可能性があります。対照的に、カリフォルニア州の包括的な規制は、特定された7つのMDMカテゴリすべてを網羅しており、MDMに対して最も保護された州の一つとなっています。しかし、ワイオミング州やメイン州は重要なMDM関連の法律が存在せず、住民は特に選挙や公共の健康危機などの重要な瞬間に有害なコンテンツに対して脆弱な状態に置かれています。

MDM立法の7つのカテゴリー

各州は、今日のデジタル世界における虚偽情報と戦う複雑さを反映して、MDMに関する法律を7つの主要なカテゴリーで扱っています。各カテゴリーを詳しく見てみましょう。

プライバシーとデータ保護
プライバシー法は、プラットフォームが個人データを収集し使用する方法を制限し、センシティブで個人的な情報へのアクセスを制限することで、MDMの拡散を間接的に抑制します。カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）やカリフォルニア州プライバシー権法（CPRA）はこのような法律の例であり、消費者に個人情報の管理を許可し、データの透明性を義務付けています。ニューヨーク州のSHIELD法は、企業が消費者データを保護するために特定のセキュリティ対策を実施することを義務付けており、プライバシーとサイバーセキュリティに関する問題を扱っています。バージニア州、コロラド州、ユタ州などは同様のアプローチを取り、データの無断使用を防ぐ条項を含む法律を制定しており、データ駆動型の誤情報や虚偽情報に対して防御策を講じています。コロラド州プライバシー法（CPA）は、消費者がターゲット広告やプロファイリングのためのデータ処理からオプトアウトすることを許可することで、個人のデータに対するコントロールを強調しています。これらのプライバシー対策により、誤情報キャンペーンに利用されるデータが減少し、個人のプライバシーが強化され、MDMがユーザーを標的にする難易度が低下します。

2.透明性、プラットフォームの責任、そして反検閲
州によってプラットフォームの透明性と責任に対するスタンスは大きく異なります。カリフォルニア州では、大手ソーシャルメディア企業に対してモデレーションポリシーを開示し、ヘイトスピーチなどの有害コンテンツについて報告することを求めています。カリフォルニア州のAB 587のような透明性法は、プラットフォームの実践をより可視化することで責任を強化します。一方、テキサス州やフロリダ州のような州は、バイアスのかかったモデレーションでプラットフォームを訴えることを許可することで反検閲を強調しています。たとえば、フロリダ州SB 7072は、政治候補者や報道機関のソーシャルメディアからの排除に対して違反を定め、ユーザーによる発言を制限する際にはソーシャルメディアプラットフォームが特定の要件を満たすことを求めています。これらの州は、大手ソーシャルメディアプラットフォームのリベラルなバイアスがあるとの見方に批判的であり、ユーザー生成コンテンツの削除から保護する法律を優先しています。

3.選挙に関する誤情報（AIを除く）
伝統的な選挙に関する誤情報を対象とした法律は、投票手続きを保護し、選挙の時期や場所に関する虚偽の主張や誤解を招くメッセージと戦うことに焦点を当てています。コネチカット州（Gen. Stat. § 9–135）やハワイ州（HRS § 11–391）には、有権者の資格や投票時間に関する誤解を招く主張に対して罰則を課す法律があります。一方、メリーランド州（Election Law § 16–101）やミシガン州（MCL — Section 168.932f）では、有権者登録や実質的に誤解を招くメディアの配布に関する虚偽の声明を犯罪としています。このような規制は、誤情報による有権者抑圧を防ぐことで、民主的なプロセスを保護しています。

4.AI規制（選挙特有）
AI駆動の誤情報が増加する中、多くの州が選挙コンテンツの誠実さを保つための規則を施行しています。主な焦点は、有権者を誤解させる可能性のあるディープフェイクの規制です。たとえば、カリフォルニア州ではAI生成の政治コンテンツにラベルを付けることを義務付けており、ミネソタ州、フロリダ州、テキサス州なども同様の法律を制定し、政治的ディープフェイクの開示を求めています。フロリダ州（HB 919）やミネソタ州（HF 1370）は、政治広告におけるAI生成コンテンツに対して明確な免責条項を求めており、違反は軽犯罪として扱われます。アリゾナ州のSB 1359およびHB 2394では、選挙の90日前に公開されたディープフェイク政治メディアに対して免責条項を義務付けています。これらの措置は、選挙における合成メディアや誤解を招くメディアの影響を軽減し、有権者に対してAI操作されたコンテンツに関する透明性を提供することを目的としています。

5.AI規制（選挙を除く）
選挙に関する懸念を超えて、州は雇用、保険、公共サービス分野における透明性と公平性のためのAI規制を導入しています。カリフォルニア州は、生成AIの使用に関する評価を求める「人工知能責任法」などの法案を推進し、先頭に立っています。一方、ニューヨーク州はAIを用いた雇用決定における透明性を強化しています。コロラド州では、バイアスを防ぐために保険業界でのAI駆動のデータ使用を制限しています。これらの法律は、AIが公平性と責任のために規制されるべきだという合意が高まっていることを反映しており、カリフォルニア州やニューヨーク州は責任あるAIの使用の前例を設定しています。

6.サイバーブリンキング、名誉毀損、オンラインハラスメント
ほぼすべての州にはサイバーブリンキングやオンラインハラスメントに対処する法律がありますが、その定義や罰則は異なります。連邦法は州間のオンラインハラスメントを犯罪としていますが、6州はまだ具体的なサイバーブリンキング規制を欠いています。メーガン・マイヤーやタイラー・クレメンティのような著名な事件は、一部の州でより厳格なサイバーブリンキング法の制定を促進しました。たとえば、テキサス州の「デビッドの法」は、ハラスメントコードをデジタル虐待を含むように拡大しています。この法律はデジタルハラスメントを起訴可能な犯罪として明記しており、オンライン虐待に取り組み、有害なデジタル行動から個人を保護するための重要な前例を設定しています。これらのサイバーブリンキング法は脆弱な個人を保護するために重要ですが、その不一致は一貫した連邦基準の必要性を浮き彫りにしています。

7.デジタルリテラシーと公共教育
州は誤情報に対抗するために市民を装備するため、デジタルリテラシーにますます注力しています。ニュージャージー州やイリノイ州のような州では、学校でのメディアリテラシーを義務付けており、学生が情報を批判的に分析し、誤情報を認識する能力を養っています。イリノイ州では、学生がデジタル世界に備えられるように、学校のカリキュラムにメディアリテラシーを組み込むことが求められています。デラウェア州のデジタル市民教育法も同様の基準を強制しています。一方、テキサス州はカリキュラムにおいて意見形成におけるソーシャルメディアの役割を含めています。これらの取り組みによって批判的思考を育むことを目指し、特に若い世代に対して誤情報への耐性を構築し、情報が豊富なデジタル世界を責任を持ってナビゲートできるよう支援しています。

MDMに対する集団的な防御としてのプライバシー
規制がMDMのさまざまな側面に対処しようとする一方で、プライバシーツールは重要な防御線を提供します。NymVPNのようなプライバシー重視のアプリケーションは、ターゲットとなる操作に使用できる個人データへのアクセスをMDMエージェントから防ぎます。しかし、プライバシーは集団的な対策として最も効果的です。一人のデータが保護されていても、MDMキャンペーンは、位置情報や興味などの類似した特徴を持つ他のネットワーク内のデータを分析することでターゲットにすることができます。

プライバシーツールの広範な採用は、MDMの影響からコミュニティを守るための分散型のバリアを作ります。より多くの人々がプライバシーアプリケーションを使用することで、誤情報のエージェントが集計データを利用して個人に影響を与えることがますます難しくなります。このアプローチは、ユーザーのプライバシーを保護するだけでなく、デジタルエコシステム全体を強化します。最終的には、プライバシーは政府の過剰介入に頼ることなく個人の自由を保護するためのバランスの取れた解決策として機能します。MDMがより高度になるにつれて、プライバシーツールは安全で透明性があり信頼できる情報環境の確保に不可欠です。誤情報戦術が進化し続ける世界において、プライバシーは個人の自由だけでなく、情報そのものの整合性を守るための重要な防護策です。

MDMに関する米国の規制の風景は、州主導のイニシアチブの複雑な網であり、連邦立法に関する継続的な議論が進化しています。各州のアプローチは、プライバシー、選挙の整合性、プラットフォームの責任のいずれを強調するかに応じて、その独自の優先事項を反映しています。連邦改革の議論が続く中で、プライバシーツールの役割は依然として重要であり、個人やコミュニティに対して、ますます高度な誤情報の戦術からの保護層を提供します。

私たちの完全な報告書をこちらからダウンロードして（Download our full report here）、データの包括的な見方と各州の規制の詳細な内訳をご覧ください。情報に基づいた政策、強固なプライバシー保護、およびデジタルリテラシーが結集することで、アメリカ人はデジタル空間に対するコントロールを取り戻し、MDMの広範な影響に対してより強靭になります。

私たちの完全なデータセット（Download our full dataset here）をこちらからダウンロードして、50州すべての7つのMDMカテゴリにおける法律の詳細なデータベースをご覧ください。

Nym公式サイト