ウェッブ宇宙望遠鏡がダークマターの予測を覆した - しかし誰も気にしない

2,659 文字

この2年間続いている驚くべき話についてお話しします。ウェッブ宇宙望遠鏡が、ダークマターを用いた予測に明確に矛盾する証拠を発見し、代わりにニュートン力学を修正した競合理論の予測を裏付けたのです。しかし誰もそれを気にしていません。
おそらく私は驚くべきではないのでしょう。ステイシー・マクゴーが、このようなことが起こるだろうと私に言っていたからです。でも、実際に目の当たりにするまで、本当には信じていなかったのかもしれません。
ダークマター仮説では、銀河は宇宙の歴史の中でとてもゆっくりと徐々に形成されるはずだと予測しています。初期宇宙には小さな銀河しか存在しないはずです。その後、それらが衝突し、融合して、どんどん大きくなっていきます。それはソファの下にたまるゴミのようなものです。新しいソファを買って、数十億年待つと、突然その下に土の塊ができているのです。天体物理学者たちは、銀河もまさにこのように形成されると考えています。
具体的には、私たちが今日周囲に見る典型的な大きさの銀河は、約60億年前にしかできていないはずなのです。最近まで、これは妥当だと考えられていました。なぜなら、単純に古い銀河のデータがなかったからです。しかしウェッブ望遠鏡がその状況を変えました。天体物理学者たちは細部について議論していますが、この点については同意しています。つまり、初期宇宙には大きな銀河があってはならず、それらはとても徐々に形成されるということです。
これは、ここで見られるような構造形成のためのコンピューターシミュレーションで彼らが計算しているものとまさに一致します。主にダークマターのハローの合体による、銀河の緩やかな蓄積を示しています。この図は、ある特定の銀河のシミュレーションにおける「マージャーツリー」と呼ばれるものを示しています。
多くの小さな銀河から始まり、その後主に対で合体し、さらに合体を続け、最終的には1つの大きな銀河だけが残ります。修正ニュートン力学（略してMOND）では、銀河は全く異なる方法で形成されます。念のため説明すると、この理論にはダークマターは含まれておらず、代わりに重力がアインシュタインの予測とは異なる方法で働くと主張しています。アルバートはこれを全く気に入っていませんが、本当に開かれた心を持とうと努力しています。
具体的には、MONDでは、重力の力は大きな距離や低加速度では、アインシュタインの重力ほど急速には減少しません。これにより、銀河の初期形成における重力的な引力が実質的に増加します。そのため、銀河はより速く形成されます。これは1990年代後半に遡るMONDの確固たる予測です。
ダークマターの予測は年々改良されてきましたが、この緩やかな合体の物語は変わっていません。この図で2つの予測の比較を見ることができます。私はウェッブ望遠鏡がデータを収集する前の動画でもこの予測について言及しました。そしてウェッブが観測したものは、ダークマターとは一致せず、MONDと一致しています。
おそらくあなたもヘッドラインを見たことがあるでしょう。ウェッブは、ダークマターモデルが予測していたよりもはるかに早く大きな銀河を発見しました。それらは大きすぎ、早すぎ、存在するはずがないものでした。天体物理学者たちは、データに疑問を投げかけることで反応し、それが失敗すると、気の進まないデータに合わせてダークマターモデルをいじり始めました。これは既に始まっています。これには驚きません。
私を驚かせているのは、科学のポピュラープレスでこれについて書いている人々が、これが競合理論によって予測されていたことさえ言及していないことです。それは、「帝国の逆襲」のレビューをしてダース・ベイダーに全く触れないようなものです。些細な詳細ですね。
つい最近、ウェッブの新しいデータを詳細に分析し、予測からどれほど外れているかを示す新しい論文が発表されました。この数字は非常に意味深いものです。
これらの異なる色の線を見てください。これらは、異なる明るさと年齢の銀河に対するダークマターモデルの予測です。点はデータです。青い点は青い線の上に、緑の点は緑の線の上に、オレンジの点はオレンジの線の上にあるべきです。ダークマターの予測がデータに全く合っていないことがわかります。
同じ論文の別の図は、修正重力の方がはるかに上手く機能することを示しています。この図では、点は異なる年齢と大きさの銀河の観測を示しています。右に行くほど宇宙の歴史の早い時期を、上に行くほど大きさを示しています。
赤い破線はダークマターの予測です。再び、ダークマターは銀河が遅く成長すると予測し、古くて大きな銀河を説明する予測はありません。黒い線は、観測された成長曲線を説明する修正重力の予測です。
これはかなり深刻ですよね？これは、2つの競合する仮説がデータでテストされ、1つが勝ち、もう1つが負けた明白なケースです。しかし勝った方に誰も言及しません。これは、トランプに言及するのが怖いので「カマラが負けた」とだけ報じてアメリカの選挙結果を報道するようなものです。
なぜ私が科学は自己修正すると考えることに懐疑的なのか、まだ疑問に思っていますか？
あなたが見たすべての動画の背後にある科学についてもっと学ぶ、簡単で無料な方法があることをご存知でしょうか？はい、あります！Brilliant.orgをチェックしてください。Brilliantのすべてのコースには、インタラクティブな視覚化とフォローアップの質問が付いています。
私は新しいことを学ぶのにとても効果的だと感じました。それは本当に何が起こっているのかを感じさせ、一般的な問題解決能力を開発するのに役立ちます。科学的思考一般から微分方程式や大規模言語モデルに関する専門コースまで、科学、コンピューターサイエンス、数学の幅広いトピックをカバーしています。
そして毎月新しいコースが追加されています。学ぶための簡単で速い方法で、時間のあるときにどこでもできます。良さそうでしょう？そう願っています。私のリンクbrilliant.org/sabineを使えば、Brilliantを無料で試すことができ、Brilliantが提供するすべてのものを30日間試すことができ、年間プレミアム会員費が20%オフになります。
ぜひ試してみてください。後悔することはないと確信しています。視聴ありがとうございました。また明日お会いしましょう。