見出し画像

トランプと人工知能競争と、エリートがあなたのために計画していること - ホイットニー・ウェッブが全てを暴露

AGIに仕事を奪われたい

26,612 文字

トランプが就任してから考えられることですが、というか私たちの考え方は異なるかもしれませんが、トランプはエリートの見方として「正しい人々が権力を持っているから、みんなのために決定を下そう」という考えの持ち主だと思いますか?それとも、彼が選挙活動中に主張していたように、そのシステムの外にいて実際に一般市民を助けようとしているのでしょうか?
私のトランプに対する見方は、彼は本質的にビジネスマンであり、彼の政治スタイルの中心は取引をすることだということに関係しています。私の本でもトランプのメンターであるロイ・コーンについて多く書きましたが、彼はマッカーシー公聴会の際のマッカーシーの法律顧問を務めていました。また、ニューヨーク市の弁護士として組織犯罪に関わる不快な人物たちの代理人を務め、ロナルド・レーガンや米国の有力政治家たちとも親交がありました。
コーンは様々な世界を結びつける存在で、いわば「取引の技術」をトランプに教えた人物です。コーンの親しい仲間、例えばポープ家なども政治的なつながりが強く、組織犯罪とも関係があったと言えますが、彼らは裏取引を行うことを得意としていました。これが米国における政治力の働き方なのです。
本質的に、トランプが自身の政治スタイルとして重視し、アピールしているのは交渉です。外交交渉であれ、大規模な投資につながるビジネスマンとの交渉であれ、それを公に示すことができます。これは、彼の2期目の初日にホワイトハウスでスターゲイト・プレスカンファレンスを開いた理由の一つでもあり、1期目でも同様の姿勢が見られました。
そのような指標に焦点を当てると、必ずしも「一般市民をどう助けるか」という点に重点が置かれているとは思えません。彼の考えを推測することは避けたいですが、例えば米国のAIインフラに対する大規模な投資をアピールすることは、アメリカ経済に役立ち、ひいてはアメリカ国民の助けになると考えているのかもしれません。
確かに今後4年間で、トランプの経済政策から恩恵を受けるアメリカ人も出てくるでしょう。しかし、それが全ての人に当てはまるとは限りません。これまでの状況を見ると、大手テクノロジー企業の幹部との関係を深め、米国をAIと暗号資産の世界の中心地にするという話が多く出ています。
それがどの程度一般のアメリカ国民に還元されるのか、レーガノミクスの用語を借りれば「トリクルダウン」するのかは、非常に分かりにくい状況です。
以前言及したエリック・シュミットを例に挙げると、彼は軍事・情報機関コミュニティのAI政策の策定に大きな役割を果たしました。彼はヘンリー・キッシンジャーとMITの教授(申し訳ありませんが名前を思い出せません)と共に『AIの時代』という本を書きました。
その本では基本的に、AIは二層社会を作り出すと主張しています。上層部にはAIを開発・維持し、その目的を決定する人々がいて、下層部には(より大きな集団であると想定される)AIによって影響を受ける人々がいます。後者のグループは、最終的にAIが彼らの生活にどのような影響を与えているのかを理解し、把握する能力を失い、意思決定などでAIへの依存を深めていくことになります。
これは本の中で「認知能力の低下」と呼ばれている現象につながります。「使わなければ失う」という考え方です。例えば、暗算の能力について考えてみましょう。電卓やスマートフォンの計算機を使い始めると、時間とともに頭の中で計算することが難しくなっていきます。小学生の頃は定期的にその能力を使っていたため、より簡単にできたかもしれません。
彼らは基本的に、意思決定をAIに委ねることで、特定の階級の人々が時間とともにその決定を下す能力を失っていくと主張しています。さらに、創造性や芸術、音楽をAIにアウトソースする動きが活発化していることを考えると、人々の創造力にどのような影響があるのか、そしてそれが社会にどのような影響を与えるのかという問題があります。
これらの問題は公の議論からは置き去りにされがちです。ビジネスマンとしてのトランプの関心事は、数字や交渉の成功、そしてそれが支持層やビジネスマン、あるいは外国のリーダーにどう映るかということに集中しているように見えます。
このような二層システムを作り出すAIについて、どう感じますか?
それは確かにポジティブなことではありません。以前議論した技術官僚モデルのように、エリート階級が大衆を微管理するシステムを設定するということです。本の中では明確には述べられていませんが、例えばヘンリー・キッシンジャーのような人物の、大衆や一般市民に対するより物議を醸す見解や、彼のより悪名高い発言を知っていれば...これは彼が望むシステムなのでしょうか?私にはわかりません。彼に聞くこともできませんが、ある意味で不気味だと思います。
彼のより悪名高い発言とは何でしょうか?キッシンジャーについては知っていますが、具体的な発言は引用できません。
例えば、彼は国家安全保障覚書を作成し、第三世界や発展途上国の出生率を米国の国家安全保障上の脅威とみなし、それらの地域の人口を削減するための政策を実施しようとしました。彼の政策の中には優生学的な傾向があったと言えるでしょう。
もちろん、近年物議を醸している世界経済フォーラムのクラウス・シュワブ会長などのメンターの一人でもありました。彼の悪名高い発言の中には、兵士は外交政策の駒にすぎないという考えが含まれています。つまり、人々の命はエリート層が自分たちの利益のために動かすチェス盤の駒にすぎないという考え方です。
もちろん、彼は模範的な政治家として称賛され、トランプの第一期政権やヒラリー・クリントン、つまり与野党両方のメンターを務めました。しかし個人的には、デビッド・ロックフェラーのような疑わしいオリガルヒとの長年の関係を調べれば調べるほど、彼はグローバルな技術官僚制という考えを推進する人物だと思います。
AIの開発を遅らせたり、止めたりしたいという衝動はありますか?
私は必ずしも石器時代に戻るべきだとは言いませんが、特に制御不能な国家安全保障機関とシリコンバレーが過去数十年にわたって融合してきたことについて、本当の公の議論が必要だと思います。
多くの人々は、「これは民間部門のAIだ」と言いますが、その民間企業が国家安全保障機関と数百万ドル規模の利益相反を抱えている場合、それは必然的に議論の一部となるべきです。また、政府レベルであれ、地方レベルであれ、あらゆるレベルで重要な意思決定をアルゴリズムにアウトソースする前に、これらのアルゴリズムが誇張されているのか、企業が主張する精度が実際に正確なのかを知る方法が必要です。
例えば、コロナ禍の際、ロードアイランド州のジーナ・レイモンド知事は、イスラエルの企業であるダイアグノスティック・ロボティクス社に州の医療データを使用して、コロナの発生を予測する許可を与えました。HIPAA法については、おそらくコロナによる緊急事態という理由で多くの規制が一時停止されていたと思いますが、当時の法的な問題については詳しくはわかりません。
データの匿名化などで正当化されたのかもしれませんが、アイデアとしては、そのデータを使用してホットスポットを特定し、発生を予測することでした。明らかに、この企業のアルゴリズムが発生を予測した場合、局所的なロックダウンが実施され、人々は対面での商取引や移動の自由を失うことになります。
そこに住む人々にとって、かなり重大な結果をもたらすわけです。当時私が報道した内容を思い出すと、数年前のことですが、企業の発表によるとアルゴリズムの精度は80%未満で、70%台だったと思います。これは企業の発表です。独立した検証がなく、企業のPRである以上、その数字は水増しされている可能性があります。
もし精度が70%台ではなく60%台や50%台だったとしたら?それはコイントスよりも良くないということです。そのような力をアルゴリズムに委ねる価値があるのでしょうか?特に、必ずしも効率的で正確とは限らないのに、AIという産業をめぐって生み出された誇大宣伝により、AIは人間の意思決定者よりも本質的に賢く、効率的で、費用対効果が高いという公の認識が作られています。
これらは考慮する必要のある問題のある状況だと思います。私は悲観的になろうとしているわけでも、イノベーションを否定しようとしているわけでもありません。しかし、市民の自由は重要です。特に、シリコンバレーと国家安全保障機関の融合、そして国家安全保障機関が機会主義的にアメリカ人の市民的自由を自分たちの利益のために削っていく傾向を考えると、人々はこれらのことに非常に注意を払う必要があります。
それは本当に興味深い交点ですね。私もより深く考え始める必要があります。これは、あなたが以前言及したことと関連していますが、トランプの就任式には多くのテクノロジー億万長者たちが参加していました。私にも「だから人々は寡頭制について偏執的になるんだ」という印象を与えました。私はそのような考え方をしがちではないのですが、そのような印象を受けたということは、人々が偏執的になるのも当然だと感じました。
国家安全保障とテクノロジーの融合は、私にとってはごく自然な交点に思えます。国家安全保障がテクノロジーと融合する理由は、これらの戦いが戦われる前線がテクノロジーになるからです。例えば、中国が何千台ものドローンを打ち上げ、龍のように舞わせる様子を見た人なら、それがどれだけクールに見えるかわかります。
そして、そのような1万台のドローンが空母の上空を飛び、それぞれが単体では取るに足らない程度の爆弾を投下したとしても、1万発もの爆弾が降り注げば、その船はスイスチーズのようになってしまうことを想像してください。現代の戦闘シナリオでは、これまでの国防のやり方が通用しないことに気付くでしょう。
だからこそ、たとえAIがハッキングに非常に長けているという事実だけを認めたとしても、テクノロジー企業の協力が必要になります。最近、Deep Seekだったか忘れましたが、ある企業がAIのハッキング能力をテストしたところ、信じられないほど優秀だったという発表がありました。
彼らは企業内部でレッドチームとしてそれを行い、「これが我々のシステムを破る方法だ、今度はブルーチームを送ってこれらを強化する必要がある」と言えるようにしました。そのような能力は必要不可欠です。もし一方の国がAIを持ち、もう一方が持っていない世界に住んでいるなら、持っていない国は負けることになります。
つまり、これは私たちが参加せざるを得ない軍拡競争なのです。問題は、そのような状況で実際にどう対処するかということです。私は「人々が正しいことを見ているようにしたい」という立場に留まりたいのか、それとも実際の洞察があるのかわかりませんが、非常に興味深いですね。
できるだけ自分の専門分野に留まりたいと思います。特に、このような微妙な問題については慎重を期したいと思います。しかし、いくつか意見を述べさせていただきます。
まず、先ほど言及した人工知能に関する国家安全保障委員会やそこから出された文書では、基本的に米国は中国が行ってきたことを真似て、民軍融合モデルを再現する必要があるという考えが推進されています。そこに含まれる議論は、中国に勝つためには中国以上に中国化しなければならないということです。
中国を敵対視する多くの理由は、中国が米国が標榜するような市民的自由の保護に欠けているということに関係しています。これは中国と米国の価値観システムの大きな違いの一つです。しかし、もしまさにそのモデル、つまり民軍融合を採用しようとするなら、私の考えでは、それは結局のところファシズムと大きく変わらないのです。これは企業主義的なモデルであり、必ずしもアメリカ人が望むものではありません。
確かにトレードオフは存在し、人々はそれを考慮すべきです。しかし、中国とのAI軍拡競争に勝つという焦りから、私たちがより自由でより良い社会を作り出すはずの価値観システムを完全に放棄してしまうとしたら、それはどうなるのでしょうか?これは複雑な問題です。
また、国境を超えた資本が中国のAI軍拡競争を可能にしてきたという事実も指摘したいと思います。これらの中国政府と関係の深いテクノロジー企業と米国との間には、多くの相互交流があります。例えばラリー・フィンクのような人物を見てみましょう。彼は確実に中国産業とのつながりを持っています。
ブラックストーンのトップであるスティーブ・シュワルツマンも同様です。彼らはドナルド・トランプの親密な個人的友人であり、もちろんフィンクは民主党とのつながりも持っています。
先ほど言及したヘンリー・キッシンジャーについても、多くの中国共産党の高官のオフィスには彼との写真が飾られています。彼らは彼を尊敬しています。数十年前、中国を商業や西側企業とのパートナーシップに開放する取り組みがありましたが、その多くには米国の資本が関与していました。
例えば、ビール社のような企業は、レーガン政権下の国家安全保障の要職にあった多くの人々が関与していました。ビール社は、中国が今日のような力を持つことを可能にしたインフラの多くを構築していました。なぜこれらのことが語られないのでしょうか?
これは必ずしも民主党に限ったことではありません。彼らはしばしば正当にも、このような性質の利益相反を指摘されますが、例えばトランプの移行チームのリーダーで次期商務長官のハワード・ルトニックを見てみましょう。彼が率いる会社は、中国政府が過半数を所有する金融機関と同じような、あるいはより直接的なつながりを持っています。これは、ハンター・バイデンのローズモント・セネカとの関係が保守派にとって大きなスキャンダルとなった同じ金融機関です。しかし、この関係については保守派からの批判は一切ありません。
なぜそうなのか、そしてなぜ多くのテクノロジー企業の人々、イーロン・マスクを含めて - 彼は米国の国家安全保障機関で重要な役割を果たし、スペースフォースやペンタゴンの主要な契約者の一人であり、スターリンクなどに関わっています - テスラを通じて中国の商業やテクノロジー大手との関係を持ち、それらの企業は中国政府とも非常に親密な関係を持っています。なぜこれらのことが国家安全保障上のリスクとして議論されないのでしょうか?
もし本当に中国に勝つために中国化する必要があるなら、これらのオリガルヒたちの中国や私たちの国家安全保障機関との関係を精査すべきではないでしょうか?
私の著書でも触れていますが、クリントン政権時代にこれらの多くを暴露したスキャンダルがありました。適切な調査は行われず、チャイナゲートとして記憶されています。今日では、クリントン再選キャンペーンの選挙資金スキャンダルとして誤って記憶されていますが、クリントン再選キャンペーンへの疑惑の賄賂は何を達成しようとしたのでしょうか?
これらの勢力や人物たちが得たものを見てみると、それは基本的に、機密性の高い国家安全保障技術を中国に輸出することを容易にすることでした。その多くはローラル社を通じて行われ、現在はロッキード・マーティンの一部になっていると思います。
当時ローラルを経営していたバーナード・シュワルツは、極めて機密性の高い衛星やその他の軍事技術を米国から中国軍に直接移転することを支援したにもかかわらず、全く罰を受けませんでした。実際、彼は2020年のバイデンの主要な支持者でした。なぜこれが報道されなかったのでしょうか?保守派はこの話題に飛びつくべきではないでしょうか?
これは、このような状況における国境を超えた資本についての議論が不十分であることを懸念させます。私の本でも触れていますが、商務長官のロン・ブラウンやITA部門の多くの人々の死は、このチャイナゲートの賄賂スキャンダルの標的となった人々でした。商務省は外国への機密技術の輸出を監督する立場にあるからです。
このスキャンダルを知っていた大半の職員が同じ航空機事故で亡くなり、ロン・ブラウンの遺体からは銃弾の痕跡が発見されたという事実を、なぜ調査できないのでしょうか?証拠は実際にそこにあります。なぜこれを調べることができないのでしょうか?チャイナゲートのようなスキャンダルと商務省を標的にしたという文脈で、次期商務長官が中国政府と直接的なつながりを持っているということは、不気味ではないでしょうか?
そうですね、また新しい事実を私の前に提示してくださいました。ホイットニー・ウェッブ、あなたはいつもそうやって私が見たことのないものを見せてくれます。素晴らしいですね。
では、これについてどう思われますか?非常に寛容な解釈をすれば、これはグローバリズムであり、これらの極めて重要な国際的なプレイヤーとの良好な関係を確実にしようとする人々の姿勢だと言えます。私たちは何十年もの間、中国を同盟国にしようとし、投資ができるよう開放しようとしてきました。
私やトム・バイリューのような狂った人間だけが「私たちは中国と冷戦状態にあり、これは本当に奇妙なことになろうとしている」と言っているのです。もしこれが単純すぎる、あるいは楽観的すぎる見方だとしたら、実際に何が起きているとお考えですか?それは単なる個人的な利益追求なのでしょうか?クリントン夫妻のように、中国に機密情報を渡さなければならないとしても、それが権力を維持するのに役立つなら実行するという考えなのでしょうか?
これは番組の一時休止であり、Opus Clipについてのスポンサーメッセージ後に、番組を再開します。
国の安全保障上の問題が国家間で融合していくという傾向は、実際には全く意味をなしません。私が良く挙げる例は、サミュエル・ピサールという人物です。アンソニー・ブリンケンの義父として知られていますが、大手テクノロジー企業や他の企業の著名な弁護士でもありました。また、ロバート・マクスウェル(ギレーヌ・マクスウェルの父)とも親密な関係にありました。
彼は冷戦時代に東西関係を円滑にすることに積極的で、1970年代初頭の議会証言で、「イデオロギーを超えた企業」の台頭について語りました。基本的に、西側を拠点とする多国籍企業の多くが、東側の共産主義国営企業と合弁事業を行い、これらが融合して世界のどの政府にも説明責任を負わない経済構造を形成しているというものでした。
この展開が良いことだと思うかと尋ねられた際、彼は基本的にそうだと答えました。これは1970年代初頭のことで、それについて何も対策は取られませんでした。なぜそうなったのかを考える必要があります。
キャロル・クイグリーのような人物の理論を信じる人々にとって興味深いのは、彼が数十年前に「ラウンドテーブル・グループ」について書いたことです。これはセシル・ローズとイギリスに端を発し、隠密な手段を通じてイギリス帝国を世界規模で再構築しようとする試みに関するものです。
この理論は基本的に、説明責任のない経済的実体を作り出すことを手段として主張しています。「ブロブ」と呼ぶのが最も理解しやすい方法かもしれません。そして本質的に、そのような行動や状況の結果として、私たちは現在、国民国家が、しばしば国際レベルのシンクタンクによって起草された政策の実行環境として機能している状況に至っています。
最も悪名高いのは世界経済フォーラムのような組織ですが、外交問題評議会やチャタムハウス、CSISなど、多くの組織があります。議員たちは実際には投票する法案を直接書いているわけではなく、法案を手渡されることが多いのです。
これらの法案は、多国籍企業や、時にはビル・ゲーツのようなテクノロジー系オリガルヒによって直接資金提供されているシンクタンクによって作成されることがあります。これらは一つの国だけでなく、多くの場合、複数の国に提案されます。そのため、複数の国が同じ政策枠組みを施行することに同意するという状況が生まれます。
これが、コロナ対策について世界的に足並みを揃えた合意があった理由だと主張する人々もいます。また、ロシア、中国、米国、そして西側諸国のほとんどが、国連の持続可能な開発目標について合意している理由でもあります。
実際にSDGsを見てみると、その多くは第四次産業革命へと私たちを押し進め、生活がますますデジタル化され、監視されるようになることについてです。究極的には、新しい市場の創造に関するものだと私は主張します。デジタルIDの推進もその一環です。
だからこそ、これはグローバルに実施されている政策だと主張する人々もいるのです。デジタルIDについて、多くの人々は最初にコロナの時期に耳にしたかもしれませんが、ポストコロナ時代には、世界中のあらゆる国でデジタルIDが登場しています。
同様に、CBDCやその民間セクター版の形で、監視可能でプログラム可能で差し押さえ可能な通貨も登場しています。米国のような国では、CBDCを持つことを望まない場合、民間セクターがそれを生み出すでしょう。これは多くの場合、より自由を重視する公衆にとって受け入れやすいものにするためだと思います。
つまり、それが国家から来るのではなく、民間セクターから来るということです。しかし最終的に、結果や政策は本質的に同じです。ある意味で、これがグローバリズムの本質であり、技術官僚制であると主張する人々もいるでしょう。
技術官僚制は実際の運動でした。テクノクラシー・インク(イーロン・マスクの祖父がカナダ支部を率いていた組織)を中心に構築されたこの特定の運動は、世界中でさまざまな連合を作ることを主張しました。欧州連合、アフリカ連合、北米連合などです。
一部の人々は、これが単極的モデルを終わらせる多極的世界という考えを通じて推進されていると主張しています。これが本質的に起こったことだと思います。
すごいですね、整理させてください。グローバリズムは、私が考えていたよりもはるかに大きな動きで、はるかに早い時期に始まり、政府とこれらの国境を超えた企業を実際に融合させてきたということですね。
現在のこの瞬間における展開として考えると、これはすべて新しい市場を開くため、エリートの手に権力を集中させるため、グローバルレベルで政策をコントロールする手段を与えるためのものですが、それを政府ではなく民間セクターが推進することで、より受け入れやすいものにしようとしているということですね。
究極的には、これらの多くは表面に出てこないところで行われており、多くの疑問を投げかけるべきスキャンダルも浮上しましたが、論理的な結論まで追究されることはありませんでした。そのため、誰が実際にこれを推進している限られた数のプレイヤーなのかを把握することができないのです。
それに関連して、あなたは非常に興味深いことを言っていました。ジェフリー・エプスタインについて考える時、性的な側面を追うのをやめて、お金の流れを追うべきだと。国家通貨を支援したり崩壊させたりした彼の行為の方が、性的な問題よりもはるかに説得力があり、実際、関係者たちは性的な側面を、本当に重要な通貨操作から注意をそらすために利用していた可能性があるということですね。
私はチャイナゲートについても付け加えたいと思います。エプスタインもそれに何らかの形で関与していたように見えます。1990年代半ばの彼のクリントン・ホワイトハウス訪問の多くは、マーク・ミドルトンという人物と一緒でした。ミドルトンは当時、チャイナゲートに積極的に関与していたクリントン政権の重要人物の一人でした。
当時、エプスタインが働いていたレスリー・ウェクスナーは、基本的にサザン・エア・トランスポートを買収しました。これは以前CIAが所有し、1980年代のイラン・コントラ事件に関与していた航空会社でした。マイアミにあった会社をオハイオ州コロンバスに移転し、コロンバスから中国へ貨物を輸送していました。
当時のオハイオ州の法執行官たちは、これを「メイヤー・ランスキー・ラン」と呼びました。何らかの組織的な犯罪活動に関係していると考えたからです。エプスタインも80年代、そして70年代の一部で武器密売に関与していた証拠があることを考えると、これは確実に調査に値すると思います。
これが、多くの人々がエプスタインとクリントンの関係について語る際に、クリントンが現職時代の関係を避け、ほぼ完全に2000年以降、つまり退任後の関係に焦点を当てる理由の一つだと思います。これは問題があり、特に精査が必要です。
また、コロンバス警察の地元警察官たちは、レスリー・ウェクスナーと組織犯罪を結びつける報告書を作成しましたが、それはコロンバス警察の最高レベルで抑制されました。これは、IRSへの脱税に関する証言を予定していた彼の税務顧問が白昼、射殺される直前に起きた事件を調査していた捜査官たちの見解でした。
繰り返しになりますが、エプスタイン事件の重要な側面を調査することへの関心は本当に低いのです。これは私の本で焦点を当てたことですが、この事件に対する継続的な公衆の関心を考えると、それは非常に効果的な例だと思います。公衆の関心があるにもかかわらず、ほとんどの人々が真相を究明しようとしない領域があることを示しているのです。
これは先ほどの私の指摘に戻りますが、人々は知識を得ることなしには十分な情報に基づいた決定を下すことができません。その知識には効果的で偏りのない報道と透明性が必要です。残念ながら、これら二つが大きく欠けています。
その理由の一つは、調査ジャーナリストがほとんどいなくなったことです。新しいメディアと言われる独立メディアの多くの人々が、本当に重要な話題を追求するよりも、クリック数やアルゴリズムに影響される傾向が強くなっていると思います。なぜなら、そちらにはお金もない、影響力もないからです。
確かにそこには検討すべき多くの側面がありますね。私はジャーナリストではありませんし、ジャーナリストになる興味もありません。新しいメディアがもたらすものは好きですが、ジャーナリズム自体がメディアの風景の中でそれほど小さな部分になってしまったことは好ましくないと思います。
新しいメディアのパラダイムを全面的に否定しようとしているわけではありません。しかし、そこで働くジャーナリストにも複数のタイプがあるべきです。これらの不都合な事実を調査し、掘り下げ、監視役として機能する人々と、コンテンツを大衆化し、アルゴリズムやメトリクスにより焦点を当てる人々の両方が必要です。今日のコンテンツ配信の現実はそうなっているからです。
しかし、片方が著しく不足していることは明らかで、それが変われば公衆は大きな恩恵を受けるでしょう。
そうですね、問題は経済性をどう確保するかですね。私はいつも、世界の動きを予測できる、あるいは少なくとも、もし私がXYZのことをすれば特定の結果が得られるということを理解できる精神的モデルを構築しようとしています。
あなたが言っていることすべてを理解するには、エリートたち(以前定義した通りの定義が適用されます)は実際には繁栄する中産階級を望んでいない、あるいは少なくともそれを気にしていないと考えるしかないように思えます。なぜなら、もし彼らがポピュリストの時代にグローバリズムを機能させようとするなら - これは本当に [ __ ] 魅力的ですが - 結局のところ、私が以前考えもしなかった手段で大規模な富の移転を行うということになるからです。
私の考えは常に「待てよ、繁栄する中産階級が必要だということに気付くはずだ、さもないと彼らの首が危ない」というものでした。しかし、十分な恐怖を与え続け、保護を提供すれば、彼らの首が危なくなることはありません。そうすれば、本当に中産階級を空洞化させ、新封建主義的な社会構造を作り出すことができるのです。
これは狂っていて、信じがたいことのように思えます。正直なところ、この考え方を採用するというよりも、この考え方を検討している段階です。しかし、もしテクノロジーを監視と抑圧の手段として使用するなら - もしそれが新しいグローバルな舞台で安全を保つために必要不可欠で避けられないと信じているなら - パノプティコン的な [ __ ] を作り出すという素晴らしい副産物が得られます。非常に興味深く、非常に恐ろしいですね。
このパズルのもう一つのピースを今テーブルに載せたいと思います。あなたがそれを言ったとき、「衝撃」という言葉は正確ではありませんが、十分近いものでした。これは言い換えになりますが、「ソラナ、ミームコイン、テザーは新しいBCCIだ」というあなたの言葉です。
私は常に、お金のデジタル領域への移行を非常にポジティブなものとして考えています。人々がCBDCを好まない理由は分かりますが、テザーのようなものを好まない理由が理解できません。もし良ければ、BCCIとは何か、そしてソラナ、ミームコイン、テザーが新しいBCCIだと言う時、それは何を意味するのか説明していただけますか?
はい。BCCIは基本的に、表向きは開発銀行として設立されました。発展途上国で銀行口座を持たない人々に銀行サービスを提供するというのが、その枠組みでした。しかし実際には、この銀行はCIAによって設立され、武器密売や麻薬密売の利益の資金洗浄を含む、あらゆる種類の活動に関与していました。
イラン・コントラ事件の一部として注目を集め、1991年に崩壊し、上院の報告書の対象となりました。人々には是非その報告書を読んでいただきたいと思います。本当に衝撃的な内容だからです。
彼らは世界中の情報機関や麻薬カルテルのために明白な金融犯罪に従事していただけでなく、アラブ首長国連邦の一部のエリート家族に取り入るために未成年者の性的人身売買にも関与していたことが明らかになりました。これらの人々に思春期前の子供たちを虐待させていたのです。これは上院の報告書に記載されています。つまり、これは陰謀論ではなく、上院に提出された公式の証拠に基づく公式の報告書なのです。
これは非常に重要な事例ですが、ほとんどの人々はそれを覚えていません。なぜなら、ウィリアム・バーが初めて司法長官を務めた際に、本質的に隠蔽されたからです。彼はまた、約束されたソフトウェアのスキャンダルのような、BCCIに関連するスキャンダルや、同時期のイラン・コントラ事件についても、すべて1991年に恩赦を与え、なかったことにしようとしました。
テザーのような組織を見てみると、私が同僚のマーク・グッドウィンと共同執筆した「ザ・チェーン」というシリーズで主張したように、テザーの共同創設者や初期の関係者の中には、情報機関とのつながりが強い人物がいます。その中にはブロック・ピアースのような人物も含まれており、2000年代初頭の小児性愛スキャンダルとの関連が指摘されています。
その後テザーは、準備金の透明性の欠如などで批判を受けるようになりました。また、FTXスキャンダルにおける同社の役割も忘れられています。アラメダ・リサーチがテザーの供給量やペッグの維持に深く関与していたことなどが分かっています。そして今では、FTXが様々な金融不正行為に関与していたことが判明しています。
そう、ソラナもSBFと密接な関係にあり、その急成長と人気の主な理由の一つだと言われています。ミームコインのポンプ＆ダンプなど、人々から多額の金を奪う行為は枚挙にいとまがありません。そのお金は最終的にどこに流れ、誰がこのような富の移転を行っているのでしょうか。
これはBCCIの例のように、情報機関が過去に関与してきた悪質な行為を助長するものです。このような関係があることは間違いなく精査に値します。また、テザーはBCCIと同じような「銀行を持たない人々に銀行サービスを提供する」というレトリックを使っていますが、米国財務省の要請に応じて人々の資産を凍結することも厭わない存在です。
現在のテザーのトップであるパオロ・アルドゥイーノは、テザーは米ドルの世界的な覇権拡大に全面的にコミットしていると述べ、FBIやシークレットサービスをプラットフォームに招き入れています。これは事実上、米国政府のデジタル部門となっているとも言えます。
ウィキリークスが10年以上前に公開した軍事マニュアルでは、ドルや特に発展途上国でドルの普及を促進する金融機関を、米帝国の金融兵器として位置づけています。テザーはそのような役割を果たしている可能性があります。
特に通貨が不安定な経済圏において、その不安定さの一部は米国による制裁によるもので、一部はIMFや世界銀行のような米帝国の金融兵器と呼ばれる組織によるものです。彼らの通貨は不安定で、債務奴隷のモデルに陥っています。これが多くの場合、経済的不安定性の大きな原因となっています。
人々は富を守るためにデジタルドルやテザーに移行していますが、これは実質的にドルのグローバル化を図り、エクアドルやエルサルバドルのような正式なドル化とは異なる形で、密かに国をドル化する方法なのです。
デジタル資産分野におけるこれらの通貨投機家の過度な役割を考えると、90年代のジョージ・ソロスや、私の研究でご存じの方もいるかもしれませんがジェフリー・エプスタインのような人物が、現地通貨を崩壊させる役割を果たしたことが分かります。
もし今日そのような通貨投機、例えば92年のソロス型の投機が行われたとすれば - そしてそれは間違いなく行われているでしょう - その結果として人々は監視可能で凍結可能、そして最終的にはプログラム可能なドルの形態に移行することになるでしょう。
これは多くのアメリカ人が中央銀行デジタル通貨(CBDC)に抱いている懸念と同じです。必ずしも中央銀行がお金を発行することが問題なのではありません - 今でも中央銀行がお金を発行しているのですから。問題は、それが自由に対してもたらす脅威です。なぜなら監視可能で、プログラム可能で、凍結可能だからです。
テザーはこれら全ての条件を満たしています。トランプ政権下では、昨年のビットコイン会議での演説で、CBDCには反対だがドルステーブルコインには非常に前向きな姿勢を示しました。ドルステーブルコインは米国債の主要な購入者であり、米国の債務返済を助けています。
これをビットコインへの強気な姿勢や戦略的ビットコイン準備金の話と組み合わせると、テザーが始めたこのようなデジタルドルのパラダイムが拡大する可能性が非常に高いと思います。
これが良いことなのか、その潜在的な起源や意図は何だったのか、今も変わっていないのかについて、実質的な議論はほとんどありません。テザーを推進する人々は非常にバラ色の見方をしており、「銀行を持たない人々に銀行サービスを提供する」というアイデアを繰り返し、FBI・シークレットサービスとのつながりや、米国財務省の要請に応じて米国市民でない人々の資金を凍結している事実を無視しています。
このタイプの問題について、特にビットコイン界隈の人々は考える必要があります。テザーをビットコインカンパニーとする意見が時折流布されていますが、ビットコインを取り巻くレトリックやイデオロギーの多くは、債務奴隷制度や債務ベースの金融システムを止めることについてでした。
人々は本当にそれを永続させたいのでしょうか？また、それは本当に自由と銀行を持たない人々のための銀行サービスを提供することにつながるのでしょうか？
もし米国が正式にビットコイン準備金を設立し、購入を始めたら、ビットコインにとってそれは良いことでしょうか、悪いことでしょうか、それとも中立でしょうか？
それはあなたのビットコインに対する見方次第だと思います。多くの人々、ビットコイン界隈の人々も含めて、「数字が上がる」というメンタリティーに取り憑かれており、特定の層の間でビットコインを普及させた理念にはあまり関心がありません。
個人的に、私のビットコインへの関心は - ビットコインは価値があると思える唯一の暗号通貨です。失礼な言い方かもしれませんが、他は全て私にとってはシットコインです。
しかし、これからどうなるかは本当に重要です。伝統的な金融システムと米国政府の両方が極端な関心を示していることを考えると、ビットコインのイデオロジーは元々この2つの存在に反対していたのですが、今やそれらと協力することに前向きです。
この2つの組織は悪だという理由で、本来はそれらに取って代わることを目指していたのが、大量採用とビットコイン保有者が極めて裕福になるという考えを優先して、その部分が失われてしまいました。
自由なお金やプライバシーのあるお金といった考えは、完全に二の次になってしまい、議論からも消えつつあります。個人的にはそれを良いこととは思いません。
デジタルマネーの時代に移行し、現金を廃止しようという動きがある中で、匿名性とプライバシーは重要だと思います。悪い人々がそれをマネーロンダリングに使うという反論がありますが、それは確かにその通りです。
新しいデジタルシステムに移行しても、CIAやその他の組織が同じような行為を止めることを強制されるとは思えません。つまり「私にはマネーロンダリングは許されるが、あなたには許されない」というようなことになるでしょう。
プライバシー強化のプロトコルや製品を使う人の多くはマネーロンダリングをしているわけではありません。ただ大規模な監視を好まないだけです。これもまた、ビットコイン界隈の初期の理念の一部でした。
フィアット（法定通貨）に挑戦し、世界により公平な金融をもたらし、債務ベースの金融システムを変え、ハードマネー基準に移行するという考えの多くが、今や消え去ろうとしています。
ビットコインを新しい石油ドルのアナログとして使うという考え - ビットコインを扱いたければドルが必要だという考え - これは私の同僚マーク・グッドウィンが約3年前に「ビットコイン・ドル」で書いた理論で、今起きていることをよく理解したい人にはお勧めの本です。
これは非常に起こりそうなことだと思います。ビットコインを保有し、まだその理念を大切にしている人々は、もし自分の持ち株が値上がりした時に、金融の自由を守るためにそのお金をどう使うか考える必要があります。
米国政府やブラックロック、その他ビットコインに強気になっている組織は、必ずしもプライバシーを守ることやビットコインを自由なお金として使うことに関心があるわけではありません。
個人的にはこれらのことが重要だと考えており、それが長年ビットコイン界隈の人々に話しかけてきた理由の一つです。多くの人々がその理念を大切にしていると思いますが、それはもう重要ではないという考えで場を埋め尽くそうとする動きがあります。
その理念を放棄して極めて裕福になることを優先すべきだという考えです。特に債務危機や経済低迷に直面する可能性がある時期には、多くの人々にとってこれは説得力のある考えになるでしょう。
歴史的に見ても、このような急激な富の増加は、人々のイデオロジーを変えさせる上で非常に説得力があります。しかし、物事が向かっている方向を考えると、自由を守るために何ができるかを考えることが重要です。
もし大幅な資金力の増加を期待しているのであれば、プライバシーを確保し、金融の自由を確保し、ビットコインが少数の非常に力のある人々の戦略的資産ではなく、自由なお金となることを確実にするための投資を検討すべきでしょう。
では、これを一つにまとめましょう。世界では国際レベルで多くのことが起きています。現在、トランプが政権に就くことへの楽観論が多く聞かれますが、彼の大統領令を見るとどのようなシグナルを感じますか？
はい、先ほど申し上げたように、今ある記事を書き終えようとしているところで、大統領令には超細かい注意を払えていませんでした。申し訳ありませんが、今の時点でそれについてコメントすることはできません。
ただし、就任に向けた期間や選挙運動中の私の取材、特にトランプ陣営に関連して、先ほど話したイーロン・マスクやいわゆるペイパルマフィアの一員など、大手テクノロジー企業の人物とのつながりについては報告できます。
例えば、デイビッド・サックスは暗号通貨担当アドバイザー、JDバンスはピーター・ティールと比較的近い関係にあります。HHSの上級職にはジム・オニールがいますが、彼もピーター・ティールと非常に近い関係にあります。
彼は特にバイオテクノロジーやmRNAテクノロジーの規制緩和に関して、HHSを率いることになっているロバートFケネディとは全く異なる見解を持っています。これらは最終的にどのような結果をもたらすのでしょうか。
これらのつながりを考慮し、また初期の任期と同様に、今後4年間で多くの規制緩和が行われる可能性が高いことも考慮する必要があります。多くの人々はそれを歓迎するでしょうが、トランプに投票した人々の中には、必ずしもそうでない人々もいるかもしれません。
特に「アメリカを再び健康に」運動では、FDAでの規制緩和により、トランプの支持基盤の相当部分にとって非常に物議を醸すmRNA製品が市場に氾濫する可能性があります。また、トランプが初めて在任していた時には、バイオテクノロジーと農業の規制を大幅に緩和しました。
「アメリカを再び健康に」運動の多くの人々は、GMO作物が食品供給に広がることを好ましく思っていません。彼らは慢性疾患の蔓延の要因としてGMO作物を指摘しており、この運動はそれを中心に展開されていました。
多くの人が、私や他の人々も指摘しているように、おそらくパランティアの株価パフォーマンスにも注目していると思います。今後4年間で、パランティアは更に重要な政府請負業者になる可能性が非常に高いと考えています。
パランティアの著名な投資家や共同創設者の多くが、トランプ陣営のドナーや政権の重要なポストを占めることで、様々な形で関係を持っているからです。パランティアは監視国家の中核を担うエンジンの一つであり、人々はそれについてもっと理解を深める必要があります。
特に、予測的な治安維持や予測的な健康管理、パンデミックが起こる前の予測など、これらのことが気になる人は注目すべきです。確かに4年間で何が起こるか正確には分かりませんが、これらはかなり確実な指標だと思います。
生体認証デジタルIDの普及も増加すると思われます。トランプはこれを大量移民を止める方法として売り込んでいますが、この政策は世界中で売り込まれており、国によってその売り込み方は異なります。しかし、その政策は最終的に市場化されていくでしょう。
デジタル資産への推進もグローバルに進んでおり、トランプはそれに非常に注力すると明言しています。その約束を疑う理由は特にないと思います。
トランプの周りに集まっているテクノロジー関係者について見ると、彼らは権力に可能な限り近づこうとする寡頭制の人々として理解すべきでしょうか、それとも政府をより効率的にするために集まった私たちの世代最高の実行者たちだという熱意を共有すべきでしょうか？
個人的には、市場を作る王様になることに関心のある寡頭制の人々だと考えています。これは特に暗号通貨アドバイザーになるデイビッド・サックスに当てはまります。彼は監督する可能性のある企業への投資やその他の潜在的な利益相反について、一切手放す必要がないのです。
そのような権力を持っていれば、簡単に勝者を選び、成功させたい企業を選ぶことができます。多くの人々が望むような自由市場の状況になるのか疑問です。誰が勝ち、誰が負けるのかを決める、そのような中央集権的な権力を持っているのですから。
この最近の発表でもOpen AIとOracleだけが含まれていました。これらは非常に大きな企業で、おそらく更に大きくなるでしょう。このような重要な産業で、競争を促進するためにより分散化された環境があるべきではないでしょうか？それとも、私たちはビッグテクの特定分野で準独占モデルに近づいているのでしょうか？
これは潜在的に問題になる可能性があり、注視する必要があります。特にいわゆる「ペイパルマフィア」のメンバーの中には、自由市場での競争は負け組のためのものだと発言し、企業は特定の分野を見つけてその市場を支配し、実質的に独占や準独占を築くべきだと主張する人々がいます。
そのような人々の中には、パランティアのように、CIAやIn-Q-Telの直接の関与のもとで作られ、設立時から現在に至るまで非常に強いCIAとのつながりを持つ企業を、国家安全保障機関と直接協力して作り上げた人々もいます。
もし準独占を築き、自由市場での競争を好まず、そのような形で国家の最も強力で説明責任のない部分とパートナーシップを組むのであれば、それは最終的に何を意味するのでしょうか？これは私たちが売り込まれている自由市場のユートピアになるのでしょうか、それとも別の何かが起こるのでしょうか？
エピソードに戻る前に、まずビジネスの将来への備えについて話しましょう。ビジネスオーナーとして、あなたは常に数多くのこと - キャッシュフロー、在庫、採用、スケーリング - を、次に何が来るかを予測しようとしながら juggling(同時に処理)しています。現在はそれが特に簡単ではありません。
しかし、過去に縛られ、スプレッドシートや手作業のプロセスに溺れていては、将来を築くことはできません。そのため、41,000以上のビジネスがOracleのNetSuiteに移行しました。NetSuiteは会計、財務、在庫、HR、全てを一つの統合されたプラットフォームにまとめます。
これはビジネスに中枢神経系統を与えるようなもので、混乱に反応するだけでなく、実際に明確性とコントロールを持ってビジネスを運営できるようになります。リアルタイムの洞察を得て、より速く意思決定を行い、数週間ではなく数日で帳簿を締め、単なる生存ではなくスケーリングに実際に焦点を当てることができるようになります。
これがNetSuiteの力です。ビジネスの将来への備えをしたい場合は、netsuite.com/theoryでCFOのためのAIと機械学習ガイドを無料でダウンロードしてください。繰り返しますが、netsuite.com/theoryでガイドを無料で入手できます。では、番組に戻りましょう。
アメリカのAIインフラに5,000億ドルが投資されるという発表について、最初の反応はどうでしたか？
はい、残念ながらサム・オルトマンやラリー・エリソン、ソフトバンクの孫正義が参加した記者会見には細かい注意を払えませんでしたが、AIインフラへの大規模な投資が行われることは全く驚きません。
これは実際に、かなり以前から超党派的な推進力があったと私は考えています。それは本質的に、元Google CEOのエリック・シュミットが率いた人工知能に関する国家安全保障委員会から始まりました。
彼は民主党のドナーでしたが、この分野で非常に活発に活動し、より共和党寄りのビッグテク関係者と同じような見方をしていました。つまり、米国は特にAIの分野で中国に対抗する必要があるという考えです。
人工知能に関する国家安全保障委員会のコメントやプレゼンテーションの中で、情報公開法を通じて後に公開された資料によると、そのロードマップは本質的に、アメリカ国民に大量の監視とAIを活用した監視技術を課すことでした。
これは中国を追い越すための方法だと彼らは主張しました。なぜなら中国はすでにそれを行っており、そのため様々なAIテクノロジーに対してはるかに大きなユーザーベースとデータセットを持っているからです。
彼らを上回るためには、これらのAIテクノロジーのユーザーベースを大幅に増やす必要があると言います。これには、先ほど述べた監視や顔認識の拡大、Eコマースの拡大、実店舗での買い物の削減、そして医療における対面での診察を可能な限りテレメディシンに移行することなどが含まれます。
これは、covid-19以前の数年間に、国家安全保障機関とビッグテク産業が出会った委員会の大きな焦点でした。デジタル領域へのこの推進は、その野心を後押しするcovid-19時代の政策の結果でもありました。
このAIインフラへの投資拡大という目標により、それが発展する可能性が高いと思います。オラクルのラリー・エリソンが関与しているのも驚きではありません。彼は最近、米国におけるデジタルIDの必要性について発言しており、これは広範なAIシステムの基盤となる重要な要素になるでしょう。
また彼は基本的に - ここでは私の言葉で要約していますが - 市民に対する侵襲的なAI監視システムは、人々が最高の行動を取るよう促すのに役立つと述べています。これはかなりオーウェル的な発言で、パノプティコンの考えに非常に沿ったものです。
パノプティコンは監視の文脈でよく使われますが、元々は刑務所のモデルでした。囚人は常に監視されているか、監視されているという印象を与えられますが、監視する側を直接見ることはできません。これは常に最高の行動を取るよう従順さを生み出します。
個人的には、これは自由と少なくとも認識される安全性との間の、非常に大きな、必ずしもポジティブではないトレードオフだと考えています。そのような見方を持つ個人が運営する企業に、このような大規模なAIインフラプロジェクトを委ねることの結果について、人々はよく考える必要があると思います。
パノプティコンということばを前に使われているのを聞いたことがありますが、実際には何を意味するのか分かりません。パノプティコンとは何ですか？
私の知る限り、先ほど述べたように、元々はイギリスで生まれた刑務所の設計でした。基本的に、周囲に独房があり、中央に長いオベリスク状の塔がある円形の刑務所でした。そこには看守がいて、窓は囚人が看守を見ることができないよう、色付きガラスになっているか、特別な構造になっています。
しかし、常に監視されているという印象を与えることで、従順さを引き出すのです。常に見られているかもしれませんが、本当に見られているかどうかは分からないからです。これが用語の起源です。
ああ、永遠の監視の代名詞なんですね。
はい、はい。先ほど言ったように、元々は刑務所のものでしたが、その後デジタル時代の大量監視に同じアイデアが適用されるようになりました。この概念が開発された18世紀か19世紀には、今日のようなデジタル技術は存在しませんでしたが、そのアイデアは存続し、おそらく元々のパノプティコンの設計者には想像もできないレベルまでスケールアップできると言えます。
では、全てを分解すると、pan(全て)とoptic(視覚)ということで、基本的には全知の視覚、あるいは全能の視覚ということですね。
分かりました。今日の私たちの会話の根底にあるのは、自由と安全のトレードオフとその均衡という考えだと思います。もしあなた自身の人生で旗を立てるとしたら、このトレードオフをどのように見ていますか？100%自由で、安全性がどうなろうと構わないというスタンスですか、それともある種のバランスを取るべきだと考えますか？
それは難しい質問です。まず、ベンジャミン・フランクリンの有名な言葉を要約させていただきます。自由を安全と引き換えにする者は、最終的にはその両方を失うことになる、というものです。
究極的に、理想の世界での私の考えと、今日の世界に関する私の考えは異なります。特に過去20年以上、9.11以降の時代を見ると、少なくとも米国や世界のほとんどの政府の手にある大きな監視力は、日常的に反体制派を沈黙させるなど、自由にとって良くない目的のために乱用されていることは明らかです。
公衆の中に不安を作り出し、それによって人々に自由や市民的自由を放棄させ、より大きな安全性を得られると信じ込ませることができます。しかし、それは必ずしも現実ではないと思います。
9.11直後に設計された大量監視システムの多くは、予測的なパラダイムに大きく依存することを意図していました。それはどういう意味かというと、今では予測的な治安維持や予測的な健康管理と呼ばれているものです。
予測的な治安維持というのは、プレクライム(先制犯罪)の婉曲表現だと思います。つまり、データフローを監視することで、犯罪行為やテロ攻撃を未然に防ぐことができるという考えです。
同じことが、9.11以降にはバイオテロ攻撃や自然発生的なパンデミックを未然に防ぐという提案でも主張されました。これも微妙な問題です。
特にポストコロナ時代にこれらの提案が再浮上していることについては、少し疑問があります。なぜなら、例えば下水の監視やその他のマーカーをAIで識別し、特定の集団に症状が現れる前に健康への介入を行うことを提案しているからです。
結局のところ、アルゴリズムに大きな信頼を置くことになりますが、時としてそれらのアルゴリズムは企業が主張するほど正確ではありません。私の知る限り、これらの主張の多くは独立した検証を受けていません。
特にプレクライムのシナリオでは、あなたが犯罪を犯すつもりはなかったことを証明しようとすると、基本的にはあなた対アルゴリズムの戦いになります。そのような状況で、権威のある立場の人々は誰の味方をするでしょうか？かなり厄介な状況を生み出すことになると思います。
それは現実に関するコメントのように聞こえます。理想の世界と実際の世界では感じ方が異なると言われましたが、理想の世界についてお話いただけますか？これは人間の手に委ねられないから信頼できないものなのか、それとも理想の世界でも全く異なる立場を取られるのでしょうか？
理想の世界では、このような犯罪や病気に対処するためのものは本当に必要ないと思います。しかし、それは理想の世界の定義次第だと思います。そのシナリオで政府は信頼できるのでしょうか？
もし証明可能な形で信頼でき、何十年も何十年も続いてきた重大な国家安全保障スキャンダルや、その間の国家安全保障の行き過ぎに対する説明責任の欠如がなければ、おそらく信頼することはより容易でしょう。
しかし、個人的には - 私は一種のボランタリスト的な考えを持っています。他人のために決定を下すことはあまり好きではありません。一般的に自由を最大限にすることが、より良い結果をもたらすと考えています。
繰り返しになりますが、理想の世界をどのように定義するかによります。作家・研究者として、私の関心は主に国家安全保障機関に向けられてきましたので、彼らにすでに持っている以上の権力を与えることは適切ではないと考える傾向にあります。
私たちが知っている、そしておそらく知らない捜査での行き過ぎに対する説明責任が必要だと思いますが、次期政権でも透明性や変化が実現するとは予想していません。
では、以下の評価は明らかに単純化しすぎていますが、あなたの世界観を正しく理解しているか確認させてください。政府は市民を支配するために市民を監視する、これがあなたの基本的な前提ということでしょうか？
それは近いですが、さらに付け加えると、結局のところ政府は官民のパートナーシップのようなものだと考えています。政治献金などの理由で、公的部門は常に民間部門の関心事に非常に敏感です。
そして民間部門や金融部門の最も力のあるプレイヤーの多くは、可能な限り世界のリスクを取り除くことに強い関心を持っています。多くの情報機関もその考えを共有しています。
ですから、この監視やこれらの予測的なパラダイムの多くは、彼らの視点からすると、社会や市場のリスクを取り除くことに関係していると思います。
リスクを取り除くことは、一見したところ否定的には聞こえませんが、なぜリスクを取り除くことが悪いのでしょうか？それはなぜ悪い結果につながるのでしょうか？
ある地域の犯罪のリスクをゼロにしたい場合、かなり重大な介入が必要になるでしょう。そのように言うと必ずしも悪くは聞こえませんし、エリート層の人々はそのように考える傾向があるので、私もそのように表現していました。
しかし、最終的には、例えばCIAならば、過去に行ったことについてより透明性を持ち、より説明責任を果たすことを望んでいません。これは機関としての彼らの歴史を見れば明らかです。
彼らはむしろ、機関としてそのような行動変化を強いられるリスクを排除することに関心があるでしょう。では、そのようなリスクを防ぐために何をするでしょうか？CIAについての公的な議論や認識を操作して、そのような事を不人気にするでしょうか？
リスク排除には多くの形態がありますが、これらの人々は一般的に、特にグレーゾーンや潜在的に違法な活動に関して、彼らが行っている活動へのリスクという観点で物事を考える傾向があります。
私が次第に確信を強めている考えの一つは、世界の構造の多くを動かしているのは、エリートという考え方だということです。彼らは大衆よりも賢く、より良い教育を受けた人々として定義され、意思決定は主に私たちの手にあるべきだと信じています。
その理由は、私たちなら人々をより良い結果へと導くことができるからだ、というものです。私はこれを非常に問題があると考えています。なぜなら、誰かがその程度の高い割合で正しいという信頼を持てないからです。
人々は正しいよりも間違っている方が多いと思います。自分が何が最善かを知っていると自動的に信じる人は、必然的に私たちを崖から落としてしまうでしょう。これが私の人生についての基本的な前提です。
あなたもそれを共有されていますか？それともエリートについて異なる見方をされていますか？
いいえ、それは正しいと思います。その程度の権力を、そのように資本が集中した少数の手に集中させることは、ますます問題になっていると思います。絶対的な権力は絶対的に腐敗するという格言がありますが、歴史はそれを示す傾向にあります。
特にアメリカ人は、世界で最も裕福な少数の人々が、AIがより大きな役割を果たし、社会がよりデジタル化するにつれて、極めて細かいレベルで彼らの生活をコントロールし、マイクロマネジメントすることを望んでいません。
これは、テクノクラシーと呼ばれるものの範疇に入ります。エリートの専門家が社会を統治し、マイクロマネジメントし、例えば代議制民主主義の代わりにそれを用いるという考えです。
ビッグテクの人々の中には、選挙で選ばれた指導者や一般市民よりも、人々の生活の方向性を定め、マイクロマネジメントするのに適していると考える人々が相当数いると思います。
私は先ほど述べたように、それには全く同意できません。個人的には、人々が自分で決定を下す力を持つべきだと考えています。その多くは教育を通じ、決定を下す自由を持つことによって実現します。
時には自分で決定を下すことで失敗し、最善の結果が得られないかもしれません。しかし、それが人々が学び、適応し、進化する方法です。人々がそのようなことができることは必要だと思います。
親として、子どもが常に成功するとは限らないことを確認することは重要です。なぜなら、最初の試みで上手くいかないことから重要な教訓を学び、人格を形成するからです。
潜在的な悪い結果を防ぐためにすべてをマイクロマネジメントすることは問題になり得ます。また、この少数のグループが、公衆の意見を聞くことなく、何が良い結果で何が悪い結果かを決定し、それを公衆の同意なく実施することには、非常に重大な問題があると思います。
しかし親として、お子さんが予期できない最悪の事態から身を守ることはされていると思います。政府やエリート層 - これらを同じものと考えているのかどうかは分かりませんが - は同じようなことをすべきだと思いますか？ある程度の自由を制限して、私たちが自滅しないようにすることは？
私は、誰かを殺してはいけないといった、社会に必要な基本的なガードレールはすでにあると思います。本当に新しいものをAIによって強制する必要があるでしょうか？犯罪が起こる前に防ぐ必要があるのでしょうか？
そのために、基本的にプライバシーへの憲法上の権利全体を放棄する必要があるのでしょうか？私は必ずしもそれには同意できません。もし人々がそのようなシステムを望むなら、政府があなたのオンラインや私生活のあらゆる側面に入り込むことを承認すれば良いと思います。
しかし、そのようなシステムに同意しない人々を強制すべきではないと思います。個人的には、同意が重要だと考えています。例えばcovid-19の政策で見られたように、強制的な命令によって同意が事実上奪われたことへの反発を見ても、多くのアメリカ人がその考えに同意していると思います。
はい、しかしあなたの先ほどの指摘のように、人々の同意を得る方法の一つは、潜在的に - ここまでに起きたことが作られたものかどうかは言及したくありませんが - もし政策を人々に採用してもらいたければ、とにかく彼らを恐怖に陥れ、どれだけリスクにさらされているかを認識させれば良い、というプレイブックを実行することです。
人々は十分に恐怖を感じれば同意するということが分かっているとして、それをどうすれば良いでしょうか？人々は同意していますが、ベンジャミン・フランクリンに戻って、安全のために自由を売り渡しているのです。たとえそれが命を救うかもしれなくても、それは価値のない取引なのです。
このことについてどう考えますか？人々にもっとよく考えるべきだ、非常に大きなリスクであっても受け入れるべきだと叫ぶべきでしょうか？それとも、みんなが自分で決定している限り問題ないと考えますか？
私は人々が自分で決定を下す力を持つべきだと思います。恐怖を通じて同意を製造しようとする状況では、その状況での強制や操作について報道し、事実を明らかにすることで、人々が自分で決定を下す力を持てるようになります。
人々に恐怖要素があり、強制的で操作的な要素があることを示すことができれば、彼らが下す決定は少し異なるものになるでしょう。同意を恐怖によって製造する利点は、人々が恐れている時は批判的に考えることができず、衝動的に感情的に行動する傾向があることです。
彼らは簡単な解決策を求めようとします。公衆に恐怖を作り出し、それに合わせた解決策を提供すれば、より簡単に同意を得ることができます。しかし、その状況が特定の結果を強制するように操作されていることを知れば、多くの人々は異なる決定を下すでしょう。そしてその製造された状況を認識すれば、必ずしも同意は得られないでしょう。
ホイットニー、あなたと話す一秒一秒が楽しいです。人々はどこであなたをフォローできますか？
私の全ての仕事はunlimited hangout.comで見ることができます。私の仕事に興極味がある方は、ニュースレターの登録をお勧めします。なぜなら、コンテンツ配信からソーシャルメディアのビッグテクの仲介者をできるだけ排除したいと考えているからです。
もしソーシャルメディアを使い続けたいのなら、それを否定するつもりはありません。しかし、検閲が必ずしも消えたり減少したりするとは思えません。時にはアルゴリズムが特定のものを優遇しません。
もしアルゴリズムにコンテンツの選択を邪魔されたくないのなら、直接サイトのニュースレターに登録するか、RSSフィードリーダーの利用を検討してください。そこであなた自身のニュースフィードを設計し、アルゴリズムに何を見るかを決められないようにすることができます。
私のTwitterアカウントは私の名前で、Telegramチャンネルは私のウェブサイト名のunlimited hangoutです。Facebookやその他のサイトで私のように見えるものがあっても、それは間違いなく私ではありません。この分野の多くの人々と同様、偽アカウントの問題には悩まされてきました。ありがとうございます。
素晴らしいです。改めてありがとうございました。そして皆さん、まだの方は必ず購読をお願いします。次回までに、私の友人の皆さん、伝説になってください。気をつけて。平和を。
もしこの会話が気に入ったなら、このエピソードをチェックして、なぜこの瞬間のアメリカの政治は、多くの人々が考えるような右対左ではなく、むしろポピュリスト対エスタブリッシュメントとして理解するのが最も適切なのか、そしてメディアがどのように変化し、それが思考の変化につながったのかについて、もっと学んでください。

いいなと思ったら応援しよう！