ジャン=ピエール・デュピュイ：『なぜヨーロッパで核戦争が起こりうるのか』

21,608 文字

みなさん、おはようございます。ジャン=ピエール、ご招待をお受けいただき、ありがとうございます。クラブでの講演は少なくとも2回目かと思います。今回もまた、ベルナールへの友情からこの名誉をいただいたと思います。ベルナール・イザンベールは本日は参加できませんが、昨日、産業省のガス電気局で同じ部屋を共有されていたとお聞きしました。それはかなり前のことですね。現在は、スタンフォード大学の政治学教授で、技術アカデミーのメンバーでいらっしゃいます。
簡単な略歴を紹介させていただきます。インターネットで調べれば、私がこれからお話しする以上の情報が見つかると思いますが、理工科大学の社会政治哲学の教授、鉱山総評議会のメンバー、そしてフランス放射線防護・核安全研究所の倫理・デオントロジー委員会の委員長を務められました。
2008年には、ナノテクノロジーをテーマにクラブで講演されました。研究を愛し、私たちにとって将来重要な課題となるあらゆる分野に関心を持たれている方です。本日のテーマは戦争です。応用認識論研究センター（CREA）の設立、そして科学と倫理に関する研究グループの設立にも触れておきたいと思います。
著書も多数あり、2002年に出版された『啓蒙的破局論のために』をはじめ、43冊もの著書があります。ただし、私の見つけた伝記資料では全てが網羅されているわけではありませんので、ここでは一覧は控えさせていただきます。9.11後の著書『我々は悪を忘れてしまったのか？9.11後の政治を考える』、そして最新刊が『起こりえない戦争と核の形而上学』です。
この本の中で、私は常に存在するパラドックスによって一種の眩暈に陥りました。フランスで我々が皆教育を受けてきた核抑止理論についてです。この理論は非常に効果的とされ、黙示録的な可能性が永続的な平和の条件となるという考えに基づいています。
現在のウクライナ戦争、言葉による脅威、そして軍事的な対立の高まりを考えると、今週のレクスの記事『世界の軍備増強』もお勧めします。中国とアメリカの軍拡競争を分析する一方で、過去30年間にわたって軍備を縮小してきたヨーロッパが、その遅れを取り戻すのに苦心している状況が詳しく書かれています。
本日の質問は、ウクライナ戦争が核戦争に発展する可能性はあるのか、その蓋然性はどの程度なのか、ということです。確率の問題ではありませんが。本当にこの本をお勧めします。素晴らしい内容です。結局のところ、核抑止は効果的な手段ではないということが明確に示されています。
少し唐突な導入になりましたが、以降の議論ではより哲学的な観点から話を進めていきたいと思います。ご清聴ありがとうございます。
アンさん、とても良い、詳細なご紹介をありがとうございます。また、皆様、本日はご参加いただき、ありがとうございます。これから20分ほどお時間をいただいて発表させていただきます。先週、スタンフォードでは7分間で同じ内容を話しました。アメリカではそれがルールなんですよ。ここでは時間に余裕を持って話せますが、70時間かけるわけにもいきませんからね。
アンさんが問題を完璧に提起してくださいました。私は非常に具体的な一つのテーマについてお話ししたいと思います。現在のウクライナ戦争が核戦争に発展する可能性はあるのでしょうか。もちろん、ロシアとウクライナの間ではなく、ロシアと西側、つまりアメリカなどとの間の核戦争についてです。
まず考えるべき問題は、この80年近く、なぜ核戦争が起きなかったのかということです。この分野の専門家の一人が20年前に言ったように、そしてそれは今日さらに真実味を帯びていますが、20世紀、つまり1945年以降の最大の出来事は、実は起こらなかった出来事なのです。核戦争が一度も起きなかったということです。
なぜ核戦争が起きなかったのか、その理由をよりよく理解できれば、現在の戦争が核戦争に発展する可能性についても、より適切に答えることができるでしょう。
これらの考察には、クラウゼヴィッツから出発する必要があります。プロイセンの将軍で、ナポレオンの大敵であり、同時に大いなる賞賛者でもあった彼は、1832年の『戦争論』で、今でも参考文献として重要視されていますが、核戦争に関してはまったく通用しない二つの次元を強調しています。
第一に、「極限への上昇」という概念です。哲学的な表現ですが、簡単に言えば、あらゆる戦争は極限へと向かう、つまり相互破壊に至る運命にあるということです。しかし幸いにも、彼が「戦争の霧」と呼んだものがあります。この戦争の霧が、軍隊の迅速な移動を妨げ、相手の行動に関する不確実性をもたらすのです。
つまり、相互破壊という極限に至るまでの段階的な上昇と、戦争の霧との間の弁証法があるということです。第二の重要な考えは、攻撃に対する防御の優位性です。征服者は平和を望み、防衛者は戦争を望むとまで言っています。
これを現在の状況に当てはめると、プーチンは平和を望み、ゼレンスキーのウクライナは戦争を望んでいるということになります。少し衝撃的に聞こえるかもしれませんが、考えてみれば理解できなくもありません。結局のところ、プーチンさえも昨年2月24日に、自分は攻撃しているのではなく、NATOやEUのロシア近隣地域への進出という攻撃に反応しているだけだと認めているのです。
クラウゼヴィッツによる戦争のこれら二つの要素は、核戦争には当てはまりません。それを最初にお示ししたいと思います。核戦争における極限への上昇と戦争の霧の弁証法において、全ての障害は極限への上昇のダイナミクスを抑制するどころか、むしろ強化してしまうのです。
明らかな例を一つ挙げましょう。時間が限られていますので、完全な証明とはなりませんが、説明になるでしょう。2018年1月13日午前8時7分、ハワイ諸島の全ての住民と観光客が死を覚悟しました。全ての携帯電話やウェブサイトに、次のような公式アナウンスが送られたのです：「弾道ミサイルがハワイ諸島に向かっています。直ちに避難してください。」そして最後に「これは訓練ではありません」という一文が付いていました。
38分間、島の人々がどれほどのパニックに陥ったか、お話しする時間はありませんが、フランスではほとんど、というかまったく報道されなかったことに驚きます。実際には、これは民間の監視員の誤りでした。訓練のシミュレーション画像を誤って配信してしまったのです。
もし、これが民間ではなく軍事監視システムだったら何が起こっていたでしょうか。アメリカの核政策には「発射即警告」（ローンチ・オン・ワーニング）という要素があります。これはソ連時代からロシアも採用している政策です。つまり、警告が出された時点で直ちにミサイルを発射するというものです。
なぜそうするのでしょうか。理由はいくつかあります。待ち過ぎると、敵のミサイルによって自国のミサイルが破壊されてしまう可能性があります。また、決定は軍の長、つまり国家元首によってなされなければならず、それには時間がかかり、疑念が生じる可能性もあります。そのため、報復は自動的なものとなるのです。
もし軍事警報だった場合、状況は大きく変わっていたでしょう。ハワイ諸島の領土上や周辺の潜水艦に配備されているミサイルが発射されていたはずです。攻撃者は誰だったのでしょうか。研究では触れられていませんが、可能性としては二つありました。北朝鮮、そしてロシアの潜水艦です。
しかし、これは誤報で、警報は解除され、事なきを得ました。クリントン大統領の第一期で国防長官を務め、現在は私のスタンフォードの同僚であるウィリアム・ペリーは、この件について「フォーリン・アフェアーズ」誌に素晴らしい記事を書いています。
その結論は、今後はあらゆる警報を、それが真実であれ誤報であれ、真実として扱わなければならないというものです。なぜなら、警報が真実であれ誤報であれ、いずれにせよ発射することになり、その報復こそが、実際の攻撃への応答であれ誤報への応答であれ、極限への上昇のダイナミクスを引き起こすことになるからです。
このように、通常戦争では極限への上昇を抑制する不確実性などの要素が、核戦争の場合には極限への上昇を加速させてしまうのです。これは一例に過ぎませんが、他にも多くの例があります。
第二に、攻撃に対する防御の優位性について。核戦争の場合、アンも言及した第三の要素である抑止があります。攻撃（実際には先制攻撃と呼ばれます）、防御、そして抑止の三つの要素があるのです。
抑止とは何でしょうか。それは報復攻撃の脅威です。言語行為であり、「もしある一線を越えれば（その一線は必ずしも明確にされません）、私の対応は攻撃と不釣り合いなものになるだろう」という脅威です。そしてそれが極限への上昇の出発点となります。
では、1945年以降核戦争が起きていない理由として、抑止が機能したという一般的な説明は妥当でしょうか。軍事学校のすぐ近くにいる我々にとって、これは軍事関係者の典型的な回答です。しかし、この回答には二つの理由で満足できません。
抑止は信用できない脅威に基づいています。なぜでしょうか。相手がある一線を越えた場合、たとえばアフガニスタンを侵攻した場合、私は本当に脅威として示した報復攻撃を実行し、極限への上昇のリスクを冒して自殺的な行為に及ぶでしょうか。皆が死ぬなら、それは明らかに自殺です。
この問いは今のところ理論上の問いに留まっています。ありがたいことに、実際には起こっていませんから。もし起こっていたら、我々はここに集まることもできなかったでしょう。私の知る限り、ボタンを押さないと明言した国家元首は一人だけです。それは我々の大統領でした。ジスカールデスタンは、その回顧録の中でそう述べています。
当時、私はエコール・ポリテクニークにいました。生徒としてではなく、学校の幹部としてですが、フランス軍はジスカールデスタンがフランスの核抑止力の信頼性を著しく損なったことを決して許さなかったことを、私は保証できます。
つまり、一般的に言われているのとは違い、抑止が機能するためには、むしろ関係者が非合理的である必要があるのです。よく抑止は冗談だと言われ、関係者が合理的でなければならないのに実際にはそうでないと言われます。しかし、それは逆なのです。抑止は関係者が非合理的であることを前提としています。つまり、攻撃された場合、敵と自分自身、そして世界の残りの部分を破滅に導くリスクを冒して反応するということです。
この核抑止の無力さに対する一つの解決策があります。それは完全にクラウゼヴィッツの考えから外れるものですが、核抑止が機能するためには、防衛を放棄しなければならないというものです。抑止は、防衛の放棄を意味するのです。
これは1972年にニクソンとブレジネフが調印したABM条約（対弾道ミサイル制限条約）として具体化されました。ABMとは「Anti-Ballistic Missile（対弾道ミサイル）」の略です。防衛とは、核であれ非核であれ、対ミサイルによるものです。1972年、ニクソンとブレジネフはこの協定を結び、お互いに防衛しないことを約束したのです。
なぜこれが抑止の信頼性を高めることになるのでしょうか。防衛を放棄すれば、抑止は二つの核保有国の間で機能します。それぞれが相手を破壊する能力を持っていますが、一撃で相手を破壊することはできません。つまり、各国は「第二撃能力」と呼ばれる能力を保持しているのです。抑止とは、まさに攻撃された場合にこの第二撃能力を使用するという脅威なのです。
防衛を放棄し、対ミサイル防衛システムやミサイル防衛シールドを構築しないと宣言した場合、何が起こるでしょうか。それは相手に対して、自分が先制攻撃をする意図がないという最良の保証を与えることになります。なぜなら、もし先制攻撃をすれば、相手は第二撃能力を保持し、それを行使するでしょう。そして、あなたは防衛を放棄しているので、自国の国民をホロコーストに差し出すようなものです。
この条約はその後、アメリカによって、次いでソ連とロシアによって破られましたが、それは非常に重要な何かを示しています。抑止は防衛の放棄を意味するのです。
これが、1945年以降核戦争が起きなかった理由を抑止に求めることができない第二の理由です。抑止は実際にはほとんど使用されておらず、二大核保有国であるソ連（その後のロシア）とアメリカは抑止にほとんど頼ることはありませんでした。また、両国の歴代の指導者たちは、先制攻撃を放棄することは一度もありませんでした。
ここでも、証明としての価値はありませんが、非常に示唆的な例を挙げましょう。この例は非常によく知られていますが、わかったのはここ30年ほど前からに過ぎません。キューバ危機の最終日、1962年10月28日のことです。アメリカの空母が、サルガッソ海で、つまりキューバからそれほど遠くない場所でソ連の潜水艦を発見しました。
この潜水艦は非常に特殊な状況にありました。冷却・換気システムが機能せず、艦内は異常な高温になっていました。モスクワとの通信は途絶え、潜水艦の艦長は、アメリカの空母ランドルフ（USS Randolph）が使用していたコード、つまり「注意、浮上せよ」という信号を送るために潜水艦の船体に爆発性の手榴弾を投下するというコードを知りませんでした。
手榴弾は確かに爆発しましたが、潜水艦の艦長は攻撃を受けていると考えました。モスクワとの連絡は途絶えていました。アメリカ側が知らなかったことは、ソ連の潜水艦が核魚雷を搭載していたということです。また、このような状況でのソ連側の規則として、核魚雷を攻撃者（と推定される者）に対して発射するには、潜水艦の艦長とその副官（つまり共産党の代表者である政治将校）の両方の同意が必要だということも知りませんでした。
そして両者は同意したのです。しかし、この物語で驚くべきことは、このような偶然の事実の連鎖で、それがなかったかもしれないことですが、これほどの頻度で起こることは想像もできませんでした。艦内には、潜水艦の艦長と同じ階級を持つ人物がいました。アルヒーポフという名前でした。彼は潜水艦内では艦長の指揮下にありましたが、一方で、キューバ周辺のソ連潜水艦艦隊全体の司令官でもありました。つまり、潜水艦内では艦長の下にいましたが、その外では上官だったのです。
艦長はアルヒーポフの意見を求めることが賢明だと考えました。このアルヒーポフという名前を覚えておいてください。なぜなら、私たちは皆、死んでいたか、あるいは存在していなかったかもしれないからです。アルヒーポフは、モスクワとの連絡が途絶えている以上、発射すべきではないと判断したのです。
もしアルヒーポフが艦内にいなかったら何が起こっていたでしょうか。潜水艦は発射し、空母ランドルフは壮大な花火となって爆発していたでしょう。そして、ソ連の潜水艦が核兵器を搭載しているとは考えていなかったアメリカは、この核爆発はキューバ島自体からのものだと推測したはずです。ケネディは4、5日前に、もしキューバ島で核攻撃があれば、ICBMで（大陸間弾道ミサイル）でサンクトペテルブルクなどを攻撃すると言明していました。それは第三次世界大戦、核戦争の始まりとなっていたでしょう。
私たちは危うくそうなるところでした。ここで一つ質問をさせてください。この物語の中で、全てが驚くべきことです。偶然の事実の連鎖など。しかし、最も驚くべきことは何でしょうか。時間が限られているので、偶然の事実ばかりです。確かにそうかもしれません。私がこの物語で驚くのは、潜水艦の乗組員がソ連に帰国した際に非難されたことです。
発射しなかったことではなく、潜水艦を浮上させなかったことを非難されたのです。はい、そうですが、それは私の質問ではありません。彼らは本当に発射していたでしょうか。それも私の質問ではありません。私の質問は非常に具体的です。この物語に積み重なった偶然の事実の中で、最も驚くべきことは何でしょうか。それは、アメリカ側が潜水艦に核兵器が搭載されていることを知らなかったという事実です。
なぜこれが驚くべきことなのでしょうか。アメリカの諜報機関が不十分だったからではありません。確かにそれはそうですが、もっと驚くべきことがあります。抑止の定義を理解していれば分かるはずです。抑止は、相手に自分が持っているものを伝えることを意味します。ソ連はアメリカに知らせるべきでした。なぜなら、ソ連はアメリカに知らせるべきだったからです。アメリカが知らなければ、どうやって抑止できるでしょうか。
ロシアは、アメリカが知らないということを知っていたのでしょうか。答えは「いいえ」です。2年後、1964年に、この出来事に基づいて素晴らしい映画が作られました。パロディのように見えますが、私のスタンフォードの同僚の一人が言うように、それはパロディではなく、ドキュメンタリーなのです。もちろん、スタンレー・キューブリックの『博士の異常な愛情』です。
そこでは全く同じ状況が描かれています。ソビエトは終末の日の機械、つまりアメリカの攻撃があれば地球全体を破壊する機械を発明しましたが、映画の中でソビエトはアメリカに警告するのを怠っています。そして、狂ったアメリカの大佐が、ソ連に向かって攻撃を開始し、実際に爆弾で攻撃するのです。
抑止は、相手に自分が持っているものを伝えることを意味します。ここで、核兵器と人工知能の交差点について考えると、大きな問題があります。それは人工知能の問題です。すでに有名なChatGPT、というよりGPT-4で見られるように、人工知能の設計者たちも中身を知らないブラックボックスが存在します。これは深刻な問題です。抑止は...これは一例に過ぎませんが、もっと深い証明に進むこともできます。
抑止は、冷戦中も、その後も、ほとんど機能していませんでした。また、どちらの核保有国の責任者も、先制攻撃を放棄することは決してありませんでした。したがって、抑止、防衛、攻撃（英語では「preemption」と呼ばれ、語源的には間違った使用ですが、我々も日常生活でこの用語を採用しています。「preemption」は本来ラテン語で「前もって買う」という意味です）が残されています。
プリエンプション（先制攻撃）の別名をすぐにお話ししましょう。それは「striking first（最初に攻撃すること）」です。もし望むなら、「先制報復」と言うこともできます。相手はまだ攻撃していませんが、私は攻撃が差し迫っていると考え、先に攻撃するのです。ここで眩暈を感じますね。そうです、時間の逆転ですが、このような考察の中でよく見られるものです。
ここで最初の部分の結論を出しましょう。第二部はもっと短くなります。1945年以降、なぜ核戦争が起きなかったのか。その答えは、ケネディ、そしてケネディ暗殺後のジョンソンの国防長官を務めたロバート・マクナマラが、その回顧録、そして『フォグ・オブ・ウォー』という素晴らしいドキュメンタリー映画の中で示しています。
インタビュアーの質問に対して、「はい、私たちは運が良かったのです」と答え、さらに続けて「そうです、運、幸運が、核戦争を、そしてその後の冷戦終結後、ソビエト連邦崩壊後も、32回、36回も危うく起こりそうになったのを防いだのです」と述べています。映画の中で、彼は核戦争の寸前まで行った事態、英語で「ニアミス」と呼ばれる状況を示しています。運の女神フォルトゥナは私たちに親切でした。彼女は今後も親切でいてくれるでしょうか。
第二部に移りましょう。ここでは現在の状況について話します。これは明らかに、先ほどの話よりもさらに重要です。私が述べたいことは数分で要約できると思います。
マクナマラ以来、人々は常に、核抑止のジレンマに対する解決策は、核兵器を（そのためには小規模な爆発力を持つ必要がありますが）他の兵器と同様のものと考えることだと考えてきました。つまり、戦場で使用できる戦術兵器として考えるということです。
戦術的という言葉は、戦略的に対して、戦場で使用できることを意味します。つまり、抑止用の兵器ではなく、戦場で使用できる兵器ということです。最も偉大なアメリカの戦略家たち、なお、フランスとアメリカの大きな違いは、アメリカの戦略家たちは常に哲学者たちと協力して仕事をしてきたということです。最も偉大なアメリカの哲学者たち、形而上学者たちさえもが、アメリカの思考に大きく貢献してきました。
フランスでは、残念ながらそうではないと思います。この分野で研究している研究者の数は、片手の指で数えられるほどです。しかも、その多くがフランスの核抑止力、つまりここの隣にある施設に従属しています。私の友人で、一緒に研究をしている人物の名前を挙げても驚かないと思いますが、ブノワ・ペロペネスです。他の研究者を見つけるのは難しいですね。
最終的に人々は、これらの戦術兵器こそが絶対に排除しなければならないものだと気付きました。なぜなら、もし戦場で使用されれば、それは歯車に指を入れることになり、クラウゼヴィッツ的な極限への不可避的な上昇のダイナミクスが始まってしまうからです。その次の段階では大陸間弾道ミサイルや水爆へと移行することになるでしょう。実際、1986年から1987年はこの方向への転換点となりました。
1986年、レーガンとゴルバチョフという二人の国家元首は、少なくとも両国の完全軍縮に非常に近づきました。このときフランスがどうするつもりだったのかは別として。最後の瞬間に失敗した理由については、後ほどの議論でお話ししましょう。
翌1987年、ワシントンで同じ二人が絶対的に重要な条約に調印しました。INF条約（中距離核戦力全廃条約）です。INFは「Intermediate-range Nuclear Forces（中距離核戦力）」の略で、慣例的に射程500kmから5,500kmの間を指します。なぜこの具体的な数字なのかは重要です。
実際、この条約はソ連（後のロシア）とアメリカの両国によって、多少の違いはありますが、2019年2月1日、2日まで実施されました。当時の国家元首はトランプとプーチンで、トランプが先にこの条約を破棄しました。これについてはあまり語られていませんが、2019年2月1日、つまりウクライナ侵攻の直前だったことを思い出してください。私はこの条約破棄とプーチンのウクライナ侵攻決定との間につながりを見ないわけにはいきません。
この破棄の後、何が起こったでしょうか。アメリカは、多くの戦争に関与している中でも、従来からの抑止の教義を維持することを決めました。つまり、通常戦争は通常戦争として行い、状況が非常に深刻に悪化した場合には、戦術核兵器ではなく戦略核兵器、つまり水素爆弾や長距離（数千キロメートル）のICBMを使用するというものです。
一方、ロシアは逆に、戦術核兵器を大幅に開発することを決定しました。現在、アメリカ（というよりNATO、しかし実質的にはアメリカ）は、オランダ、ベルギー、ドイツ、イタリア、そしてNATOの一部とみなされているトルコの5カ国にわたって、ヨーロッパに100個の戦術核弾頭を保有しています。
プーチンはその20倍を持っていると推定されていますが、正確な数は分かりません。その大部分はカリーニングラードに配置されています。地図上で見ると、カリーニングラードはリトアニアとポーランドの間に挟まれたロシアの飛び地（現在では「飛び地」と呼ばれています）で、スウェーデン、フィンランド、ロシア、そしてもちろんバルト諸国にも非常に近い場所にあります。
ご存じの通り、プーチンは2週間後に予定されている通り、これらの戦術兵器の大部分をベラルーシに配置することを決定しました。ベラルーシはカリーニングラードよりもスウェーデンやノルウェーからわずかに遠いだけです。したがって、大きな違いはありません。
余談ですが、これは非常に皮肉なことです。なぜなら、かつてのプロイセン時代、この都市はケーニヒスベルクと呼ばれ、『永遠平和論』の著者カントが生涯を過ごした場所であり、『全体主義の起源』の著者ハンナ・アーレントの両親が住んでいた場所でもあるからです。そして今、ロシアの戦術核兵器が配備されている場所となっています。
聞いてください、5分も残っていませんので、一文で要約させていただきます。プーチンが戦争に負けそうになった場合、彼は自分が最も強い分野、つまり戦術核兵器に頼ることでしょう。あなたの本の中で、あるいは我々の会話の中で、「限定的な核戦争」という幻想について触れられていましたね。まさにそれについて話しているのです。これは幻想です。
なぜ限定戦争が幻想であり、それが必然的に次の段階、つまり水素爆弾による無制限の核戦争に至るのかについての説明は、私の本の中にあります。ちなみに、戦術核兵器は射程は限られていますが、その射程は5,000kmにも及び、それは決して小さな距離ではありません。また、その破壊力は広島の10倍にも達する可能性があります。
広島は15キロトンのTNT相当量でしたから、150キロトンということになります。これはニューヨークを破壊するのに十分な威力です。つまり、これらは射程と爆発力が「限定的」な兵器ですが、それでもかなりの破壊力を持っているのです。
平和と正義について結論を述べさせていただきます。全ての国際条約、憲章、人権宣言などは常に、平和と正義は共に進むものと考えてきました。しかし、ここで私が問題視しているのはプーチンでもゼレンスキーでもなく、まさに核兵器そのものです。
核兵器は、正義と平和の間に楔を打ち込みます。もし正義を選ぶなら、西側が一致して認めているように、プーチンが打ち負かされることを望むでしょう。しかし平和を選ぶなら、状況はもう少し複雑になります。
平和を選ぶなら、現在のゼレンスキーはプーチンに劣らず危険だと考えることさえあり得ます。また、平和を選ぶなら、ウクライナから始まり、ノルウェー、フィンランド（これは既に実現）、スウェーデン、そしてさらにその先まで、NATOに、そしてその後EUに統合しようとすることは狂気の沙汰だということになります。
思考実験をしてみましょう。ロシアが南アメリカのネオ共産主義的あるいはネオマルクス主義的な国々、たとえばカラカスやボゴタに戦術核兵器を配備し始めたとしたらどうでしょうか。地図で確認してみてください。カラカスとボゴタはワシントンから5,000km以内にあります。プーチンがさらにキューバに、つまりもっと近い場所に戦術核兵器を配備したとしたら...我々はどう反応するでしょうか。ああ、そうですね、もちろん、これは既に起こったことですね。
以上で終わりにしたいと思います。ありがとうございました。[拍手]
質問者：こんにちは。歴史的に見て、指導者たちが幸運だったか、あるいは先見の明があったということですが、将来については「デッドハンド」の概念についてお聞きしたいと思います。指導者たちや暗号を持つ人々が決定できない、あるいは無能力な場合、人工知能やアルゴリズムが放射線の存在などの条件について考えなければならない世界では、どうなるのでしょうか。これこそが我々が考えるべきことではないでしょうか。
ダニエル・エルスバーグという方に大きな恩義があることをお話ししなければなりません。彼は今まさに死の床にあります。アメリカ人の間では主に、ニクソンの失脚を加速させたペンタゴン・ペーパーズを暴露したことで知られていますが、実際には優れた経済学者で、1960年代にマクナマラの下でペンタゴンの核戦争計画立案者でした。
彼は2年前に『Doomsday Machine（終末の日の機械）』という本を書きました。フランス語への翻訳を試みましたが、訳出に20,000ユーロが必要で、出版社が見つかりませんでした。これは余談ですが、フランスではこのテーマは...まあ、そういうことです。
エルスバーグは例えば次のような質問を投げかけ、それに答えています。1962-63年当時、アメリカで核攻撃を開始する権限を持っていた人は何人いたのでしょうか。フランス人は「1人」と言うでしょう。しかし、エルスバーグによれば答えは350人です。
なぜでしょうか。英語で「delegation（委任）」、フランス語では「dévolution（委譲）」と呼ばれるものがあるからです。大統領が決定を下せない場合など...委任することができますが、それは委譲の樹形図なのです。実際、もし軍事学校の人々が私たちに信じさせようとしているように、たった一人、つまり国家元首（現在のマクロン）だけが権限を持っているのだとすれば、敵はマクロンを失脚させれば、最も強い意味で我々を無力化できることになります。
したがって、それは一つの頭を切っても他の頭が生えてくるヒドラのようなものなのです。委譲のおかげで。確かに、この委譲は自動機械に対して行うこともできます。しかし、核戦争の理論の歴史全体を通じて、対応の自動化は常に...長い間...そして「ローンチ・オン・ワーニング」はその一例です。
敵のミサイルが到着するのを待たずに、自分のミサイルを発射します。これらのミサイルをより早く、即座に発射する方法は、警報を出す機関と核攻撃の指令を結びつけることです。我々はそちらに向かっています。
ちなみに、10日前にスタンフォードで開催されたシンポジウムは、主にこのテーマ、つまり核兵器と人工知能の相互接続について扱っていました。確かに恐ろしいことです。繰り返しになりますが、抑止は完全な透明性を必要としますが、それは決して実現されませんでした。
質問者：ロシアは戦術核兵器をヨーロッパにどれくらい持っているのでしょうか。
2,000個、つまりNATOの20倍だと考えられています。あなたの最後の発言を聞いて、朝食が胸に詰まりそうになりました。
では、いくつかの些末な質問で安心を得ることはできないでしょうか。まず、プーチンにとって戦争に負けるとはどういう意味なのでしょうか。ドンバスを失うこと、そしてもちろんクリミアは中心的な問題です。プーチンの考えの中で（その考えに近づけるとして）、戦争に負けるとはどういうことなのか、もう少し詳しくお話しいただけますか。
二つ目の点として、プーチンが単独で決定できないこと、そして暗黙の委譲メカニズムや、彼が命令を出しても実行されない可能性があるというロシアのメカニズムに、希望を持つことはできないでしょうか。
最初の質問については、私にはわかりません。しかし、あなたが「もしかしたら」とおっしゃったことについて、それは逆の可能性もあります。彼は自分よりもさらに恐ろしい誰かに委譲する可能性があり、彼の周りにそのような人々がいることは分かっています。
最初の質問の方が答えやすいですね。ここで私たちの大統領の言葉を引用したいと思います。私は特にマクロンの支持者でも反対者でもありません。ここで政治的な意見を述べるつもりはありませんが、マクロンは答えを出しており、多くの人々が彼を非難しました。「屈辱を与えてはならない」と。屈辱を受けるかどうかは、彼自身が判断することです。
もし彼がウクライナを、いや、クリミアを失えば、それは非常に大きな屈辱となるでしょう。ロシアの歴史の専門家ではありませんが、クリミアはロシアにとって非常に貴重だと考える理由があります。セバストポリはクリミアにあります。セバストポリの戦いというのは...そして、まさにフルシチョフが、引用符付きで言えば、クリミアをウクライナに「与えた」のです。
したがって、もしプーチンがクリミアを失いそうになれば...現在、ウクライナ軍が爆破を試みているであろうクリミアとロシアを結ぶ橋があります...はい、もしプーチンがクリミアを失えば、彼は対応しなければならないと考えるでしょう。そして、彼が強いのは戦術核兵器の分野だけなのです。
質問者：現在のプーチンの主な関心事は、来年の選挙まで持ちこたえることのようですね。
はい、アメリカの選挙という意味ですね。彼は反対派が政権を取れば、ウクライナへの支援が減るだろうと考えているからです。
プーチンの主な関心事は間違いなく来年の再選です。彼の周りは決して調和的ではなく、多くのアウトサイダーがいて、それは非常に容易ではないでしょう。これが第一点です。第二点として、プーチンさんは特に勇敢な人物とは見られていません。戦場で彼の姿を見ることはありませんでした。したがって、ボタンを押す、あるいは押させる前に（彼は一人ではありませんから）、時間がかかるでしょうし、彼はそれを望んでいないと私は考えています。
質問者：私の質問は、今日はあまり話題に上がっていない、しかし大陸間弾道ミサイルを持つアウトサイダーについてです。私たちの友人、キム・ジョンウン率いる北朝鮮です。戦争が勃発した場合、彼はどのような態度を取るでしょうか。プーチンやバイデン、アメリカやロシアについては話していますが、現在は関係がないように見える北朝鮮はどのように立ち位置を決めるのでしょうか。
私の本は2019年の時点のもので、北朝鮮のことしか話していません。トランプ政権下での北朝鮮とアメリカの交渉は本の中で明確に描かれています。しかし、はじめに言っておくべきだったことがあります。私は核兵器の影響の問題を、地政学的な考察から切り離して考えることができると考えています。
今日私が試みたのはまさにそれです。地政学的な考察は当然ながら本質的なものですが、一般的に忘れられているのは、核兵器には独自のダイナミクスがあるということです。私が言おうとしていたことですが、明示的には言わなかったのは、アクターだと思っている人々が、実際にはパペット（操り人形）のようなものだということです。彼らは核戦争を望んでいないにもかかわらず、危うくそうなるところだったのです。
私がこの本を書いたのは2017年の夏の影響下でした。当時、私はカリフォルニアにいました。言葉だけのエスカレーションが非常に高いレベルに達し、私が一緒に働いていた人々、核戦争の理論だけでなく、ウィリアム・ペリーのようにその分野の実務者でもあった人々が、恐怖を感じているのを目の当たりにしました。カリフォルニア知事を4期務めた人物も同様でした。キム・ジョンウンもトランプも核戦争を望んでいませんでした。
同様に、プーチンもバイデンも核戦争を望んでいません。もし核戦争が起これば、それはアクターたちの意思に反して起こるのです。より広い意味での事故の結果として起こるのです。私が挙げた二つの例は、それが事故、つまり人間の意思を超えた偶発的な出来事であることが明確になるように選びました。ハワイの不幸な民間防衛責任者の誤り、それは事故でした。アルヒーポフが乗艦していたかいなかったかということも、事故の範疇です。
2017年、18年、19年に私がこの本を書いていた時、私の友人たち、例えばポリテクニック出身者たちは、「核戦争が起こる可能性など全くない、今日では絶対に考えられない」と言っていました。しかし、彼らと話をしていると、核戦争は決定の結果として起こるという前提に立っていることに気付きました。これが根本的な誤りです。核戦争は人間の決定の結果として起こるのではなく、より哲学的な、より広い意味での事故として起こるのです。誰も望まなかったことが起こるのです。
質問者：あなたのお話を聞いていると、本当に身の毛がよだつ思いです。戦術核爆弾による終わりは避けられないように思えます。二つ質問があります。まず、この戦術核爆弾の標的はどこになると思われますか。キエフを破壊するのか、それともNATO加盟国の都市なのでしょうか。第二に、私はヘルダーリンの「危険が存在するところに、救済もまた存在する」という言葉が好きなのですが、あなたの考えでは、何が私たちを救うことができるでしょうか。
二つの質問をいただきました。最初の質問については、ロシアが既に答えを出しています。それが虚勢やその他のものでないとは言えませんが、彼らは実際にヨーロッパの都市を二つ挙げています。プーチンではなく、有名な... 名前を忘れましたが... ラヴロフ外相と国防相です。彼らはロンドンとパリを挙げています。
ロンドンについては、現在の状況で果たしている役割もあり、イギリスに対する憎しみは確かにあります。とにかく、彼らにはその能力があります。カリーニングラードからパリやロンドンまでの距離は5,000km以下、はるかに短いです。したがって、そこにある戦術核兵器は...キエフではなく、ウクライナではありません。その場合、それは純粋な怨恨の行為となるでしょう。しかし、怨恨は国際関係において本質的な役割を果たします。
二つ目の質問、何が救いとなり得るのか。私にはわかりません。奇跡でしょうか。希望ですか。いいえ、ここで1945年以降なぜ核戦争が起きなかったのかという質問に戻ります。そうです、運が良かった。でも、もしかしたら神の摂理があったのかもしれません。
質問者：このような状況で、ウクライナが戦争に勝つことを支援すべきでしょうか。
防衛を支援すべきですが、私は三度強調しましたが、十分に強調していないかもしれません。平和を選ぶべきだとは言っていません。核兵器が正義と平和の間に楔を打ち込むと言っているのです。正義を選ぶなら、ウクライナを支援すべきです。平和を選ぶなら、少なくとも慎重になるべきです。危険があるのです。いいえ、平和を最高の価値として選び、プーチンが戦争に負ければ...優先順位をつける必要があるのです。
質問者：私たちが集団として核兵器のない世界を考えるために、核兵器クラブのメンバーの少なくとも一カ国、例えば私たちに直接関係のある豊かな国で、非常に控えめな、象徴的な核兵器を持つ国、つまりフランスが、現在近代化について議論されている中で、「コンのゲームから抜け出すことはできる、しかし誰かがお手本を示す必要がある」と言い出す必要があるのではないでしょうか。
ありがとうございます。非常に重要な質問です。状況はさらに悲劇的です。あるいは、それは私の悲観主義かもしれませんが、完全な非核化を想定してみましょう。それは決して平和を保証しません。なぜでしょうか。核兵器を排除することはできても、知識、ノウハウを排除することはできないからです。
現在の核保有国については、妥当な（引用符付きで「妥当な」）核兵器庫を再構築するのに3〜6ヶ月で十分だと見積もられています。日本のような現在の非核保有国でも、核武装するのに6ヶ月ほどあれば十分でしょう。
ゲーム理論の観点から見ると、これはもはや抑止の状況ではなく、囚人のジレンマの状況となります。最初に核兵器を手に入れた者が世界を支配することになります。その証拠に、1945年から1954年の間、アメリカが既に原子爆弾、そして水爆を持っていた時期に、20世紀の最も偉大な知性の二人、数学者のジョン・フォン・ノイマンと哲学者のバートランド・ラッセルは、放射性の灰の下にソビエト連邦を消し去ることを支持していました。
その理由は、核兵器を持つ国が一つだけである状況は、人類の終わりにつながるというものでした。後にゲーム理論を発明することになるフォン・ノイマンと、後に核兵器の完全廃絶を主張することになるラッセルです。
これは人類の歴史の中で、一つの国だけが核兵器を保有していた唯一の期間です。私は、もし完全な廃絶があれば、その唯一の国になるための競争が始まり、それは非常に短期間で実現可能だと考えています。
質問者：あなたの分析の中で逆説的なのは、ほとんどの偶発的なリスクに対して、リスクの排除という戦略が最も説得力があり、最も効果的だということです。したがって、もし集団的な人間の行動が可能だとすれば、結局のところ集団的な人間の行動は不可能だということになります。なぜなら、もしリスクに直面して、「リスクを排除しても意味がない、なぜならリスクは再び生まれる可能性があるから」と言うなら、それは確かに憂鬱なことです。
それは再び生まれる可能性があるというだけではなく、ゲーム理論の観点から見ると、囚人のジレンマの状況は、私が効果がないことを示そうとした抑止戦略よりもはるかに直接的だということです。抑止の信頼性は存在せず...等々。しかし、希望を失うべきだとは言っていません。なぜなら、希望、というよりも期待が私たちを救う可能性があるからです。
平和な世界...あなたは「冷戦」という矛盾した表現をご存じですね。その対となる表現として「核による平和」があります。したがって、もし平和を優先するなら、ゼレンスキーは危険な人物だということになります。この平和は、全ての人が互いを愛し合うという意味での平和ではなく、核戦争がないという意味での平和、核戦争の不在なのです。
質問者：こんにちは。あなたが今おっしゃったことに関連して、集団的な人間について、結局のところ抑止は透明性と攻撃の...
宣言ですね。同じことです。警告ではなく脅威です。「もし攻撃されたら、私は報復する」というものです。同じことではありません。
質問者：はい、それは礼儀正しく意思疎通できる合理的な人々を前提としています。しかし、合理的な人々はどれほど多いのでしょうか。質問したいのは、あなたが言及した350人のアメリカの関係者の中で、非常に高度な人工知能に携わる人々、つまりトランスヒューマニストたちの立場は、核戦争に関してどのようなものなのでしょうか。
ご質問ありがとうございます。少なくとも二つの質問があると思います。まず二つ目の質問からお答えします。トランスヒューマニストたちは、ある意味で...私は全く信じていませんが、トランスヒューマニズムの中心にいます。スタンフォード大学はシリコンバレーの中心にあり、シンギュラリティ大学は私のオフィスから自転車で15分のところにあります。
彼らを目にしています。トランスヒューマニストがスタンフォードで講演すると、500人もの聴衆が集まります。非常に身近な存在です。彼らには一種の解決策があります。それは人間の邪悪さを取り除くことです。ある意味でそれはキリスト教のメッセージでもあります。しかし、それを信じることができるでしょうか。人々の間に憎しみが存在する限り、解決は偶発的なものにならざるを得ないと私は恐れています。
申し訳ありませんが、最初の質問を忘れてしまいました。とても重要な質問でしたが...
質問者：[聞き取れない]
ですから...つまり...この誤りは想像を絶するものです。基本的な概念の理解の誤りです。
質問者：先ほどジェローム・カストさんへの回答で、フランスが最初に核抑止力を放棄することで大きな予算節約ができるという仮説について触れられました。あなたはそれが無意味だと説明されましたが、結局のところ、唯一の解決策は、あなたが最初から説明されてきた通り、完璧な核抑止、つまり完璧に機能する核抑止を持つことなのでしょうか。あなたが説明されていることは、平和を保証する方法として説明されてきた核抑止理論が、実際には千の不完全性を持っており、機能していないということです。では、解決策は完璧な抑止に戻ることなのでしょうか。
理論が不完全なのではなく、抑止そのものが不完全なのです。抑止とは、現実に実装された理論です。完璧な抑止とは何なのか、私には想像できません。完璧な抑止とは何を意味するのでしょうか。むしろあなたに質問を投げ返したいと思います。なぜなら、あなたは機能する抑止とは何かについて、何か考えをお持ちかもしれません。
質問者：はい、たとえばあなたは、抑止は、当事者が持っている力、脅威、武器について一種の透明性を前提としていると説明されました。そして、最初の例で、アメリカがソ連の潜水艦に核魚雷が搭載されていることを知らなかったことを挙げられました。多くの核戦争の危機は、メカニズムのどこかの不完全性による事故から生じていると説明されました。あなたの話から、ある意味で出口がないと感じられるので、私たちの唯一の選択肢は、様々な会議で関係者たちが完璧にしようと試みる核抑止の世界に留まることなのかと疑問に思います。
2017年、Kim Jong-unとトランプの間の言葉の応酬が本当に限界に達した例の夏に、私のスタンフォードの同僚で偉大な核の思想家の一人、スコット・セーガンは、「北朝鮮に対処する唯一の方法は核抑止を適用することだ」と言いました。これは、北朝鮮がさらに核武装することを受け入れることを意味します。
シラク大統領も、在任中の一日だけですが...イスラエルとの関係におけるイランについて、「結局のところ、イランが核兵器を持つことはそれほど深刻なことなのだろうか」と発言しました。なぜなら、1945年から92年まで、二大核保有国の間で抑止は機能したからです。つまり、イスラエルとイランの間の恐怖の均衡というわけです。
この発言は翌日にはすべてのメディアとエリゼ宮の公式サイトから削除されました。これは行き過ぎでした。この考えを支持する優れた人々もいます。私はまったく信じていませんが...しかし、待ってください。あなたは「完璧な抑止」というジョーカーを持っています。それが解決策だと仮定していますが、私が言おうとしているのは、完璧な抑止という概念自体が空虚だということです。脅威が信頼できないのであれば、完璧な抑止など存在しないのです。
質問者：こんにちは。簡潔に述べるよう努めます。私の不安を和らげるために、希望を持とうと思います。あなたが説明される偶発性について、私が思い浮かべるイメージは、粒子が粒子場を通過する場合、特定の粒子に衝突することは事故ですが、粒子場全体を通過することも事故です。結局のところ、誰かが本当にボタンを押すことは、これまでの中断の瞬間に見えるものよりもさらに大きな偶発性を持つのではないかと思うのですが。
その通りです。ソビエトの潜水艦の例では、まさにそうでした。偶発性は良い方向に働きました。アルヒーポフが潜水艦に乗っていたわけです。しかし、私の本の中で、今日ここで話している内容よりもずっと複雑な議論をしていますが、この場合、確率の概念は機能しないことを示しています。
事象が起こる、あるいは起こらない確率について語ることはできません。運について語ることはできますが...いいえ、私は確率的な不確実性とは異なる不確実性について語っているのです。
質問者：昨晩、ジャン=イヴ・ル・ドリアンは、オバマ大統領が、化学兵器で自国民を攻撃したシリアの参謀本部を爆撃するという、レッドラインを越えた場合の対応を実行しなかったことを残念に思うと述べていました。現在の状況と、この実質的な抑止の欠如の起源をそこに見出すことはできないでしょうか。
はい、はい。確かに、オバマについては...スタンフォードの私の友人たちは、カリフォルニアでは皆民主党員ですが、オバマに非常に失望しました。最初の任期の6ヶ月でノーベル平和賞を受賞し、二期目の終わりに...「エリゼ宮」と言いかけましたが、ホワイトハウスを去る時には、アメリカの予算の中に3年間で1兆ドルを、新しい衛星兵器を作るためではなく...これは偽善ですが...アメリカの核兵器を近代化するために計上していました。
彼は戦争好きでした。ヒラリー・クリントンもそうでしたが...はい、これは良い例です。
質問者：私の質問は少し素朴かもしれませんが、攻撃についてばかり話して、防衛についてはまったく話していません。解決策は対ミサイル防衛システムに大きく投資することではないのでしょうか。この分野の現状はどうなっているのでしょうか。
ご質問ありがとうございます。確かに、私の説明の弱点ですが、常に時間が限られているという言い訳をさせてください。1983年3月のアメリカの一般教書演説で、彼は「スターウォーズ」として知られるものを立ち上げました。アメリカの司教たちも彼を支持していました。「脅威を予防する、つまり防衛する方が、攻撃に報復するよりも良い」という考えです。抑止は、脅威を実行に移せば報復することになります。
したがって、予防する方が良いということですが...ここで技術的な詳細に入ることはできませんが、現在の状況では時間がありません。しかし、一言で言えば、対ミサイルによる核防衛は100%の効率性が必要です。最初のミサイルが通過してしまえば、それは余分なミサイルとなります。それが回答です。
はい、そうです。もし1発のミサイルが通過してペンタゴンを破壊すれば、アメリカは反応し、それが極限への上昇につながります。産業と技術は100%の成功率を知りません。それが現実です。
質問者：私はあなたの講演に大変啓発されました。ありがとうございます。しかし、私たちの指導者たちは、あなたの指摘についてどの程度認識しているのでしょうか。また、複数の学派があるのでしょうか。そして結局のところ、これらの問題についてのフランスの学派はどのようなものなのでしょうか。
とても良い質問です。そして...認識のレベルはゼロです。ゼロです。認識のレベルはゼロです。私はフランスで、この分野のフランスの思想家を一人も引用していないことを、本を読んだ人々から強く批判されました。しかし、フランスの思想家たち、軍人も同様ですが、この分野で研究した哲学者はいません。
レイモン・アロンはいましたが、クラウゼヴィッツを完全に楽観的に解釈し、合理性が勝利すると考えました。グリュクスマンは叫んでいただけでした。サイエンスポーの素晴らしい人物であるブノワ・ペロペネスがいます。思想家は非常に少なく、この分野で書いている人々は...ここである特定の名前は挙げません。私の個人的な敵だと思われるかもしれませんから...2022年2月24日以降、何度も書いています。「ヨーロッパで核戦争が起こる可能性は全くない」と。想像もできないと。いいえ、いいえ。
ポワリエ将軍やセレル将軍などは引用しませんでした。なぜなら、これらの人々は素晴らしいアメリカの文献を一度も読んでいないからです。英語は少しは読めるはずですが...確かではありません。これは非常に悲しいことです。
質問者：あなたは抑止が不完全であることを示すことで、私たちを大きな不安に陥れましたが、では、この状況に対する代替案は何でしょうか。アラン・バウアーが最新の著書で展開しているように（読まれましたか？）、人類の歴史において、人類学的に見て、平和は戦争状態の中断に過ぎず、それを変えることは難しいと示されています。
はい、はい。彼も私と同じくらい悲観的です。繰り返しになりますが、現段階で目指すべきは、最も美しい意味での平和ではありません。なぜなら...それは核戦争がないという意味での平和です。つまり、ある意味で核による平和なのです。
申し訳ありませんが、哲学者の役割は解決策を提供することではありません。残念ながら、フランスがこの分野で...核保有国のトップを見てみましょう。アメリカとロシアが6,000発、6,000発、ロシアは6ヶ月前までわずかに多かったのです。フランスは300発で3番目でしたが、今は中国が追い抜きました。
その後は、イギリスが150発、パキスタンとインドがそれぞれ120発、イスラエルは理論的にはゼロですが、実際には約80発持っていると考えられています。そして北朝鮮が10発から12発、15発くらいです。正確な数字は分かりません。これが現状です。6,000発、6,000発から300発へ、そしてサンクトペテルブルクを破壊するのに...
フランスが運搬手段として、航空機、潜水艦、地上発射サイロの3つを使用している理由をご存知ですか。フランスは常に...まあ、常にというわけではないかもしれませんが、潜水艦を優先してきました。二つの理由からです。
一つは、潜水艦には住所がないため、報復の対象とならないこと。二つ目は、フランスの潜水艦は精度が悪いのですが、これは利点なのです。なぜなら、抑止は恐怖に基づいており、自分でもどこに落ちるか分からないということが、相手の標的にとってさらなる恐怖を与えるからです。これは公式の論理です。
そろそろ終わりにしましょう。皆さんが恐怖で死んでしまう前に...ジャン=ピエール、ありがとうございました。[拍手]