イーロンの970億ドルのOpenAI買収提案は法的に通用するのか?(ローズ・チャン・ルイ緊急出演ポッドキャスト)

17,184 文字

ローズ:基本的な法律では、目的変更は4つの理由のうちの1つによって認められます。1つ目は目的が違法になった場合。2つ目は目的の達成が不可能になった場合。3つ目は実行が非現実的になった場合。そして4つ目は無駄である場合です。無駄というのは、目的を達成するために必要以上の資産を持っているという意味です。
ロブ:それらのどれかが当てはまりますか?
ローズ:おそらく唯一考えられるのは、何らかの理由で非現実的だという主張かもしれません。それでもかなり高いハードルだと思います。あなたはどう思いますか?今、非現実的になっているのでしょうか?彼らは「資金が必要だ。そして非営利団体がコントロールの立場にいる限り、投資家は追加投資をしないので非現実的だ」と主張するのかもしれません。でもそれは彼らの目的なのでしょうか?人類に利益をもたらすという目的と、AGIを開発するためにAGIを開発するという目的を混同しているように見えます。
ロブ:本日はローズさんをお迎えしての緊急ポッドキャストです。「緊急ポッドキャスト」というのは少し矛盾した表現かもしれません。本当に緊急事態であれば、おそらくポッドキャスト以外の方法でお知らせすることになるでしょう。しかし、ポッドキャストの世界では、これは緊急のものです。
ローズさんは、UCLAロースクールのロウェル・ミルケン・フィランソロピー・アンド・ノンプロフィッツ・センターの創設エグゼクティブ・ディレクターです。
前回は11月のエピソード#209「ローズが語るOpenAIの非営利団体放棄の賭け」でお話ししました。その後いくつかのアップデートがあり、実際昨晩も大きなアップデートがありました。そこで、法的解釈についてお話を伺いたいと思います。ローズさん、いかがお過ごしですか?
ローズ:元気です。こんにちは。
ロブ:イーロンからの大きな発表について、消化する時間はありましたか?
ローズ:えぇ、私たちが得た基本的な情報、つまり970億ドルという提示価格と、非営利団体を本来の目的に戻したいという声明については理解しました。
ロブ:はい、イーロンの爆弾発言についてはすぐにお話ししますが、まず少し戻りたいと思います。クリスマス頃に他のクレイジーなニュースがありました。組織として最も誇りに思うお知らせはクリスマスに投稿するものなのでしょうね。
OpenAIは、非営利から営利への転換をどのように行うのか、あるいは非営利のコントローラーから営利を解放して運営を合理化する計画についての説明を発表しました。この会話の目的のために、人々が私たちが話している内容について合理的な理解を持っていること、おそらく11月のインタビューを聞いているか、そうでなければ最新の情報を持っていることを前提としましょう。
クリスマス頃にOpenAIから得たアップデートは何でしたか?
ローズ:はい、非営利法の観点から重要なのは、この非営利団体が本質的に助成財団になり、健康、教育、科学などの慈善的イニシアチブを支援するということでした。
そして新しいOpenAIの株式を取得し、新しいOpenAIはデラウェア州法の下で公益法人になるということでした。その通りですね、ロブ。これは私たちがしばらく知っていたことですが、11月には知りませんでした。
ちょっと整理させていただきますと、デラウェア州の公益法人は公益慈善団体とは全く異なります。それは純粋に志向的なものです。人類の利益のためにAGIを開発しようとしますが、それは公益慈善団体としての法的コミットメントとは異なります。それが最大の違いだと思います。
ロブ:それが会社になるということですね?
ローズ:はい、それが会社になります。
ロブ:そして、現在の財団である非営利団体は会社の株式を所有することになりますが、コントロールはしないということですね。
ローズ:はい、株式は得ますが、もはやコントロールはしません。そこでいくつかの疑問があります。具体的にどれくらいの株式を得て、どのような発言権を持つのか、おそらく取締役会の席を得るのかなど。すべて大きな疑問です。
もう1つの疑問は、助成財団なのに株式を得るのであれば、助成金を出すために株式を売却できるのかということです。彼らは具体的な数字は示しませんでしたが、非営利団体が300-400億ドルを得ると考えていたという記事があったと思います。
そしてそれが最新の爆弾的発表につながります。
ロブ:ちょっと待ってください。発表が狂っていると思ったのは、新しい財団は...私たちの会話では、新しい財団は何らかの形でAIに焦点を当てると想定していました。少なくともAIの安全性やAIガバナンス、AIの促進など、何でもいいですが。それで、文言はどうでしたっけ?健康、教育、科学などの分野での慈善的イニシアチブを追求する - これ以上漠然としたものは考えられません。しかし目的への言及がありません。
ローズ:そうですね。設立趣意書に記載されている目的を確認してみましょう。現在のものでは、人工知能の研究を実施および/または資金提供することを含め、人工知能が人類全体に利益をもたらすことを確実にするというものです。これはかなり具体的な目的です。
ロブ:かなり具体的な目的ですね。そして健康、教育、科学などの分野での慈善的イニシアチブを資金提供するという目的とは異なるように見えます。あるいは科学という言葉に多くを詰め込んで同じにしようとしているのかもしれません。
ローズ:そうですね。とても異なります。そして最新の展開に入る前に、法的観点からその発表についての疑問は、目的変更の要件を満たしているかということです。そこで法律について説明してもよろしいでしょうか?
ロブ:はい、ぜひお願いします。慈善団体にお金を寄付した場合、健康慈善団体だったものがスポーツ慈善団体になったり、スポーツ慈善団体だったものが道路修理に焦点を当てるようになったりするのは、本来そういうものではないはずですからね。
ローズ:確かに、今日持っている慈善資産についてはそうですね。今後について異なることを言うのは別ですが。
この基本的な法律では、目的変更は4つの理由のうちの1つによって認められます。1つ目は目的が違法になった場合。2つ目は目的の達成が不可能になった場合。3つ目は実行が非現実的になった場合。そして4つ目は無駄である場合です。無駄というのは、目的を達成するために必要以上の資産を持っているので、他の慈善目的に振り向けることができるという意味です。
ロブ:それらのどれかが当てはまりますか?
ローズ:おそらく唯一考えられるのは、何らかの理由で非現実的だという主張かもしれません。それでもかなり高いハードルだと思います。あなたはどう思いますか?今、非現実的になっているのでしょうか?
彼らは「資金が必要だ。そして非営利団体がコントロールの立場にいる限り、投資家は追加投資をしないので非現実的だ」と主張するのかもしれません。でもそれは彼らの目的なのでしょうか?
人類に利益をもたらすという目的と、AGIを開発するためにAGIを開発するという目的を混同しているように見えます。つまり、設立趣意書のどこにも「私たちはAGI開発会社です」とは書かれていません - それは免税非営利団体になるのに十分ではないからです。他の誰もがそれを行い、AGIへの競争に勝とうとしているのですから。
彼らはこの2つの目標を混同し、「AGIを最初に手に入れることで慈善目的を果たしているので、資金を継続的に調達する必要があることがこの構造変更を正当化する」と言っているように見えます。
ロブ:よくわかりませんでした。おそらく私の理解不足です。元のものはAGIを安全に開発することで人類に利益をもたらすということすべてについてでした。そして彼らは今それが非現実的だと主張しなければならないと言っているのですね。彼らは元の目的を放棄する根拠について言及していないので、どのような主張をするかについて推測するしかありません。
ローズ:彼らがそれを考えなければならないハードルとして認識しているかどうかさえわかりません。
ロブ:そうですね。あなたが言えるのは、非営利のコントローラーとしては会社が十分な投資を引き付けることができないので、AGIの開発に前向きな影響を与えようとする現在の活動を継続することは不可能だと言うのが最善だということですね。そうすると無関係になってしまいます。そこで彼らのミッションの追求方法に内部矛盾が生じ、何か別のことをすべきだということになります。
しかしそこから医療関係のことをやるべきだということになるのは大きな飛躍ですね。可能な限り最小限の変更をして、AIに焦点を当てた活動をすべきだと言うべきではないでしょうか。AGIがうまくいくようにするというミッションを達成しようとするような。私たちが彼らが言うだろうと想定していたようなことです。
ローズ:その通りです。完璧です。はい。つまり、ステップ2として、非現実的であることを示せたとしても、可能な限り元の目的に近い新しい目的を書くべきです。そして私も全く同意見です。財団というアイデアは、多くの良いことができますが、元の目的に近づいているわけではありません。科学という小さな部分はありますが。
ロブ:緩く考えれば何でも科学になりますよね。
ローズ:そうですね。
ロブ:あなたはまた、たとえAI企業がこの非営利のコントローラーではAGIへの競争に勝つことは現実的ではないと言えたとしても、そしてそれが非営利が支配権を手放さなければならない理由だとしても、そのように設定すべきではなかったということですね。この難しい商業競争に勝つ方法ではなかったとしたら。それはあなたが失敗したということであって、必ずしもそれによってすべてのコミットメントから逃れられるわけではありません。
ローズ:そうですね。今になって「待てよ、実はここでたくさんのお金を稼げることに気づいたから、今度は所有したい」というように聞こえます。それはとても大きな方向転換です。そこで公共の利益はどこにあるのでしょうか?
ロブ:私も、非営利団体に支配されているとAGIへの競争に勝つのは追加的な課題だと信じることはできます。利益の上限は100倍でした。それでも投資家がOpenAIにお金を投資して得られる利益はかなりの額です。そして彼らは多額の資本を調達できているように思います。もしかしたら望むすべての資本ではないかもしれません。彼らは数百億を望んでいるかもしれませんが、数十億は調達しています。元のミッションを追求することが不可能だとは明らかではありません。私たちは皆人生で課題に直面しますが、それが完全に非現実的で諦めなければならないとは言えないでしょう。
ローズ:それはまた、その目的やミッションをどのように解釈するかにもよります。ヘレン・トーナーが一度言ったように、ミッションを果たすということは、そんなにお金を稼がないことを意味するかもしれません。
しかし人々を最新の状況に追いつかせるために、クリスマス後の投稿で出てきた別のことは、投資家が上限の撤廃を望んでいるので、彼らは上限を撤廃したいということです。つまり、もはや投資の100倍という話ではなく、今後は上限がないという話になっています。これも大きなことです。彼らはそれについて、そしてそれが非営利団体をどのように保護するかについて多くを誇っていたからです。
ロブ:そうですね。昨日サム・アルトマンがブログで書いていた別のクレイジーなことは、AGIからもたらされる利益と彼の将来のビジョンについて語っていたことです。投稿全体は読んでいませんが、いくつかの引用を読みました。その1つは「2035年には誰でも2025年の全員に相当する知的能力を活用できるようになるはずです。誰もが想像できる方法で無制限の天才にアクセスできるようになるはずです」というものでした。
もしそれが将来のビジョンだとすれば、なぜ私たちは健康、教育、科学などの分野で慈善的イニシアチブを追求する非営利団体を必要とするのでしょうか?誰もが携帯電話を開いて、文字通り現在の人類文明全体の知的能力にアクセスできるのなら、この教育部分は何のためにあるのでしょうか?これらの人々は何をするのでしょうか?AIアシスタントの使い方を教えるのでしょうか?ここには世界観の大きな衝突があります。
ローズ:私は何を想像すべきかわかりません。私たちが開発しているものの能力がわかりません。これこそが、OpenAIのような非営利団体が重要である理由だと思います。以前も話しましたが、会社内での非営利の立場は、ある意味で価値がつけられないものです。単なる監視役になることが、それに近づく最善の方法かもしれません。しかしそれは確実に同じではありません。
ロブ:本当のアクションの最前線にいることから一歩後退することになりますね。そして実際に、物事をコントロールすることから単に影響を与えようとすることに変わるのは、より難しい課題です。
ローズ:また、彼の最初のツイートが「私は反対します」、基本的に「私、サム・アルトマンは反対します」だったのが興味深いと思いました。すぐに思ったのは、それはあなたの決めることではないということです。非営利の取締役会が決めることを覚えておいてください。その後のコミュニケーションでは取締役会に言及し、「私たちの取締役会はこれに賛成しないでしょう」と言いました。
ロブ:そのことに戻りましょう。昨晩の大きなニュースは、イーロン・マスクが、非営利財団の株式を約400億ドルで売却または補償したいと提案していることに対して、「私がその株式を買います。私と共同投資家が974億ドルで株式を買う提案をします。それが公正な評価だと思います」と言ったことでした。
これにはどのような影響があるのか、もしあるとすれば説明していただけますか?
ローズ:この再編を行い、非営利団体のOpenAIへの持分を補償するつもりだと言っているので、未承諾の入札も検討しなければなりません。受け入れる必要はありませんが、なぜ彼の提案を受け入れたくないのかについて何らかの分析を行う必要があります。
お金は確かに1つの要素ですが、慈善目的への影響と、彼の提案が信頼できるかどうかも考慮する必要があります。そして最後に興味深いのは、彼または彼の弁護士の声明を正確に読めば、非営利団体は継続すると想定または見ているということです。元の目的に戻ると言っているからです。
これは実際に裁判官が審理で指摘したことです。彼は「なぜこの非営利団体を継続できないのか?あなたたちはここで資金を調達し続けているではないか」と言いました。そこで彼らは「資本を調達する必要があり、非営利団体がコントロールの立場から離れない限り投資家はそれを行わないから」という話を始めました。
しかし彼らは非営利団体とその目的にとって何が最善かを考える必要があります。そこにそれを投げ込むことで興味深くなります。なぜなら最も明白なことは、評価目的の下限を設定することだからです。最初に、なぜそれが公正な市場価値ではないのかを示さなければなりません。元々300-400億ドルの範囲で話していたと思います。少なくともそれが私たちが聞いていた数字です。だから金額を見て、XYZの理由で同意しないと言わなければなりません。
もう1つ興味深いのは、11月に話した1560億ドルよりも評価額がさらに高くなる可能性があることです。ソフトバンクが投資を望んでおり、その取引が成立した場合の評価額は2600億ドルです。
ロブ:会社全体についてですね。
ローズ:はい、会社全体についてです。974億ドルは1560億ドルの評価額には良いかもしれませんが、2600億ドルの評価額には十分な額ではないかもしれません。だから確実に検討する必要があります。
しかしまず、イーロンの信頼性など、さまざまな要因を見る必要があります。彼はあらゆる種類の提案をしてきました。しかし投資家がいて、お金があると言っています。
ロブ:根本的な法的問題は、非営利財団は彼らが取る道が非営利財団のミッションにとって最善の利益になることを示さなければならないということですね。そして彼らのミッションを変更して400億ドルを得ることが、1000億ドルに近い金額を得て現在のミッションを維持することよりも良いと主張しなければなりません。
そして最初のことをすることが後者よりも元のミッションを達成するのに良いということを。さて、これは誰に示さなければならないのか思い出してください。裁判所の審理について話していましたが、カリフォルニア州司法長官とデラウェア州司法長官だと思います - OpenAIは両者に前もってこれは公正で合理的だと認めてもらおうとしているのですね。
ローズ:その通りです。両方の司法長官は公にこの取引を調査していると述べています。
少し技術的になるかもしれませんが、基本的にデラウェア州司法長官はOpenAIがデラウェア州で設立されたため権限を持っています。そこの司法長官は目的について、つまり設立趣意書に記載された目的に従っているか、そして適切に統治されているかについて権限を持っています。彼らは非営利の取締役会が受託者責任を果たしているか、そして評価などのプロセスが非営利にとって公正かどうかを見ることになります。
そしてカリフォルニア州の権限は、彼らがカリフォルニア州で事業を行っているという事実から来ています。カリフォルニア州で事業を確立する際、資産を持つとすぐに司法長官の慈善団体部門に登録しなければなりません。そして彼らは慈善資産とそれを再び記載された目的のために使用しているかどうかについて権限を持っています。
そしてご存知の通り、彼らのウェブサイト全体で、今でも「私たちの目的は人類に利益をもたらすことです」と言っています。
これが本当の議論だと思います、ロブ。彼らはおそらく私たちとは少し異なる解釈をしているかもしれません。なぜなら彼らはAGIが利益をもたらすと考えているからです。それが私が彼らの言っていることを理解する最善の方法かもしれません。基本的に、AGIへの競争に勝てば、事実として人類に利益をもたらすと言っているのです。そして安全性の観点からAGIに到達するには保護策が必要だと考える人もいるでしょう。
ロブ:そうですね。彼らが主張できる方法はそれですね。安全性やうまく行くようにすること、もっと慎重なアプローチをとること、人類に害を与えるのではなく利益をもたらすように設計することなど、そのすべてをわきに置いておこうと。それは重要ではありません。重要なのはできるだけ早くAGIを手に入れることだけです。そしてそれを行う最善の方法は、非営利団体が邪魔にならないようにして、数千億ドルの投資を受け入れ、それを行うための大規模な計算センターを建設することです。はい、興味深いですね。
ローズ:そうだと思います。そう主張せざるを得ないでしょう。そして非営利団体が邪魔になっているためにその目標を達成できないので非現実的だと言うでしょう。この再編に関して、それが彼らにとって最善のケースだと思います。
ロブ:もし彼らがやらなければ、すぐ後で誰か他の人がやるだろうと考えているので、これらすべてのことを急いでやろうとしているという皮肉がありますね。彼らは必要とされていません。なぜならそれは避けられないことだからです。彼らでなければ、AnthropicかGoogleということになります。
ローズ:彼らのウェブサイトには、他の誰かがより良くやっているなら、彼らは止めてその会社を支援すると書いてあることを思い出し続けています。
ロブ:はい。最近誰かが読んでいたところによると、この停止して合併する、または協力するという条項は、正確な条件は覚えていませんが、AGIが差し迫っているとき - 彼らは確かにAGIは差し迫っていると言っていると思います。少なくともアルトマンはそう言っています。これらの会社のCEOたちはみなそう言っているのだと思います - そして誰か他の人がうまくやっていて、私たちは競争のダイナミクスを作りすぎたくない場合、彼らとの競争を止め、合併して、より協力的でせっかちでない方法で物事を行おうとするでしょう。
ローズ:そうですね。一緒に働くなど。それがここでどのように関係してくるのかわかりません。なぜなら最初にAGIに到達することに焦点が当てられているように見えるからです。
ロブ:わかりました。司法長官たちは、OpenAIに手紙を書いて、もっとたくさんのお金を払って元の慈善目的を維持しようとする人がいたと。だから、あなたたちが提案している計画が実際に財団にとって最善のことだということが、今ではあまり明確ではないようだと。だからあなたたちは計画を変更するか、何らかの方法でこれに対応する必要があるかもしれません。
そしてあなたが言っていたように、彼らはさまざまな防御を提供できるかもしれません。それは深刻な提案ではないと言うかもしれません。イーロンはお金があると言っていますが、もし私たちがイエスと言ったら実際には支払わないかもしれません。イーロンも自身のAI企業に関わっているので、反トラスト問題があるかもしれないと言うでしょう。Grokでしたっけ?あるいはxAIという会社だと思います。
ローズ:実際、Grokが何なのか知りませんが、xAIが競合する人工知能会社だということは知っています。
ロブ:GrokはAIモデルの名前だと思います。Claudeのような感じです。
ローズ:なるほど、彼らが開発したものですね。イーロン・マスクと彼の訴訟で提起された反トラスト問題は、MicrosoftとOpenAIの関係に基づいています。反トラスト問題はまだあると思います。xAIがまだそれほど大きな会社ではないと考えない限り。
ロブ:そうですね、他ほど大きなプレイヤーではないと思いますが、議論としては、イーロンがOpenAIの大きな株式を買うことはできないでしょう。なぜなら彼が最大のAI企業を2つ所有することになり、AIの主要企業の数が4社から3社に、あるいは5社から4社に減少することになるからです。そうすると司法省が反対するでしょう。
ローズ:反トラスト問題は直面するでしょう。Microsoftに焦点を当てた訴訟で主張していることとは異なるかもしれません。なぜなら彼らはずっと共謀して不公正な競争を引き起こしていたと主張しているからです。でも確かに問題はあるでしょう。
ロブ:現政権の下では、積極的な反トラスト的立場を取るとは思えません。むしろ全く逆です。そしてイーロンは政府を半分支配しているように見えるので、司法省が...
ローズ:政権がこのケースでどちらに味方したいかわかりません。一般的に言えば、合併を阻止するような反トラスト問題には関心がありません。でもイーロンですからね。誰にもわかりません。
ロブ:もしこれがテレビ番組だったら、「待って、彼らはこれらすべてのことを1人のキャラクターに詰め込んだの?政府のことをやっている人で、車のこともやっていて。そして今度はそれについて訴訟を起こしている人?脚本家たちは街に出かけてしまったんじゃない!」って感じですよね。
ローズ:そうですね。通常の世界では、ここには倫理的な問題があります。それは法律に関する全く別の議論だと思います。また、彼は政府の地位を持っているのかどうかもはっきりしません。存在してさえいなかった部署の地位ですから。給料をもらっているのかもわかりません。一般市民なのか、今は政府職員なのか。
ロブ:DOGEの話は置いておきましょう。それは今晩の私たちの範囲を超えているかもしれません。
ローズ:はい、それは別の話になりますね。
ロブ:Twitter - これもイーロン・マスクが所有していますが - で視聴者からの質問を募集したところ、誰かが「『はい、これはより多額のお金ですが、この買収はミッションにとって悪いと考えるので、私たちの義務に違反することになります』という防御はどれくらい強いものでしょうか?」と聞きました。彼らはそう主張できません。なぜなら、この状況では元の財団が元のミッションを持って継続することになるからです。そしてイーロンは非営利団体を所有することはできないと思います。そのような形では所有できないので。
ローズ:非営利の世界でこのような移転が行われる方法は、少なくとも非営利から非営利への場合、取締役会が変更されることです。
例えば、あなたが取締役会にいて、資金が切実に必要だが、非営利の目的を適切に果たすために必要な種類の資金を調達する能力がないと感じているとします。そこで別の非営利との提携を探すでしょう。そして他の非営利が「これだけの現金を投入し、本質的にあなたの非営利の運営を引き継ぎます」と言うでしょう。しかし古い非営利とその取締役会が引き続きコントロールを維持するのか、その現金の注入を得るためにコントロールを手放すのかについて交渉します。
みんなまだ目的に焦点を当てています。それは典型的なことです。あなたはまだ目的を望んでいます。継続させたいけれど、あなたたちがそれを行うのに最適な人々ではないと判断します。そしてその場合、彼らが引き継いでコントロールを手放す取引を受け入れます。コントロールを手放す方法は、取締役会の席を手放すか、もしくは数席を維持しても少数派になります。
ここでアナロジーを使うと、詳細はまだわかりませんが、イーロンが「非営利団体よ、1000億ドルを提供するが、この取締役会でX個の席を望む」と言うのが見えます。彼がコントロールが欲しい、非営利のコントロールが欲しいと言うとき、その取締役会の席の50%以上をコントロールできることを望むでしょう。
そこで私が尋ねる質問は、それが非営利にとって最善のことなのかということです。非営利の取締役会に誰を任命するかについて条件はあるのでしょうか?現在、非営利の取締役会は独立した取締役会メンバーで構成されることになっています。独立とは、OpenAIに株式持分を持っていないことと定義されていますが、私にとってはやや限定的です。なぜなら歴史的に見て、それらの人々の少なくとも一部は利害関係を持っていたからです。サムはOpenAIと取引をしているパートナーを通じて利害関係を持っていました。だから今まで、彼はOpenAI自体には利害関係を持っていませんでした。
取締役会はイーロンに「では、あなたは何を提案しているのですか?これはどのように非営利にとって良いのですか?」と尋ねなければなりません。しかしそれが彼らがコントロールする方法です。取引の一部として - 少なくともそれが1つの方法です。他の方法があるかもしれませんが - それが典型的なことで、取締役会を指名することができます。
ロブ:わかりました。司法長官とのやり取りで、OpenAI財団は戻ってきて「私たちはこれを拒否したい。なぜならイーロンがこれらの愚かな取り巻きのような人々を取締役会に置くと思うからです」と言うかもしれません。そしてたぶん同じ記載された使命を持っていても、実際には使命を追求しないか、これらの愚かな任命のために無能に追求することになるでしょう。
そしてイーロンは反論して「いいえ、私はA、B、Cという人を提案します。これらはすべて信頼できる、合理的な人々です」と言うかもしれません。現在いる人々より悪くない人々なのに、どうして反対できるのですか?それが行ったり来たりの議論になる可能性がありますね。
ローズ:そうですね。もし彼が経済的な利害関係を全く持たず、AGIを安全に、慎重に開発することに純粋に関心を持っている国内のトップAI専門家を提案したらどうでしょう?
ロブ:ジェフリー・ヒントンのような人ですね。ノーベル賞も受賞しています。何十年もこの分野のリーダーの一人です。なぜだめなのでしょう?それにどう反対できるのでしょう?
ローズ:そうですね。まだ話し合われていないこと、あるいは彼が何を考えているのかわからないことですが、それらは非営利の取締役会が、彼の提案が非営利とその元の目的にとって最善の利益となりうるかどうかを判断する際に尋ねることができる種類の質問です。
ロブ:そしてその元の目的ですね。これは裁判官の前に行くのでしょうか?ここに裁判官は関係しているのでしょうか?誰かが質問していましたが、裁判官は提案が深刻でない、あるいは信頼できないとして却下できるのでしょうか?でも裁判官ではなく、司法長官だということですね。そして彼らはそれが馬鹿げていると思えば信頼できないと判断できますが、それを正当化するのは難しいかもしれません。
ローズ:そうですね、イーロンはこれを彼の訴訟に追加できるかもしれません。彼はすでに反トラスト法違反で訴えています。ドナーとして、前のドナーとして訴えています。元の訴訟は前の取締役会メンバーとしてでしたが、その点での法的立場は不安定だったと思います。詐欺の疑いで訴えていると思います。
これが最新のことで、彼らがそれを拒否した場合、おそらく取締役会が受託者責任を果たしていないとして訴えることができ、裁判官が追加を認めれば、それを訴訟原因として追加することができます。そうでなければ別の訴訟を起こさなければなりません。
ロブ:司法長官たちが「これは深刻な提案とは思えません。これは大きな問題ではありません。続けてください」と言う可能性についてどう思いますか?
ローズ:彼の提案を実証するために何を提出するかによると思います。ほとんどの人は、これは彼にとってチェスのゲームだと考えています。もし彼らが成功すれば、安価では済まないように、1000億ドルのレベルまで引き上げさせるためだと。
ロブ:なるほど。そして彼が提供しなければならない証拠は、お金がどこから来るかということです。これらの人々が資金提供を望んでいると言わなければなりません。そしてもしこれらの銀行からの署名が点線の上にあれば、それは信頼できないとは言いにくいですね。
ローズ:でもロブ、彼はOpenAIに質問を投げ返すかもしれません:「あなたたちはどこからお金を得るのですか?」なぜなら、彼らはAGI開発のために必死にお金を集めているからです。そして今のところ、彼らのブログ投稿では新しい営利企業の株式としての補償しか言及していません。
ロブ:彼は現金を提供すると言ったのですか?
ローズ:いいえ、974億ドルが彼の評価額だと言っただけです。だから司法長官、非営利の取締役会は誰が何を提供しているのかを比較しなければならないでしょう。単なる金額だけでなく、何を提供するのかということも。
ロブ:これは以前ほのめかしてくれた別の素晴らしい部分です。イーロンがこれを言い、サム・アルトマンがTwitterで「取締役会が、絶対にだめ、これは受け入れない」と返信しました。実際、彼は「Twitterを97億ドルで買いたい」と言ったと思います。だから彼は面白がっているのでしょう。
でも待ってください。これらすべては非営利の取締役会によって決定されることになっていなかったのですか?営利企業のCEOである彼は非常に矛盾した立場にあるため、サム・アルトマンとは一線を画さなければならないのではないですか?サム・アルトマンは決定に関与してはいけない、少なくとも非営利財団が何を受け入れるか受け入れないかを自分で決めてはいけないはずでした。では、どうして彼は提案が受け入れられないと言えるのでしょうか?それは本当に彼の決めることではありません。
ローズ:それは彼の決めることではありません。だから最初のツイートで彼は失言したと思います。「私は反対します」と言わずにはいられませんでした。でも追加のコミュニケーションで「取締役会」が賛成しないと言及したのに気づきました。でも実際に取締役会と会って、これについて議論したのでしょうか?
外見上は良くありません - 確かに彼がまだ運営しているように見えます。取締役会ではなく。取引についても。彼らは何と呼んでいましたっけ?スターゲート。私たちは本当に、取締役会が実際に非営利にとってそれが理にかなっているかどうかを検討したのかどうか疑問に思います。それに入ることは理にかなっているのでしょうか?そしてまた、その取り組みに巨額のコミットメントをすることで慈善目的に従っているのでしょうか?議論の余地があるかもしれません。でも問題は、それが実際に非営利の取締役会を通過したのかということです。
ロブ:はい、私はスターゲートのことについていけていません。最近あまりにも多くのことが起きているので。これはOpenAI、営利企業がこのスターゲートの取り組みにお金を投資するということですか?
ローズ:この新しい数千億ドルの取り組みです。コンピューティングセンターをあちこちに設置するためのものです。
ロブ:そして彼らが貢献し、他の組織も貢献するのですね?これは調べてみた方がいいでしょう。
ローズ:はい、はい。それが私の知識の範囲です。多額のお金もそれに必要で、多くの企業がそれに投資することに関心を示していることは知っています。
ロブ:Twitterの視聴者の一人 - 実はドワルケシュ・パテルですが - が「ローズさんの実際の確率を知りたいです。営利転換が頓挫する確率を、それがなぜそうすべきか、すべきでないかの説明だけでなく」と言いました。これが重大な支障を来す確率を予測していただけますか?
ローズ:遅延すると思います。司法長官がこれらすべての文書を精査するのに時間がかかるので遅延すると思います。これを最初に見始めたとき、誰も見ないだろう、そのまま通過するだろうと考えていました。でもそれ以上の注目を集めました。遅延すると思います。最終的に何かが起こるでしょう。私がそれに満足するかどうかは、それが通過するかどうかとは別の問題です。
そして政治も関係してきます。担当の司法長官、非営利の観点を見ている人々が司法長官に推薦を行いますが、司法長官は全く異なる理由で決定するかもしれません。彼らはただ「カリフォルニアにOpenAIを残したい。営利企業に利害関係を持つすべての従業員を傷つけたくない。非営利のことは考慮するが...」と言うかもしれません。彼らは非営利のことを気にかけると言っていますが、結局それは何を意味するのでしょうか?
ロブ:これが関係してくる理由は、司法長官はカリフォルニアとデラウェアの両方で選挙で選ばれる職位だからですよね?
ローズ:カリフォルニアではそうです。デラウェアについては実際にはわかりません。
ロブ:そうですね。だから彼らの法律顧問が「重要な問題はXです」と言うかもしれませんが、司法長官は政治的な立場なので、あらゆる関係者から圧力をかけられる可能性があります。彼らは他の理由でOpenAIに有利に、あるいは不利に決定するかもしれません。
ローズ:他の理由で。あるいは政治的でなくても、これらの人々を雇用し、カリフォルニアの経済にとって良いことだと言って、それと比較して判断するかもしれません。
ロブ:司法長官の次の選挙がいつなのか見ています。次の選挙は2026年11月です。まだ少し先ですね。
ローズ:でも彼らは時間との戦いをしています。2年間でこれを完了させなければならず、いつから起算されるのかわかりません。
ロブ:あなたはOpenAI、会社が非営利への転換を完了しない場合、突然返済しなければならない多額の投資について話していますね。
ローズ:はい、60億ドルが危機に瀕しています。返済しなければなりません。
ロブ:それは、少なくとも事業が順調であれば、おそらく返済できる金額ですね。必ずしも彼らにとって終わりを意味するわけではありません。
ローズ:はい、はい。
ロブ:でも彼らはその2年以内に完了させたいでしょうね。そしてイーロンは、彼らへの反感から、おそらくその2年の期限を過ぎるまで引き延ばすことを望んでいるでしょう。
ローズ:そうですね、そうですね。訴訟自体について、彼らは何を話していましたか?裁判官はイーロンの弁護士に、どのようなタイミングを考えているのか、いつ裁判に入れるのかなど、これらの難しい質問をし始め、物事は確実に2026年まで引き延びることになるでしょう。とても近いかもしれません。
ロブ:それは本当に興味深いですね。ああ、司法長官の選挙を想像しているだけです。一方の候補者をイーロン・マスクが資金提供し、もう一方をOpenAIが資金提供して、それを承認するためにその人を当選させようと競争する。あまりにもクレイジーだと言うでしょう。でも私たちがいるこのタイムラインについては、よくわかりません。
誰かがデラウェア州司法長官は彼らに対してより厳しい姿勢を取っていたと言っていました。ここの詳細は覚えていませんが、それは正しいですか?
ローズ:デラウェアは一般的に企業の問題について非常に自由放任主義的なので、通常見られるよりも確かに厳しい姿勢を取っています。だから驚きでした。
彼らは意見を述べ、OpenAIに対するイーロン・マスクの訴訟で法廷助言書を提出しましたが、基本的に裁判所に「私たちがこれを担当します。これを調査しています。公共の利益を守り、彼らに記載された目的に従わせます」などと伝えています。
少なくとも慈善目的などに関する私たちの観点から見て、正しいことを言っています。でも結局、どれだけ厳しい姿勢を取るのでしょうか?
ロブ:そうですね、実際に起こるまでわかりません。OpenAI財団は、健康、教育、科学についてのもっと漠然としたことに使命を変更する計画だと言っています。なぜ彼らはそうするのでしょうか?新しい異なる目標を念頭に置いて元のミッションをより良く達成していると主張しなければならないので、法的にはより危うく、困難になるように見えるのに。これは実際、ある意味でAIアラインメントの問題を思い出させます。通常、目標を達成しようとするエージェントは、目標が変更されることを望みません。なぜならそうすると目標の達成が悪くなるからです。これは単に新しい法的問題を作り出しているのではないでしょうか?
ローズ:私に思い浮かぶのは、彼らは90年代の病院の転換で行われたことに従っているということです。これらの非営利の病院やブルークロスのような保険会社が営利企業になりました - そしてそれらの転換を許可する代わりに、様々な州の司法長官は財団を設立することを要求しました。
医療または健康目的に捧げられた慈善資産は、これらの助成財団に入れられました。私たちの最大の財団の多くはそれらの転換から生まれたもので、非常に異なる方法で良いことを続けています。
少なくともカリフォルニアでは、特定の法律が必要だったと思います。そしてこれらの異なる設立趣意書が実際に何を言っていたのかわかりません。なぜなら設立趣意書はしばしば特定の目的を記載しますが、その後「法律で認められる慈善目的を含む」といった大きな包括条項があるからです - これは彼らのものにはありません。
それは非常に興味深いことです。多くの非営利免税団体はその包括的な一般条項を持っているので、目的の変更が容易です。しかし彼らはここでその言語を含めませんでした。これについては以前も話しましたね、ロブ。
純粋に推測ですが、大きな営利投資家を加えたとき、その目的をこのように厳密に変更したのだと思います。そして見始めた電子メールから、彼らの関心は最高の人材を雇用することにありました。その戦略は、私たちは非営利で、これを正しい方法で行うことに非常に関心があると誇れることに依存しているように見えました。だから私たちに参加してください、と。
ロブ:そうですね。最初から非営利のことをやった大きな理由の1つだとお考えですか?
ローズ:そうです。そして今では「もうそれは必要ない」となっています。そして今はたくさんのお金を稼いでいます。だから私たちは皆これを共有したいし、非営利に私たちを妨げてほしくないのです。
ロブ:そうですね。最初は「最高の人材を得るために非営利でなければならない。なぜなら彼らは人類に利益をもたらすことに本当に動機付けられているから」というようでした。今はドバイからの現金が必要で、彼らは非営利のことなど気にしないので、それを取り除かなければならない、と。他のアクターはこれについてどう感じているのかについて、アップデートはありますか?取締役会の個々のメンバーからの声明や、そのようなリークはなかったように思います。かなり口を閉ざしているようです。
ローズ:いいえ。でも発言しているグループはいます。パブリック・カウンセルは司法長官に、特にカリフォルニアに手紙を書いています。財団のグループがカリフォルニアの司法長官に手紙を書いています。その多くは、すべてではありませんが、これらの病院の転換、病院や医療保険会社などの産物でした。彼らは何を望んでいるかについて具体的ではありません。法律についてはとてもよく述べていると思いますが、これが通過した場合、結果として生まれる財団が公平な扱いを受け、OpenAIの支配的な利権を手放すことに対して本当に公正な市場価値を得られることを懸念していると思います。
そして意見を述べているもう1つのグループは、非営利の監視団体のような組織で、訴訟でも法廷助言書を書いています。
ロブ:彼らはどちら側についているのですか?
ローズ:彼らはこの再編を止める側についています。意図的に交渉することに関心がないと思います。公正な市場価値の補償だけを懸念しているのではありません。非営利を支配的な立場から外すことを懸念しています。