見出し画像
Photo by takkennote

The Satoshi Trial 20日目

kenshishido

2024年2月29日　宍戸健

「クレイグ博士はサトシじゃない裁判 by COPA」（通称：COPA裁判、サトシトライアル）続きます。2024年3月1日(金)の審理は20日目です。証人尋問は最終日になりました。尚、2月28日（木）の審理は行われませんでした。この理由は審理が予定より早く進んだためです。

審理が予定より早く進んだ理由は、①COPA/COREDEV側の弁護士がクレイグ博士の関係者を尋問すればするほど、都合が悪い話が出てくるので（不利な情報が出そうになると話を遮るなど（笑））、予定していた時間より早く終わった。②クレイグ博士の弁護士側からすると、COPA/COREDEVの関係者に尋問しても「クレイグ博士がサトシである」という重要な情報を持っている人はもういないからです。情報もってない人に聞いても時間の無駄ですからね。

本日の午前中11:30〜13:30までクレイグ博士側の再尋問、14:30〜15:30までCOPA側のデジタル鑑識担当マデン氏に対して再尋問が行われました。

1.Schedule

2.クレイグ博士再尋問
この再尋問はクレイグ博士が前回の尋問でメールがハックされて前の弁護士事務所Ontierに添付資料が改竄されたメールが２重に送信されていたということを証言したために、その内容について追加で尋問されました。

概要は以下のようになります。

https://x.com/BitMEXResearch/status/1763869373666574354?s=20

しかしながら、内容が非常に細かく、専門的なのと、クレイグ博士がCOPA弁護士への回答が難解なので何回聞いても正確にはよくわかりませんでした。。なので、例によって尋問全体は長いのですが、最後の部分を出来るだけ正確に翻訳しました。

Orr: クレイグ博士の弁護士
CSW: クレイグ博士
MEL: メラー裁判長
HOG: COPA弁護士

Orr：「画像のタイムスタンプとは対照的だった。」という質問についてお聞きしたいのですが、あなたは「メールの２つに分かれていて、それぞれにオリジナルの一部が混入している。」とおっしゃいましたが、どういう意味か説明していただけますか？

CSW: 2019年にソーシャルメディアで私に対するヘイトが大量に増えたので、私のドメインを変更し、1年間RCJBR. orgを一時停止しました。そうしてgoogle mailに移行したのですが、Google Takeout（コンテンツをダウンロードする機能）ではヘッダーの最初の部分がcraig@rcjbr .orgとなっていました。googleが私のログをどのように記録しているのかはわかりません。

Orr：このドキュメントが何なのか説明してください。
CSW：ヘッダがない場合、craigwright@rcjbr .orgだと推測せざるを得ません。
Orr: あなたは以前にも、SPFレコード（メール認証技術）の重要性を指摘していましたね。
CSW:　はい、そうです。

Orr: マデン氏の報告書に、18th Feb 2024を示すヘッダがありますが、そのヘッダにSPFチェックへの言及がありますか？
CSW: あなたがあると指摘すれば別ですが、私にはSPFチェックはないように見えます。
Orr: SPFチェックへの言及がないのであれば、その意味は何ですか？
CSW:それは非常に大きな問題です。なぜなら、googleは（これらのすべてのチェックを）行い、あなたがそれを行うことができる唯一の方法は、このメールが古い場合であり、このメールはSPFチェックがありません。
Orr: これで私の質問は全てです。

MEL：1つだけ教えてください。「なりすましメールについて、誰がなぜこんなことをしたのか」と聞かれたときに、誰となぜという問題は別々ではなく、あなたはなぜかとは説明しましたが、誰がとは言っていませんね。
MEL：100人以上の可能性がある人がいると言われましたが、もっと具体的に説明できませんか？

CSW:具体的に特定はできません。私は多くの会社に関わってきましたが、何人かは国外に逃亡しました。そして、Redditのスレッドで、私しか知り得ない情報を持っている複数のアカウントが存在しており、@Arthur_van_Pelt氏はスクリーンショットを見せ、彼らは私を失脚させようと、妨害行為をしています。

MEL: しかし、もし彼らがあなたに対して行動しているのであれば、なぜあなたの主張を支持するようなメールをも送るのですか？
CSW:そうですね。メールを偽装するのは簡単で、SPFチェックがなければ迷惑メールボックスに入ってしまう。なぜ数週間前にこれがわかったかというと、1通がOntierに送られて、1通は私の現在は使っていないOutlookに送られてきたからです。
HOG：つまりあなたの立場は、あなたがこれをやったと言う人物はタイムスタンプが示すように、たまたま奥さんが同じメールの本物バージョンを送ったのと同じ時間に送っただけで、まったくの偶然だったということですか？

CSW：最近は自宅のセキュリティ捜査をやってないのでわかりません。過去には2回不法侵入され、Diligence（民間セキュリティ会社）に来てもらい、盗聴器（ネットワーク監視含む）を見つけ、セキュリティ監視カメラ交換されているのを見つけました。
HOG: これで私の質問は終わりです。
MEL: これが最後の出演になるといいですね、ライト博士。
CSW: そうだといいのですが。

3.マデンデジタル鑑識担当再尋問

改竄されたクレイグ博士のメールについてクレイグ博士の弁護士がマデン氏に尋問している部分です。Orr: クレイグ博士の弁護士 PM:Patric Madden

Orr: 2月18日にそのアドレスから送信されたと言ってますね。
PM: はい。

Orr: でも、実際にそのアドレスから送信されたかどうかはわかりませんよね?
PM: インフラストラクチャーを考えると、そうではなかったと知ったら驚くでしょう。

Orr: なりすましだった可能性はありますか?
PM: Googleのインフラストラクチャでは、それは不可能だと思います。

Orr: このメールにはSPFまたはDKIMチェックがないことに同意しますか?
PM: そうですね、何らかの方法で認証する必要がありました。SMTPで送信することもできますが、認証が必要ない場合、どのベンダーがそれを許可するのかわかりません。 SMTP認証は長い間必須でした。

または、正しい結論は、このメールはなりすましである可能性があるということです。
PM: しかし、それを想定するのは現実的ではありません。

Orr: TulipとRCJBR が安全なポリシーを持っていることはご存知ですか?
PM: 彼はそう言っていますね。

Orr: それで、このメールはそれらのチェックに合格したでしょうか?
PM: 受信者もそれらのチェックも行う場合にですね。

Orr: ここで、この日以降SPFチェックが行われたことが分かりますね?
PM: はい、でも状況によります。

Orr: これは Netcat のようなツールを使用して実行できたかもしれないとおっしゃっていますね。
PM: そうですね、それ以上です。日付フィールドを設定することは別のことですが、他にも記録される日付があります。

Orr: でも、これはすべてツールを使って実行できるのでしょうか?
PM: 多大な努力が必要です。

Orr: でも、それはできるという意味でしょう。
PM: 多大な努力を払ってならできるとも言えますね。

4.Coingeek法律問題担当Jordon Atkins氏のまとめ
記事からPatrick Madden氏の抜粋です。どうも彼が一番怪しい。

まずはパトリック・マデン氏。マデン氏はCOPAの主要な文書鑑定専門家であり、事前に5つ以上の鑑定書を提出している。数分もしないうちに、クレイグ・オアーKC（ライト博士の法廷弁護士）はCOPAの偽造疑惑を支える多くの仮定を揺るがす告白を引き出した。

文書操作に関するマデン氏の結論の多くが、タイムスタンプの異常によって得られたものであることを念頭に置き、オアーKCはマデン氏に尋ねた：

「MS Word文書には "編集時間"のメタデータ・カウンターがありますね？ユーザーがシトリックス経由でMSワードにアクセスしている場合、MSワードがリモートサーバーで開かれたときに編集時間カウンターが実行され始めるのは事実です。」マデン氏は同意した。

「そして、リモートサーバー上でMS Wordが閉じられるまで実行され続ける。」

マデン氏は、証言中によくやるように、ライト博士の弁明を予測して、すぐに口を挟んだ。Orr弁護士は 「あるいは、同じリモートセッションで別のMSワードが起動した場合」

「MSワードが終了するまで、カウンターは実行され続けます。それは、Citrixを通してMS Wordを操作しているユーザーが、リモートサーバー上で動作しているMS Wordのインスタンスとやりとりしているからですか？」

「はい」とマデン氏は認めた。

つまり、何年も何十年も続く『編集時間』を持つために必要なことは、ユーザーが単にローカルコンピューターでシトリックスのセッションを開き、リモートサーバーでMSワードを開き、MSワードで文書を開き、リモートサーバーのMSワードを閉じずにローカルコンピューターを切断し、後の時点でローカルコンピューターを使ってリモートサーバーに再接続することだと、オアーKCは推測した。マデン氏は「イエス」と答えた。

これがメラー判事にとってのニュースだとして（メラー判事の技術的な経歴を考えると、そうすべきではないのだが）、彼は、マデン氏の回答が数日前にライト博士が法廷で語ったことを肯定しているのに、なぜシトリックス社によるタイムスタンプの異常についてライト博士を苛立たせることに多くの時間が費やされたのか、不思議に思ったに違いない。

Orr KCがマデン氏の実際の結論に異議を唱えるときになって、事態は大きく崩れ始めた。

その結論のひとつは、ライト博士が裁判の一部として提出したOpenOffice文書に関してマッデンが出したものだった。マデン氏は、2008年3月というタイムスタンプは、使用されたOpenOfficeのバージョンが2008年以降にリリースされたものであるため、この文書が作成されたコンピュータの時計をライト博士が遡らせたとしか説明できないとした。

「ライト博士が証拠の中で、LaTeXを使ってこの文書を作成し、メタデータを意図的にOpenOffice2.4を使うように設定することで、あたかもOpenOfficeを使って文書を書いたように見せかけ、バージョン番号を曖昧にしたと説明していることをご存知ですか？」

LaTeXと聞けば、マデン氏のような立場の専門家であれば、即座に手を引くはずだ。彼はLaTeXの専門家ではないし、本人も認めているようにLaTeXにはまったく精通していない。したがって、法廷での専門家としての彼に残された唯一の誠意ある行動は、ライト博士の説明について意見を述べることはできないと認めることだった。しかし、なぜか（その理由はOrr KCの反対尋問が終わるまでに明らかになる）マデン氏はこの点を譲らなかった。

「私はLaTeXの専門家ではないが、他の似て非なるプログラムや文書変換の概念に精通していることから、これを見ると、OpenOfficeを使って作成された文書の構造と感触を持っている。」

この文書の『手触り』に関するマデン氏の意見を裁判所がどう受け止めるかについては、彼は言及しなかった。彼はこう続けた：

「ライト博士の言うことが技術的に可能かどうか、あなたは答えられないわけです。」Orr弁護士。

「しかし、ライト博士が、まだ発表されていない文書に記載されているような詳細なビルドをソフトウェアに指示する必要があったはずだ。」

「それは事実の問題であり、あなたが意見を述べることはできない。」

マデン氏は要領を得ず、「どうやって彼が知ったのかという問題だ。」、そして 「この情報が文書に記録されているという事実だ 。」と言った。

「私は、あなたがこの文書で観察したメタデータを説明できるのは、時計の操作だけではないことを示唆している。」

マデン氏、まだ要領を得ない。「OpenOfficeのファイルだからLaTeXが使われたとは思えない。この文書はOpenOfficeで作成されたODTファイルだと私は思います。」

「あなたはLaTeXの専門家ではありません。そしてまた、他の場所でもそうですが、あなたはここでも、自分が到達したい結論、つまりこれらの文書は本物ではないという結論に到達したいという願望から、結論を急ぎすぎているのです」

Or弁護士の温厚そうな態度は、この一連の質問を通じて、次第に厳しい口調に変わっていった。そして最後の発言によって、その点についてマデンから必要なことはすべて聞いたということが、彼の口調で明らかになった。

マデンの弁護側では、反対尋問では、ライト博士の法廷弁護士が強調するのに適した彼の専門家分析の部分しか見ていない。これらの項目のいくつかについて、マデン氏は、ハフKCが証言台でライト博士に話すときよりも、自分の分析をあまり力強く表現していないかもしれない。しかし、それこそが、ライト博士の証言の後に、ライト博士のケースを評価損とすることが愚かである理由なのだ。そのハイライトに写っていない99％のストーリーの文脈がなければ、どちらかの結論を導き出すことは不可能なのだ。

しかし、その注意点はさておき、Orr弁護士の戦略は明確だった。ライト博士が行ったと思われる操作（シトリックス環境など）を弁解するための包括的な発言をマッデンに確認させ、マッデンの具体的な結論を十分に掘り下げて、ライト博士が自分の専門性を超えて話しており、ライト博士が連続偽造者であるという結論に固執していることを裁判所に示すことだった。

これは、マデンが自由の身になろうとした矢先の一撃で頂点に達した。Orr弁護士は、マデンを彼の最初の専門家報告書の文言に引き込んだ。この報告書には、「仕事の量が多すぎて一人ではできず、バード＆バードに手伝ってもらった 。」という謝辞が含まれている。Orr弁護士は、マデン氏が独立した専門家としてサービスを提供するはずの法律事務所に頼るのではなく、アシスタントを雇わない理由を尋ねた。マデン氏は、アシスタントの仕事には頼らず、専門家としての分析を完全に自分自身で行いたかったので、バード＆バードに頼ったと答えた。

「その大半は、言葉の微調整でした。」とマドデンは自戒の念もなく言った。

では、あなたの報告書に「ライト博士の見解は推測にすぎず、根拠がない。」と書かれているのは、あなたの言葉なのですか？

「いいえ、それは私の言葉遣いではないです。」とマデンは緊張して笑った。

マドデンは緊張した面持ちで笑った。バード・アンド・バード社に事務所を構えているのか（いや、事務所で3、4回会っただけだ、とマデン）、バード・アンド・バード社に自分の分析結果を口述し、同時にそれを見直すことがマデンにとって可能なのか（それは私が発見を実証している部分であり、それを話しながらバード・アンド・バード社の一人が私の言っていることを書き上げているはずだ、と彼は答えた）。

「彼らはあなたのために報告書を起草していたのですね？」

「いいえ、彼らはその組み立てを手伝ってくれましたが、実際の内容は私のものです。」とマデンの答えが返ってきた。

「他のケースでも同じようなやり方を採用したのですか？」

「私は自分のドラフトを作成し、より詳細な説明を求められることもあるし、ここでもそのようなことがあった。」

「バード＆バードと同じようなアプローチを他のケースでも採用しましたか？」

「全く同じ形では他にはありません。」

「専門家としての独立性を保つことが何よりも重要であることを、あなたは自覚しているはずです。あなたが採用したアプローチは、その独立性を損なうものでしたね？」

マデンはもちろん「ノー」と答えたが、ダメージはすでに受けていたのは確かだ。

マデン氏の証言は、COPAの別の専門家証人の証言と対照的だった： LaTeXの専門家として名乗りを上げたアーサー・ローゼンダールである。Madden氏とは異なり、Rosendahl氏は、彼がコメントできたある分野が彼の専門分野外であることを容易に受け入れ、さらに先取りさえした。また、Orr KCからは、ローゼンダールが報告書を作成するために用いたプロセスや、より一般的な彼の独立性についての質問はなく、マデンについての不満が強調された。

これで尋問は終了です。今週の金曜日(3/8)までに双方の弁護士が最終弁論書を提出し、その翌週に最終口頭弁論が行われます。

今回COPA陣営側のコメントもいろいろ読んでみたのですが、同じ裁判を傍聴してても、まったく反対の意見を持っている人が多いことに実に驚きます。はっきり言って、クレイグ博士よりビットコインに詳しい人は他には居ないです。あとクレイグ博士がサトシでなければ、現在行われている裁判中にサトシはなぜ何も言わないのでしょう。なぜCOPAはテレビCM、ソーシャルメディアで広告だしたりして、本物のサトシを探す努力をしないのでしょうか。

そして、クレイグ博士はビットコイン最初期というか（ずっと研究はされてるわけですが）、ビットコインに関わっていることは紛れもない事実で、だとしたら、もしクレイグ博士がサトシでなければ、Satoshiとクレイグ博士のメール等が今回Marti Malmiが明らかにした(260通のメール）ように膨大にあるはずです。

なんでSatoshiとクレイグ博士のメールが一通もないのでしょうか。。

それでは今日はこの辺で。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？