The Satoshi Trial 23日目
2024年3月15日 宍戸健
「クレイグ博士はサトシじゃない裁判 by COPA」（通称：COPA裁判、サトシトライアル）最後の週です。2024年3月14日(木)の審理は23日目です。本日はクレイグ博士側最終口頭弁論がグラビナー弁護士行われました。これについてCOPA側の弁護士の若干の最終反論が行われ審理は終了しました。
審理の最後にメラー裁判長のまとめと今後の予定について話がありましたが、これが直後から大きな誤解が広がっているようです。このためまずは話題のメラー裁判長の最後の言葉について完全翻訳します。
2.メラー裁判長（話題の発言）
「ありがとうございました。
全当事者の書面と口頭弁論は非常に助けになりました。私には比較的長文の書面判決を準備する必要があり、所定の時期に言い渡します。判決書の準備が済む時期については、単にそれは済んだ時だと思ってください。
しかしながら、この審理で提出された全ての証拠と書面を検討した結果、証拠は圧倒的だと結論付けました。したがって、書面判決でその理由を説明しますが、当事者間の正義を果たすために有用かつ必要だと判断している一定の宣言をします。（宍戸健：以下の項目について）
第一に、ライト博士はビットコイン白書の著者ではない。
第二に、ライト博士は2008年から2011年にかけてサトシ・ナカモト名前を使用したこと、または使用して活動した人物ではない。
第三に、ライト博士はビットコインシステムの創設者ではない。（宍戸健：データベース権の訴訟の根本にもなるため追記されている。）
そして第四に、ライト博士はビットコインソフトウェアの初期バージョンの著者ではありません。
その他の救済措置（法的的権利を保護し、被害の回復や補償）については書面判決で扱います。上訴の申し立てについては、書面判決の言渡し後21日以内に通知できる期間を設けます。また、ここで述べた内容に法的効力を持たせる命令について、当事者間で合意を求めます。それ以上の詳細については、書面判決を待ってください。」
原文は以下です。
3.メラー裁判長の発言の分析とCOPAのそもそもの訴状。
さて、上の発言をもって「うぁークレイグ博士負けた〜」となってるわけなのですが、果たしてそうなのでしょうか。Claude. AIに分析してもらいました。
質問：添付の英国の裁判官による閉廷時における、口頭弁論の最後の発言は、原告COPAが同資料中で求めている否定的宣言的救済(Negative Declaration、〜ではないよという確認）に関するものです。この背景を踏まえ、この裁判官の発言の内容は、これは予備的な判決なのか、それとも4つの主張の有効性についてこれから判断することを単に述べているのかを教えてください。
回答：（Claude.ai）
この文脈における裁判官の発言を注意深く読むと、彼はライト博士に関する4つの主張の有効性について予備的な結論や判断をしているわけではありません。むしろ、彼は今後の書面判決で、それら4つの主張が有効か無効かについての宣言的判断を下すことを述べているのです。
主なポイントは以下の通りです。
裁判官は4つの主張を「当事者間の正義を果たすために有用かつ必要だと満足している一定の宣言をする」と前置きしています。（宍戸健：つまり一定の宣言はこれらの主張は認められないという宣言もアリ。）
彼は4つの主張を事実として確定的に宣言しているわけではなく、宣言の対象としてそれらを列挙しているだけです。
「さらなる救済は書面判決で扱われる」と彼は明確にしており、これらは判断するトピックであって、判断そのものではないことを意味しています。
原文はコチラ。
したがって、この件でCOPAが求めているように、ライト博士がビットコインホワイトペーパーの著者ではなく、サトシ・ナカモトでもないという否定的宣言的救済については、裁判官は書面判決で、それぞれの4つの主張の有効性または無効性を評価して判断することを示唆しています。
彼は結論をあらかじめ示しているわけではありません。むしろ、包括的な書面判決で、ライト博士のビットコインとの関連役割および著作権に関するCOPAの求める宣言をひとつひとつ肯定するか否定するかを明示的に判断する旨を通知しているのです。
要約すると、これらの発言は、裁判官が判決で下す主要な宣言的判断を予告しているものであり、問題についての予備的な結論を示すものではありません。彼は、書面判決で、それら4つの主張の有効性について肯定か否定のいずれかの判断を下すことを述べているのです。
如何でしょうか。それでは念の為COPAの求めている確認について原告の訴状を見てみましょう。
1) a), b),c)と３点ですが少し内容が異なりますね。これは、今回の裁判はプリトライヤルと位置付けられており、このCOPA裁判とは別に、データベース権訴訟、ノルウェーの誹謗中傷裁判控訴（控訴の審査受理するにあたりこの裁判の結果が出るまで延期されている）と複数の裁判があります。これらの審理を行うためにはまずは「クレイグ博士がサトシである。」他４点についてはまずは確定させようということなのです。
また、裁判の目的は紛争を将来に渡って防ぐこともあるため、メラー裁判長は上のように４つに分類してまずはこれを確定させようという訴訟指揮をおこなっていると思われます。これをやっておかないと、「クレイグ博士はサトシではないけど、サトシに依頼を受けてビットコインのコードを書いていた。（または書いていない。）」等、派生する問題等が次々と出てくる可能性があるためです。
4.グラビナー弁護士による最終口頭弁論
それでは最後に当日行われたクレイグ博士の弁護士グラビナー氏の老獪な弁論の翻訳を載せます。（機械翻訳で修正してないのをご容赦ください。）
--
昨日Shoosmithsが公開データベースからダウンロードしたこの米国版特許から、その日付を確認することができます。CSWとウィルソンが発明者で、日付は2019年4月（付与）。出願は2017年8月。しかし、質問の目的のためにオーストラリア版2011年10月と2012年6月を示す外国出願データです。第1項で確認。
特許の主題は1ページ目にも記載されている。"レジストリを操作するためのシステム..." その後、pubキーとprivキーを使用するシステムについて言及されている。ステップ930、システムはユーザー1のprivキーを使ってデジタル署名を作成する。要するに、この文書は反対尋問での彼の発言を裏付けるものである。
セリアン・ジョーンズは証人尋問で、彼女が扱ったnChainの最初の特許は2016年2月に出願されたと述べた。そして彼女は、CSWは2015年6月までに1300の研究文書を特許化する準備ができていたと説明した。
ハーンの特許についても言及してもいいですか？2016年の晩餐会当時のビットコインシステムとハーン特許の関係。
ハーンの特許は2016年8月、つまりディナーの直後に急遽出願された。2021年に付与された米国特許であることがわかるだろう。発明者はハーンともう一人。"分散型分散台帳"
ディナーは7月で、出願は8月でした。
メラー R3が出願したすべての特許を見なければならないので、これ以上問題を大きくすることはできません。
グラブ：その通りですが、この特許の性質はビットコインと明らかに関係があります。その要旨はビットコインの白書にさえ言及しています。私たちは、ハーンがこの特許のための研究についてCSWに情報を求めていたことを謹んで提案します。彼は抗議したが、我々は逆のことを提案する。
メラー：ビットコインを引用している特許は何十万件もあるはずだが？
グラブ：そうでしょうね。しかし、マイク・ハーンはこの特許を出願した。
Grab: 最後にQuillの議事録パッド、ウェイバックマシンのドキュメントについて。CSWの指摘を明確にしたい。COPAのケースはリーとステファーキスの伝聞に基づいている。彼らはパッドが後日まで存在しなかったと言い、COPAはパッドが2012年まで市場で入手できなかったと言う。
これは、少なくとも2009年まではパッドが入手可能であったことを示す根拠となった。2009年7月のWayback Machineのスナップショットは、COPAが市場で入手可能だったと主張する3年以上前の2009年に入手可能だった。要するに、この文書は伝聞証拠が正しくないというCSWの証拠を裏付けるものであり、反対尋問でライトが言ったことと一致しています。
グラブ：次に救済についてです。COPAは宣言、差し止め、拡散命令を求めています。CSWはホワイトペーパーの著者ではなく、その著作権者であり、COPAはホワイトペーパーを自由に使用できる。
宣言的救済は否定的である。一番の目的は正義を貫くことだ。法律は紛争における法的権利の行使のためにのみ使用される。ここで重要なのは、主張されている権利の性質を理解することである。
このケースの不思議な特徴の一つは、彼がサトシであり、したがって白書の著者であり、それがCOPAに影響を与えないということだ。
COPAはサトシではなく、サトシの代理人でもなく、ホワイトペーパーの権利も著作権も持っていない。裁判所はこのような争いに関わるべきでない。
身分証明書は...
メラー：この点については、終結が遅いように思います。CSWは最初からこの争点に反対することもできたはずです。
グラブ：なぜですか？
メラー：COPAの立場は学術的なものだと？
グラブ：宣言は裁判所が決定するものだ。第2宣言は著作権に関するものです。その点についてはすぐに力点を見出すことができるが、最初の点については何もない。同一性の点を抹消するよう申請したのは賢明ではない。彼が著作権の所有者ではないということとは区別される
メラー 彼がサトシかどうかを宣言しろということですか？
グラブ：できると思いますが、それは基本的な審議の後でも可能です。私はこの訴状に注目しました。原告は、自分が論文の著者でも著作権の所有者でもないという宣言を求めています。我々の答弁では、請求の詳細において、それは常に争点であったと述べている。
論文の著作権は法的権利である。このような宣言は、同一性を判断するのであれば、宣言は判決に何も追加しないので、実際的な目的はない。COPAが持っていない権利を侵害することはできないが、もし宣言が拒否されれば、他は適用されない。
差止命令については、いくつかの古い判例が光を当てており、非常に興味深い。差止命令に関して、COPAは斬新で空想的な救済を求めている。COPAは、COPAがホワイトペーパーの著者であることを主張する手段を取ることを差し止めたいのだ。仮にCSWがハイドパークの演説者コーナーに行き、自分の石鹸箱で判決が間違っていると述べたとしよう。彼は罰金か処罰を受けるだろう。
しかし、我々はロシアや北朝鮮に住んでいるわけではない。彼は自分が何者であるかを誰にでも話す自由があるはずだ。彼はそれが自分のアイデンティティの一部だと信じている。裁判所が同意するかどうかは、ここでもそこでもない。裁判所がそのような判断を下したことは、これまで一度もない。
英国の裁判所は、世界中のすべての人に対して差し止め命令を出すことはできない。衡平法上の原則は、法的権利を行使することである。コンボイ事件における最高裁の判決は、人々を苛立たせるかもしれないが、シスキナ（SP？法的権利の意味、請求者の利益。私たちはそのことに目を向けるべきです。
差止命令は、権利や利益を有する者の権利や利益を保護するためにのみ認められる。これは裁判官の気まぐれではありません。差止命令には独立した根拠が必要です。重要なのは、差止命令が認められるためには、請求者の利益が特定されていなければならないということです。
では、その利益とは何でしょうか？COPAの利益とは何でしょうか？[著作者でも著作権者でもない場合）。
このアッシュフォードの事件では、2つの家が「アッシュフォード・ロッジ」と命名されることになっていました。やはり、所有権も衡平法上の権利も侵害されていないと判断されました。
別のケースでは、伯爵夫人が伯爵との離婚後も「伯爵夫人」の称号を使用していた。これは新妻と領主を激怒させた。二人の女性が同じ髪飾りを使おうとしているのを想像してみてください、領主様......」。伯爵は自分の主張を裏付ける法的権利を立証できなかった。"平民の婚姻が蔑視された女性の要請で解消された場合..." 基本的に、爵位は彼女のものであるため、彼女は爵位を保持できる。裁判官は、新妻が文句を言うのは理解できるが、損害を受けておらず、差止請求権もないため、訴状には実体がない。
覚えておいてほしいのは、人が何をすることが許されるかについては、多くの法律や原則があるということだ。これは、自分の土地の下を流れて他人の土地に行く水に関することである。善意であろうと悪意であろうと、誰かが自分の目的のために水を移動させるかどうかは関係ない。自分の土地で行われたことは、すべて自分の水に対して行われたことなのだから。他人がその水を奪うことは、その水に対する権利があったことを証明できる場合にのみ認められる。これは却下された。
CSWはCOPAから権利を奪っていない。彼らの権利を侵害するような主張もしていない。COPAはCSWの主張が真実でないとしても、彼らの権利がどのように侵害されるのか説明していない。
COPAも論理性に欠け、権威の裏付けがない。COPAは権利が侵害されていないという事実をかわそうとしている。彼らはその命題の裏付けとして、サムスン電子のケースを拠り所にしている。この事件では、アップルはサムスンのギャラクシー・タブレットが自社の特許を侵害していると訴えた。判事は侵害がないと判断し、侵害がないことを公表するようアップルに命じた。アップルは控訴したが、敗訴した。
公表命令は記録されている。アップルは敗訴したことを公表しなければならないとされた。裁判所は、公表命令は非侵害の判決に付随するものであるとの見解を示した。
CSWは非侵害者である。COPAは著作権を主張する立場にない。だからCSWに対して差止命令を出すことはできない。サムスンの場合、アップルはサムスンを批判し続けることはできる。しかし、それ以外のことはできない。
その点で、裁判官はアップルに対する差止請求を拒否した。
サムスンは、自分たちのタブレットはアップルを侵害していないという高裁の無過失宣言を望んでいた。
言論の自由については、差し止め命令は言論の自由を侵害することになる。これはサムスンのケースでも主張されたことで、「不吉」だと評された。
COPAが唯一新しく指摘したのは、"Flitcroff vs Price"(sp?)と呼ばれる裁判についてです。
COPAはこの判例に基づき、手続きの乱用は重大な問題であるとしている。異議はないが、差し止め命令とは無関係だ。フリットクロフの乱用は費用と虚偽の請求に関するものだった。あの事件には差止命令の問題はなかった。単にコストの問題だったのです。
COPAの差止命令はCSWの表現の自由と人権を妨害するものです。私が強調したいのは、裁判所は彼の表現の自由を確実に行使しなければならないということであり、その強調は、それが人権条約の中核的権利であるという事実によって補強されています。そのようなものに干渉することを決定する際には、追求されるものに比例したものでなければならない。
COPAの立場はCSWの基本的権利よりも重要なのか？正しい方法は、拡大民事拘束命令でしょう。COPAはそのような命令を求めていません。この法廷での裏口入学の試みは不当だ。コモンローは深刻な脅威がない限り表現を保護するが、COPAはそれを主張できない。
公平性は無駄なことは何もしない。もしCSWがサトシでなかったり、論文を執筆していなかったりすれば、それは広く知られることになる。私は、宣言や差止命令は必要ないと提唱する。なぜなら、世界はこの決定を迅速かつ徹底的に知ることになるからだ。差止命令の提案の影響は、COPAが示唆し求めている刑事訴訟に対するCSWの上訴や弁護を止めることになる。COPAの主な目的は、CSWが今後この法律を利用することを防ぐことである。これは裏口からの民事拘束命令となる。
海外ではノルウェーで係争中の手続きがあり、彼が自己主張できないと言うのは前例がない。
COPAは、タブレットの販売シェア急落による直接的な商業的損害の事例から、サムスンの権利があると主張している。アップルはドイツで矛盾する判決の執行を求め、控訴裁判所は、公表命令は適切であり得るとしたが、そのような命令は通常であってはならないことに同意した。彼らは、パブリシティ命令が一人歩きしないようにしたかったのだ。
今回のケースは、COPAの希望とは正反対である。もし成功すれば、彼らが黙っていることはないだろう。広く報道され、ニュースを広めることに何の苦労もないだろう。
私たちは、あなたが救済の問題を検討すべきであると提案します。判決が出るまで延期しないでください。COPAはこの問題を判決後まで延期することを望んでいるようですが、私にはその理由がわかりません。
メラー：これらの点については私が判断できます。
グラブ：この特許はジェイミーとクレイグのものですが、オーストラリアからの出願はジェイミーの名前だけでなされたことがわかりました。私のクライアントは2012年に共同発明者として追加されました。
それ以上の情報はありません。
ハフ：グラブがスルーしたのは印象的だった。サトシが知っているはずのものも含め、偽造、誤り、矛盾を訴えても何の反応もない。
私たちの主張は、CSWは不誠実であり、裏付けがある場合にのみ受け入れられるというものです。
GrabはCSWのASDの重要性に言及した。調整は行われた。しかし、それが彼の不誠実さの言い訳にはならないことを強調する。彼の専門知識には裏付けがない。彼が得意とすることの最良の証拠は、彼の履歴書やLinkedIn、ブログなどで見つけることができる。LynamsやMicrosoftへのメール。彼はITセキュリティの専門家だ。デジタル通貨については何もない。
QDOSでの仕事はブロックチェーンとは関係なく、ITロギングだけだった。初期のサトシとのコミュニケーションやアサーションは、特別な知識のない単なるアサーションだった。彼はトランザクション、マルミ、パッチ・チューズデーで明らかな間違いを犯し、あるいは偽造されたドキュメントに依存していた。
彼はオリジナルのビットコインのコードとポーカーゲームに依存していた。それは未完成で、自動生成され、実装されておらず、ビットコインでは使われていなかった。CSWとサトシのつながりを立証するというのは、絶望的な提出物だ。何の進展もない。
特許に目を向けると、nChainの特許は2016年から始まっている。ライトはそのうちの6つで単独発明者として名を連ねているだけだ。2011年の特許はデータ処理に関するもので、ビットコインという言葉はどこにも使われていない。これは、特にビットコインを主張するというGrabの主張に反していた。オージーの文書もウィルソンだけから始まっている。また、後になるまで暗号鍵への言及はなかった。
この特許は後半になってようやく取り上げられたが、CSWが2008年どころか2011年にブロックチェーンの専門知識を確立していたことを示す根拠には全くならない。
ハーンはブロックサイズについて多くの開発者と異なるが、サトシではない。BSVの論争に首を突っ込むべきではないが、BSVが重大な代替案であると示唆するのは笑止千万だ。価格を見てください！[不換紙幣に騙されたイギリスの弁護士...ショックだ...]。
CSWがアーリーブロックからのメッセージに署名する可能性がある点だ。これは結果のない行為ではない。本物のサトシが生きていて、価格を暴落させる可能性があることを世界に知らしめることになる。しかし、なぜ彼はCSWのためだけに正体を明かすのだろうか？
弁明はゲームではない。フリンが提出した書類に戻ると、彼は「彼のやることはすべて不正だ」と述べている。それが我々の主張だ。火曜日に見たように、CSWは鍵の所有を確実に証明することはできなかった。私たちの知識の範囲外であるため、肯定的な主張をすることはできない。
CSWが信頼できる証拠を提出したことはなく、彼が不毛な調印を生き延びる可能性は、沈没するタイタニック号のデッキチェアが生き延びる可能性よりも低い。
CSWがどのようにサインを破壊したかを知らないことは、これらのセッションが彼が鍵を持っていたことを示さないので、無関係であることが示唆された。彼が鍵を持っていたことを証明したわけではないのだから。
Meiklejohnの批判に目を向ける。彼らが "そう見えた "と "そうだった "を区別するのは新しい。彼女は証拠からより良い言い方をした。ギャビンは、彼が騙された方法の一つは、新しくない可能性のあるコンピュータを使ったことだと述べた。
彼女はクロストークで、そのやりとりはカジュアルなものだったと口頭で発言しました。彼は何度もそう言っていた。私たちには3つのポイントがある。CSWはマルウェアの告発に対処しなかった。タイポ・スクワッティングは非常に効果的である。また、DNS攻撃は不可能なほど難しいものではない。彼はマデン氏の報告書にも言及した。彼の文書はどれも本物として扱えなかった。もしライトが環境を重要だと考えていたのなら、彼がそう言うことを期待したい。この事件は、証拠の山についてであるはずだった。その後、信頼できないメタデータになった...そして、マデン氏の最初の報告書の後まで、無関係であったため、ITシステムには踏み込まなかった。
CSWはマデンの調査結果が出る前にすべての証拠を提出すべきだったという指摘については
[少し見逃した...]
専門家たちは皆、操作の明らかな証拠を見つけたことに同意した。IT環境が彼らの調査結果を変えることはなかっただろう。
グラブはまた、自分のファイルが触れられていないとは言っていないと言った。しかし、それは逆だ。文書が無菌であるはずがないと知っていたのなら、そう言うのが彼の責任だ。彼は信頼できる書類を提出する必要があった。もし問題があったのなら、そもそも信頼できるドクであったとは考えにくい。
マデンの専門知識に対する攻撃はひどい。私たちは彼のものを再読してもらって満足している。矛盾はないし、彼のレポートは説得力がある。彼がアシスタントをつけなかった理由は、自分でやりたかったからだ。B&Bが何か悪いことをしたという主張--これが重要なのだが--何か悪いことをしたという証拠はない。
グラブ：私の不満は専門家の独立性に向けられたもので、B&Bに向けられたものではありません。
ハフ：もし私たちが影響を与えようとしていなかったら......。
グラブ：事務弁護士に対する攻撃はないと言っているのです。
ハフ：では、どうして彼の仕事に不適切な影響を与えることができたのですか？
ライト11の許容性について 異議は維持する。
ジェンキンスについては、ブロックチェーンに関する論文を「見せられた」というグラナスの証拠を参照している。記録は正確であった。
彼が突然Timecoinの論文を思い出したのは純粋に創作である。我々はCSWの改ざんを非難していない。
ハーンの証拠について、我々はIPの議論に異論はない。私たちは、それが基本的でオリジナルなビットコインについての会話を封じるための口実であったと言っている。それは、CSWがサトシであるかどうかを立証するという当然の目的のためであり、最近の開発に関する問題ではなかった。
CSWは誰からも伝聞証拠を得ることさえできなかった。私たちが提出した資料の根拠は明確です。
Githubについて簡単に説明すると、サトシがGithubへの移行に異議を唱えたという証拠はない。彼はマルミがそれを引き継ぐのを喜んでいたようだ。
ライトソンとフッシュに関しては、私たちの反論は彼ら自身の主張にしっかりと基づいている。
LaTexについては、スペーシングなどのために慎重にコーディングされたというのと、"OpenOfficeで書いてLaTexに移した "というのは明らかに矛盾している。
BDOクイルの議事録について。重要なのは、この文書が直前になって我々に提示されたため、問い合わせができなかったということだ。しかし、必要な時にデザインが現れるとは立証されていない。私たちはこの文書の画像すら見ることができないし、返答を得ることもできていない。無名のRedditユーザーからの証拠を受け入れろというのも皮肉な話だ。
また、マトニスについては、マトニスが証人になることに異議を唱えたという伝聞は役に立たない。マトニスのサイン会についての詳細はわからない。
救済については、救済に言及しないよう裁判所に求める。
オーサーシップは単なる普通の英語表現ではない。著作権に重みがある。私たちの第2宣言は、CSWは著作権の所有者ではなく、著作権の使用はMITライセンスに関する私たちの裁判に対処するためのものである、というものです。
商業的有用性に関しては、CSWはCOPAとそのメンバーを訴えると脅しており、Coreの手続きでも訴えている。ですから、この問題は仮説や学問的なものではありません。
商業的利益がある場合、否定的宣言は行われるべきです。多くの場合、否定的宣言が出されるのが一般的です。差止命令による救済については、非常に珍しいケースなので、徹底する必要があるだろう。刑法が欠如している場合の裁判管轄の問題を考える。
特に問題なのは、CSWが「自分はサトシだ」と主張する訴訟キャンペーンを張ることだ。彼はリソースのないブロガーを名誉毀損などで訴えたこともあるのだから、これを排除すべきだ。
メラー もしそのように決まれば、ブロガーは私の判決に基づいて略式裁判を受けることができるのですか？
ハフ なぜですか？
メラー 手続きの乱用
ハフ 乱用であることには同意する
ホフ：サムスンの場合は不当でしたが、今回は違うケースです。判決内容にもよりますが、私たちは彼が所有権を主張することはできないはずだと考えています。私たち側に有利な判決が出れば、閾値は満たされるかもしれません。
ガニング 早速ですが。第2に、WX formbuilderのアーティファクトはポーカーのものだけではありません。コードにはebayスタイルの人工物もあった。
Grabの指摘については何も言うつもりはなかった。メルクルツリーについて、私はCSWにメルクルツリーがどのように機能するかを説明し、彼も同意した。バイナリ探索木では、txがハッシュ化されているため、高速な検索が可能だ。これは探索木ではない。もし疑問があれば、Meiklejohnと検討することができたはずだ。Timecoins/Jenkinsについては、ビデオを再生してどうなったか見てみたい気もしたが、トランスクリプトは間違いなく正しい。
ブロックチェーンの論文を見たかどうかというオープンエンドの質問だった。彼の答えは「No」だった。彼がタイムコインの文書を見たと考えるのは馬鹿げている。
最後のポイントは、救済と言論の自由に関するものだ。ピーター・マコーマックとマグナス・グラナスを名誉毀損で訴え、ホワイトペーパーの出版に反対する訴訟を起こした人物を見ている。言論の自由など気にも留めない人物だ。マコーマックの訴訟では、要約の公表命令が求められた。グラナスでも同じだ。
ホドロノートが受け取った手紙の身元を示す記事がある。彼は、自分がサトシだと主張するのは間違っており、申し訳ないと言えと言われた。だからライトは、自分がサトシだという情報を広めるキャンペーンを行ったが、自分がサトシではないという出版物を見るのは間違っていると判断した。
私のクライアントが対処しなければならなかったことを思い出してほしい。"ビットコインが非中央集権的だ "と言う者が制裁を受けるだけでないことを確認する。開発者がネットワークをコントロールしていないことを裁判所に知らしめる。彼らは偽証罪で検挙され、犯罪者として逮捕されるだろう。全員が何十年も刑務所に入ることになる。最悪な刑務所だ。もしデベロッパーが変更できないと言ったら、私は彼らが出所したときに孫が年をとっているくらい長い間刑務所で過ごすようにしてやる。それはサイファーパンクでもアナーキストでもない。嘘をついたら偽証罪に問われるようにしてやる。彼らは法律に従う必要がある。
あなたは、そのような脅迫をした男と面会した。彼はチャラ男であり、判断においてそのように扱われるべきだ。
メラー：参考になりました。かなり長い判決文を用意します。結論に達しましたので、文書で詳しく説明します。しかし今、私は、彼はホワイトペーパーの著者でもなければ、サトシ・ナカモトという人物でもなく、ビットコインのシステムの作者でもなければ、ソフトウェアの作者でもないと判断します。判決書でさらに救済する。続報をお待ちいただきたい。
原文はこちら。
本日はこれで以上です。明日以降いろいろ修正、訂正、新規情報はいると思います。