理知を継ぐ者（19） 正論とルールと人①
こんばんは、カズノです。
【概要】
何回か前に、山本和奈とSPA!誌の事件を話題にしました。その時も引用しましたが、この署名運動／抗議活動のことです。
この抗議活動──『女性を軽視した出版を取り下げて謝って下さい』なる表題の抗議活動が功を奏し、山本は勝利を勝ち取ります。SPA!誌は非を認め謝罪しました。前に話したのはここまでですね。
さてその後、山本とその同志の何人かは、SPA!誌に対し、対話の場を設けてくれるよう申し入れます。この要望をSPA!サイドも受け入れ、両者は対面での話し合いの場を持つことになりました。
そこで山本らは、どういった経緯からこういう記事が出たのかを聞き、自らの考えを伝え、お互い今後どうしていくべきかをSPA!誌と話し合いました。
ここらへんもよく報道されていたので、思い出せるひとは「あー、そうだったそうだった」だと思いますけれど、さてそれで、これってヘンじゃありません？
【議論の順序】
とはつまり、「謝罪しろ！」と要求して、まんま相手は謝罪したのだから、話はそこで終わっていいはずだからです。
なんでそのあとがあるんでしょう？
言い換えれば、最初に「謝罪しろ！」と山本が張ったのは、「謝罪に値する非がSPA! 誌にはある」と、もう確信していたからですよね。
なんでそれで、あとから掲載の経緯を聞いたり、互いの立場の確認なりをする必要があるのでしょう？
つまり例えば、
①この記事には問題があるのではないか？ と思い、
②編集部に掲載の経緯等を確かめ、
③やはり問題があるな、と確信し、
④謝罪を求める
なら分かるんですね。でも実際の流れは違うわけです。
①おまえは間違っているから謝れ！ をまず張り、
②相手は謝った
③それから「どういう経緯からあの記事が出たの？」「ちょっとお互い交流しましょう」と持ちかけた
これが実際の流れです。
これ、議論の順序が逆じゃないでしょうか？