当たり前の話ですが、ニュルンベルク綱領ではマスクの義務付けは「戦争犯罪」なんて書かれていませんｗｗｗ。
【和訳】
ソーシャルメディアの投稿では、第二次世界大戦後に制定された研究倫理原則であるニュルンベルク綱領が、フェイスマスクの義務付けを「戦争犯罪」と分類しているとされていますが、これは誤りです。この文書にはそのようなことは書かれていないし、専門家によれば、これは人体実験に関するもので、公衆衛生上の措置には適用されないということです。
「ニュルンベルク法典の第6条第3項には、戦争犯罪について具体的にどのように書かれているのか？」と、2022年1月3日のインスタグラムの投稿には書かれています。
「指導者は、ある国の国民にマスクを義務付け、従わない場合は食料、医療、交通、教育へのアクセスを妨げることは、戦争犯罪であることを認識すべきである。マスクやその他の医療介入は、あくまで自発的なものでなければなりません」と書かれているのだそうです。
米国、英国、フランス、オーストラリアがCOVID-19の感染者数を記録したと発表したことを受けて、この主張の例は、こことここでもFacebookに掲載されました。
CDCは、ウイルスの蔓延を食い止めるために、2歳以上の全ての人にフェイスカバーを推奨しています。米国のいくつかの州とコロンビア特別区では、予防接種の有無に関わらず、公共の屋内空間ではマスクを着用することを義務づけています。
衛生法の専門家によれば、ニュルンベルク綱領はマスク着用等の公衆衛生対策とは関係がないとのことです。
ニュルンベルク軍事裁判は、第二次世界大戦後、ドイツ政府高官を戦争犯罪で裁きました。その中で、アメリカ対Karl Brandtの裁判では、23人の医師と管理者が強制収容所収容者への医学実験の実施に関与したとして起訴されました。
1947年に発表された判決文には、「許される医学的実験」が詳細に記述されていました。この10項目は「ニュルンベルク綱領」と呼ばれるようになりました。
ニュルンベルク綱領の本文には、ソーシャルメディアの投稿で引用された箇所はなく、「条文 」や 「項 」も含まれていません。
綱領にはありませんが、「いかなる場合も、集団的合意や地域社会の指導者などの同意が、個人のインフォームドコンセントに代わるべきではない」という投稿の部分は、国連教育科学文化機関（UNESCO）の「生命倫理と人権に関する世界宣言2005」に出てくるものです。
「ニュルンベルク綱領はマスクの義務については全く言及していない」と、法学教授で保健法、公衆衛生、倫理の専門家であるLeslie Wolf氏は言いました。「政府が国民を守るために行う公衆衛生上の措置には適用されません。」
また、ニュルンベルク綱領もユネスコ声明も、米国やその他の地域では法的拘束力のある法律ではありませんが、綱領は米国中の裁判所にとって権威ある資料として認識されていると、Wolf氏は述べています。
「この投稿は、個人の医療行為（と実験）の概念を、公衆衛生を守るために必要な措置と混同している」とも述べています。
ロヨラ大学シカゴ校法学部のNadia Sawicki教授も同意見です。「ニュルンベルク綱領もユネスコ宣言の抜粋部分も、マスク着用に関する議論とは何の関連性もありません。どちらも、科学研究裁判における研究者と政府の義務について述べたものです。」と、彼女は述べています。
「マスク着用義務は、これらの文書や被験者研究に関する連邦規則の対象となる研究には該当しない」と、Beazley Institute for Health Law & Policyの共同ディレクターであるSawicki氏は述べています。
ボストン大学法学部のChristopher Robertson氏も、この主張を否定し、次のように述べ亭ます。「ニュルンベルク綱領には第6条第3項がなく、そのような特殊な文章は含まれていません。」
「インフォームド・コンセントの基本原則は法典に含まれていますが、それは医療実験の文脈であって、医療や公衆衛生への介入とは問題が異なります。」と彼は言っています。
「マスクの義務化をナチズムと暗に比較することは、もちろんおかしなことです。」
パンデミックの間中、ワクチン義務化およびより広くコバルト19の注射に反対する個人や団体は、ニュルンベルク綱領を持ち出してきました。AFP Fact Checkによって論破された不正確な主張のいくつかは、こちらとこちらでご覧いただけます。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？