セイバーメトリクスは野球を見る思考力を阻害する
こんにちは、ジンです。
今回は今X（旧Twitter）で一大ムーヴメントとなっている「セイバーメトリクス」について語ります。
僕は一時、書籍マネーボールなどの影響でセイバーメトリクスに傾倒し、現在は一定の理解を持った上で距離を置いています。
理由は、野球を見る上でセイバーメトリクスは思考力を低下させると感じるようになったからです。今回は、僕がその結論に至った理由を解説していきます。
セイバーメトリクスは「どうやったら打てるようになるか」を解説できない
結論から言うと、現場レベルではXで使われているレベルのセイバーメトリクスは使い物になりません。現場が欲しいデータとは即ち「相手を攻略する」データ、つまりは野球を上手くなることを求めているわけです。
現状、Xなどで用いられるデータ「wRC+」や「OPS」などのセイバー指標は「どれくらい打てたか」を評価することはできますが「なぜ打てたか」「どうやったらより打てるようになるか」を解釈することはほぼ不可能です。投手指標もこれと同じで「FIP」や「K-BB」は「なぜこの場面を抑えることができたのか」「どうやったらより打てるようになるか」これを解釈することできません。これが僕が野球観戦する上で一番思考力を「阻害する」と思った理由です。
なぜ結果的に打てたかどうかの評価が必要ないか？それは、打ってるかどうかは見ればわかるからです。基本的には基本スタッツである三部門や、ちょっと出塁率等を見れば「どれくらい打ってるか」の評価は誰でもできます。
セイバーメトリクスでできることはせいぜい出塁率補正、球場補正であり、そこに対する客観的評価の意味合いは非常に希薄です。
価値が高いデータとは「ここでどう配球をしたら抑えられるか」「どういうフォームで打ったらより打てるか」の評価であり、オタクが数字をこねくり回して出した客観的評価など一銭にもならないのです。
現に、MLBではスタットキャストと呼ばれる、打球角度や打球速度等のフィジカルデータを蓄積することによって、どのような入射角でバットを入れればよりバレルゾーン（長打を打つ確率が非常に高い打球速度、角度の打球）を打てるようになるかの研究がとても盛んです。
スイーパーなども、言わば「このような球を投げれば一番抑える確率が高い」というフィジカルデータを元に編み出されたデータ的な結論球種です。このようなフィジカルデータは、日本球界でももちろん現場レベルでは使われています。現状、日本の一般的野球ファンにセイバースタッツでこのような解析をすることはできないので、私からしたら「フィジカルデータが普及する前の１０年前の野球で止まっている」という感想を抱くようになりました。
セイバーメトリクスの最も大きな矛盾
あまり議論されないのですが、セイバーメトリクスには大きな矛盾を抱えている要素があります。セイバーメトリクスは基本的に「得点の最大化」「失点の最小化」を目指して理論立てています。つまりは、「抑える投手は先発にしてイニングを稼いだ方が失点が少なくなる」「バントはしないほうが得点数が増える」などです。しかし、これらのロジックは「野球は1点リードあれば勝利できる」という根幹のルールを無視しています。10点差であろうが1点差であろうが、重要なのは1点をリードすることであり、得点の最大化、失点の最小化は野球の本来もつ目的とは多少の矛盾を孕んでいます。
勝ちパターンに優秀な投手を置く、バントをする、などは現状の球界では過剰な動きも見られますが、「ケースバイケース」であり、野球の本来の目的である「1点差でもいいからリードしてればいい」という本質を見失ってはいけません。何事も極論が良くないのです。
セイバーメトリクス思考が持つ「思考の単純化」の危険性
僕はセイバーメトリクスの基本思考は「思考の単純化」だと考えております。「バントはしない方がいい」「2番には強打者を置いた方がいい」といったような、結論を単純にしてしまうのが基本的なセイバーメトリクスの性質なのです。しかし、野球というスポーツは非常に複雑な現象が入り混じったスポーツです。
打つため、抑えるために必要な知識は解剖学、物理学、動体力学など学術的な知識が様々必要です。こういった「野球は非常に複雑で、専門的なスポーツである」ことに対して「思考を単純化しよう」「結論を安直に出そう」というのはいわゆる「X」のような短文SNSとは相性がいいのですが、野球というスポーツを現場レベルの競技者と議論した場合、鼻で笑われるレベルの理論しか出せないでしょう。
昨今のXでは、このようなセイバーメトリクス論者の持つ「思考の単純化」が孕む危険性を感じます。
先発向き、リリーフ向き論争
最近Xなどで行われる先発向き、リリーフ向きの論争について少し触れておきます。確かに、優秀な投手にイニングを食わせて総失点を少なくする、これは基本的に同意です。昭和なんかは、優秀な投手が完投するのが当たり前であり、野球は本来、そういう思考で配置をされていました。
ただし、野球には「周回効果」と言うのが科学的に認められています。同じような球種を複数イニングで多投すると、目が慣れて5〜6回には打たれてしまうという現象です。これは、佐々木郎希なんかが典型例で、あの佐々木クラスの球速を持ってしてもストレートとフォークだけでは5〜6回である程度打たれてしまうのです。つまり、先発にはある程度複数イニングで勝負できる球種「ストレート、スラッター、スプリット、カーブ」などを持っていることが基本的な条件になるわけです。
これがセイバーメトリクスの単純化で「KとBBが優秀な投手を前に置こう」となっているのがまさに単純化の危険性です。何事もケースバイケースなので「そうとは限らない」という思考を持つことが重要だと私は考えます。
西武平良の守護神構想なども同じで現状、球界は5回2失点のような「試合を作る」ことに関してはそれほど難しくなく、リリーフに支配力のある投手がいないことを考えると、平良を中にするというのも「さもあり」な選択肢だと思うのですが「思考の単純化」により、結論を急ぐ批判がXなどではよく見られる気がします。
セイバー的な戦術議論ほど意味のないものはない
セイバー的な戦術議論、いわゆる「2番論争」や「バント論争」なんかは、現状セイバー界でも「シーズン通してほとんど結果として差が出ない」という結論に至っています。
つまり、バントしようが２番に弱打者を置こうが、結果としては微々たる差で、優勝を逃したり最下位を脱出できるようなものはほとんどないというのがセイバー的な結論にすでになっているのです。
重要なのは「優秀な選手を多く起用すること」です。打てる打者、守れる選手、抑える投手、これらを多く生み出した選手が勝てるチームなのです。
つまりは、どのような選手が「打てる」「守れる」「抑える」のか、よりフィジカル（動体的）な部分に興味を持って野球を見ることが一番重要なのではないか？と僕は考えています。
もっと野球のフィジカルな部分に興味を持ってほしい
セイバーメトリクスは「結果として」抑えた、打てた、守れた部分を評価できる以上のものでも以下のものでもないと思います。
つまり、未来を予測する上では基本的に役に立たないものだと思っていいです。WARを元にした順位予想などがほぼ当たらないことからもそのことは自明でしょう。
つまりは、どのように打っているか、どのような球で抑えているか、どうやって守っているかのようなフィジカルな部分にもっと注目して野球を見るべきであり、それが一番野球の「深い」楽しみ方だと私は考えます。
セイバーメトリクスは、ある種正しいことを言っているかのようで、より深い考察をするには野球という複雑な競技性を「思考の単純化」で安直に考える、バカを量産しているように思えます。
そういった「数字の大小しか見れない人」のようなバカとは一定の距離を保ち、よりフィジカルな部分に注目できる野球ファンになることを私は推奨します。
であれば、スライダーが逆に曲がることくらいは見ればわかるようになるでしょう。