⚖ ６年＋本人訴訟 【５】～ 7月13日面談での３つの約束
（6月28日の）Bに「股間を叩かれた」コトは，局部の痛みが失せた後も，思い出す度に，身震いしてしまう程，精神的ショックは大きく，その後もＢに何をされるかと，私はビクビクしていました。
自分の人生で，初めての恐怖感でした。だからこそ，７月１３日に校内相談（面談）したのです。
訴訟で，Ｂ個人を訴えなかったのも，その恐怖が続いていて，退校後もBと対峙できる精神状態ではなかったからです。
にもかかわらず，校内相談後，逆にBへの脅威が膨れる事態となりました。
夏季休暇明けの９月５日，Bが，授業開始時，皆の前で言いました。
「前期で辞めることになりました。今月末の試験までとなります」
「副校長に，『濡れ衣です』と言って去ってやろうと思います」
「まさか！？」 私は耳を疑いました。
「濡れ衣」という言葉からして，7月１３日の面談（校内相談）で，私が，学校側に，股間を叩かれた件等，Bのハラスメント行為（の疑い）について話した事が，Bに伝わったのでは，と思ったからです。
【ポイント】７月13日の面談時，私は，副校長と教務主任を前に，３つのお願いをし，「わかった」と合意をもらった約束がありました。
①（当面）AとBには言わないでおく
（※ 当面：事案申告後，↓②③の後，私にヒアリングし，詳細確認する迄は，という意味）
② 校長先生に報告し，対応方針を検討
③ ②の後，対応について連絡する
この３つの約束は，事前に考えていたコトではなく，以下の実態から，急遽，「念を押す必要がある」とお願いしたのです。
● 同日，１３：００～，別館８階での約束だった（↓の画像）はずが，
副校長らは失念していた。【←すっぽかし】
結局，同日の放課後にまわされた。
私は，「校長先生にご対応をお願い」したと記憶しているが，同紙に記載がなく・・・
「原本確認希望」を訴えるも，被告代理人は頑として拒絶した
この写しの書式の下方の線には，不自然な継ぎ目が確認されている。
● 放課後，事前に“要点だけ”まとめたレジュメ（本連載【２】の表紙画像）を読み上げていた途中，副校長が私をさえぎり，「A先生がそんなことするかな」と【否定発言】をした。
以上の２点から，私は，相談対応者側のスタンスとして，「おかしい」と直感し，急遽，3つのお願いをしたのです。
同校の「生活案内」で，「我慢しないで事態が悪化しないうちに解決するよう行動して」と明示され（参照：【２】），「校内相談窓口」の案内もあったからこそ，私は，相談していたにもかかわらず，「なんなのだろう」と思いました。
ただ，面談では，副校長だけでなく，教務主任も同席していました。
副校長がおかしくても，主任が適切な認識が可能であれば，副校長の認識も，後で改め得るだろうし，そもそも校長が指揮監督するはずなのだから，と期待したのです。
ところで―――
この「３つの約束」について，私は，以下のように，【訴訟１】【訴訟２】の各訴状で，提起当初より，「請求の原因」の主要事実として訴えていました。
しかし，飯塚素直裁判官は，この面談後の「約束」に係る対応を，完全に判断遺脱して判示
飯塚圭一裁判官は，副校長への反対尋問で，「約束反故と虚偽回答」を確認するも，無視して判示
そもそも，私は，【訴訟２】の訴状で，「第３ 本件関連訴訟に加えて本件を提起する必要性」（↓画像）として，【訴訟１】で，校長の答弁と副校長の陳述との矛盾や，副校長の違法性が判明した旨を述べていました。
さらに，同訴状４頁で，「「２先生には言わない」と合意した約束の反故や虚偽回答など，背信行為を重ねていた事実が発覚」と，【訴訟２】の提起理由を明確に訴えていました。
面談後，約束を反故にして，当事者教員側に聴取しただけで組織としての対応は行わず，
私への聴取も説明もないまま，「学校法人と教職員会議で検討」等，ウソを重ねていた事実も主張
結果として，【訴訟２】の飯塚圭一裁判官は，原告の訴状に明示された，「３つの約束」に関する，いずれも根拠となる明確な証拠を伴う主要事実を完全に無視し，後述する，副校長への本人尋問結果（人証）をも無視し，事実認定したのです◆