⚖ ６年＋本人訴訟 【１６】～被告が引用の「東京都と交わした多数のメール」を求める，文書提出命令申立（その2）
令和４年１月，森剛裁判官は，「次回期日は，追って連絡します」と告げ，第１０回弁論準備手続期日は閉じました。
同年４月１日，【訴訟１】の（二代目）担当書記官より，電話がありました。
「文書提出命令申立（１）の文書所持者に連絡したところ，文書の所在を確認するので，ひと月ほど待ってほしいと回答がありました。」
この連絡は，耳を疑うような吉報でした。
２年近く前，被告が陳述した，令和２年７月２５日付の準備書面（３）に引用されていた，学校側と東京都とで交わしたメールの開示を求める，文書提出命令申立（１）ですが，その所持者の特定等をめぐり，難航していたからです。
【訴訟１】で，私は，文書提出命令申立を，計３件行っていたのですが，裁判官は，（１）以外は，既に却下していました。
（１）は，「是が非でも」と切願していただけに，「訂正申立」を重ね，「本件の審理に必要な文書」として求め続けていたのです。
「被告は破綻」に続く，吉報に，私は，こみ上げる感情を抑えきれず，涙していました。声が出ないまま，膝から崩れ落ち，畳の上に膝まづいて，首を垂れていました。
数秒後，かろうじて，「ありがとうございます…」と吐き出した声は，感情をかくし切れず，涙声でかすれてしまいました。私は，心深くから，感謝の念でいっぱいでした。
さらに，書記官は，以下を続けました。
「森剛裁判官は異動となり，別の裁判官が担当となりますので，次回期日については，また改めて連絡します」
私は，その時，裁判官の交代について，「いい」とも「悪い」とも，思っていませんでした。新たな担当裁判官が，それまでの陳述結果を誠実に尊重したならば，「被告は破綻」と述べた森裁判官の評価と，大きく異なる判断にはならないはず，と想定したからです。
実際，次回期日は，同年６月１３日となりました。
そして，同期日までに，文書提出命令申立（１）の「メール文書」をめぐり，以下のように，改めて副校長の，支離滅裂さが判明しました。
以上のように，学校側，というより副校長（令和３年度より校長）は，私が退校した直後，事件当時に東京都と交わしていたメール文書を「消去していた」と回答したのです。
では，副校長は，どうやって，自身の陳述書で述べている（↓画像），
「訴訟の提起を受けてメールを確認」できたのでしょう？
以上のように，副校長は，矛盾した，不合理な抗弁を重ねた挙句，東京都と交わしたメールを，提示しませんでした◆