学術出版:レビュー制度
open / single-blind / double-blind peer review
投稿された論文の審査プロセスをまとめてみる．
一般的には，editorial review の後，peer review を経て，掲載の可否が決定される．
・editorial review (エディトリアルレビュー)：
ジャーナルのエディターが投稿された論文がジャーナルの要件を満たしているかをチェックする．
（自分たちのジャーナルに相応しいかを判断する．）
これを通過すると，peer review，すなわち査読の段階に進む．
・peer review （ピアレビュー）：
Reviewer に査読をお願いするシステム．
Peer review は主に以下の３種類に分けられる．
・open peer review （オープン・ピアレビュー）：
著者（Author） —> 査読者が誰か “わかる”．
査読者 (Reviewer) —> 著者が誰か “わかる”．
・single-blind review （シングル・ブラインド・ピアレビュー）：
著者(Author) —> 査読者が誰か “わからない”．
査読者 (Reviewer) —> 著者が誰か “わかる”．
・double-blind review（ダブル・ブラインド・ピアレビュー）：
著者(Author) —> 査読者が誰か “わからない”．
査読者 (Reviewer) —> 著者が誰か “わからない”．
・Single-blind review が一般的（double-blind review は変な疑いをかけられると危惧している人が多いらしい．）
https://www.editage.jp/insights/large-scale-survey-by-nature-publishing-group-reveals-authors-preference-for-single-blind-review
・Double-blind review だと駆け出しの無名な研究者にとっては得することが多い．
（ただ，arxiv や，学会発表でその内容を公開していれば，結局のところ，著者が誰だか特定されるので，double-blind review にならない．）
https://naturalist2008.hatenablog.com/entry/20100105/1262649129
＊これは査読論文の抱える問題の１つだろう；
ジャーナルは，より公平性の高い，double-blind review を勧めようとしているようだが，
多くの研究者にとっては，arxiv や，学会発表（事前に自分たちが仕事をしたことを証明すること，学会は活動証明にもなる）も必要な機能な気がする．
—> arxiv や，学会のオープンアクセスの理念と，double-blind review のシステムは互いに相反している…