ジョン・ミアシャイマー『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回は『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』の英語版Wikipediaの翻訳をします。
翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。
『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』
『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』は、ジョン・ミアシャイマー（シカゴ大学政治学教授）とスティーヴン・ウォルト（ハーバード大学ケネディスクール国際関係学教授）の共著で、2007年8月下旬に出版された。ニューヨーク・タイムズ・ベストセラーとなった。
アメリカの国際政治学者スティーヴン・ウォルト
同書は、ロビーを「アメリカの外交政策を親イスラエルの方向に導くために積極的に活動する個人や組織の緩やかな連合体」と表現している。本書は、「主にアメリカの外交政策に対するロビーの影響力と、アメリカの利益に対するその悪影響に焦点を当てている」。著者はまた、「ロビーの影響は意図せずイスラエルにも害を及ぼしている」と主張する。
ミアシャイマーとウォルトは、「イスラエル・ロビーの境界を正確に特定することはできない」が、「アメリカ政府とアメリカ国民にイスラエルへの物質的援助と同国政府の政策支持を促すことを宣言的な目的とする団体と、これらの目標が最優先事項でもある影響力のある個人から構成される中核をなしている」と主張している。彼らは、「イスラエルに好意的な態度を持つすべてのアメリカ人がロビーに参加しているわけではない」こと、「ロビーの大部分はユダヤ系アメリカ人で構成されている」が、ロビーに参加していないアメリカ人ユダヤ人も多く、ロビーにはキリスト教シオニストも含まれていることを指摘している。また、「ロビー」の重要なグループが右派に流れており、新保守主義者と重なっていると主張している。
この本に先立ち、ミアシャイマーとウォルトはアトランティック紙の依頼を受け、論文を執筆した。アトランティック誌はこの論文を却下し、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌に掲載された。この論文は賛否両論を巻き起こした。
背景
本書は2002年に月刊アトランティック誌から依頼された論文に端を発するが、アトランティック誌も著者も公式に説明していない理由で却下された。2006年にケネディスクールのウェブサイトでワーキングペーパーとして公開された。2006年3月、このワーキングペーパーの要約版が『イスラエル・ロビー』というタイトルでロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌から出版された。批判の一部を取り上げた第三の改訂版は、中東政策評議会の機関誌『中東政策』2006年秋号に掲載された。著者は、「しかしながら、核心的な主張という点では、この改訂版はオリジナルのワーキングペーパーから逸脱していない」と述べている。
本書は2007年8月下旬に出版された。ロビーの定義を拡大したこと、ペーパーが集めた批判に応えていること、著者たちの分析をアップデートしたこと、アメリカが中東でどのように利益を高めるべきかについて提言していることなどである。ミアシャイマーは、本書でイスラエルに対する立場を精緻化することで、ハンナ・アーレントやハンス・モーゲンソーといった定評ある学者や彼らのイスラエル支持から自らの立場を遠ざけた。
ドイツ生まれのアメリカの法学者・政治学者ハンス・モーゲンソー（ユダヤ人）
2008年9月にペーパーバック版が出版された。
前論文の内容
2006年4月、フィリップ・ワイスは『ネイション』紙の記事で、同書製作の背景の一端を論じている。
フィリップ・ワイス（ユダヤ人）
ミアシャイマーとウォルトは、「アメリカの外交政策をアメリカの国益からこれほど遠ざけ、同時にアメリカとイスラエルの利害が本質的に同一であることをアメリカ人に信じ込ませたロビー団体はない」と主張する。彼らは、「基本的な活動においては、農場ロビー、鉄鋼・繊維労働者、その他の民族ロビーのような利益団体と変わらない。イスラエル・ロビーを際立たせているのは、その並外れた効果である」と主張する。ミアシャイマーとウォルトによれば、ロビーを構成する「緩やかな連合」は、「行政府に対する大きな影響力」を持っており、また「イスラエルに対するロビーの視点が主流メディアに広く反映されるようにする能力」を持っている。特にアメリカ・イスラエル公共問題委員会（AIPAC）は、「そのアジェンダを支持する議員や候補者に報酬を与え、それに異議を唱える者を罰する能力」のために、「アメリカ議会を掌握している」と彼らは主張する。
ミアシャイマーとウォルトは、彼らが「反ユダヤ主義という罪」の誤用と呼ぶものを批判し、親イスラエル派はアメリカの学界における「議論のコントロール」を非常に重視していると主張する。しかし、彼らは、ロビーは、キャンパス・ウォッチ（※イスラエルに批判的な学者への嫌がらせや脅迫を行っているロビー団体）やアメリカ議会法案H.R.509のような「大学キャンパスからイスラエル批判を排除するキャンペーン」において、まだ成功していないと主張する。著者は最後に、ロビーが米国の中東政策形成に成功した場合、「イスラエルの敵は弱体化するか打倒され、イスラエルはパレスチナ人に対してフリーハンドを得る。」ミアシャイマーによれば、「ロビー活動やイスラエルを批判する者が反ユダヤ主義者や自己嫌悪のユダヤ人であると説得力のある形で主張することはますます難しくなっている」としている。著者らは、イラク戦争への不満の高まり、イスラエルのレバノン戦争への批判、ジミー・カーター元大統領の著書『パレスチナ：アパルトヘイトではなく平和を』の出版が、イスラエルを公然と批判することをいくらか容易にしていると指摘している。
ジミー・カーター
受容
2006年3月に発表されたミアシャイマーとウォルトの小論『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』は大きな物議を醸した。このエッセイの論争の中心的な主張は、イスラエル・ロビーの影響力が、著者の言う「アメリカの国益」から離れてアメリカの中東外交政策を歪めてきたというものだった。アラン・ダーショウィッツは、イスラエル・ロビーを批判することで、何が反ユダヤ主義的陰謀論にあたるかについて、有権者の議論を促進することになると見解を述べた。
アラン・ダーショウィッツ（ユダヤ人）
ミアシャイマーとウォルトの論文が巻き起こした論争の結果、オランダのバックライト番組が『イスラエル・ロビー』と題するドキュメンタリーを制作した。バックライトは、VPROが定期的に放送している50分の国際ドキュメンタリー番組である。
⬛賞賛
エドワード・ペック元アメリカ大使は、「予想された熱狂的な反応の津波は、報告書を非難し、その著者を中傷し、そのようなロビーの存在を否定した。両国にとっての長期的なコストと利益については意見が分かれるが、イスラエルの利益に関するロビーの見解は、アメリカの中東政策の基礎となっている」と書いている。
エドワード・ペック
ニューヨーク大学の歴史学者であるトニー・ジャットは、『ニューヨーク・タイムズ』紙に、「挑発的なタイトルにもかかわらず、このエッセイは多種多様な標準的な資料を用いており、ほとんど議論の余地はない。イスラエル・ロビーはわれわれの外交政策の選択に影響を与えるのか？もちろん、それはロビーの目的のひとつである。しかし、イスラエルを支持する圧力がアメリカの決断を歪めているのだろうか？それは判断の問題である」と書いている。彼は、「パレスチナ人にまったく関心のない2人の「現実主義者」政治学者によるこのエッセイは、風前の灯火であり」、そして「なぜアメリカの帝国的権力と国際的名声が、論争の的となる地中海の小さな一顧客国家とこれほど密接に連携しているのか、後世のアメリカ人には自明ではないだろう」という視点でエッセイを締めくくった。
トニー・ジャット（ユダヤ人）
ミシガン大学のフアン・コール教授は、『サロン』のウェブサイトにこう書いている。「他の批評家たちは、著者たちを反ユダヤ主義、つまり人種差別主義だと非難している。」ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院のエリオット・A・コーエンは、『ワシントン・ポスト』紙に、「そうだ、反ユダヤ主義だ」と著者を感情的に攻撃している。ハーバード大学のアラン・ダーショウィッツ教授も、ミアシャイマーとウォルトを偏見で非難した。『ハーバード・クリムゾン』紙は、「イスラエルの最も著名な擁護者の一人であるダーショウィッツは、この記事の主張に激しく異議を唱え、繰り返し『一方的』であり、著者を『嘘つき』『偏屈者』と呼んだ」と報じた。ダーショウィッツは、この論文がネオナチのサイトにある文章と類似しているとまで主張した。
エリオット・コーエン（ユダヤ人）
中央情報局（CIA）の元高官で、現在はCBSニュースのテロリズムのアナリストであるマイケル・ショイアーは、ミアシャイマーとウォルトは「基本的に正しい」とNPR（※ナショナル・パブリック・ラジオ）に語った。ショイヤーによれば、イスラエルは、外国政府によって行われたアメリカ世論への影響力の行使としては、最も成功したキャンペーンのひとつであるという。ショイアーはNPRに対し、「彼ら（ミアシャイマーとウォルト）は、このテーマについて実際に論文を発表した勇気を評価されるべきだ。イスラエル・ロビーよりもおそらくアメリカにとって危険なサウジ・ロビーをやってほしい」と語った。
ジミー・カーター米大統領の元国家安全保障顧問であるズビグニュー・ブレジンスキーは、「ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルが長年にわたって、アメリカが他のどの国に対しても行っている援助とはまったく比べものにならないほど、特権的な、実際、非常に優遇された財政援助の恩恵を受けてきたという事実の証拠を数多く提示している。イスラエルへの巨額の援助は、事実上、アメリカの納税者の負担で比較的豊かなイスラエル人を豊かにする巨額の権利である。お金は腐りやすいので、その援助は、アメリカが反対し、和平プロセスを妨げている入植地そのものにも支払われる。」と書いている。
ズビグニュー・ブレジンスキー
ジャーナリストのマックス・ヘイスティングスは、『タイムズ』紙の批評で、「そうでなければ知的なアメリカ人は、このような無謀な反ユダヤ主義の非難を浴びせることで、自らを貶めることになる。この憂鬱な本に書かれている理由もあるが、アメリカが中東での責任に今よりずっと納得のいく形で向き合わない限り、中東に平和は訪れないだろう」と書いている。
マックス・ヘイスティングス
アダム・カーシュは、2012年1月のアトランティック誌でロバート・D・カプランがミアシャイマーを「神格化」したのは、『イスラエル・ロビー』の著者が議論に勝っていることを示していると論じた。
ロバート・D・カプラン（ユダヤ人）
グレン・グリーンウォルドは、「ウォルトとミアシャイマーは、長い間知られ、明白であったが、語られることが許されなかった真実を語ったにすぎない。まさにそれが、彼らに対する悪魔化キャンペーンがあれほど悪質かつ協調的だった理由であり、禁じられた真実を声高に主張する人々は、明白な嘘を吐く人々よりも常に嫌われているのである。」と主張し、この本の中心的なテーゼを支持している。
グレン・グリーンウォルド（ユダヤ人）
マルクス主義の歴史家ペリー・アンダーソンもまた、この本の論文を「傑出したもの」と呼んで支持している。
ペリー・アンダーソン
⬛賛否の混ざった評論
イスラエルのバラク首相の元顧問であるダニエル・レヴィは、この論文を「警鐘」と評し、「自己批判的なイスラエル人にとっては衝撃的」であり、「繊細さとニュアンス」を欠いていると述べた。レヴィは3月25日付の『ハアレツ』紙への寄稿で、「彼らの主張は強力なものだ。イスラエルが重要な戦略的資産であるとか、支持を必要とする独自の説得力のある道徳的根拠があるとかいうことよりも、アメリカ人とイスラエル人の利害の一致は、主としてワシントンのロビーの影響や、公的な議論のパラメーターを制限することで説明できる」と書いている。レヴィはまた、ミアシャイマーとウォルトが原因と結果を混同していると批判し、イラク戦争はブッシュ政権が独自の理由ですでに決定していたと付け加えた。
コラムニストのクリストファー・ヒッチェンズは、「アメリカ・イスラエル公共問題委員会をはじめとするユダヤ人組織が中東政策に多大な影響力を及ぼしている」ことに同意し、この論文には「真実の部分が多く、独創的な部分も少し含まれている」と述べ、彼は「ミアシャイマーとウォルトよりもさらに踏み込んでいただろう」と述べている。しかし、彼はまた、サミュエル・ジョンソンに誤植されたと一般に流布している文章を言い換えて、「独創的なものは真実ではなく、真実なものは独創的ではない」とし、「ユダヤ人はアメリカの犬に尻尾を振り、アメリカはアリエル・シャロンを満足させるためにイラク戦争に踏み切ったのであり、両国の同盟関係がウサーマ・ビン・ラーディンの怒りを我々にもたらした」という考え方は、「部分的には誤解を招くし、部分的には気味が悪い」とも述べている。また、著者は「問題の起源を深刻に誤認している」とし、「わずかではあるが、まぎれもなく胡散臭いことによってのみ、完全な退屈さと凡庸さから贖われた記事」であるとも述べている。
クリストファー・ヒッチェンズ（ユダヤ人）
イスラム過激派アルカイダの指導者ウサーマ・ビンラーディン
コロンビア大学で現代アラブ政治と知的歴史の教授を務めるジョセフ・マサドは、「アメリカでは親イスラエル・ロビーが極めて強力なのだろうか。この3年間、自分の大学に対する彼らの強大な影響力と、私をクビにしようとする試みを通して、彼らの力の全面に直面してきた者として、私ははっきりとイエスと答える。彼らはパレスチナ人やアラブ世界に対するアメリカの政策の主な責任者なのか？絶対に違う」と書いている。そしてマサドは、アメリカの政策は「帝国主義的」であり、政治的に都合のいいときだけ、特に中東において、自由を求めて闘う人々を支援してきたと主張した。
ジョセフ・マサド
この論文の3つの「驚くべき弱点」の最後について、エリック・アルターマンは『ネイション』紙に「第三に、アメリカ・イスラエル公共問題委員会を不快で反民主的であると呼ぶのは当然ですが、同じことは、たとえば 全米ライフル協会、大手製薬会社、その他の強力なロビー団体についてもよく言える。著者はこのことを指摘しているが、しばしば忘れているようだ。このことは、この論文を読んだユダヤ人を不当に特別視していると感じさせ、その反動で感情的になってミシガ（狂気）を鼓舞する効果がある。これらの問題は、著者が反ユダヤ主義者であるという推論を正当化するものだろうか？もちろんそうではない。」と書いている。
エリック・アルターマン（ユダヤ人）
ミシェル・ゴールドバーグはこの論文を詳細に分析している。驚くべきことに、彼女はいくつかの「不可解な省略」について書いている。「ウォルトとミアシャイマーはファタハや黒い九月（※パレスチナ過激派組織）、ミュンヘンやエンテベについて触れていない。イスラエルがパレスチナ人を殺した数の方が多いと主張する人もいるかもしれないが、アメリカの対イスラエル態度を形成する上で、パレスチナの壮大なテロリズムが果たした役割に変わりはない」。彼女はまた、貴重な点も見出している。「ウォルトとミアシャイマーが主張するように、アメリカの主流メディアや政治においてイスラエルに関する議論は非常に限定的である。実際、ハアレツのようなリベラルなイスラエルの新聞では、アメリカのどの日刊紙よりもイスラエルの占領について批判的な報道がなされている。」
ミシェル・ゴールドバーグ（ユダヤ人）
コロンビア・ジャーナリズム・レビューの寄稿編集者、マイケル・マシングは次のように書いている。「イスラエルの犯罪を強調する一方で、敵対勢力の犯罪をほとんど見過ごしているその傾向は、多くのハト派を悩ませている」。一方、「ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトに対する意地悪なキャンペーンは、ロビー団体とその支持者が用いるいじめ戦術の好例となった。彼らの主張が広く注目されたことは、この場合、そうした努力が完全に成功したわけではないことを示している。多くの欠点はあるものの、彼らの論考は、あまりにも長い間タブー視され続けてきたこのテーマを公の場に押し出すという、非常に有益な役割を果たした」。
サンフランシスコ大学のスティーブン・ズーンズ教授（政治学）は、この論文を一点一点詳細に批評している。「著者はイスラエルとパレスチナの紛争の歴史を歪曲しているとの不当な批判も受けているが、彼らの概観は概して極めて正確である」とも書き、ジョセフ・マサドによるミアシャイマーとウォルトの議論の解釈に同意している。 「論争の的になりつつある米国の政策全体の方向性について、強力で裕福なユダヤ人グループとされる人物を非難する傾向には、非常に都合がよく、違和感を覚えるものがある。」
マサチューセッツ工科大学（MIT）のノーム・チョムスキー教授（言語学）は、著者たちは「勇気ある立場」を取ったとし、著者たちに対する批判の多くは「ヒステリック」だと述べた。しかし、論文の論旨にはあまり説得力を感じなかったと断言する。彼は、スティーブン・ズーンズの指摘は正しいといい、「ペルシャ湾地域で何が起こるかには、AIPACやロビー団体よりもはるかに石油会社、軍需産業、その他の特別利益団体などの強力な利害関係者が関わっており、選挙運動への献金も、シオニスト・ロビーやその連合体である議員選挙への献金者をはるかに凌駕している。」としている。彼は、著者が「証拠を非常に選択的に使用し（そして証拠の多くは主張である）」、歴史的な「世界情勢」を無視し、関係のない問題をロビーのせいにしていることを発見した。
ノーム・チョムスキー（ユダヤ人）
ニューヨーカー誌の書評で、デイヴィッド・レムニックは次のように書いている。「ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルとパレスチナが折り合いをつければ、ビンラーディンは一族の建設業に戻るだろうと感じさせる。それは、イスラエルの残酷さに関するあらゆる薄気味悪い報告を、議論の余地のない事実として再録しているが、1967年以前のファタハとパレスチナのテロリズムの台頭、ミュンヘンオリンピック、黒い九月、無数の自爆テロ事件、その他の壮大な事件については割愛している。ブッシュ政権が提唱したイラク侵攻のための二枚舌と操作的論拠、それらの二枚舌を覆すマスコミの無能さ、勝利至上主義的幻想、軍事戦略家の惨めなパフォーマンス、国防総省の傲慢さ、 軍や政府内の反対意見の圧殺、アブグレイブとグアンタナモの道徳的災難、難解な内戦の勃興、そして今や戦争の唯一の勝者であるイランに対処できないこと、これらすべてがアメリカ人を激怒させ、説明を求めている。ミアシャイマーとウォルトは、イスラエル・ロビーの存在を説明した。この点で、彼らの説明は、分極化した時代の診断というより、その徴候である。」
デイヴィッド・レムニック（ユダヤ人）
『フォーリン・アフェアーズ』誌に寄稿したウォルター・ラッセル・ミードは、難しいテーマについて「立派に、勇気をもって」対話を始めた著者たちに拍手を送りつつも、彼らの発見の多くを批判している。ミード氏によれば、イスラエルの存在を支持する者（ミアシャイマーとウォルト自身を含む）なら誰でもロビーの一員とみなすことができる。ミード氏は特に、アメリカ国内政治に関する彼らの分析に批判的で、ロビー活動に費やされた全体的な金額と比較した場合、イスラエルに有利なロビー活動の規模は、典型的な選挙サイクルではわずか1％に過ぎず、著者は過大評価していると指摘する。ミードは、彼らの広範な地政学的分析は「より専門的」であるが、アメリカ・イスラエル同盟の代替案については依然として「単純で日当たりが悪い」と考えている。例えば、イスラエルの行動に影響を与えるために、イスラエルへの援助を打ち切ると脅すだけでは、中国、ロシア、インドといった他の大国が、アメリカが撤退した場合にイスラエルとの同盟が有利であるとみなす可能性が十分にあることを考えると、誤った政策であると指摘している。ミード氏は、この作品に反ユダヤ主義的な意図が含まれていることを否定しているが、著者たちは「判断や表現において容易に回避可能な過ち」によって、そのような非難を受ける可能性を自ら残していると感じている。
ウォルター・ラッセル・ミード
⬛非難
◾学術的反応
ベン・グリオン大学の中東史教授であるベニー・モリスは、非常に詳細な分析の前にこう述べている。「ミアシャイマーとウォルトは、今日活躍している多くの親アラブ派の宣伝マンと同様、しばしば私の著書を引用し、時には直接引用して、彼らの主張を明らかに裏付けている。しかし、彼らの仕事は、私が過去20年間研究し、書いてきた歴史を茶化すものだ。彼らの仕事は粗雑さにまみれ、虚偽によって汚されている。」
ベニー・モリス（ユダヤ人）
当時ハーバード大学の教授であったアラン・ダーショウィッツは、2008年の著書『イスラエルの敵に対する訴訟: 平和の邪魔をするジミー・カーターと他の人々を暴露する。』で、ミアシャイマーとウォルトの立場に対する広範な批判を発表した。
アラン・ダーショウィッツ（ユダヤ人）
ロバート・C・リーバーマン（コロンビア大学政治学教授）は、その広範な書評の中でこの本の論点を検討し、結論として「この本の論旨が、ミアシャイマーとウォルトの中心的な主張である、イスラエル・ロビーの存在と活動がアメリカの中東政策の主要な原因であるという主張を支持していないことは明らかである。この主張は、論理にも証拠にも、アメリカの政策決定システムがどのように機能しているかについての初歩的な理解にも裏付けられていない。」と書いている。
ロバート・C・リーバーマン（ユダヤ人）
◾元政府関係者
ジェームズ・ウールジー元CIA長官も強く否定的な書評を書き、「（ウォルトとミアシャイマーの）出来事を読むのは、まったく別の世界に入り込むようなものだ」と述べている。ウールジーは、著者たちが「驚くほど欺瞞的」であり、「歴史的記録を歪曲することへのコミットメントが、本書の一貫した特徴である」と主張し、いくつかの例を挙げている。
ジェームズ・ウールジー
ヘンリー・キッシンジャー元国務長官は、この論文は「一般大衆に大きな影響を与えていない。アメリカ国民は（二国間の）関係を支持し続け、イスラエルの存続を脅かすいかなる脅威にも抵抗している」と述べている。
ヘンリー・キッシンジャー（ユダヤ人）
◾組織のメンバー
アメリカユダヤ人委員会（AJC）：デビッド・A・ハリス事務局長は、この論文、そして最近ではこの本に対していくつかの反論を書いている。『エルサレム・ポスト』紙に掲載された彼の記事は、ヨーロッパ人がアメリカのイスラエルとの「特別な関係」を理解することの難しさと、その結果、ヨーロッパの出版社がこの本を早く出版しようと躍起になっていることについて論じている。「この本はほとんどのアメリカの批評家に酷評されたが、イスラエルと中東に関するアメリカの意思決定について最悪のことを信じたい人々にとっては、赤身の肉となるだろう。」アメリカユダヤ人委員会はまた、この論文に対するいくつかの批評を発表し、その多くは世界中の新聞に転載された。アメリカユダヤ人委員会の反ユダヤ主義専門家ケネス・スターンは、同紙に対して次のような反論を行った。「このような独断的なアプローチでは、ほとんどのアメリカ人がしていることが見えなくなってしまう。彼らはイスラエルの悪行を指摘することで、イスラエルに対する「道徳的な」例を破壊しようとしている。」
名誉毀損防止同盟（ADL）： 全米事務局長のエイブラハム・H・フォックスマンは、ミアシャイマーとウォルトの論文に反論して、「最も致命的な嘘」と題する本を書いた。「イスラエル・ロビーとユダヤ人支配の神話』と題されたこの本で、フォックスマンは「神話的に強力なユダヤ人ロビーについての悪質な理論に反論する」と主張している。ジョージ・シュルツ元国務長官はこの本のまえがきで、「その考え方は間違っている。イスラエルと中東に関するアメリカの政策が、彼らの影響力の結果であるという考え方は、単純に間違っている」。名誉棄損防止同盟もこの論文の分析を発表し、「イスラエル、アメリカのユダヤ人、アメリカの政策に対する素人的で偏った批評」「ずさんな放言」と評している。
エイブラハム・H・フォックスマン（ユダヤ人）
他の批判的な団体や関係者には、エルサレム・センター・フォー・パブリック・アフェアーズのドーア・ゴールドやアメリカ・イスラエル公共問題委員会のニール・シャーがいる。
アメリカ・イスラエル公共問題委員会の理事長ニール・シャー（ユダヤ人）
◾ジャーナリスト
この論文に批判的なのは、『エルサレム・ポスト』紙のキャロライン・グリック、コラムニストのブレット・スティーヴンス、『ユダヤ人の時事問題』編集者のリック・リッチマンなどである。
アメリカのジャーナリスト、ブレット・スティーヴンス
『ニュー・リパブリック』の上級編集者であり、カーネギー国際平和基金の客員研究員であるジョン・ジュディスは次のように書いている。「ウォルトとミアシャイマーは、イスラエル・ロビーの影響力を誇張し、その影響力を疑問視するような包括的な方法でロビーを定義していると思う。」
デンバー・ポスト紙の書評で、リチャード・コーエンは「イスラエルが間違っているところでは、彼らはそう言う。しかし、イスラエルが正しいところでは、彼らはなぜか沈黙している。この本を読み終わるころには、まともな神経をしている人なら、なぜイスラエルを賞賛したり好きになったりする理由を見つけられるのだろうかと、ほとんど不思議に思わざるを得なくなる。彼らには、主張する価値のある観察と、議論する価値のある立場がある。しかし、彼らの主張はあまりにドライで、一方的で、アメリカを鼻であしらうイスラエル・ロビーである。彼らはイスラエルを知らないだけでなく、アメリカも知らないのだ。」
作家でジャーナリストのクリストファー・ヒッチェンズは、スタンフォード大学での講演で、ミアシャイマーとウォルトは「自分たちはアメリカ帝国主義者よりも賢いと思っている。もし自分たちが帝国を動かしていたら、（ミアシャイマーとウォルトは）ユダヤ人に騙されないだろう。代わりにサウジアラビアと大きなビジネスをし、アラブ人がシオニズムに動揺しないようにしているだろう。まあ、これは並外れた皮肉と、並外れた世間知らずが結びついたものだと言えるだろう。現実的と呼ぶにはまったく値しない」。
クリストファー・ヒッチェンズ（ユダヤ人）
◾非難に対する学術的反応
ハーバード大学ケネディスクールは、ウェブサイトに掲載されたウォルトとミアシャイマー論文のバージョンからロゴを削除し、免責事項をより強く目立つように表現した。ハーバード大学ケネディ・スクールは声明で、「この削除の唯一の目的は、社会的混乱をなくすことであり、一部の解釈に反して、当校が上級教授の一人からも『距離を置く』というシグナルを送ることを意図したものではない」と述べ、「当校は学問の自由を重視しており、教授陣の結論や研究に対して立場をとることはない」と述べている。しかし、ハーバード大学の元学部長ウォルトは、原著論文の批判に対する79ページにわたる反論の中で、オンラインのケネディスクール版からハーバード大学のロゴを削除したのは、ハーバード大学ではなく、彼の決定であったと述べている。
コロンビア大学の歴史学教授であるマーク・マゾワーは、論文のテーマについて率直に議論することはできないと書いている。「印象的なのは、彼らの主張の内容よりも、憤慨した反応である。どこから見ても、アメリカとイスラエルの特別な関係を論じることは、アメリカメディアの主流ではいまだにタブーなのだ。この論文自体の是非はともかく、今日のアメリカでイスラエルとの関係について良識ある公開討論をすることは不可能に近い。
同書への批判は、フィナンシャルタイムズ紙のオピニオン・ピースによって「道徳的恐喝」と「いじめ」と呼ばれた。「道徳的恐喝、つまりイスラエルの政策やそれに対するアメリカの支持を批判すれば、反ユダヤ主義の嫌疑をかけられるという恐れは、反対意見を発表する強力な阻害要因である。アメリカ人をいじめてイスラエルの政策についてコンセンサスを得させることは、イスラエルにとって悪いことであり、アメリカが自らの国益を明確にすることを不可能にする」。社説は、「彼らは、ワシントンにおける非常に効果的なロビー活動が、アメリカの利益とイスラエルの利益は切り離せないものであり、同一であるという政治的コンセンサスにつながっていることを力強く主張している」と述べ、同書を賞賛した。
◾ミアシャイマーとウォルトの批判に対する反応
ミアシャイマーは、「ロビーがわれわれに報復してくることは十分に認識していた」とし、「この記事で語ったことが、掲載後にわれわれに適用されることは予想していた」と述べた。「私たちがロビーから攻撃を受けたことに驚いているわけではない」。また、「私たちは二人とも哲学的ユダヤ教徒であり、イスラエルの存在を強く支持しているにもかかわらず、反ユダヤ主義者と呼ばれることを予期していた」とも述べている。
2006年5月、ミアシャイマーとウォルトはロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌に寄せた書簡で、批判者たちに反論した。
「ロビーを組織化されたユダヤ人の陰謀とみなす」という非難に対して、彼らはロビーを「中央本部を持たない個人と組織の緩やかな連合体」と表現している。
単一因果という非難に対しては、「中東におけるアメリカの地位がこれほど低いのは、イスラエルへの支持だけが理由ではないことも指摘した」と述べている。
他の国家の欠点にはほとんど注意を払わず、「イスラエルの道徳的欠点をカタログ化している」という非難に対しては、イスラエルに焦点を当てる理由として、特にアメリカがイスラエルに与えている「高水準の物質的・外交的支援」に言及している。
アメリカのイスラエル支持は「アメリカ国民の間の真の支持」を反映しているという主張に対しては、彼らは同意するが、「この人気は、イスラエルを好意的に描き、イスラエルのあまり好ましくない行動に対する国民の認識や議論を効果的に制限するというロビーの成功によるところが大きい」と主張する。
対抗勢力として「古保守主義者、アラブ・イスラム擁護団体、そして外交体制」が存在するという主張に対しては、「これらはロビーにはかなわない」と反論している。
イスラエルよりも石油が中東政策を動かしているという主張に対して、彼らは、アメリカはイスラエルではなくパレスチナ人を支持しているのであれば、イラク戦争に踏み切ったり、イランを脅したりすることはないだろうと主張する。
彼らは、さまざまな批評家たちが彼らを人種差別主義者と結びつけて中傷していると非難し、アラン・ダーショウィッツやその他の人たちによる、彼らの事実、参考文献、引用が間違っているというさまざまな主張に異議を唱えている。
2006年12月、著者たちは79ページに及ぶ反論書『事実を正す：「イスラエル・ロビー」批判者への返答』である。
2007年8月に出版されたこの本の中で、著者たちは彼らに対する批判に反論した。著者は、元の記事に対する大半の非難は根拠がないと主張したが、いくつかの批判は解釈や強調の問題を提起しており、著者はこの本でそれに対処した。
議論
ロンドン・レビュー・オブ・ブックスは、プリンストン大学公共・国際問題大学院（旧ウッドロー・ウィルソン公共・国際問題大学院）の学長であり、プリンストン大学の政治・国際問題教授でもあるアン＝マリー・スローター氏の司会で、この論文に関するフォローアップ討論会を開催した。
アン＝マリー・スローター
パネリストは、ジョン・ミアシャイマー、元イスラエル外務・安全保障大臣、『戦争の傷跡、平和の傷跡：イスラエルとアラブの悲劇』の著者シュロモ・ベン＝アミ、サバン中東政策センター所長でブルッキングス研究所外交政策研究シニアフェローのマーティン・インディク、ヨーロッパ研究教授でニューヨーク大学レマルク研究所所長のトニー・ジャット、アラブ研究教授でコロンビア大学中東研究所所長のラシード・ハリディ、『失われた平和: 中東和平のための戦いの内幕』の著者であるワシントン近東政策研究所のデニス・ロスであった。
アメリカの外交官マーティン・インディク（ユダヤ人）
イギリス生まれのアメリカの歴史家トニー・ジャット（ユダヤ人）
パレスチナ生まれのアメリカの歴史家ラシード・ハリディ
アメリカの外交官デニス・ロス（ユダヤ人）
討論会終了後、記者会見が行われた。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。https://twitter.com/Fant_Mch
筆者の大まかな思想信条は以下のリンクにまとめています。https://note.com/ia_wake/menu/117366
今回はここまでになります。またのご訪問をお待ちしております。
それでは良い一日をお過ごしください。