【オーストリアの共産主義思想】オーストリア・マルクス主義
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回はオーストリア・マルクス主義の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。
オーストリア・マルクス主義
オーストリア・マルクス主義は、オーストリア・ハンガリー帝国およびオーストリア第一共和国の社会民主労働者党のメンバーであったヴィクトル・アドラー、オットー・バウアー、カール・レンナー、マックス・アドラー、ルドルフ・ヒルファディングらが主導し、後にオーストリア出身の革命家で帝国大臣・大統領フォン・シュトゥルク伯を暗殺したフリードリヒ・アドラーも支持したマルクス主義の理論潮流であった。民族・国家主義を主張し、帝国の文脈の中で社会主義との融和を図ったことで知られる。より一般的には、オーストリア・マルクス主義者は、社会民主主義と革命的社会主義の合成を達成しようと努めた。オーストリア・マルクス主義者は、ヨーロッパの正統派マルクス主義界で一般的な国際主義の視点や党前衛の概念とは対照的に、労働者階級の階級意識は、民族自治の維持を通じてより有機的に達成されると仮定したのがユニークな点であった。
概要
1904年に始まったオーストリア・マルクス主義のグループは、『科学的社会主義の理論と政治についての論文』や『マルクス主義研究』といった雑誌を中心に組織されていた。同質的な運動というにはほど遠く、ネオカント派のマックス・アドラーやルドルフ・ヒルファディングといった異なる思想家や政治家の拠点であった。オーストリア・マルクス主義という言葉は、第一次世界大戦の直前に、アメリカの作家でマルクス主義者のルイ・B・ブーディンによって初めて使われた。
1921年、オーストリア・マルクス主義者は、第二インターナショナルと第三インターナショナルの統合を目指し、社会主義政党国際労働組合（第二半インターナショナルまたはウィーン・インターナショナルとも呼ばれる）を結成し、フリードリヒ・アドラーが第二半インターナショナルの初代書記に就任した。第二半インターナショナルは、勢力としての勢いを維持できなかった後、第ニインターナショナルの残存勢力と統合され、労働社会主義インターナショナル（LSI）を結成した。
オーストリア・マルクス主義は、オーストリア社会民主労働党SDAPの主要な政治潮流として、第一次オーストリア共和国成立後の数年間、オーストリア社会民主労働党が支配するウィーンのゲマインダート（英語では市議会）が制定した市政計画の多くを導く役割を担った。オーストリア社会民主労働党の指導の下、首都ウィーンは、広く利用可能な公的補助による医療の導入、相当数の市営住宅プロジェクト、教育システムの拡大など、広範囲にわたる経済・社会改革を実施し、この時期、ウィーンは口語で赤いウィーンとして知られ、これらはすべて労働社会主義インターナショナルの仲間であるドイツ社会民主党、北欧諸国、イギリス労働党が行った同様のプロジェクトを反映するものであった。
1920年、オーストリア国民議会におけるオーストリア社会民主労働党＝キリスト教社会党連合は崩壊し、その結果、1920年のオーストリア立法選挙でオーストリア社会民主労働党は議会の過半数を失い、この敗北からオーストリア社会民主労働党は回復することができなかった。それ以降、キリスト教社会党は、キリスト教社会党の政治家であり連邦参議院議員であるエンゲルベルト・ドルフースによって中断されるまで、ほぼ途切れることなく国民議会での支配権を維持し、1933年から1934年にかけてオーストリアの政治状況と政府を、保守議会制民主主義から聖職ファシスト一党独裁、オーストリア・ファシスト政党である祖国戦線の支配下に根本的に変容させた。その過程で、オーストリア社会民主労働党は国家社会主義ドイツ労働者党オーストリア支部とともに禁止され、社会民主主義運動とオーストリア・マルクス主義全体が機能不全に陥った。祖国戦線による乗っ取りの後、短い内戦が起こり、社会主義者の敗北に終わった。
オーストリア・マルクス主義の国民的自治の原則は、その後、ブント（ユダヤ人総同盟）、パレスチナの二国間解決を支持する左翼シオニスト（ハショメル・ハッツイル）、二つの大戦の間のユダヤ人人民党（※1905年のポグロムの後にサイモン・ドゥブノウらによって創設されたポーランド・リトアニアの政党）、1989年以降のルーマニアの民主連合などの諸政党に採用された。
1900年から1945年までにオーストリアの社会主義者が考え、発表したものはすべて「オーストリア・マルクス主義」という総称に包含されるべきで、この言葉は共通の実体的な思想の明確な根拠というよりは、オーストリアの科学的社会主義の学派という意味での出自の説明にすぎないという意見を持つ学者もいる。
イデオロギー
第一次世界大戦とそれに続くオーストリア＝ハンガリー王政の崩壊以前は、オーストリア・マルクス主義の思想の多くは、カール・レンナーやマックス・アドラーの著作に基づいていた。特に、第三インターナショナルで優勢であったボルシェヴィキの流れや、領土から抽象化された国民的アイデンティティの概念との否定的な関係においてであった。また、哲学における新カント主義や実証主義の隆盛、経済学における限界理論（※商品やサービスの勝ちの不一致をそれらの二次的または限界効用を参照して説明しようとする経済学の理論）の登場など、同時代の知的動向の影響を受け、20世紀初頭の資本主義社会における介入国家の台頭と階級構造の変化をめぐる問題に立ち向かおうとしたのであった。
ナショナリズムと帝国主義
政治論文『社会民主主義と民族問題』（1907）の中で、バウアーは民族を「共通の運命によって結ばれた人格共同体の総体」と定義している。バウアーの国民性と社会主義の統合は、当時の正統的なマルクス主義的国際主義的解釈との関係では異例なものであった。この両者の区別は、バウアーの主張の中にある。国民性は必ずしも階級意識を阻害するものではなく、労働者の自己決定のための有用な実践として存在するというものである。バウアーにとって、資本主義の文脈における国民的アイデンティティの中に潜む問題は、国民的アイデンティティそのものではなく、農民が古い君主制や資本制の制度に縛られた伝統に固執する傾向や、国民性が人種や領土の意味だけで考えられていることであった。
バウアーは、少数民族が多数派に服従させられる危険性がある場合に、領土原理の概念をどのように代用できるかを説明しようと考え、地理的に分裂している同じ国家の構成員を集める方法として、カール・レンナーの「個人原理」の概念を復活させたのであった。「社会民主主義と民族問題」（1907）の中で、バウアーは、「個人主義は、国家を領土的な組織ではなく、単純な個人の連合体として組織しようとするものだ」と書き、国家を領土から根本的に切り離し、国家を領土ではない連合体とするものであった。バウアーの立場は、カール・レンナーによる以前の著作に呼応していた。レンナーは、非民主的であり、国家内の非主要人口の抑圧を可能にするとして、下位国家の領土的アイデンティティと決別することの重要性を表明していたのである。
マルクス主義の傘の中で活動する他の理論家たちと同様、オーストリア・マルクス主義の著名なメンバーの多くは、政治批判を展開する際に決定論的な歴史観を利用していた。特にバウアーは、帝国主義という現象を資本主義の進化の必然的な帰結とみなし、「帝国主義は資本が自己実現しようとする飽くなき欲望から生じるものである」と述べている。しかし、バウアーは『社会民主主義と民族問題』のなかで、社会主義社会は軍隊の統制を民主化することで、外国に支配される可能性を排除することができると主張し、それは必然的に支配階級の手から軍隊を引き離すことになる。
革命
ボルシェヴィキモデルの否定
ボルシェヴィキの革命モデルは、当初、オーストリア社会民主労働党の中である程度の重みをもっていたが、バウアーを筆頭とする数人の主要なオーストリア・マルクス主義思想家が、オーストリアにおけるそのような革命の実現可能性に関心をもつようになり、急速に支持されなくなった。1918年から1920年にかけて、ドイツ（ドイツ革命とバイエルンソヴィエト共和国）とクン・ベーラのハンガリー・ソヴィエト共和国でボルシェヴィキ式の革命と政府が行われたが、いずれも最初の数ヶ月で鎮圧されるか、あるいは崩壊している。バウアーをはじめとするオーストリア社会民主労働党のメンバーは、こうした急進的な共産主義運動の崩壊を警戒し、急進的な共産主義者の扇動者からできる限り距離を置き、疑いの目で扱い、可能であれば革命家に司法制度の力を行使していったのである。
ロシア革命の後カーロイ・ミハーイ政権を打倒し、ハンガリー・ソヴィエト共和国の成立を宣言した。ハンガリー王国の復活を目指したホルティ・ミクローシュの蜂起と、ルーマニア軍によるブダペスト制圧によってハンガリー・ソヴィエトは崩壊した。後にスターリンの大粛清に巻き込まれ銃殺された。
バウアーは特に、1917年のボルシェヴィキが遭遇しなかったオーストリアでの革命の実現可能性についての複雑さを指摘している。農民とプロレタリアートの悪化と意識は、二つの利益集団が互いに正反対になるような形で区別されていた。農民の場合、戦争中に沸き起こった大衆の怒りは、腐敗した資本主義の悪しき構造による生活の操作ではなく、戦争中に軍が行った徴発によって生じた家畜所有の不足に起因するものであった。また、アルプス地方の後背地では、カトリック教会の影響が工業都市ウィーンよりもはるかに大きく、農民階級の大部分は、都市労働者階級の持つ激しい反教皇主義的態度や私有財産剥奪の志向を共有することはなかった。
さらに、ロシアの十月革命の場合とは異なり、新オーストリア第一共和国はオーストリア・ハンガリー帝国を解体した戦勝国である同盟国の厳しい監視下にあり、オーストリアで暴力革命が起こる可能性があると疑われる場合には軍事介入をするという信頼できる脅威があった。このように、バウアーはオーストリアでボルシェヴィキの革命モデルを追求することに関心を示さなかった。その理由は、そのような運動は外部からの介入に対して軍事的に自らを守ることができず、都市労働者階級と農業農村農民階級の両方の大衆的支持を得ることができず、その反動的性質は軽率な行動で克服することが非常に困難であるためである。バウアーは、オーストリアで社会主義を成功させるためには、社会民主主義の道が最も実現可能な方法であると考えた。プロレタリアートに主要かつ永続的な譲歩を与える一方で、同盟国の軍事力を巻き込む可能性のある公然の内戦を避けることができたため、オーストリア社会の社会・経済構造に持続的な変革をもたらすより安全で多くの機会がオーストリア・マルクス主義者に与えられたのである。
党の役割
バウアーは階級意識を普及させるための方法としてエリート主義を否定し、党の前衛というボルシェヴィキの規範的な概念から離れた。バウアーの思想における革命の具体化は、労働者階級の目覚めのうねりから発展し、社会主義への移行が徐々に進む有機的な運動であった。バウアーの主張は、マックス・アドラーのような彼以前のオーストリア・マルクス主義者の著作に基づ いており、彼は「知識人の文化的利益と、自己閉鎖的な階級としての労働者階級の単なる利益とは、人間的にまっとうな存在であるという極めて一般的な主張以外にはほとんど共通点がない」と提起している。
この国際社会主義の規範からの逸脱は、グルーバーのいう「大衆に対するカーストの独裁」を生み出さないようにというオーストリア・マルクス主義者の願いの帰結であった。逆説的だが、党内の教育を受けた都市の知識人の中核的なインナーサークルのより規範的なマルクス主義的構造も、終戦のかなり前にオーストリア社会民主労働党で発展し、党政治の中心にとどまっていた。これは、オーストリア社会民主労働党指導部の思想的説得と党の実践的行動の間のギャップを反映しており、例えば、戦後のウィーンにおける住宅危機が大規模な建設プロジェクトの導入を必要とするまで不十分な住宅に対する関心が比較的低かったことなど他の状況でしばしば顕現している。
インターナショナルとの関係
第一次世界大戦中、第二インターナショナルに加盟していた社会民主主義諸政党は、対立する国の政党が自国への支持を表明していたため、協力し合うことができず、その関係は緊張を増した。戦後、広範な左派には、国際労働者運動の統一を回復しようとする二つの潮流があった。1919年、ロシアのボルシェヴィキの支援を受けて、より強硬な第三インターナショナルが設立された。第三インターナショナルへの対応として、フリードリヒ・アドラーは、1921年に社会主義政党国際労働組合の初代書記として「第二半インターナショナル」の設立に参加した。
第二半インターナショナルは、ボルシェヴィキの流れから離れた社会民主主義政党の一般的な連携を代表しており、当初は第二インターナショナルの戦時平和主義者のブロックから発展したものであった。バウアーやヒルファディングを含むオーストリア・マルクス主義運動の他のメンバーは、ボルシェヴィキ・モデルはオーストリアでは望ましくない、あるいは実行不可能であると考え、第三インターナショナルよりも第二半インターナショナルを支持した。（オーストリア・マルクス主義者自身のオーストリア社会民主労働党に加えて）スイス、フランス、ドイツ、イタリアの社会民主主義政党からの一般的な支持にもかかわらず、第二半インターナショナルは、競合するインターナショナル間の溝を埋めるという目的を果たせなかった。第三インターナショナル議長グリゴリー・ジノヴィエフの圧力によるドイツ代表団の脱退によって、第二半インターナショナルの信頼と勢いは失われ、1923年に第二半インターナショナルは第二インターナショナルに残されたものと合併して労働社会主義インターナショナルを結成し、フリードリヒ・アドラーが再び書記として主導することになった。
第一共和制の終焉
農民聖職者ファシストである祖国戦線の台頭は、オーストリア社会民主労働党がウィーン以外の地域で党の実質的な勢いを生み出すことができなかったことの一部であった。農村のカトリック・オーストリアとウィーンの都市化した教養あるエリートという二項対立は、オーストリア・マルクス主義に対する認識が悪化したため、農村労働者階級の間に不信感を生じさせ、さらに、当時ドイツで同様の民族主義的政治勢力が台頭し、同様に農村労働者階級の票がベルリンなどの都市中心部の左翼運動に対して軸足となったためであった。ウィーンにおけるオーストリア・マルクス主義の崩壊の一因は、オーストリアの右派勢力の拡大に対抗するためのオーストリア社会民主労働党指導部の無策にあり、それは、ドイツの社会民主党が国民社会主義ドイツ労働者党の成長を同様に弱めることに失敗したことと類似している。
オーストリアの農村と首都の間の政治的格差は、社会主義に対するカトリック教会の急進的な影響によってさらに悪化した。シュタイヤーマルクやフォアアールベルクといったオーストリアの農村地域が工業化を追求する経済的機会をほとんど得られなかったことが、オーストリア社会における農村と都市の格差をさらに永続させ、オーストリア社会民主労働党がオーストリアの内陸部に浸透しなかった第一の理由と考えることができる。その結果、1932年にエンゲルベルト・ドルフースが首相に就任し、1934年までにウィーンにおけるオーストリア・マルクス主義のプロジェクトは完全に崩壊し、オーストリア社会民主労働党はオーストリア全国で禁止され、党の指導者と活動的メンバーのほとんどが亡命するか獄中に置かれることになったのである。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。
今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。
今後の活動のためにご支援いただけますと助かります。 もし一連の活動にご関心がありましたらサポートのご協力お願いします。