BRICSとG20における中国とインドの役割。共通点か競争的行動か？【前半: BRICS】

homme jian2

2022年9月26日 17:56

2016年12月1日
アンドリュー・F・クーパー

元記事はこちら。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/186810261604500303

acooper@uwaterloo.ca とアシフ・B・ファルーク asif.farooq@mail.utoronto.caView 全著者・所属先
第 45 巻第 3 号

https://doi.org/10.1177/186810261604500303

要旨

本論文では、G20とBRICSの制度的枠組みにおける中国とインドの関係について考察する。
このような異なる制度的背景を持つ2つの新興国間の関係には、代理人としての共通点と相違点が見受けられる。G20とBRICSの両首脳会議プロセスにおける中国とインドのアプローチは、地位の追求とヘッジの行動の組合せを強調している。
中国の慎重なアプローチは、国益に関わる問題では積極的なリーダーシップによって補完されているが、インドのリーダーシップは開発問題に対して非常に特殊な方向性を持っている。中国のアプローチが米国をはじめとする西側諸国に焦点を当てたものであるのに対し、インドのアプローチは中国への対応として位置づけられることが多くなっている。

はじめに

中国とインドは、地政学的秩序を変える可能性を秘めた新興国として、最も一般的な連関で捉えられている。両者とも、グローバルなシステムの中で自分たちが受けてきた扱いに対して深い不満を持っている。
彼らは、歴史的な不満と、すべての発展途上国の利益を代表するという主張（Vieira and Alden 2011）を相互に感じながら、グローバル・ガバナンスのテーブルに着いている。
彼らは国家主権と不干渉に対するネオ・ウェストファリアンのコミットメントを共有している。
彼らは、政治体制と発展段階の多様性を尊重する、ルールに基づいた、安定的で予測可能な世界秩序の必要性を主張している。
中国とインドは、南半球のために多国間のフォーラムで強力な変化をもたらす存在として期待されていた。しかし、中国もインドも、国際秩序の現状に挑戦し、それを変革しようとする強い意志を示すことはなかった（詳しくは、Johnston 2003を参照）。
成長という点で「結合」した両国は、欧米との関係において、複雑な相互依存とグローバリゼーションの過程から利益を得てきた。実際、2000年代初頭には、グローバル経済における中国とインド双方の超大国的性格を区別する手段として、「チンディア」という言葉が流行した（Ramesh 2005）。修正主義的な議論とは対照的に、2つの新興勢力は、インフォーマルなガバナンスや制度に関与し、それを改革することによって「変化」を社会化し、国際政治の輪郭を作り変えようとすることを選択した。実際、BRICSの進展に対する懐疑論に反し、地域的・地球的問題に対する戦略的対立にもかかわらず、両大国は新開発銀行（NDB）という形で相互協力の制度化に成功し、他の非伝統的安全保障分野でも協調的取り組みを行った。しかし、中国とインドがBRICSの枠組みを超えて、特に国際金融ガバナンスを超えたG20のアジェンダに影響を与えるような協力は、ほとんどなく、せいぜいレトリック的で臆病なものであることが明らかである。
なぜそうなのかという謎を解くために、本稿では、地位帰属を求める両国の指導的役割の乖離が、G20フォーラムにおけるインドと中国のより広く深い協力の見通しを弱めていることを論じる。

このリーダーシップの乖離を位置づけるには、まず共通の側面に目を向ける必要がある。両国は、2008年の世界金融危機を契機とした制度転換の波に対して、慎重かつ「going along」な姿勢をとっている。G20の首脳レベルへの昇格は、グローバルシステムにおけるインドと中国の地位向上を認識する尺度として、他のメンバーからほとんど議論されることなく承認された。同時に、中国、インド、ロシア、ブラジル（2010年に南アフリカが加わった）を含むBRICSフォーラムを立ち上げるなど、両国は既存の制度構造を回避する方法を模索し続けた。

しかし、中国とインドがグローバルな秩序の問題に取り組む際に同じような立場をとってきたと言うことは、両者の間に微妙な違いがないことを示唆するものではない。それどころか、この相違点こそが、両者の類似点と同じくらい説得力がある。慎重なアプローチあるいは「ヘッジング」（「保険政策」としてのヘッジングの定義については、Foot 2006を参照）アプローチは、両国の対応の一般的な枠組みを提供したが、中国とインドは、いつ、どのようにして独自の主体的空間を切り開こうとしたかにおいて相違があった（Sikkink 2011）。このような一般的な共通点と具体的な相違点のパターンは、中国とインドそれぞれの外交政策の全体的な競争／協力の設計を評価することによって補強される。

本稿では、G20（伝統的なG7のメンバーと非西側諸国を含む「トップテーブル」フォーラム）とBRICSの自律的な制度設計の範囲内で、中国とインドの関係を考察する。この関係は今もなお進化を続けているが、いくつかの核となる特徴がある。主体的な空間形成の方法と動機について、中国とインドではその場所と強度が異なっている。G20とBRICSの両方に対する中国のアプローチは、地位の追求を強調し、機能的なイニシアティブの立ち上げベースでリーダーシップを発揮することにはあまり関心が払われていない。しかし、中国の警戒心は、単に躊躇して様子を見るという意味ではない。他のアクターからプレッシャーをかけられたとき、中国は素早く対応した。G20では、為替レートや不均衡などの問題で米国から具体的な圧力がかかると、戦術的にその防衛力を発揮した。BRICSの中では、インドが南南銀行（BRICS銀行）の創設を提唱したことが、中国の位置づけを変えるきっかけとなった。しかし、中国は一旦動き出すと、「成り行き任せ」の姿勢には戻らなかった。2016年のG20のホスト国としての役割を受け入れたことに見られるように、中国の地位追求のアプローチはよりアサーティブになった。さらに劇的なことに、中国はBRICS銀行に関するインドのイニシアチブを停滞させ、自ら主導権を握った。

また、インドのアプローチは、ヘッジの枠組みの中で、ある程度の柔軟性を示している。G20でもBRICSでも、インドは経済発展の問題に非常に特化した指導力を発揮していた。G20では、インドは中国よりもはるかに積極的な関与の姿勢を示した。機能別ワーキンググループの共同議長国を務めた。また、2010年のソウルG20サミットでは、インフラ整備により野心的に取り組むことを提唱した。しかし、G20 に対するインドのコミットメントは中国に比べて弱く、その主な理由はインドが国連との連帯を深めていることにある。中国と異なり、インドは首脳レベルのG20サミット・プロセスを主催しようとはしていない。中国が米国をはじめとする西側諸国に防衛の矛先を向けていたのに対し、インドは中国に対抗するものであった。BRICS銀行を主導したインドは、外交手段において明らかに不利であり、中国に主導権を握られたことで実質的に有利な立場に立たされた。

したがって、G20やBRICSにおける中国とインドの役割のダイナミクスを理解するためには、中国とインドを、米国に対抗しうる双子の「新興国」として位置づけるだけでは不十分であり、「連合国」としての位置づけと、「競争国」としての位置づけの双方が必要である（戦略的ライバルとして存在する）。両国のアプローチにはある程度の類似性があり、とりわけG20に対する防御的なスタイルに見られるが、その防御的なスタイルにも重要な相違が見られる。自己選択的なBRICSのメンバーという共通点はあるものの、中国とインドの違いは様々な問題で明らかであり、G20に影響を与えるという意味での相互協力は全く行われていない。

以下では、まずG20とBRICSの力学の中で、中国とインドが新興国として重要な位置を占めていることを明らかにする。
次に、BRICSが非公式なクラブとして、戦略的ライバル関係にもかかわらず、中国とインドの協力関係をある程度可能にすることを検証する。
最後に、2008年に首脳レベルに昇格し、グローバルな経済ガバナンスの問題に対する集団的努力の拠点となることを目的としたG20における中国とインドのリーダーシップと戦略的関心の相違を分析する。

中国とインドの戦略的願望の競い合い

中国は米国の支配に挑戦するグローバル・パワーになる態勢を整えている（Hu 2011; Subramanian 2011）。He and Feng (2012)は、欧米が便宜を図っている以上、中国が「平和的台頭」のために国益の変化に基づいて外交政策を転換するのは「正常」であると論じている。Zhang (2010)は、中国が米国との大国関係、ロシアとの戦略的関係の深化、東南アジアでの活発な外交活動、経済安全保障を守るための新しい地政学的志向、ソフトパワー強化の重視によって、ますますグローバルパワーとしての地位を確立しつつあることを論じている。さらに、一帯一路政策に加え、アジアインフラ投資銀行（AIIB）の設立に見られるように、中国が指導的役割を積極的に果たしていることは、説得力がある。

この2つのプロジェクトによる地域経済のポテンシャルは、米国の立場に反対する外交的なバンドワゴンの大きな波を作り出しました。2014年6月10日に上海で開催された中国主導のAIIB設立協議会には、20カ国以上（現在、設立メンバー候補は57カ国）が参加し、アジアの8兆米ドル規模のインフラ整備ニーズへの対応を約束した。さらに、南シナ海で展開する安全保障上の危機を背景に、中国の指導者が民衆のナショナリズムに敏感であることも明らかになり、中国の自己主張の役割をさらに強化し（Yahuda 2013; Scobell and Harold 2013）、その地域のリーダーシップにもっともな逆効果をもたらした（Beeson 2013; Li 2015）。

中国の台頭に関するこうした議論を踏まえると、2008年の世界金融危機以降、中国が国際機関への関与に慎重なアプローチをとってきたことは、おそらく驚くべきことではないだろう。米国や西欧の影響力が低下しているにもかかわらず、中国はこうした状況を利用するために迅速かつ果断な行動をとることはなかった。現状に対する直接的な挑戦として代替フォーラムを提供する代わりに、中国は旧来の西側体制が提示した制度適応策に緩やかに関与していた。中国は、これらの制度における指導的地位（および所有意識の共有）については引き続き両義的であったが、これらの制度に全面的に関与することは続けた。

同時に、最近のインドの東南アジアやそれ以外の地域への注目は、中国と共有する競争的な地域経済と安全保障空間の中でのインドの新たな役割も露呈している（Pardesi 2015）。近年、経済地域主義に関するより広範な枠組みは、新興国にとってより多くの可能性を生んでおり、インドはこの方向へ進んでいる。Narashimha Raoの「東方政策」（Jaffrelot 2003; Chatterjee 2007; Sikri 2009）とVajpayeeの「拡大近隣」政策を拡張し、インドは2000年以降、2003年にタイ、2005年にシンガポール、2009年に韓国、2010年にASEAN、2011年に日本、そして2011年にマレーシアと6つの自由貿易協定（FTA）を締結しています。経済と安全保障のインセンティブが収束し、特に中国とのバランスは、インドが ASEAN 諸国のフォーラムに参加するための追加的なインセンティブとなった (Malik 2012: 368-371; Yahya 2005: 397-398).

ハードパワーの側面では、インドは一人当たりの軍事費（1991年に97億ドル、2013年に 381億ドル、中国は1991年に87億ドル、2013年に1380億ドル、SIPRI Military Expenditureデータベース参照）を着実に増加させている。インドは 20 世紀後半に核保有国の地位を得て、Ganguly and Scobell (2005: 42-43) が "healthy relationship" と呼ぶ、米国との新たな戦略的軍事パートナーシップを確立した。2001 年のインド防衛企業の米国企業リストからの除外、"米印防衛関係の新枠組み "として知られる 10 年間の防衛パートナーシップ、米印合同軍事訓練の副産物としての軍事技術調達と相互運用性強化のためのインドの幅広い選択肢（Jaffrelot 2009: 3）は、少なくとも暗に中国軍に対する競争事業であることを明らかにしている (Saalman 2011)。経済協力の進展とは別に、地域の反テロ作戦、シーレーン保護、南アジアと東南アジアにおける中国の影響力の均衡化などは、インドと米国にとって戦略的利益の収斂である。

それにもかかわらず、経済成長を背景とした中国の急速な軍事的近代化は、すでにインドの軍事的進歩を凌駕している（Burilkov and Geise 2013: 1047-1051）。実際、中国の軍事力・外交力の増大は、インドの地域的な願望に対する安全保障上の脅威である。両国は、長引く国境紛争をめぐって互いに戦争を繰り広げた。2014年のラダックにおける2週間の軍事的スタンドオフが両国関係をさらに悪化させた。インド自身の外交政策アプローチは実質的な成果を上げているが、その能力は、中国の外交手腕はもとより、高まる期待にまだ及ばない(Mansingh 2010)。黄雅成（2011）は、中国とインドの関係は、相互に共通する利益よりも競合する問題が多い、と論じている。同時に、外部同盟の指導の下、二次的地域大国であるパキスタンと日本は、しばしば安全保障上の利益と歴史的敵対関係によって、地域情勢の様々な局面において、強力な隣国であるインドと中国とそれぞれの地域文脈で積極的または消極的に関わっている（Smith 2013; Ebert, Flemes, and Strüver 2014）。インドが地域的な願望を実現するために取り組まなければならない困難な地域安全保障の状況は、インドが「地域の利益と世界の願望とのバランスをとること-調整することが容易でない考慮事項」（Raghavan 2013）に苦心している過渡期にあることを浮き彫りにしています。このような過渡期の限界は、地域グループにおけるインドの進展の遅さにも表れている。例えば、ベンガル湾多部門技術・経済協力イニシアティブ（BIMSTEC）は、インドの関心によって（そしてパキスタンの存在なしに）ようやく推進力を得たものの、進展は緩慢なものであった（Yong and Mun 2009: 35）。この構想は、地域安全保障の力学に基づく南アジア地域協力連合（SAARC）の構造的制約を補うために、タイによって最初に提起されたものである。BIMSTECは南アジアと東南アジアとの戦略的な連携があるにもかかわらず（Yahya 2005）、FTAの枠組みを構築するのが遅れている（Panda 2014）。

二国間レベルの経済次元では、貿易額の増加にもかかわらず、中国とインド経済の協調は依然として困難な課題である。2003 年に WTO 交渉に関する協力の強化と定期的な対話の開催で合意し、共通の利益と立場を持ち、南南協力に関する経済的潜在力とレトリックを持つインドと中国の経済統合は、比較的弱いままである（Chen and Chen 2010: 114-121）。実際、対中反ダンピング調査の大半はインド単独で開始されている（対中反ダンピング調査全体の17％を占める）（Yu 2014: 1254）。

しかし、競争的なライバル関係にもかかわらず、中印関係の協力的な側面は、多くの実例に示されている。2003年のアタール・ビハリ・バジパイ前首相の訪中以来、中国とインドは共同研究グループを設立し、戦略対話を開始し、2006年の中印友好年を祝って二国間関係を促進してきた。2006年には中印エネルギー協力に関する協定が結ばれ、2007年にはテロ対策の合同訓練が行われ、2015年の本稿執筆時点では両国首脳の公式訪問が複数回行われている。しかし、これらの動きは、二国間レベルで活発な外交関係を維持しようとする明確な努力を示す一方で、中印関係に深く影響する地政学的利害の競合という点で制約がある。

また、学者たちは、IBSA（インド、ブラジル、南アフリカ）やBRICSといった南-南パートナーシップの下で、インドと中国の影響力が高まっていることに異議を唱えている（Golub 2013; Flemes 2013）。新興国が規範的選好の「社会的主張」（Mielniczuk 2013: 1078, 1087）を通じて「言説的整合」をとることは、国際政治における勢力として新興国の南-南の連帯が潜在的に持続することを示しているかもしれないが、Nel and Taylorは、そうした連帯（IBSAの観点から）は「言説的ベールに過ぎない」（Nel and Taylor 2013: 1107）のである、と論じている。新興国、特にインドが南のパートナーに対してグローバルなアウトリーチを通じて投影する政治的な通貨はほとんどないのである。Robert Wade（2011）も、インドを含む新興国を支持する地政学的なパワーシフトは、多くの人が予想していたよりもはるかに小さかったと論じている（Nel and Taylor 2013も参照）。

これらの文献のいくつかは、インドと中国が南のパートナーとともに、北（あるいは西洋）に対する共通の植民地的・大文明的・歴史的遺産に基づくパートナーシップのアイデンティティを形成することに成功した一方で、西洋列強が設定した基本的新自由主義アーキテクチャに挑戦したり代替案を提示したりしていないという事実に依存している。また、中国の主張が時期尚早なのか、あるいは社会的構成に過ぎないのか、客観的な現象なのか、といった懐疑論も存在する（鈴木 2014; Jerden 2014）。

BRICSの枠組みにおける中国・インドの協力ダイナミクスの検証

中国とインドの協力関係の重大な試練は、BRICS連合、特にBRICS銀行をめぐる内部の力学に関連している。一方では、BRICSの諸機関は、超大国（米国）が「波を支配するためにルールを放棄する」（Prantle 2014: 481）能力に挑戦しようとする調停的な「声」としての役割を担っている。実際、Leksyutina（2014）は、BRICS構想の強化は、中国が世界経済ガバナンスへの道を切り開くための手段であると論じている。同様に、アブデヌールは、「地政学的な観点から、BRICSは中国が直接対決することなく、米国の覇権に対抗するのに役立つ」（2014: 92）と書いている。他方で、BRICSは、権力の分配的な対立を是正する際の出口オプションとして機能するという意味で、変革的でもある。とはいえ、BRICSの連合が持続するのか、それとも最終的には「モルタルなきブリックス」（Stephens 2011）となってしまうのか、当初は懐疑的な見方が強かった。NDBの構想が紹介されて以来、その野心的なプロジェクトであることから、銀行の存続をめぐる悲観論はさらにエスカレートした（Warner 2012; Yardley 2012）。アジア開発銀行の中尾武彦総裁でさえ、銀行設立におけるBRICSのキャパシティーの課題を指摘し、次のように述べている。

銀行業を立ち上げるには、新しいプロジェクトを見つけ、資金を調達し、その資金の使い方や返済をモニタリングする必要があるため、簡単なことではありません。(The Economic Times 2013)
しかし、BRICS諸国は2014年のブラジルのフォルタレザ・サミットで、BRICS加盟国それぞれが均等に出資する500億米ドルの初期ファンドを創設し、理想的なコンセプトを実現することができた。さらに、BRICS経済は、将来の金融危機に対処するために、1000億米ドルに及ぶ偶発的準備協定（CRA）を確立することにも合意した。
しかし、BRICS連合が具体的な成果を上げたのは、中印関係の敏感さを強調することなしにはあり得なかった。このイニシアティブで顕著だったのは、世界金融危機を契機とした新しい非公式なもの（メンバーが自選され、憲章も物理的な場所もない）の台頭に対する両国の防衛的対応を再位置付けただけでなく、中国とインドがともにメンバーである首脳会議のプロセスにおけるアプローチの相違と類似性を際立たせたことであった。

G20と同様、当初の4カ国によるBRICsの枠組みに対するインドの反応は慎重であった。クラブ設立の初期段階において、インド外相はこのフォーラムの意味合いをこう言ってごまかした。
この4カ国は、他の国や他の国のグループに対してアレンジされたものではない。筋を通そうというのでもない。私たちは、互いに学ぼうとしているのです。(RT.com 2009)
2009年6月にエカテリンブルクでBRICs首脳会議が開かれたときも、マンモハン・シン首相は控えめな態度をとり、ブラジル大統領ルイス・イナシオ・ルラ・ダ・シルバがこの同盟を大々的に支持したのとは対照的であった。
しかし、2011年から2012年にかけては、こうした慎重な姿勢も一段落した。G20への警戒感から一転、ニューデリーで開催された第4回BRICS首脳会議では、インドがホスト国としての役割を担った。さらにシン首相は、BRICSの関係がG20の進捗を監視するグループとしての機能を超えて、独自のアジェンダを持つフォーラムになったと指摘する。彼は次のように述べた。

BRICSの国際秩序に対する関連性は、時間の経過とともに高まっている〔。BRICSのアジェンダは、純粋に経済的なものにとどまらず、国際テロ、気候変動、食料・エネルギーの安全保障などの問題を含むようになった。(外務省 2011)
防衛的アプローチからの転換という点では、インドは2012年3月に「南-南」開発銀行を提案し、起業家的・技術的リーダーシップという野心的な形で、制度的ターゲットの転換を最も劇的に前面に押し出した。従来、インドは他国に任せきりで、BRICSが問題解決機関になることに懐疑的であったが、今回は前面に出てきたのである。
しかし、この構想は、BRICSの中で真剣に交渉する必要性を示すものであった。インドと中国の利害が対立していることは、早い段階から明らかであった。中国銀行業監督管理委員会銀行監督部の徐慶紅課長はこう指摘する。

私たちの間には大きな相違がある[...]。他の多国間機関の歴史を見ると、このようなフィージビリティ・スタディには長い時間がかかると思うし、我々の忍耐力が試されることになるかもしれない。デリー・サミット以降，中国ではこれまで，ある提案に対して多くの疑念が持たれてきた（Krishnan 2012）。(Krishnan 2012)
このような複雑な状況にもかかわらず、インド政府関係者はこのイニシアティブに固執した。2013年のダーバン・サミットまでは、ファンド設立のための初期資金として500億米ドルを用意し、BRICS各国が100億米ドルを均等に拠出するというプランを追求した。しかし、中国は3兆ドルを超える膨大な国際通貨準備高を持つ強みを生かし、別のモデルを推し進めた。各国の資金力に応じた拠出を促し、全体で1,000億ドルの資本を計画するモデルである。このモデルは、中国に銀行の資本により多く貢献する機会を与え、NDB の設立メンバーの中で非対称的な力の優位性を与えることになる（Sahu 2013）。

さらに状況を複雑にしているのは、2012年の東京でのBRICS財務相会議の前に、徐慶紅がNDBの設立を妨げる「非経済的要因」を懸念していたことである。実際、中国とインドの間で行われたNDB設立に関する交渉では、非経済的な要因が大きな推進力となった。インドでは、銀行設立の詳細をめぐる中国の姿勢に対し、中国との不平等な力関係を警戒し、防衛的な動きをとることが多かった。例えば、中国が銀行の初期資金問題を解決するために、他のBRICSメンバーの設立資本金の一部を負担するのではないかとの憶測が流れた。このような行動は、中国が自国の政治的アジェンダを推進する上で主導的な役割を果たすことを可能にする可能性がある。インドの立場からすれば、このような動きは、インドの中国との競争関係をさらに悪化させることになる。中国が主導権を握ることで、他の国際金融機関（IFI）のように大組織の議決権が小組織の議決権を凌駕してしまうというのが、インドの正当な懸念であった。中国に対抗するため、インドは先進国にも加盟を拡大し、先進国の出資比率を40％から45％の間で少数派にすることを考えたこともある。このような戦略は、中国がその金融力を利用して支配的な役割を果たすことを効果的に防止することができる。

もう一つの問題は、BRICSのメンバーが銀行の本部をどこに置くかを決めようとしたときに浮上した。当初はそれほど大きな議論にはならなかったが、構想が徐々に具体化するにつれ、この問題は大きくなっていった。中国、インド、南アフリカの3カ国が銀行設立を希望したのだ。中国、インド、南アフリカの3カ国は、この銀行の誘致を希望していた。銀行の所在地は、誘致国にとって、目に見えないが、象徴的な優位性をもたらす可能性があった。インドでは、自国が銀行設立の原動力であるかのような印象を与え続けた。インドのシン首相は、2013年のダーバン・サミットでの発言で、この見方を補強した。彼はこう言っています。
ニューデリーで最初に議論したアイデア、つまり余剰貯蓄を途上国のインフラ投資に再利用する仕組みを設けるというアイデアが、具体的な形になったのである。(The Economic Times 2013)

しかし、インドの思想的な発想は、銀行本部の物理的な所有権にはなかなか結びつかなかった。インドが自国の銀行本部を欲しがったのに対し、中国は上海に本部を置くべきとの立場をとった。この立場は、中国の主要なシンクタンクからも順次支持された。ニューデリー・サミットの後、復旦大学金融研究センターは「中国はBRICS銀行の本部となるよう努力すべきだ」と主張した（Shanghai Forum 2013）。
支配権をめぐる争いはその後、銀行の機能通貨をどの通貨にするかという問題にも波及した。2012年のニューデリー・サミットで締結された覚書により、BRICS加盟国の開発銀行がそれぞれの通貨建てで融資を行う道が開かれた。特に中国は、開発金融における為替リスクを相殺するために自国通貨の使用を提唱して利益を得ていたため、米ドルから脱却する過程で、国際化した人民元を通じた中国の支配に関する思惑が浮上したのである。インド財務省の高官は、銀行の目的が海外での中国通貨の使用を「正当化」する手段になっている、との見解を示したとされる（The Times of India 2012）。

上記のような中国とインドの緊張関係にもかかわらず、最終的に上海に本部を置き、初代総裁をインド人とする新開発銀行を確定させた交渉過程は、BRICSメンバー間のクラブ文化を強固にしたように思われる。したがって、NDBは、チェンの議論（Cheng 2015: 364）を援用すれば、二国間対立を封じるための制度構築の例であるばかりでなく、彼らの集団的国際影響力を強化する手段でもあるのである。
さらに、AIIBの創設メンバーとして拡大したパートナーシップや、BRICSの下での経済協力は、国家金融安全保障における利害の重なりから、インドと中国を一歩近づけたのである。インドは1990/91年に国内要因と外的ショックが重なり、深刻な国際収支危機を経験した。この危機から、また1997年のアジア通貨危機以降、中国を含むアジアの仲間たちから学んだことは、将来の金融危機を乗り切るために、多額の外貨準備高を築く必要性であった。しかし、ポピュリズムに基づく国内選挙政治は、インドに健全な国際収支を維持する余地をほとんど与えなかった。実際、インド準備銀行の新総裁ラグラム・ラジャンにとって、国際収支危機の再発防止は常に頭の痛い問題であった。1991年の金融危機の際には、国際通貨基金（IMF）が土壇場でインドを救ったが、その見返りにインドは新自由主義的な改革を採用しなければならなかった。さらに、現金に乏しいインドは、より広範な経済発展と安全保障を可能にするためのインフラ投資を切実に必要としていた。一方、中国は膨大な外貨準備を米国債投資から分散させる必要があった。NDBとAIIBへの融資は、中国の外貨準備運用の多様化と外交政策の補完に役立ち、さらに1000億米ドルのBRICS準備通貨プールは、インドと中国の共通の金融利益に対する協力を促進するという、一石二鳥の投資手段を提供することになった。

おそらく、インドのナレンドラ・モディ首相がNDBをBRICSメンバーの協力の新しい章として歓迎し、さらに「我々の制度設立能力を示した」と指摘したのも不思議ではないだろう（Zee News 2014; The Times of India 2014）。また、この銀行は、中国が自国の野心をさらに高めるようなイニシアチブを作り上げる能力を示すものでもあった。しかし、NDB設立において中国とインドの間に見られた協力のレベルは、共通の利益を除けば、他の多国間フォーラムにおけるグローバル金融ガバナンスの問題では明白でないか、せいぜいまちまちであった。このことは、「BRICS内の」協力が「BRICSの枠外の」協調に波及する可能性について疑問を投げかけるものである。

【後半: G20】へ

目次
●G20に関する中国とインドのアプローチ
●インドの戦略的防衛力と機能的革新能力
●最近のトレンドは共通点を強化するか、それとも競争的な行動を強化するか？
●結論

【前半:BRICS】

目次
●要旨
●はじめに
●中国とインドの戦略的願望の競い合い
●BRICSの枠組みにおける中国・インドの協力ダイナミクスの検証