【和訳】パンデミック・インフルエンザの屋外治療
2009年の論文の興味深い論文です。タイトル、要旨、考察をDeepLを用いて和訳しました。機械翻訳ですので原著を参照してください。
感染症対策で大切なのはステイホームではなくて日光を浴びることのようですよ！
原著
【和訳】パンデミック・インフルエンザの屋外治療
要旨
1918年から1919年にかけて発生したH1N1「スペイン風邪」は、記録上最も壊滅的なパンデミックとなり、5,000万人から1億人の死者を出しました。 次のインフルエンザ・パンデミックが同様に猛威を振るうとすれば、世界中で3億人以上の死者が出る可能性があります。従来の考え方では、H1N1ウイルスの蔓延を防ぐことも、感染者の治療もほとんど不可能であったとされていますが、これに反する証拠があります。マサチューセッツ州ボストンの「屋外」病院の記録によると、患者やスタッフの中には、感染の最悪の事態を免れた人もいたことが示唆されています。新鮮な空気、日光、厳格な衛生基準、再利用可能なマスクの組み合わせにより、一部の患者の死亡率と医療スタッフの感染率が大幅に低下したようです。私たちは、緊急時の計画においては仮設病院を優先すべきだと主張します。同様に、1918年のパンデミック時に採用されたその他の対策についても、現在よりも注目に値するでしょう。
考察
1918年にコリーヒルでパンデミック・インフルエンザと対峙した医療チームの成功は、他の人々の感染経験とは対照的でした。キャンプのスタッフが維持していた高い水準の個人衛生および環境衛生が、他の病院と比較して感染率および死亡率が低かったことの大きな要因であった可能性があります。 重要なのは、2003年に香港で発生した重症急性呼吸器症候群（SARS）の流行が、キャンプ・ブルックス病院で採用されたような基本的な感染対策が、強毒性呼吸器感染症の拡大を抑制するのに役立つことを示したことです。60,61
同病院でパンデミック対策として導入された対策の中で、即席のマスクの使用（そのデザインや交換頻度も含めて）は注目に値します。もう一つは、患者が新鮮な空気を吸うことができたことです。キャンプ・ブルックスの医療責任者であったハリントン少佐は、東ボストンの船舶の中でも最も換気が不十分な区域にいた水兵たちが最も重度の肺炎を発症していることを突き止め、患者を屋外に出しました。イーストボストンの船の乗組員のように、狭い場所ではインフルエンザウイルスが容易に感染するため、船員は特にインフルエンザ感染に弱くなっています。例えば、1977年には、換気が不十分な民間航空機内でインフルエンザが流行し、感染率は72%に達しました。この航空機は、乗客を乗せたまま4時間以上も地上に足止めされ、換気システムはオフになっていました。62
インフルエンザの感染と疫学については、依然として不明な点が多くあります。 空気感染によるインフルエンザ感染の割合はまだ分かっていません63。また、新鮮な空気が感染者の回復を助けるという考え方を裏付ける証拠もありません。 鳥インフルエンザウイルスが公衆衛生に及ぼす脅威を考えると、どちらもさらに研究する必要があります。 また、ウイルスの拡散を防ぐ上で日光が果たす役割についても同様です。太陽放射は、ウイルス粒子を直接不活性化し、免疫力を高めることで、感染の拡大を遅らせる可能性があります。また、外気と日光を組み合わせることで、二次的な呼吸器感染の可能性を低減できる可能性があります。
現在のH5N1型鳥インフルエンザウイルスは、高い病原性と致死性を持っていますが、現時点では、人から人への感染は容易ではありません。64 次のA型パンデミックがどの程度の病原性を持つかは不明ですが、1918年のパンデミックと同程度の病原性を持つことが判明した場合、 8年と同程度の病原性を持つことが証明された場合、世界中で1億8,000万から3億6,000万人が死亡する可能性もあります。65 ワクチン、抗ウイルス薬、抗生物質は、鳥インフルエンザの抑制や二次感染への対処に有効である可能性がありますが、世界の人口の多くにとっては、それらへのアクセスは限定的でしょう。多くの国々では、1918年から1919年のパンデミックの際に実施されたように、公共の集まりを禁止し、学校を閉鎖し、感染者を隔離し、外科用マスクを着用することで、ウイルスの感染を阻止する以外に有効な戦略はないでしょう。66,67
疫学的研究によると、SARS発生時の香港と北京の公共の場でのマスク着用は、感染率の低下と関連していました。68,69しかし、インフルエンザの感染を防ぐための外科用マスクの有効性を評価する対照研究は実施されていません。70さらに、インフルエンザウイルスの人から人への感染が主に大きな飛沫またはエアロゾルによるものなのかどうかは不明です。飛沫が主な感染経路である場合、患者を個室に隔離し、通常の外科用マスクを使用することで十分である可能性があります。63 空気感染が主な感染経路である場合、外科用マスクはエアロゾルからの確実な保護を提供できないため、再使用可能な呼吸用保護具が感染防止に極めて重要となる可能性があります。71,72 また、建物内でのインフルエンザウイルスの拡散を防止する対策がより重要となるでしょう。空気処理設備の改善、携帯用ろ過装置、パーティションやドアなどの物理的バリアの導入は、ある程度の防御効果をもたらすかもしれません。73
しかし、自然換気を最大限に導入したり、あるいは、一般市民にできるだけ屋外で過ごすよう呼びかけることの方が、より効果的かもしれません。また、テントやベッドを備蓄しておくことも賢明な策でしょう。なぜなら、英国、米国、その他の国の病院は、深刻なパンデミックに備えていないからです。74–80 1918年の時と同様に、最も重篤な患者に対応するためには一時的な収容施設が必要となります。キャンプ・ブルックス野外病院は、有用なモデルとなるかもしれません。
ご来訪ありがとうございます。