監査請求結果に記載されている職員発言
（現在みんなが絶対読まないであろう特大の監査結果を上から読みながら
執筆中。記載順は面白度に合わせて変更していきます）
みんなも面白エピソードさがしてな。
監査結果のダウンロードはこちらでお願いします。
豊中市コロナ配食事業住民監査結果
ワイの今の気持ち
・監査結果で腹立つのは、ワイが監査しろ！って言ってるポイントを
対象や期間をずらしたりして監査してる部分がある事。
・監査したという判断基準や、どのような事実をもって確認したかが
わからない事
・監査請求書面での措置を全て不要としている事。
・ここまで準備させておいて、請求人にいまだに何の説明もない事。
「あの食事がなぜ１食1870円もかかったんですか？」
「事務規則違反連発してますよね？」
市職員の面白発言
★★★★☆
「必要な食事量は人それぞれであることから、不足する場合は知人や食料品事業者に宅配を依頼する等により各自追加してもらうことを想定している」
⇒ まぁそらそれなりの食品を送ってきてるんだったらその発言でも
いいけど、全然論点が違うよね？
★★☆☆☆
「請求人の1人で60～90件配達可能との主張は根拠に乏しい。」
⇒ いや主張するのは全然構わないけど、それであなたの主張は何件なの？？
★★★☆☆
「請求人の推定価格の算出は、スー パーマーケット等の量販店の特売などの価格も含まれている」
⇒ あのハヤシライスは業務スーパー専用品だよ？専用品をどこで買ったの？どこで買ってもいいけどさ、いくらなん？それを示せよ。
★★★★★
「令和4年(2022年)11月に市登録業者30社に確認したところ、現在の仕様に おいても他に請負可能な事業者はA以外に存在しなかった。」
⇒１件配達で１万円以上（11月時点、5月時点では1件3万円以上の利益と推定）儲かる仕事をやりたい業者が30件あたってもいなかったそうです・・・日本の平均賃金を考えた時にそんなわけないよね。
そもそも、非公開で私たちが指名して電話で聞いていませんでしたって、
随意契約の理由になってないねん。
★★★★☆
「登録業者には他に請負可能な事業者が存在しないことから緊急的に未登録業者と随意契約をおこなうというもの。（登録業者ではないことから入札にはそぐわないというもの）」
⇒登録業者ではない場合は、随意契約なんです！
ええええっ、全国の自治体の人この発言ホンマでっか？？？
★★★☆☆
「実績から概ねA社2244万円の半額程度を見込んでおり、想定上、課長決裁であることに違法性はない。」
⇒2月3月で2億円支出しているA社の、4月から9月半年分の契約金額が2244万円って部分がまずおかしいんですよ。。実績の30分の1なんですけどそれを実績と言い張るんです・・・・
そして結局この2244万円の決裁で3億円以上支出してます！
そこでもあれはあくまでも予定です。問題ありません(｀・ω・´)！って
言ってやがるの。財務規則守れてますか？
（市がこの主張続けるなら豊中市の公金事業、全部調査必要だと思う。）
★★★★☆
（カで述べているA社の契約金額2244万円は低すぎないという主張）
⇒そもそも請求書面でワイは、
（7）2022年4月のA社の契約金額2244万円は実績より低すぎておかしい
（8）2022年4月に、契約金額記載無しにB社C社と契約するのはおかしい
と指摘してるんや。それぞれA社3億円、B社1億円、C社1億5千万円の支出や
★★☆☆☆
「収入印紙は2万円分が貼られている。2万円は1000万円から5000万円の契約に適用される額であり、2000万円以上の契約を示すものではない。」
⇒ 課長の決裁権は1000万円未満なんです。。そして実際にされた支出は
1億円と1億5千万円なんですわ。。。
★★★★☆
「契約（第16条）に従い両者合意での変更であり、違法性はない。本件仕様変更は、保健予防課が組織として合意していることであり、契約金額や期間に変更がないことから、紙決裁がないことも問題ないと考える。」
⇒この人達、価格の変更も契約書の変更もしないで口約束だけなんです。
公金事業において、明らかに内容の価値がかわるものを変更する場合、
金額の変更は必要不可欠であり契約書の変更理由にあたりますがな。
保健所の言い分は、車を買う予定で契約したけどバイクしか入手できなかったけど、口約束で車の代金を払いましたってことやで
★★★☆☆
「本件は正式に契約を締結したうえで、契約に従い実施した業務の対価を
支払っており、原価が安いから不当利得との請求人の言い分には正当性がない。当然、事業者側に返還責任も生じない。」
⇒P25クの内容をここには全部記述していないですが、このクとケがおかしいんですよ。口約束で仕様を変更して、それを実績として単価精査せずに
契約書を作成している。この行為がすごくおかしいんですよ！！
★★★☆☆
「正式に見積りを取っ たことが単価の精査と考える。」
それは見積り徴取であって、単価精査じゃないですよ・・・
★★★★☆
「損益 計算はあくまで請求人が考える適正価格に対してであり、それが適正価格であるという根拠が乏しく、請求人が考える委託金額で業務を請け負う業者（市登録業者） が当時も存在しなかったと考えている。」
「前述のとおり、請求人が考える適正価格が一般的に適正であるとの
根拠が乏しく、損害額が正確に計算されているとは考えられない。」
⇒ 適正価格である根拠が乏しいと主張するなら、そちらが根拠があると思う価格を出して下さい。請求書の措置２にも書きました。そもそも私が８月からずっと求めていたのは、健康医療部側からの価格の根拠ですが全く出てこないので、３社に対しての資料を作った次第です。
健康医療部の主張はこちらが資料を提出したうえで行っている主張を、
その主張には根拠が無いと反論するだけで何も出してこないため、ぎろんにならず、本来この部分を監査委員がジャッジするべき項目なのに、監査委員は、保健所の主張の根拠を何も確認せずに判断していっています。
★★★★☆
請求人の根拠のない憶測に過ぎない。当然このような事実は存在せず、前述のとおりレトルトへ変更した ことに対する適正価格への改定である。
⇒ 4970円を3960円に減額したから正当だと言ってるのがおかしくその見積もり内訳を出せと言っております。彼らが現在出している見積もりのおかしなところは以下の記事でお願いします。
★★★★★★★★
（P27①契約についてで述べてる部分の最初の段）
（この部分は規則や他の会計処理状況を押さえてないとわからないかもしれませんが、結構決定打になる内容だと思っています。）
この部分Twitterで取り上げて指摘してるんですが、現在Twitterでシャドーバンを食らい続けているため、解除のためログアウト中でしてアップできないので少し書きます。
2021年どのA社への支出負担行為決議書と支出命令書を表にしました。
まず2021年4月～9月に269万円で決済を取っていますが、8月時点で4860万と超過しています。次が驚きなんですが、この超過した金額の変更として、9月24日行った決済の内容は、「4月～9月の契約を3月31日まで延長」、
「金額を269万円→4999万9999円に変更する」と言うものなのですが、
決済時点ですでに4860万円支出されており、10月～3月を139万でやる！
っていう決裁になっているんです。実際は3億円の支出です。また4999万9999円と言う端数は、単価の倍数ではなりえない数字で調整でしかない。
こういう事がたびたび見られています。決済金額が実態とあっておらず、これを正当化している職員らは違法または不当だと主張しています。もちろんこの時期は住民監査請求の対象範囲外なので、この件は常習的な行為であることを示すものとして使います。
職員はこれらの問題を市の事務決済規則や、財務規則などに照らし合わせず、延々とシステムの仕様がシステムの仕様がと訴え、システムの仕様に
適合するように行いました！と言い張り、監査員もそれでしかたなし！
としているのが今回の監査結果です。 ⇒ 告発しました
★★★★★
令和2年(2020年)9月以降の契約、支出命令、支出に係る決裁について、
支出負担行為、支出命令の一覧と事務決裁規程の内容、決裁権者、実際の決裁者の適合状況について、金額に対して、実際よりも見込みが少なかった等はあるものの、実際に見込んでいた金額に対しての決裁権者、決裁者に関しては全て適合しているというところで、記載している
実状とあわない金額で決済しているという私の主張に対し、職員が述べている言葉です。上の表を見てもらえばわかりますが、もう会話にならないんです。監査ではこれらが繰り返されていることを示したんですが、監査員はこれらを規則とは照らし合わせる監査をしませんでした。
★★★★★
・毎回3社同一額の見積書提出に関する状況について、3社の見積もりに関しては、最初に市内登録業者である A社 、現行業者と契約して、感染者数が
増加したことに より、B社では市内全域に配食することが難しくなったときに、同等の委託料で請負 が可能な事業者を探して緊急的に協議を行い、同額でやってもらうよう協議したので、金額としてはそのあとB社、C社と
書いているが、どちらも同額でやっていただくようにということで見積書の内容になっている。
公金事業の財務に詳しい方ここについて是非ご意見を下さい。これは官製談合の証拠にならないんでしょうか？
★★★★★
・6月の価格改定については、昨年6月に減額した時の価格設定についても、3社同額 になっているが、こちらも契約上の減額義務はないが、レトルトに置き換えて、減額ができるかというところで、金額を提示いただいた。
もうね、聞いてて読んでて、書いてて疲れてくるんです。行政の担当者の
話している言葉のどこに正当性の主張があるのか・・・しかも抜き出そうとしても、話してる内容ほぼ全部おかしいから抜きだせずに全部書かなきゃいけないんです・・・
パトラッシュ、僕はもう疲れたよ。なんだかとっても眠いんだ。
★★★★★★
（単価設定について）
これは単独で記事を書かなあかんので飛ばします。
★★★★★★
・書面が存在しない場合どのように意思判断を行ったかということについて、意思判 断に関しては、前述のとおり組織として決めた。書面が存在しないことに関して、当初 は暫定措置として行っていたという経緯がある。また契約書の第条というところ に仕様に記載のないことに関しては協議で決定するという記載があるので、そちらに 従って、暫定的に内容を変更しているという認識なので、書面の作成は、当時は不要と 考えていた。それで書面の方は存在していない。
ココだけを聞いてると確かに緊急案件の為といえるかもしれないんですが、その後の状況などを合わせると確信犯であるとしかいえないんですよこれ。
送ってくる食事がちゃんとしてたら、市民がわざわざ行政のやり方にまで口出ししたりしませんよ。ごはんと棒ラーメンを食事だって外出するなってわたして、裏では業者が1日一人で100万儲けてる構図だから怒ったんです。
ココも別記事が必要な重要案件です。
★★★☆☆
また、事業者においても今後どれだけ感染者が増えるか分からない中で、それでも希望者全員に配食を届けるために、人員を多めに配置してもらい、配送トラック、食品倉庫も多めに確保してもらった。 ある事業者では、
タクシーの事業者と提携していただいて、トラックが足りなくなったら
タクシーで配送するというようなところの許可も取っていただいたところもある。 そういった形で今振り返れば何件だったというのは分かるが、今後の増加の見込みが分からない中で、その増加分も含めて体制を整えてもらっていたというところもあ るので、令和4年(2022年)2月時点で単価の改定というのは現実的ではなかったと考 えている。
この職員の主張の特徴は泣き落としから入りだすんですわ。そうですね仕方ないですねって譲歩していき、でなぜこうなんですか？って聞くと、そんなの関係ねー！みたいな流れがいつものパターン。主張のずるい部分は、たぶんこれ21食一括配送の時ではなく、毎日2回配達だった時のことをさもレトルト配送に変えてからの事であるかのように話してますね。ほとんどの月が一人で配達できるレベル。2人いたら余裕で配達できる件数。タクシーで配達？この業者はこの業務に適してないんじゃないですかね？
55pもあるからなかなか全部書けない。しかも、あいつのしゃべってる事
全部突っ込まなあかんレベルでしゃべってて、いい加減にして欲しい。
本来この突っ込みは監査委員がするべきことなのに、監査委員はこの発言の大半を素通りさせてます。
監査請求書をよまずに、監査結果だけ読んでもなかなかわからないだろなぁ
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？