ちくま新書 筑摩書房
中世哲学とその出会いと
ギリシャ哲学とキリスト教神学を綜合したのが中世哲学だと言われるが、「木に竹を接ぐことはできない」(p16)ように、現実の中世哲学、例えば「神学大全」見ても並列はしているけれど綜合まではしていない、という。また中世スコラ哲学というのも誤解を生む名称で、実際はスコラ(教会付属の神学校)ではなく、大学等で行われてきた。スコラ神学とスコラ哲学というのもまた違うもの。ただ、「現象学の源流」ブレンターノ、ハイデガーやヴェーバーやゾンバルトなどが中世哲学に新たな意味を与えてきた。
序論を終え、ここで話は山内氏の中世哲学事始めな話題へ移る。ドゥンス・スコトゥス「存在の一義性」という本の翻訳を哲学書房の中野幹隆氏に依頼される。1986年春のこと。その年の夏頃、近刊案内にこの本が出ていて、参考にしようと思ったら、自分が翻訳する予定の本そのものだったという。p31に出ている「普遍論争」というのは、あの平凡社ライブラリーの本のことだろうか。
現代の山内氏含む中世哲学を読む人たちだけでなく、中世人自体もそこに絶望するらしい。ということは同じ立ち位置で見られるということか。
(2023 06/30)
第1章「中世哲学の手前で」の第2節「存在とは何か」
「存在」というとどっしり構えて動かないもの、というイメージがあるのだが、こうして山内氏が提示する「存在」はもっと動的なものであるらしい。
ハイデガーもまた中世哲学にはまり、そこからのもがきから「存在と時間」に辿り着いた、というのが山内氏の見立て。
最後の一文に痺れてしまうが…
この本には「コラム」という四角の線で囲まれた用語解説が出てくる。最初は〈理虚的存在〉というもの。この言葉は山内氏の造語らしいのだが、知性作用そのものを知性が対象化する働き。これに着目することが13世紀半ばの〈認識論的転回〉なのだという人もいる。この本のもう少し先、p77の同じ語のコラムに寄せて、この著書は〈理虚的存在〉への賛歌であるとも書いてある。
(2023 07/06)
第2章「中世哲学の姿」
実在論と唯名論、それぞれも誤解されていることが多いとはいうが、それより実在論と唯名論を対立させる枠組を避けたい、と山内氏は言う。
普遍とは述語。普遍論争とは認識論の問題。
(2023 07/12)
今のところの見取り図
この唯名論の統一テーゼ。テーゼ先有りで上記さまざまな場面へ対応していったのか。それとも各場面で行わられていくのを、後で誰かが統一したのか。
オッカムは媒介を前提とする可知的形象を不要と考え、その代わりにハビトゥスを置いた。このハビトゥスは、ブルデューとは関係なく、後のイギリス経験論につながっていく概念。
第3章「存在の問題」
これ、サピア・ウォーフ仮説で考えてみたらどうだろう。ヨーロッパ中世の哲学はイスラームから影響を受けているが、「存在」という語はアラビア語にも中国語にもないという。
(2023 07/14)
昨日読んだ部分。
偶有性とは本質に付加されるものであって、オプション扱い、それが前段の偶有性(共通的偶有性)。一方アヴィセンナは同時に、後段の偶有性についても述べる。これが存在の偶有性(p113-114参照)。
アヴィセンナの偶有性の思想は、トマス・アクィナスに誤解され(もっとアヴィセンナの文献をトマスが読むことができたら、トマスはきっとアヴィセンナに好意的になっただろう、と山内氏)、ガンのヘンリクスがそれを好意的に解釈した。一方、イスラーム世界ではモッラー・サドラー(1571か1572-1640)がそれを継承。
第4章「存在の一義性への道-第一階梯」
この後段、タシュキークの方は、この間見たスピノザの神の変容がもろもろの事物である、というのと似ている気が…
この後、いよいよドゥンス・スコトゥスの存在の一義性の話になるわけだが、その前にトマス・アクィナスのアナロギア論…この二つが対立し合うというのが、ドゥルーズの論の展開らしい?のだが、それは山内氏は実際としては正しくないけれど、大人しく正しい論述より余程有意義であると評価。
(2023 07/17)
これはダマスケヌスという人の言葉。これをトマス・アクィナスも、ドゥンス・スコトゥスも引用しているという。山内氏は立場が異なる二人は実は重なるところも多い、としている。
とにかく、本の副題にある「海」が初めて?出てきた…
(2023 07/18)
ガンのヘンリクスとスコトゥス
存在の一義性というのは、神でもその他の事物でも存在の仕方に変わりない、というように今は自分は考えている。三条件のうち、最初の自然的認識可能性は、人間の理性の探究によって神を認識できる、というもの(あとの二条件は今はさっぱりわからない…)。ここがガンのヘンリクスとの対立点(ガンのヘンリクスは人間知性では神にたどり着くことはできないとする立場)なのだが、自分も含めガンのヘンリクスの方に傾きそうだけど、一方スコトゥスの困難な道に山内氏は惹かれているようだ。
(2023 07/19)
ムータジラ派というのは確か、アッバース朝盛期に登場したイスラームとしては科学主義的な学派だったような。存在と非存在が明滅しながら交替するのが事物であるというのはそれだけで面白い。p199の無限と有限のセットと同じように存在と非存在(物質と反物質?)のセットも同じように、スコトゥスのいう「離接的様態」なのだろう。
(2023 07/22)
スコトゥスとオッカム
スコトゥスとオッカムの違い‥それは見方や哲学の入り方が違うことにありそうだ。今日読んだところの「内在的様態」はスピノザの神の様態が様々な実態というのと絡む。スコトゥスではこの内在的様態は強度として現れる。度合いの変化で様々に変容する。一方、次の形相的区別では、デカルトの精神と身体が分離しているがそれを日常的には合一なものとして認識している事態と比較している。それがp211の矛盾律が適用できない領域につながる。
第6章「存在の一義性-第二階梯」
哲学というか宗教学的な領域になってきた。非対称だからこそ生成消滅が繰り返される、ということは、もし対称になっていたらどうなるのだろう。
(2023 07/23)
ここで本の副題にあった「海」が目の前にはっきり現れる。この言葉はヨハネス・ダマスケヌスからスコトゥスが引用してきたもの。もっともダマスケヌスは「実体の無限なる海」と書いていたが、スコトゥスは入れ替えて「無限なる実体の海」とした。
話は徐々に一義性から個別化の話題へ。この「海」で先に挙げた強度により徐々に浮かび上がってくるのが個別の事物であるのだろう。「すべてのもの…還っていくのである」はこれまたダマスケヌスの言葉の引用。
第6章終了。次の章は個別化。
(2023 07/25)
第7章「固体化論の問題」
ちなみに第二の点というのは、固体化論というのは「誰が」を問うものであり、「何?」を問うのが哲学であるという論点。
(2023 07/26)
無限世界、平行世界が可能になった、最後の文はなんとなくはわかるのだが、まだ自分の中に落とし込めていない…
(2023 07/27)
固体化、このもの性、これが同値なのかよくわからないけれど、個体に辿り着くには一つの述語だけでは全く不完全。無限にありえるけれどどこかで顕れ出るもの、それが〈このもの性〉?
とにかくこれで第7章終了。
(2023 07/28)
第8章「普遍論争」
個体も「ただ一つ」ということに意義があるわけではなく、どこかに全く同じ個体があることを否定できない。たとえ、この自分であっても。
転回は、前者対象的に捉える見方から、基体的にあると捉える見方に変わったことを示す。
アヴィセンナの論をガンのヘンリクスを経由してスコトゥスに流れる。ヘンリクスは神と被造物の間の断絶を認めるが、スコトゥスは共通性に傾く。これが「対立」であるかのように多く取られてきたが、山内氏は二人にはつながっている部分もあるという。またスコトゥスとオッカムも、普遍が事物にあるのか、精神の中だけにあるのかで「対立」するとされるが、山内氏はそれもオッカムがスコトゥスの論を批判的に継承してきたと捉える。スコトゥスとオッカムについては、どちらもフランシスコ会所属だった為、敵対していたドミニコ会からの批判が定着してしまった可能性も示唆している。
(2023 07/29)
第9章「中世哲学の結実」
まずはペトルス・アウレオリ。スコトゥスの少し年下。〈認識論的転回〉を推し進めたという。認識したものは絶対的なもので、現前やその事物の存在を必要としない。
自分も山内氏とともに、アウレオリの真意がわからなくなってくる。
続いてはオッカム。
今までこの本内で、いろいろな著作読んできてわかりにくかったけれど、ここにきて途端に明晰になった、ような気がする。
終章「中世哲学の構図」
ルターの宗教改革の土台を作ったとされるリミニのグレゴリウス(恩寵なくとも救済はされる)。ライプニッツに直結するイエズス会の哲学(スアレスやモリナ)。個体は初めから存在し、何かが加わって個体化するわけではない。
山内氏は〈ゴシック哲学〉〈ポスト・ゴシック哲学〉〈バロック哲学〉という歴史区分を提唱する。
あとがきからも一箇所。
この「中世哲学入門」で六合目なのだという…しかし、これこそ、「直観的認識」なのではないか。
「「誤読」の哲学」(青土社 2013)という本も面白そう。
(2023 07/30)
関連書籍