マスクの効果・害/150以上の比較研究･論文
マスクの非効果と害に関する150以上の比較研究・論文
by paul elias alexander 2021年12月20日 マスク, 政策 67分で読めるシリーズ
サージカルマスクや布製マスクは、現在使用されているように（他の形態のPPE保護具を使用せずに）使用しても、コビド19ウイルスの感染を抑制する効果はないと結論づけるのは無理からぬことである。現在の証拠は、顔面マスクが実際に有害である可能性を示唆している。一連のエビデンスは、マスクはほとんど効果がないことを示している。
私が注目しているのは、COVIDのフェイスマスクと、20ヶ月近くも続いている科学的な裏付けです。しかし、私はこのマスクの話題を、ロックダウン制限政策全般について5万フィートのレベルで取り上げたいと考えています。私は、グプタ、クルドルフ、バタチャリアがグレートバリントン宣言（GBD）で行った素晴らしい仕事と、私と同様に年齢リスク層別アプローチに基づく集中型の保護を強く提唱したスコット・アトラス博士（トランプ大統領の顧問）による同様の推進力の上に構築しています。
なぜなら、私たちは非常に早い段階で、ロックダウンは公衆衛生の歴史における唯一最大の過ちであることを見抜いていたからです。私たちはその歴史を知っており、それがうまくいかないことも知っていました。また、COVIDのリスク層別化についても、かなり早い段階から知っていました。悲しいことに、私たちの子どもたちは今後何十年もの間、教育面だけでなく、深く欠陥のある学校閉鎖政策の破滅的な結果を背負うことになります（特に、これを受け入れる余裕が最もないマイノリティーの子どもたちです）。多くの子どもたちが、いまだにマスクの着用を迫られ、マスクを着用しないことで罰せられます。
以下に、比較効果研究、関連するエビデンス、ハイレベルな報告からなるマスキングの「エビデンス群」（n=167の研究およびエビデンス）を紹介する。現在までのところ、マスクはウイルスを抑制する効果がなく、特に子どもには有害であることが安定したエビデンスとして明確になっています。
COVID-19用フェイスマスクと
マスクの義務化と害に関するエビデンス
No.1
SARS-CoV-2への感染は，マスク推奨者42名（1.8％），対照者53名（2.1％）で発生した．群間差は-0.3 パーセントポイント（95% CI, -1.2 ～ 0.4 パーセントポイント；P = 0.38）（Ods ratio, 0.82 [CI, 0.54 ～ 1.23]; P = 0.33 ）であった。他の公衆衛生対策を補完するためのサージカルマスクの着用推奨は，感染率が緩やかで，社会的距離がある程度あり，一般的なマスクの使用が一般的ではない地域社会において，着用者の SARS-CoV-2 感染率を 50%以上減少させなかった．".
No.2
我々の研究によると、主に若い男性の軍新兵のグループにおいて、2週間の厳しい検疫の間に、約2％がqPCRアッセイによってSARS-CoV-2陽性になったことが示された。複数の独立したウイルス株伝播クラスターが確認された。...すべての新兵は屋内外において常に二重の布製マスクを着用していた。"
No.3
9つの試験（3507人）から、マスク着用は非着用と比較してインフルエンザ様疾患（ILI）の転帰にほとんど差がない可能性があるという確信度の低い証拠が得られている（リスク比（RR）0.99、95％信頼区間（CI）0.82～1.18）」。マスクを着用することは、マスクを着用しないことと比較して、実験室で確認されたインフルエンザの転帰におそらくほとんど差がないことを示す中程度の確実性の証拠がある（RR 0.91, 95% CI 0.66 to 1.26; 6試験；3005人）...無作為化試験のプール結果は、季節性インフルエンザ時の医療・外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示していない"...
https://www.poverty-action.org/sites/default/files/publications/Mask_RCT____Symptomatic_Seropositivity_083121.pdf😎
↑埋め込みが上手く行かなったので
最後の絵文字を抜いて検索してください。
No.4
2020年11月から2021年4月まで、バングラデシュ農村部におけるコミュニティレベルのマスク普及に関するクラスター無作為化試験（N=600村、成人N=342,126人。Heneghanは、「バングラデシュの研究では、サージカルマスクは症候性COVID感染を0～22％減少させ、布製マスクの有効性は11％の増加から21％の減少の間のどこかにつながった」と書いています。したがって、これらのランダム化された研究に基づいて、大人用マスクは、効果がないか、または限定的であるように見えます。"
https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2021-11/working-paper-64.pdf😎
↑埋め込みが上手く行かなったので
最後の絵文字を抜いて検索してください。
No.5
「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠は、フェイスマスクとマスクなしの対照群を比較した16の特定ランダム化比較試験のうち14が意図した治療集団において統計的に有意な利益を見出せず、ほとんどが効力を示せなかったものです。16件の定量的メタアナリシスのうち、8件は、マスクの公的推奨を支持するエビデンスかどうかに関して不明確または批判的であり、残りの8件は、主に予防原則に基づき、限られたエビデンスで公的マスク介入を支持している。"
No.6
"これらの対策に関する14の無作為化比較試験からの証拠は、実験室確定インフルエンザの伝播に対する実質的な効果を支持するものではなかった。"いずれの家庭用試験でも、フェイスマスク群における実験室確定インフルエンザウイルス二次感染の有意な減少を報告していない。"フェイスマスク群のILIまたは実験室確定インフルエンザ患者数の全体の減少はいずれの試験でも有意でなかった。
No.7
「布製マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意します。しかし、布製のマスクやフェイスカバーは、特に咳やくしゃみをしていない無症状の人からの感染に大きく関与していると考えられる小さな吸入性粒子に対するフィルター収集効率が非常に低いことを示す実験室研究のデータがある...」。私たちは一般市民のマスク着用を支持していますが、布製のマスクやフェイスカバーは、小粒子の放出を防ぐ能力がほとんどなく、小粒子の吸入に関して限られた個人保護しか提供しないため、COVID-19感染を減らす効果は限られると引き続き結論づけています。"
No.8
「医療施設外でのマスク着用は、感染予防にほとんど効果がないことが分かっています。公衆衛生当局は、Covid-19への重大な曝露を、少なくとも数分間（10分以上あるいは30分以上と言う人もいる）、症状のあるCovid-19患者と6フィート以内で対面して接触することと定義している。したがって、公共の場での偶然の接触でCovid-19に感染する可能性はほとんどない。多くの場合、マスクの普及を望むのは、パンデミックに対する不安に対する反射的反応である...しかし、医療現場では計算が違うかもしれない。何よりもまず、マスクは、ガウン、手袋、目の保護具とともに、呼吸器系ウイルス感染症の有症状患者をケアする際に臨床医が必要とする個人保護具（PPE）の中核をなすものです。手指の衛生、目の保護、手袋、ガウンを着用しなければ、マスクはCovid-19の活動中の患者をケアする医療従事者を保護することはできません。マスクだけでは、初期のCovid-19に感染した医療従事者が手を汚染し、患者や同僚にウイルスを拡散することを防ぐことはできない。普遍的なマスクだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御策の実施から注意をそらせば、Covid-19の感染を増やすことにつながるかもしれません」。
No.9
「このシステマティックレビューでは、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを低減する可能性があるという限定的なエビデンスが見出されました。地域社会では、マスク使用者において、インフルエンザ様疾患のリスク低減の可能性が見出された。医療従事者では、インフルエンザ様疾患やその他の臨床的呼吸器感染症の予防にN95マスクが有効である可能性が示されたが、インフルエンザやその他の確定したウイルス性呼吸器感染症のリスクについてN95マスクとサージカルマスクの間に差がないことを示す結果であった。サージカルマスクは布製マスクより優れている可能性があるが、データは1つの試験に限られている。"
No.10
"フェイスマスクの使用は、2009年パンデミックインフルエンザ感染に対して有意ではない予防効果（OR = 0.53; 95% CI 0.16-1.71; I2 = 48%）をもたらした。"
No.11
"それでも、KN95などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布製マスク（10％）やサージカルマスク（12％）よりも、見かけ上のろ過効率が大幅に高く（R95とKN95マスクはそれぞれ60％と46％）、したがって、室内における空気感染症の伝播を緩和する上で依然として推奨できる選択です "と述べています。
No.12
「フェイスマスクを着用しての運動は、利用可能な酸素を減少させ、実質的な二酸化炭素の交換を妨げる空気トラッピングを増加させる可能性があります。過呼吸低酸素は、酸性環境、心臓の過負荷、嫌気性代謝、腎臓の過負荷を増加させ、慢性疾患の根本的な病態を悪化させる可能性があります。さらに、以前の考えとは異なり、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からさらに保護することを主張する証拠は存在しない。"
No.13
「新しい手術室の試運転後、空気の動きを調査したところ、手術台から部屋の周辺に向かう空気の流れがあることがわかりました。手術台から1メートル離れた場所に立つ、マスクをしていない男女のボランティアによって飛散した口腔内微生物叢は、手術台上に置かれた露出した沈殿プレートを汚染することができませんでした。強制換気のある手術室で働く非スクラブスタッフによるフェイスマスクの着用は不要と思われる。"
No.14
"intention-to-treat解析により、フェイスマスクの使用は、実験室で確認されたウイルス性呼吸器感染症（オッズ比［OR］、1.4；95％信頼区間［CI］、0.9～2.1、p＝0.18）にも臨床呼吸器感染症にも有効ではないようでした(OR, 1.1；95％ CI, 0.9 ～1.4, p＝0.40)"
No.15
"研究で得られた結果は、一般的な布素材は、呼気に含まれるウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示しています。"
No.16
"この研究は、N95フィルター付きフェイスピースレスピレーターが、バクテリアとウィルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性を示しています。N95レスピレーターの呼気弁は呼吸保護に影響を与えず、呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段と思われる。"
No.17
"潜在的に危険なサブミクロンサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによる保護は不十分である可能性があると結論付けている。"
No.18
"3つの試験を含み、合計2106人が参加した。いずれの試験でもマスク着用群と非着用群の感染率に統計的に有意な差はありませんでした。"限られた結果から、手術チームのメンバーによる手術用フェイスマスクの着用が、清潔手術を受ける患者の手術創感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明です。"
No.19
"限られた結果から、手術用フェイスマスクの着用が、清潔な手術を受ける患者さんに害や利益をもたらすかどうかは不明です。"
No.20
"フィーX174ファージエアロゾルを用いたフィルター効率試験では、フィルター構造を有する不織布の保護性能を、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して過大評価する可能性があると結論付けました。"
No.21
マスク・呼吸器の使用によるインフルエンザ感染予防：科学的証拠の系統的レビュー」どの研究も、マスク・呼吸器の使用とインフルエンザ感染予防の間に決定的な関係を確立していない。マスクの使用は、個人保護、特に手指衛生の一環として行うのが最善であることを示唆する証拠もある。"
No.22
「外科用マスクと比較して、N95呼吸器は実験室試験で優れた性能を示し、入院患者環境では優れた保護を提供し、外来患者環境では同等に機能する可能性があります。サージカルマスクとN95呼吸器の保護対策には、使用期間の延長、再使用、汚染除去があるが、これらの対策は保護性能が劣る可能性がある。限られたエビデンスではあるが、医療グレードの保護具が入手できない場合は、再利用や即席のマスクを使用すべきであるとされている。"
No.23
「5 一般市民によるかN95マスクの使用は、効果的な防御につながらないどころか、誤った安心感を与える可能性がある。N95マスクに限らず、一般市民のサージカルマスク装着の習熟度を評価する必要がある。
No.24
"標準的なN95マスクの性能を対照として布製マスクと比較した結果、布製マスクは2.5μm未満の粒子から個人を保護する上でわずかな利益しかないことが示唆された。"
No.25
"医療従事者におけるフェイスマスクの使用は、風邪の症状や風邪をひくという点で有益であることは証明されていません。"
No.26
"外来医療従事者において、本試験参加者が着用したN95レスピレータと医療用マスクは、検査確定インフルエンザの発生率に有意差を認めなかった。"
翻訳途中…