旧司法試験 刑法 平成18年度 第1問

問題

病院長である医師甲は、その病院に入院中の患者Ｘの主治医Ａから、Ｘに対する治療方法についての相談を受けた。
Ｘに対して恨みをもっていた甲は、特異体質を持つＸに特定のある治療薬を投与すれば副作用により死に至ることを知っていたことから、Ａをしてその治療薬をＸに投与させてＸを殺害しようと考えた。そして、甲は、Ａが日ごろから研修医乙に患者の検査等をすべて任せて乙からの報告を漫然と信用して投薬を行っていることを知っており、かつ、乙がＡの指導方法に不満を募らせていることも知っていたので、ＡにＸの特異体質に気付かせないままその治療薬を投与させるため、乙を仲間に引き入れることにした。
そこで、甲は、乙に対し、「Ｘに特異体質があるので、特定のある治療薬を投与すれば、Ｘは、死に至ることはないが、聴力を失う。」旨うそを言い、Ａの治療行為を失敗させることによってＡの信用を失わせようと持ち掛けた。すると、乙は、これを承諾し、甲に対し、「ＡからＸの検査を指示されたときは、Ａに『Ｘに特異体質はない。』旨うその報告をする。」と提案し、甲は、これを了承した。
その上で、甲は、Ａに対し、その治療薬を投与してＸを治療するよう指示した。そこで、Ａは、乙に対し、Ｘの特異体質の有無について検査するよう指示したが、乙は、Ｘに対する検査をしないまま、Ａに対し、「Ｘを検査した結果、特異体質はなかった。」旨報告した。
Ａは、本来、自らＸの特異体質の有無を確認すべき注意義務があり、もし、ＡがＸの特異体質の有無を自ら確認していれば、Ｘの特異体質に気付いて副作用により死に至ることを予見し、その投薬をやめることができた。しかし、Ａは、実際には、その確認をせず、軽率にも乙の報告を漫然と信用したため、Ｘの特異体質に気付かないまま、Ｘに対し、その治療薬を投与してしまった。その結果、Ｘは、副作用に基づく心不全により死亡した。
甲及び乙の罪責を論ぜよ（ただし、特別法違反の点は除く）。

関連条文

刑法
60条（第1編 総則 第11章 共犯）：共同正犯
199条（第2編 罪 第26章 殺人の罪）：殺人
204条（第2編 罪 第27章 傷害の罪）：傷害
205条（第2編 罪 第27章 傷害の罪）：傷害致死

一言で何の問題か

間接正犯の実行行為、因果関係、共同正犯

答案の筋

甲は、正犯意思をもって被利用者を一方的に支配・利用しており、構成要件的結果発生の危険もあったため、実行行為性が認められる。ここで、X死亡の結果は当該行為に内在する危険が現実化したものといえ、因果関係も認められるため、殺人罪の間接正犯が成立する。また、傷害致死罪と殺人罪では行為者の殺意の有無に違いがあるにすぎず、行為態様や非侵害法益に共通性があるため、軽い傷害致死罪の限度で重なり合うというべきである。よって、乙には傷害致死罪が成立し、甲との間では傷害致死罪の限度で共同正犯となる。