マンモグラフィー検査：大いなるデマ
Unbekoming Oct 14, 2024
ピーター・C・ゲッチェ著 - 『Unbekoming』書籍概要
父の友人で医師だった有名な外科医が、どんな「定期」検査も絶対に受けてはいけないと何度も私に言っていました。彼は「病気になってから検査を受けるのは無駄なだけでなく、危険です。彼らが行う検査の多くは危険です」と言いました。 –ニキ
がん産業複合体全体が致命的な富の移転詐欺であるということに気づいた後、より大きな構造を構成する多数の可動部品が見えやすくなりました。
スクリーニングは、デマ/詐欺の最も重要な部分です。
スクリーニングは、単純に新しいビジネスを生み出すことです。
カルテルという略奪的な怪物には、薬が必要であり、女性に対する特別な嗜好がある。
私は、この素晴らしい胸のドキュメンタリーについて、私のマンモグラムスタックに書きました。
そのドキュメンタリーをまだ見たことがないなら、ぜひ見ることをお勧めします。
このスタックのきっかけとなったのは、Gøtzsche 氏のこのツイートでした。
マンモグラフィーによるスクリーニング：最大の詐欺。2012年の私の本の更新版を無料でお読みください：https://bit.ly/3Cvobip乳房スクリーニングは、命と乳房を救うというメッセージで一般に売り込まれてきました。しかし、そのどちらも実現していません。マンモグラフィーによるスクリーニングは有害であり、中止する必要があります。
彼がこのテーマについて本を一冊書いていたこと、ましてやそれを更新していたことには気づいていなかった。
ということで、ここに来ました。
Peter Gøtzsche氏に感謝します。
例え話から始めましょう。
類推
混雑した空港にいると想像してください。そこには、これまで以上に効果的に潜在的な脅威を捕らえると約束する新しいセキュリティ システムがあります。空港当局はこのシステムに興奮しており、このシステムにより空の旅がはるかに安全になると主張して、全員にこのシステムを通過するよう奨励しています。
しかし、詳しく調べてみると、いくつか気になる事実が見つかります。
新しいシステムでは、実際には飛行中の事故の総数は減りません。（これは、スクリーニングを行っても死亡率全体が減るわけではないのと同じです。）
実際の脅威を 1 つ検出するごとに、10 人の無実の旅行者が疑わしいとフラグ付けされます。これらの人々は徹底的な尋問や追加の検査の対象となり、中にはフライトに乗り遅れる人もいます (これは過剰診断と誤検知を表しています)。
フラグが立てられた旅行者の中には、侵襲的な処置を受けない限り飛行機に乗れないと言われる人もいますが、その多くは実際には脅威ではなかったのです。（これは不必要な乳房切除を含む過剰治療のようなものです。）
このシステムは、最も危険な脅威を捕らえるのが特に下手で、依然として以前とほぼ同じ割合で脅威がすり抜けています。（これは、進行がんを減らすのではなくスクリーニングするようなものです。）
こうした問題にもかかわらず、空港側は統計を使ってこのシステムを実際よりも効果的であるように見せかけ、宣伝を続けている。彼らは、本当に脅威とみなされる少数の旅行者を強調する一方で、誤ってフラグを立てられた多くの無実の旅行者を軽視している。
一部のセキュリティ専門家がこれらの問題を指摘すると、乗客の安全を危険にさらしているとの厳しい批判や非難に直面する。（これは、検査に批判的な研究者が直面している課題を表している。）
一方、パイロットの訓練や航空機のメンテナンスの改善など、航空旅行の安全性に関するその他の改善により、この新しいセキュリティ システムに関係なく、飛行はより安全になっています。(これは、スクリーニングとは関係なく、治療と認識の向上により乳がんによる死亡率が減少するのと同じです。)
この例えで言えば、新しい空港のセキュリティ システムはマンモグラフィー検査のようなものです。命を救う手段として宣伝されていますが、詳しく調べてみると、証明されたメリットはほとんどなく、重大な危害と混乱を引き起こすことがわかります。旅行者がセキュリティ システムの本当の効果を知る必要があるのと同様に、女性も自分の健康について十分な情報に基づいた決定を下すために、マンモグラフィー検査のメリットとデメリットに関する正確な情報を得る必要があります。
この本の長いQ&A要約を読みたくない人のために、短いものを紹介します。
この本の12点の要約:
マンモグラフィーによるスクリーニングは、全体的な死亡率を低下させるものではありません。最も優れた研究によると、スクリーニングを受けた女性は、受けなかった女性と、あらゆる原因で死亡する確率がほぼ同じです。適切に実施された試験における全原因死亡率の相対リスクは 1.01 (95% CI 0.99 ～ 1.04) であり、有意差がないことを意味します。これは、スクリーニングによって乳がんによる死亡がいくらか防げたとしても、そのメリットを打ち消すような他の健康問題につながる可能性があることを示唆しています。
スクリーニングが乳がん死亡率を低下させるという信頼できる証拠はありません。最も信頼できる研究を見ると、乳がん死亡率の減少はわずかで、偶然によるものである可能性があります。13年後の乳がん死亡率の相対リスクは0.93（95% CI 0.80～1.09）であり、20%の減少から9%の増加までの範囲である可能性があります。この不確実性は、マンモグラフィースクリーニングプログラムの根底にある正当性に疑問を投げかけます。
過剰診断はスクリーニングの大きな害であり、スクリーニングで発見された乳がんの約 3 分の 1 に影響を及ぼしています。つまり、発見されなかったら症状や死亡を引き起こすことはなかったであろうがんが発見されるということです。推定値は、ランダム化試験では 30%、組織化されたスクリーニング プログラムでは 52% です。過剰診断は、手術、放射線、化学療法などの不必要な治療につながり、健康な女性に身体的および精神的害をもたらします。
スクリーニングにより、治療の負担が軽減されるという主張に反して、乳房切除術の件数が約 20% 増加しています。英国では、スクリーニングが導入された 1990 年から 2001 年にかけて、浸潤癌の乳房切除術が 36% 増加し、乳管癌 (DCIS) の乳房切除術が 422% 増加しました。この増加は、問題を引き起こすことはなかったかもしれない、進行の遅い癌や DCIS の検出が主な原因です。
マンモグラフィーによるスクリーニングでは偽陽性がよく見られ、10 回のスクリーニングで英国では女性の 25%、米国では女性の 50% が偽陽性に陥っています。偽陽性とは、マンモグラフィーでがんの存在が示唆されたが、さらに検査を進めるとがんではないことが判明した場合です。こうした誤報は、大きな不安、追加の侵襲的検査、長期にわたる精神的苦痛を引き起こし、女性の生活の質や将来のスクリーニングに対する姿勢に影響を及ぼします。
スクリーニングは、予想されたほど進行がんの発生率を低下させていません。スクリーニングが効果的であれば、末期がんの診断数は減少するはずです。しかし、複数の国で行われた研究では、スクリーニング プログラムの導入後に末期がんが大幅に減少していないことが示されています。これは、スクリーニングが意図したとおりにがんの進行を予防していない可能性があることを示唆しています。
スクリーニングのメリットは、科学文献でも一般向けの情報でも誇張されていることが多い。一部の研究では、メリットとデメリットの比率が最大 25 倍にまで膨らんでいるが、その多くは過剰診断などのデメリットを過小評価したり、統計手法に欠陥があったりする。こうした誇張により、一般の人々と医療従事者の両方がスクリーニングの有効性について過度に楽観的な見方をするようになった。
乳がんのリードタイム（症状が出る前にスクリーニングでどれだけ早くがんを発見できるか）は、よく考えられているよりもはるかに短く、一般的に言われている 2 ～ 5 年ではなく、おそらく 1 年未満です。リードタイムが短いということは、スクリーニングが効果を発揮する機会がこれまで考えられていたよりも短いことを意味し、これがスクリーニングが死亡率の減少に明確な効果を示さなかった理由を説明できるかもしれません。
スクリーニング プログラムでは、インフォームド コンセントが欠如していることがよくあります。多くの招待状や情報資料では、過剰診断について触れられておらず、利点と害の両方についてバランスの取れた情報も提示されていません。包括的な情報が欠如しているため、女性がスクリーニングへの参加について十分な情報に基づいた決定を下すことが難しく、これらのプログラムに関する倫理的な懸念が生じています。
利益相反は検診の研究と政策に多大な影響を及ぼしてきました。マンモグラフィーを行う放射線科医や検診プログラムの資金を受け取る組織など、検診の推進者の多くは、検診の継続に金銭的または職業的な利益を持っています。これらの利益相反は、データの偏った解釈や検診の価値を疑問視する証拠への抵抗につながる可能性があります。
スクリーニングの総費用は相当な額になる可能性があり、医療における資源の配分について疑問が生じます。米国では、40 代の女性のスクリーニングに年間 20 億ドルの費用がかかります。スクリーニングのメリットが不確かで、既知の害があることを考えると、このレベルの支出は議論を呼んでいます。これらのリソースは、他の健康介入や乳がん治療の改善に使った方がよいと主張する人もいます。
乳がん死亡率の減少は、検診よりも、乳がんに対する意識の高まりと治療法の改善によるところが大きいと考えられます。検診を受けていない年齢層や検診プログラムのない国でも同様に死亡率は減少しています。これは、治療法の改善、症状のあるがんの迅速な診断、乳房の健康に対する意識の向上などの要因が、マンモグラフィー検診よりも乳がんによる死亡率の減少に重要である可能性を示唆しています。
マンモグラフィー検査：大いなる詐欺
ピーター・C・ゴッチェ著
39 の質問と回答
質問 1: 乳がんのマンモグラフィー検査に関するランダム化試験の主な結果は何ですか?
マンモグラフィーによるスクリーニングに関するランダム化試験では、矛盾する結果が出ています。最も信頼性の高い試験、つまり適切なランダム化を行った試験では、乳がんによる死亡率の大幅な低下は見られませんでした。これらの試験では、13年後の相対リスクは0.93（95%信頼区間0.80～1.09）でした。最適ではないランダム化を行った試験では、相対リスクが0.75（0.67～0.83）と、より好ましい効果が見られました。
重要なのは、どの試験でも総がん死亡率や全死亡率の減少は示されなかったことです。乳がんを含む総がん死亡率の相対リスクは、適切にランダム化された試験では 10 年後に 1.02 (95% CI 0.95 ～ 1.10) でした。これは、スクリーニングによって乳がん死亡率が減少したとしても、過剰診断や過剰治療により、他の原因による死亡率が上昇する可能性があることを示唆しています。
質問 2: 乳がん検診における過剰診断はどのように定義され、その結果はどのようなものでしょうか?
乳がん検診における過剰診断とは、女性の残りの人生では決して症状や問題を引き起こさないであろうがんが検出されることを指します。これらは検診がなければ発見されなかったであろうがんなのです。その結果、健康な女性が不必要にがん患者にされ、必要のない治療を受けることになります。
過剰診断の結果は重大です。過剰診断を受けた女性は、不必要な手術、放射線療法、時には化学療法を受けます。これらの治療には、放射線療法による心臓病のリスク増加など、深刻な副作用があります。過剰診断は、女性が決して影響を受けないはずのがん診断を知りながら生活するため、心理的損害も引き起こします。過剰診断の推定値はさまざまですが、一部の研究では、スクリーニングで発見された乳がんの最大 3 分の 1 が過剰診断の影響を受けていると示唆されています。
質問 3: マンモグラフィ検査に伴う主な害は何ですか?
マンモグラフィー検査に伴う主な害は、過剰診断、過剰治療、偽陽性結果、精神的苦痛です。過剰診断は、手術、放射線療法、化学療法などの不必要な治療につながり、深刻な副作用を引き起こす可能性があります。過剰診断された健康な女性の中には、治療により死亡する人もいます。
偽陽性の結果は一般的で、10 回のスクリーニングラウンドでスクリーニングを受けた女性の約 25% (米国では 50%) に影響を及ぼします。これは不必要な不安と追加の侵襲的処置につながります。偽陽性の心理的影響は長期にわたる可能性があり、多くの女性は偽陽性の結果の後何年も大きな苦痛を経験します。さらに、スクリーニングにより、積極的な治療が減少するという主張に反して、実施される乳房切除手術の総数が増加します。
質問 4: マンモグラフィ検査の利点とその害を比較するとどうなりますか?
マンモグラフィーによるスクリーニングの利点と害の比較は議論の的となっており、さまざまな研究によって大きく異なる推定値が出ています。最も信頼性の高いランダム化試験によると、スクリーニングによる乳がん死亡率の大幅な低下は見られません。利点があると主張する研究でさえ、過剰診断および過剰治療を受けた女性 10 人につき 1 人の乳がんによる死亡が回避されると推定されるのが一般的です。
害は大きく、潜在的な利益よりも多くの女性に影響を与えます。10 年間で 2,000 人の女性をスクリーニングに招待すると、1 人の女性が乳がんによる死亡を回避できる可能性があります。ただし、10 人の健康な女性が過剰診断され、不必要な治療を受け、約 200 人の女性が偽陽性の結果を経験します。スクリーニングによる総死亡率への影響がないことと乳房切除の数の増加を考慮すると、害が利益を上回っているように見えます。
質問 5: マンモグラフィ検診に関するコクランレビューにはどのような論争がありますか?
マンモグラフィー検査に関するコクランレビューは、大きな論争の的となっている。2001 年に発表された最初のコクランレビューは、コクラン乳がんグループによる厳しい編集上の妨害に直面し、検査の害、特に過剰診断と過剰治療に関するデータの公開を拒否された。このため、レビュー全文は代わりにランセット誌に掲載された。
論争はレビューのその後の更新でも続いた。コクラン編集者は、適切にランダム化された試験と適切にランダム化されていない試験では質と結果に明らかな違いがあるにもかかわらず、すべての試験の結果を統合することを主張した。これにより、データの適切な提示と結果の解釈をめぐる論争が起こった。レビューのプロセスは繰り返し延期され、著者は偏見の非難や研究の検閲の試みに直面した。これらの論争は、科学的誠実性の維持とマンモグラフィー検査を取り巻く政治的な敏感性の管理との間の緊張を浮き彫りにした。
質問 6: マンモグラフィによるスクリーニング研究に対する批判は、時間の経過とともにどのように進化してきましたか?
マンモグラフィーによるスクリーニング研究に対する批判は、時とともにより洗練され、包括的になってきました。当初、批判はスウェーデンの 2 郡試験におけるランダム化の問題など、個々の試験における方法論的な問題に集中していました。データが蓄積されるにつれて、批判は複数の試験の系統的レビューやメタ分析を含むように拡大しました。
その後の批判は結果の解釈に重点を置くようになり、リードタイムバイアス、長さバイアス、過剰診断の問題などが強調されるようになりました。乳がん死亡率の低下と総死亡率への影響の欠如との間の矛盾に注目が集まっています。最近の批判では、治療の改善と乳がんに対する意識の高まりを踏まえ、古い試験結果を現在の診療に適用できるかどうかについても取り上げられています。さらに、スクリーニングをサポートするために観察研究やモデリングを使用することに対する批判が高まっており、ランダム化試験の証拠にもっと重点を置くよう求める声が上がっています。
質問7: マンモグラフィ検診論争における主な論点は何ですか?
マンモグラフィーによるスクリーニングをめぐる論争は、いくつかの重要な論点に集中しています。大きな問題の 1 つは、スクリーニングによるメリットの大きさです。乳がんによる死亡率が大幅に低下したと主張する研究がある一方で、最高品質の試験のみを考慮すると、メリットを示す信頼できる証拠はないと主張する研究もあります。
もう一つの重要な議論は、過剰診断と過剰治療についてです。過剰診断の程度については意見が分かれており、スクリーニングで発見されたがんの数パーセントから 50 パーセント以上までと推定されています。利益と害のバランスについては激しい論争があり、害が潜在的な利益を上回ると主張する人もいます。
スクリーニングの適切な年齢範囲とスクリーニング間隔も議論されています。50 歳未満および 70 歳以上の女性のスクリーニングについては特に議論があります。全死亡率ではなく乳がん死亡率を結果の尺度として使用することの妥当性も、別の論点です。最後に、集団スクリーニング プログラムの倫理と、それが真にインフォームド コンセントを可能にするかどうかについて議論があります。
質問8: インフォームドコンセントの概念はマンモグラフィ検診にどのように適用されていますか?
マンモグラフィー検査へのインフォームドコンセントの適用は問題を抱えている。検査プログラムへの招待や女性に提供される情報資料を調査したところ、検査に対する過度に肯定的な見方が提示され、利点が強調される一方で、害に関する情報は軽視または省略されていることが判明した。
多くの招待状では、スクリーニングの最も深刻な害の 1 つである過剰診断について触れられていません。害について触れられている場合、その重要性を最小限にするような形で提示されることがよくあります。たとえば、偽陽性の結果のリスクは、複数回のスクリーニングでの累積リスクではなく、1 回のスクリーニング ラウンドで示される場合があります。
女性にもっとバランスのとれた情報を提供し、真に情報に基づいた意思決定ができるようにすべきだという声が上がっています。しかし、検査の参加率が低下するのではないかと懸念する検査推進者の中には、これに抵抗する人もいます。多くの検査プログラムでは、検査の普及促進とインフォームドコンセントの確保の間の緊張関係が未解決のままです。
質問9: 新たな証拠に応じて、乳がん検診に関する公衆衛生政策はどのように変化しましたか?
乳がん検診に関する公衆衛生政策は、新たな証拠に対応してなかなか変化していません。有害性や利点に疑問があるという証拠が増えているにもかかわらず、多くの国では検診プログラムを維持、あるいは拡大しています。しかし、近年、いくつかの変化が見られます。
一部の国では、スクリーニングの潜在的な利点と害について、女性に対してよりバランスのとれた情報を提供する動きがみられる。例えば、英国ではスクリーニングの勧誘リーフレットを改訂し、過剰診断に関する情報を含めたが、批評家はこうした改訂は十分ではないと主張している。
一部の地域では、年齢に関する推奨事項が変更されたこともあります。たとえば、米国予防サービスタスクフォースは 2009 年にガイドラインを改訂し、40 歳から 49 歳の女性には定期的な検査を推奨しないことを勧告しましたが、これは大きな論争を巻き起こしました。一部の国では、個人のリスク要因に基づいて、よりパーソナライズされた検査方法を検討し始めています。しかし、全体として、政策変更には大きな停滞があり、これは多くの場合、既存のプログラムを維持しようとする政治的圧力と既得権益によるものです。
質問 10: マンモグラフィ検査データを分析するためにどのような統計的手法が使用され、その限界は何ですか?
マンモグラフィー検査データの分析にはさまざまな統計手法が使用されていますが、それぞれに限界があります。ランダム化比較試験では通常、招待されたグループと招待されなかったグループの結果を比較する意図的治療分析が使用されます。ただし、招待された女性の多くが検査に参加しない場合は、検査の効果を過小評価する可能性があります。一部の研究者は、実際に検査に参加した人の間で効果を推定する方法を使用していますが、これによりバイアスが生じる可能性があります。
観察研究では、年齢・期間・コホート モデルなどの手法が、乳がん率に影響を与える他の要因からスクリーニングの効果を分離するためによく使用されます。ただし、これらのモデルは、当てはまらない可能性のある仮定に基づいています。症例対照研究も使用されていますが、自己選択バイアスなど、いくつかのバイアスが生じやすい傾向があります。
モデリング研究は、スクリーニングの長期的影響を推定するために頻繁に使用されますが、これらはモデルに組み込まれた仮定に大きく依存します。多くの分析における大きな制限は、絶対的なリスク削減ではなく相対的なリスク削減に焦点を当てていることです。これにより、メリットが実際よりも大きく見える可能性があります。さらに、分析ではリードタイムバイアスと長さバイアスが適切に考慮されないことが多く、スクリーニングのメリットを過大評価する可能性があります。
質問 11: リードタイムバイアスと長さバイアスは、スクリーニング試験結果の解釈にどのように影響しますか?
リードタイム バイアスは、スクリーニングによって、臨床的に診断されるよりも早く癌が検出されるが、実際には病気の経過は変わらない場合に発生します。これにより、実際の死亡日が変わらない場合でも、生存期間が長く見えることがあります。長さバイアスとは、スクリーニングによって、成長が遅く、それほど悪性でなく、致命的になる可能性が低い癌が検出される傾向を指します。
これらのバイアスは、スクリーニングの明らかな利点を著しく歪める可能性があります。スクリーニングによって実際に寿命が延びていなくても、生存率が向上したように見せかけることができます。たとえば、リードタイム バイアスにより、死亡率の減少がなくても、スクリーニングによる 5 年生存率が向上しているように見えることがよくあります。長さバイアスにより、スクリーニングによって実際に命が救われていなくても、スクリーニングで検出されたがんの予後が良好であるように見せかけることができます。
こうした偏りを避けるには、生存率ではなく死亡率に焦点を当て、スクリーニング試験で十分な追跡期間を設けることが重要です。ただし、死因が正確に特定されなければ、死亡率データも影響を受ける可能性があります。
質問 12: 乳がん検診プログラムを実施している国と実施していない国では、乳がん死亡率にどのような傾向が見られますか?
乳がん死亡率の傾向は、スクリーニング プログラムを実施しているかどうかに関係なく、多くの国で同様です。一般的に、乳がん死亡率は 1990 年代以降、ほとんどの先進国で減少しています。ただし、この減少は、ほとんどの場所でスクリーニングが効果を発揮する前に始まり、スクリーニングを受けていない年齢層でも観察されています。
例えば、長年にわたり国土のわずか 20% でしか検診が実施されていなかったデンマークでは、乳がんによる死亡率の低下は検診を受けた地域と受けなかった地域で同程度でした。実際、最も大きな低下が見られたのは、検診に招待されないことが多い 50 歳未満の女性でした。
これらの傾向は、治療の改善や乳がんに対する意識の高まりなど、検診以外の要因が、観察された死亡率の減少の大きな要因となっている可能性を示唆しています。検診を受けた集団と受けていない集団の傾向が類似していることから、マンモグラフィー検診プログラムの有効性に疑問が生じます。
質問 13: スクリーニング試験において総死亡率が重要な結果指標となるのはなぜですか?
総死亡率は、いくつかの理由から、スクリーニング試験において最も重要かつ信頼性の高い結果指標であると考えられています。まず、乳がんによる死亡率のみを考慮した場合、スクリーニングに有利な結果になる可能性がある、死因の誤分類の問題を回避できます。エンドポイント委員会が盲検化されていても、特に複数の健康問題を抱える高齢女性の場合、死亡が乳がんによるものか他の原因によるものかを判断することは難しいことがよくあります。
第二に、総死亡率は、過剰診断や過剰治療による死亡など、スクリーニングの潜在的な悪影響をすべて反映しています。過剰診断を受けた女性の中には、放射線治療による心臓病など、不必要な治療の副作用で死亡する人もいます。
3 番目に、総死亡率は、スクリーニングが女性の生活に及ぼす全体的な影響を明確に示します。スクリーニングによって乳がんによる死亡は減少するが、他の原因による死亡は増加する場合、女性にとっての純益はありません。重要なことは、マンモグラフィー スクリーニング試験のいずれも総死亡率の減少を示しておらず、スクリーニングの全体的な有効性に疑問を投げかけていることです。
質問 14: 進行乳がんの発生率は検診プログラムによってどのような影響を受けましたか?
予想に反して、スクリーニング プログラムは、一般的に進行乳がんの発生率の大幅な減少にはつながっていません。スクリーニングが効果的であれば、がんの早期発見が増えるため、末期がんの減少が見られるはずです。しかし、これは一貫して観察されていません。
オランダ、ノルウェー、デンマークなどの研究で、スクリーニング プログラムの導入によって進行乳がんの発生率が減少することはなかったことがわかっています。場合によっては、わずかに増加したこともあります。たとえば、ノルウェーの研究では、スクリーニングの導入後、末期乳がんの発生率は安定しているか、わずかに増加していることがわかりました。
進行がんの減少が見られないことは、スクリーニングが意図したとおりに進行がんへの進行を予防できていない可能性を示唆している。また、スクリーニングで発見されたがんの多くは過剰診断されている可能性、つまり女性の生涯で臨床的に重大な疾患に進行しなかったであろう病変である可能性を裏付けている。
質問 15: マンモグラフィ検査は生活の質にどのような影響を与えますか?
マンモグラフィーによるスクリーニングは、生活の質にプラスの影響とマイナスの影響の両方を与える可能性があります。女性によっては、定期的なスクリーニングによって安心感が得られ、健康状態をコントロールできているという実感が得られる場合があります。しかし、マイナスの影響は過小評価されることが多く、その影響は相当なものである可能性があります。
検査を受けた女性の多くに影響を及ぼす偽陽性の結果は、大きな不安や精神的苦痛を引き起こす可能性があります。この苦痛は偽陽性の結果が出た後も何年も続くことがあります。過剰診断と過剰治療は生活の質に深刻な影響を及ぼす可能性があります。過剰診断を受けた女性は、がん診断のトラウマを経験し、長期的な副作用をもたらす可能性のある不必要な治療を受けます。
真陽性の結果であっても、女性の生涯で症状を引き起こすことのないがんが検出された場合、生活の質に悪影響を与える可能性があります。研究によると、乳がん治療から 2 ～ 3 年後、女性の 47% が慢性的な痛みを報告し、週に数回痛みを感じることも少なくありません。これらの要因を考慮すると、一部の分析では、スクリーニングの有効性について楽観的な仮定の下でも、スクリーニングが生活の質に与える全体的な影響はマイナスになる可能性があることが示唆されています。
質問 16: マンモグラフィーにおける偽陽性結果の発生率と結果は何ですか?
マンモグラフィー検査では、偽陽性の結果がよく発生します。英国では、10 回の検査で少なくとも 25% の女性が偽陽性の結果を経験します。米国では、この数字はさらに高く、約 50% です。これらの偽陽性の結果により、さらなる画像検査や多くの場合は生検などの追加検査が必要になりますが、これは侵襲的で不安を引き起こす可能性があります。
偽陽性の結果がもたらす心理的影響は深刻で長期にわたる可能性があります。陽性の結果を受けて多くの女性が大きな不安と苦痛を経験し、この苦痛は結果が偽であると確認された後も続くことがあります。研究によると、偽陽性の結果を受けてから何年も経っても心理的被害を受け続ける女性もいるそうです。
偽陽性は不必要な医療処置にもつながります。英国では、スクリーニング後に再検査を受けた女性の約 3% が、偽陽性の結果が判明したため外科的生検を受けます。これらの処置には独自のリスクがあり、合併症を引き起こす可能性があります。偽陽性率が高いことはマンモグラフィー スクリーニングの大きな欠点の 1 つであり、潜在的な害に大きく寄与しています。
質問 17: スクリーニング プログラムの導入により乳房切除率はどのように変化しましたか?
スクリーニングによって積極的な治療の必要性が減るという主張に反して、スクリーニング プログラムの導入は一般的に乳房切除率の増加につながっています。この増加は主に、過剰診断と、乳房切除で治療されることが多い乳管内癌 (DCIS) の検出によるものです。
たとえばデンマークでは、コペンハーゲンとフュン島で検診が導入されたときに乳房切除術が大幅に増加しました。この増加の後に減少は見られず、乳房切除術の全体的な傾向は検診を受けた地域と受けなかった地域で同様でした。英国では、検診の導入後、1990年から2001年にかけて浸潤癌の乳房切除術が36%増加し、DCISの乳房切除術が422%増加しました。
乳房切除の増加は、スクリーニングなしではほとんど発見されないDCISで特に顕著です。英国では、DCIS病変の29％が乳房切除で治療されていますが、浸潤癌の場合は26％です。これは、スクリーニングにより積極的な治療が少なくなり、乳房が温存されるという一般的な主張と矛盾しています。
質問 18: 過剰診断によって生じる放射線療法と化学療法の潜在的な害は何ですか?
過剰診断による放射線療法や化学療法は、重大な害をもたらす可能性があります。これらの治療は、スクリーニングによって乳がんと診断された女性に行われることが多く、その中には過剰診断された女性も含まれています。過剰診断された女性とは、がんが発見されなかったら症状が出たり死亡したりすることはなかった女性を意味します。
放射線療法は心臓病や肺がんのリスクを高める可能性があります。ある研究では、放射線療法により心臓病による死亡率が 27% 増加することがわかりました。過剰診断を受けた女性にとって、このリスクを相殺する治療のメリットがないため、これは特に懸念されます。化学療法は、疲労、吐き気、脱毛、場合によっては永久的な臓器障害や二次がんなど、さまざまな短期的および長期的な副作用を引き起こす可能性があります。
どちらの治療法も生活の質に重大な影響を与える可能性があります。多くの女性がこれらの治療法による慢性的な痛みやその他の長期的な影響を経験しています。過剰診断を受けた女性の場合、がんが健康を脅かすことは決してないため、これらの害はまったく必要ありません。実際には治療を必要としない女性にこれらの深刻な副作用が生じる可能性があることは、マンモグラフィーによるスクリーニングの普及に反対する主な理由です。
質問 19: マンモグラフィ検査プログラムの費用対効果はどの程度ですか?
マンモグラフィーによるスクリーニング プログラムの費用対効果は大いに議論の余地があり、スクリーニングの利点と害についての仮定に大きく左右されます。初期の費用対効果の推定は、スクリーニングによる死亡率の減少に関する楽観的な仮定に基づくことが多く、過剰診断や過剰治療に関連するコストを十分に考慮していませんでした。
最近の分析では、死亡率のメリットが限られていることとスクリーニングによる重大な害を考慮し、マンモグラフィーによるスクリーニングは費用対効果が高くない可能性があることが示唆されています。コストには、スクリーニング プログラム自体の直接的な費用だけでなく、真陽性と偽陽性の両方の結果に対する追加の検査、生検、治療の下流コストも含まれます。
米国では、最近の分析によると、40 代女性のスクリーニングにかかる国内総費用は年間 20 億ドルに上る。特に若い女性にとって、メリットが疑わしく、重大な害があることを考えると、このレベルの支出を正当化するのは難しい。一部の研究者は、これらの資金は他の公衆衛生介入や乳がん治療の改善に使った方がよいと主張している。
質問20: 英国のNHS乳がん検診プログラムに対してどのような批判がなされてきましたか?
英国のNHS乳がん検診プログラムは、数多くの批判に直面している。主な批判の1つは、同プログラムが検診のメリットを常に誇張し、その害を軽視または無視しているという点だ。検診に招待された女性に提供される情報は、過剰診断について言及していないことが多く、検診の有効性について過度に楽観的な見方を示しているため、真のインフォームドコンセントが得られていないと批判されている。
もう一つの批判は、検診の価値を疑問視する新たな証拠に対するプログラムの対応が遅いことだ。メリットが限定的で害が大きいという証拠が増えているにもかかわらず、検診の年齢範囲を拡大するなど、プログラムは拡大を続けている。
このプログラムは透明性の欠如と独立評価への抵抗についても批判されてきた。2012年にようやく独立レビュー（マーモットレビュー）が実施された際、時代遅れの手法が使われ、提示されたデータに裏付けられていない結論に達したとして批判された。
最後に、このプログラムの費用対効果について懸念があり、一部の人々は、この資源を他の健康介入に使った方がよいと主張している。批評家は、このプログラムが定着したのは、利点の明確な証拠によるものではなく、政治的および制度的な惰性によるものだと主張している。
質問 21: マンモグラフィ検診の議論において、ノルディック・コクラン・センターはどのような役割を果たしてきましたか?
ノルディック コクラン センターは、特にピーター C. ゴッツシェのリーダーシップの下、マンモグラフィー スクリーニングの議論において極めて重要な役割を果たしてきました。同センターは、マンモグラフィー スクリーニング試験に関する最も包括的かつ批判的なレビューをいくつか実施し、スクリーニングの利点に関する一般的な見解に異議を唱えました。2001 年に行われた同センターの最初のコクラン レビューでは、スクリーニングによって乳がんによる死亡率が減少するという信頼できる証拠はないと結論付け、大きな論争を巻き起こしました。
センターは一貫して検診の害、特に過剰診断を強調し、これらの害は潜在的な利益を上回る可能性が高いと主張してきました。また、センターは検診に招待された女性に提供される情報についても批判的であり、リスクと利益のバランスの取れた見解が示されていないことが多いと主張しています。センターの活動は、議論を刺激し、世界中のマンモグラフィー検診プログラムに対するより批判的な評価を促す上で影響力を持っています。
質問22: Peter C. Gøtzsche のマンモグラフィ検診に関する研究と書籍で提示されている主な議論は何ですか?
マンモグラフィーによるスクリーニングに関するピーター C. ゴッツシェの研究と著書には、いくつかの重要な論点が提示されています。まず、ゴッツシェは、マンモグラフィーによるスクリーニングの利点は誇張され、その害は軽視または無視されていると主張しています。ランダム化試験の分析に基づき、ゴッツシェは、スクリーニングによって全体的な死亡率は低下せず、最も信頼性の高い試験のみを考慮すると、乳がんによる死亡率も低下しない可能性があると結論付けています。
第二に、ゴッツシェ氏は過剰診断の害を強調し、スクリーニングで発見された乳がんの約 3 分の 1 が過剰診断によるものだと推定しています。過剰診断は手術、放射線療法、化学療法などの不必要な治療につながり、多くの女性に身体的および精神的被害を与えていると彼は主張しています。また、偽陽性の問題やスクリーニングに伴う乳房切除率の増加も強調しています。全体として、ゴッツシェ氏はマンモグラフィー スクリーニングは有益性よりも有害性の方が大きいため、廃止すべきだと主張しています。
質問23: 利益相反はマンモグラフィ検診の研究と政策にどのような影響を与えてきましたか?
利益相反はマンモグラフィ検診の研究と政策に多大な影響を及ぼしています。検診の推進に携わる研究者や政策立案者の多くは、検診の継続に金銭的または職業的な利益を持っています。たとえば、放射線科医やがん組織は、検診プログラムの普及から恩恵を受けることがよくあります。このため、データの偏った解釈や、検診の価値を疑問視する証拠に対する抵抗が生じる可能性があります。
こうした利益相反は、批判的な研究の抑圧、検診を支持する欠陥のある研究の推進、限られた利益の証拠があるにもかかわらず検診を支持するガイドラインの作成など、さまざまな形で現れています。また、研究者が発表した論文で関連する利益相反を明らかにしていない例もあります。これらの問題により、マンモグラフィー検診のメリットについて客観的で証拠に基づいた議論を行うことが困難になっています。
質問24: マンモグラフィスクリーニング研究の文脈において、学問の自由に対するどのような課題が生じていますか?
マンモグラフィーによるスクリーニングの有効性に異議を唱える研究は、学問の自由に対する重大な障害に直面している。スクリーニングを批判する人々は、敵対的な査読や編集上の決定に直面し、研究論文の出版に困難を感じている。研究者が科学的議論に取り組むどころか、個人攻撃や研究の信用を失墜させようとする試みに直面したケースもある。
検診に不利な研究結果を抑制または修正するよう組織から圧力がかかった例もあります。たとえば、ノルディック コクラン センターは、マンモグラフィー検診に関する最初のレビューを発表しようとしたときに、大きな抵抗に直面しました。検診に批判的な研究を発表したときに、資金やキャリアの見通しが脅かされたと報告した研究者もいます。これらの課題により、この物議を醸すトピックに関する客観的な研究を実施および普及することが困難な環境が生まれています。
質問25: 医学雑誌はマンモグラフィ検査に関する物議を醸す研究結果の出版をどのように扱ってきましたか?
医学雑誌は、マンモグラフィー検査に関する議論を呼ぶ研究結果の取り扱い方に関して、賛否両論の記録を残してきました。The Lancet や BMJ などの一部の雑誌は、このテーマに関する批判的な研究を発表し、議論を促してきました。しかし、編集上の偏見や、検査の現状に異議を唱える研究結果の発表に対する抵抗の例もありました。
研究者の中には、批判的な研究を出版するのが困難だと報告する者もいる。異常に敵対的な査読や、研究結果の科学的価値よりも論争的な性質に影響されていると思われる編集上の決定に直面しているのだ。また、検診推進派の研究を批判する論文を撤回したり、掲載を拒否したりするジャーナルもある。これらの問題により、査読プロセスの客観性と、マンモグラフィー検診に関する議論を形成するジャーナルの役割について懸念が生じている。
質問 26: スウェーデンの 2 つの郡での試験と他のマンモグラフィ スクリーニング試験の主な違いは何ですか?
スウェーデンの 2 郡の試験は、いくつかの点で他のマンモグラフィー スクリーニング試験とは一線を画しています。この試験では、他のほとんどの試験よりもスクリーニングによるメリットがはるかに大きく、乳がんによる死亡率が 31% 減少したと報告されています。しかし、この試験は、死亡原因の評価におけるランダム化や盲検化の問題など、方法論的な欠陥があると批判されています。
他のいくつかの試験とは異なり、2 郡試験ではクラスターランダム化法が使用され、個々の女性ではなく地理的なエリアでランダム化されました。この方法は、バイアスがかかりやすい傾向があります。また、この試験では、スクリーニング間隔が特に長く、多くの国の現在の慣行とは異なるシングルビューのマンモグラフィーが使用されました。これらの要因と、データ品質に関する懸念、報告された数値の不一致が相まって、多くの研究者が、他のマンモグラフィースクリーニング試験と比較して、この試験の結果の信頼性に疑問を抱いています。
質問27: 観察研究はマンモグラフィ検診の結果の理解にどのように貢献しましたか?
観察研究は、実際の状況におけるマンモグラフィーによるスクリーニング結果に関する追加データを提供し、ランダム化試験からの証拠を補完しています。これらの研究は、スクリーニング プログラムの長期的な影響を評価し、過剰診断率を推定するためによく使用されています。ただし、ランダム化対照群が欠如しており、さまざまなバイアスが生じる可能性があるため、その解釈は複雑です。
いくつかの観察研究は、ランダム化試験で見られるよりもスクリーニングのメリットが大きいことを示唆していますが、これらの結果はバイアス、特に自己選択バイアスとリードタイムバイアスを適切に考慮していないと批判されることがよくあります。他の観察研究は、定期的なスクリーニングプログラムにおける偽陽性率や過剰診断など、スクリーニングの害について重要な洞察を提供しています。全体として、観察研究は私たちの理解を深めていますが、その固有の限界のため、その結果は慎重に解釈する必要があります。
質問 28: 過剰診断の議論において、乳管内癌 (DCIS) はどのような役割を果たしていますか?
過剰診断の議論では、乳管内癌 (DCIS) が中心的な役割を果たしています。DCIS は、乳房の乳管内に異常な細胞が見つかるものの、乳管の外には広がっていない状態です。スクリーニングなしで発見されることはまれですが、スクリーニングで発見される乳がんのかなりの割合を占めています。ただし、DCIS のほとんどの症例は、治療せずに放置しても浸潤癌に進行することはありません。
DCIS の検出と治療は、乳がん検診における過剰診断と過剰治療に大きく寄与しています。DCIS は非侵襲性であるにもかかわらず、乳房切除術を含む積極的な治療が行われることがよくあります。このため、多くの女性が、健康を脅かすはずのない病気に対して不必要な治療を受けることになります。検診プログラムにおける DCIS の検出率の高さと、どの症例が浸潤がんに進行するかについての不確実性が相まって、検診は有益よりも有害であるという主張の重要な要因となっています。
質問 29: 腫瘍の成長率はマンモグラフィ検査の有効性にどのように影響しますか?
腫瘍の成長率は、マンモグラフィーによるスクリーニングの有効性に大きく影響します。乳がんの成長率は大きく異なり、倍増時間はおよそ 70 日から 4 年以上まであります。このばらつきは、スクリーニングにさまざまな影響を与えます。成長が速く、悪性度の高いがんは、スクリーニングの合間に発生して広がる可能性があり、スクリーニングでは検出されない中間期がんにつながります。一方、成長が非常に遅いがんは、スクリーニングで検出される可能性がありますが、女性の生涯で症状を引き起こすことはなく、過剰診断につながります。
腫瘍の成長速度が不均一であることは、スクリーニングでは、生命を脅かす可能性が低い、成長の遅い癌が検出される可能性が最も高いことを意味します (長さの偏り)。これにより、実際にはメリットがない場合でも、スクリーニングによって生存率が向上するという誤解を招く印象を与える可能性があります。さらに、多くの乳癌の前臨床段階が長い (平均 21 年と推定される) ため、スクリーニングで検出された癌でさえ、何年も前から存在していることが多く、「早期」検出の概念に疑問が生じます。
質問30: 乳がんに対する意識の高まりは死亡率にどのような影響を与えましたか?
乳がんに対する意識の高まりは、検診プログラムとは関係なく、死亡率に大きな影響を与えていると考えられます。意識が高まると、乳房の変化に気付いた女性はより早く医師の診察を受けるようになり、症状のあるがんの早期診断につながる可能性があります。これにより、より早い段階で治療が行われ、結果が改善される可能性があります。
研究では、乳がん死亡率は、検診に招待されていない年齢層や、国家検診プログラムがない国でも同様に低下していることが示されており、検診以外の要因が大きな役割を果たしていることが示唆されています。認知度の高まりも、乳がんリスクを減らすライフスタイルの変化に貢献している可能性があります。ただし、認知度の影響を、治療法の改善などの他の要因から切り離すのは困難です。認知度の影響は、乳がん死亡率の傾向を解釈する際に、検診だけでなくすべての要因を考慮することの重要性を浮き彫りにしています。
質問31: 乳がん治療の変化は、スクリーニング試験結果の解釈にどのような影響を与えましたか?
乳がん治療の変化により、スクリーニング試験の結果の解釈は大幅に複雑化しています。マンモグラフィースクリーニングのランダム化試験のほとんどは、治療の選択肢が今より限られていた数十年前に実施されました。それ以来、手術技術の改善、より効果的な化学療法レジメン、ホルモン治療や免疫療法などの標的療法など、乳がん治療は大きく進歩しました。
こうした治療の改善は、スクリーニングによる早期発見の絶対的な利点が、試験が実施された当時よりも現在では小さくなっている可能性が高いことを意味します。過去には、後期に発見されれば致命的だったかもしれないがんが、今では後になって発見されても治療が成功する可能性があります。このため、古い試験の結果を現在の診療に適用することは困難であり、スクリーニングの利点が現代の状況では過大評価されている可能性があります。
質問32: 集団ベースのマンモグラフィスクリーニングプログラムにはどのような倫理的配慮が必要ですか?
集団ベースのマンモグラフィースクリーニングプログラムは、いくつかの倫理的懸念を引き起こします。重要な問題の 1 つは、公衆衛生の目標と個人の自主性との間の緊張です。スクリーニングプログラムは集団レベルでの癌による死亡率の削減を目指していますが、多くの健康な個人を潜在的な危害にさらしています。このため、無症状の女性をこれらのリスクにさらすことの倫理的正当性について疑問が生じます。
倫理的に考慮すべきもう 1 つの重要な点は、インフォームド コンセントです。多くのスクリーニング プログラムは、女性に利点と害の両方についてバランスの取れた情報を提供しておらず、真に情報に基づいた意思決定が困難になっていると批判されています。また、スクリーニング プログラムのコストが高いために他の健康介入からリソースが転用される可能性があるため、公平性とリソースの割り当てに関する懸念もあります。最後に、過剰診断の問題は、健康な女性を不必要にがん患者に変えてしまうことの害について倫理的な疑問を提起します。
質問33: マンモグラフィ検診のリスクと利点を女性に伝える現在の方法はどの程度効果的ですか?
マンモグラフィー検診のリスクと利点を女性に伝える現在の方法は、しばしば不十分であることがわかっています。検診の勧誘や情報資料の多くは、利点を強調する一方で、害に関する情報を軽視したり省略したりしています。研究によると、女性は検診の利点を過大評価し、過剰診断などの潜在的な害に気付いていないことが多いことがわかっています。
絶対リスク減少ではなく相対リスク減少を使用すると、メリットが実際よりも大きく見えることがあります。また、偽陽性の可能性とその影響に関する明確な情報が不足していることもよくあります。近年、一部の国では情報資料を改訂して、よりバランスのとれた情報を含めるなど、ある程度の進歩が見られました。しかし、スクリーニングへの参加について本当に情報に基づいた意思決定を行えるように、女性が明確で偏りのない情報を確実に受け取れるようにするには、まだ長い道のりがあります。
質問34: 乳房自己検査と臨床乳房検査の有効性に関してどのような証拠がありますか?
乳房自己検査 (BSE) の有効性に関する証拠は、スクリーニング方法としての使用を支持するものではありません。ランダム化試験では、定期的な BSE によって乳がんによる死亡率は低下せず、実施される生検の数は増加することが明らかになっています。その結果、多くの組織はスクリーニング方法として定期的な BSE を推奨しなくなりました。
臨床乳房検査 (CBE) に関する証拠はまちまちです。一部の観察研究では、CBE は、特に若い女性やマンモグラフィーが容易に利用できない地域で、一部のがんの検出に有効である可能性が示唆されています。しかし、CBE が乳がんによる死亡率を低下させることを示すランダム化試験による強力な証拠は不足しています。CBE の感度もマンモグラフィーより低いです。利点が不明確で、偽陽性の可能性もあるため、マンモグラフィーが利用できる国では、CBE は単独のスクリーニング方法として通常は推奨されません。
質問 35: 年齢とスクリーニング間隔の推奨事項は、組織や国によってどのように異なりますか?
マンモグラフィーの年齢とスクリーニング間隔の推奨は、組織や国によって大きく異なります。米国では、40 歳 (米国がん協会) から 50 歳 (米国予防サービス特別委員会) まで推奨範囲が広く、年 1 回のスクリーニングを推奨するものもあれば、2 年に 1 回のスクリーニングを推奨するものもあります。英国国民保健サービスでは、50 歳から 70 歳の女性を 3 年ごとに受診させており、ヨーロッパの一部の国では、50 歳から 69 歳の女性を 2 年ごとにスクリーニングしています。
これらの違いは、証拠の解釈、利点と害の秤量、費用対効果の考慮の違いを反映しています。利点と害の比率があまり好ましくない 50 歳未満の女性の検査については特に議論があります。一部の国では、このグループでの利点の証拠が限られているにもかかわらず、検査を高齢者にまで拡大しています。これらの推奨事項の違いは、証拠の不確実性と検査ポリシーにおける価値判断の役割を浮き彫りにしています。
質問 36: 乳房密度はマンモグラフィ検査の有効性にどのような役割を果たしますか?
乳房の密度は、マンモグラフィーによるスクリーニングの有効性に重要な役割を果たします。乳房の密度の高い組織は、潜在的な腫瘍と同様にマンモグラム上で白く表示されるため、乳房の密度が高い女性ではがんの検出が難しくなります。これにより、スクリーニングでがんが見逃される偽陰性が増える可能性があります。研究では、乳房の密度が高い女性ではマンモグラフィーの感度と特異度が低いことがわかっています。
さらに、乳房が濃い女性は乳がんを発症するリスクが高く、検診の状況をさらに複雑にしています。一部の地域では、女性に乳房の濃さとマンモグラフィーの限界について知らせることを義務付ける法律が制定されています。これにより、超音波や MRI など、乳房が濃い女性のための補助的な検診方法についての議論が起こりました。しかし、これらの方法では追加のがんが発見される可能性がある一方で、偽陽性や過剰診断も増加し、死亡率への影響は不明です。
質問 37: 遺伝的リスク要因は、どのように個別化されたスクリーニング手法に組み込むことができますか?
スクリーニング方法に遺伝的リスク要因を取り入れることで、より個別化されたリスクベースのスクリーニング戦略が可能になります。遺伝的要因、特に BRCA1 および BRCA2 の変異は、乳がんのリスクを大幅に高めます。これらの変異を持つ女性は、より早期にスクリーニングを開始することが推奨されることが多く、MRI を含むより集中的な監視が提供される場合があります。
研究者らは、これらの高リスク変異に加えて、複数の遺伝子変異を考慮して個人の乳がんリスクを推定する多遺伝子リスクスコアの使用を検討しています。これにより、個人のリスクレベルに合わせてスクリーニングの頻度と方法を調整することで、よりきめ細かなリスク層別化が可能になります。ただし、このような個別化アプローチの実施には、遺伝子検査インフラの必要性、アクセスの公平性に関する懸念、個別化リスク情報の伝達の複雑さなど、課題があります。有望ではあるものの、これらのアプローチはまだ研究段階にあり、結果に与える影響はまだ不明です。
質問38: マンモグラフィ検診プログラムへの参加に影響を与える社会経済的要因と文化的要因は何ですか?
社会経済的要因は、マンモグラフィー検診プログラムへの参加に大きく影響します。一般的に、教育レベルと所得レベルが高い女性は検診に参加する可能性が高くなります。これは、医療へのアクセスが容易であること、健康リテラシーが高いこと、検診の予約に時間を割ける柔軟な勤務形態が理由であると考えられます。逆に、社会経済的背景が低い女性は、交通手段がない、仕事を休めない、費用に関する懸念など、検診を受ける上での障壁に直面することがよくあります。
文化的要因も検診参加に影響を及ぼします。一部の文化では、特に男性の医療従事者による乳房検査に対して、偏見や不快感がある場合があります。言語の壁も移民集団の参加に影響を与える可能性があります。宗教的信念や予防医療に対する文化的態度は、検診の決定に影響を与える可能性があります。さらに、がんに対するリスク認識や態度の文化的な違いは、女性が検診の重要性をどのように捉えるかに影響する可能性があります。これらの社会経済的および文化的要因は検診率の格差に寄与しており、検診への公平なアクセスを促進するために、ターゲットを絞った文化に配慮したアプローチが必要であることを浮き彫りにしています。
質問39: メディアの報道はマンモグラフィ検診に対する一般の認識にどのような影響を与えましたか?
メディア報道はマンモグラフィー検査に対する一般の認識を形成する上で重要な役割を果たしており、科学的証拠が正当化するよりも肯定的な見方を示すことが多い。多くのメディア報道は検査の利点を強調する一方で、潜在的な害に関する情報を軽視または省略している。これが、一般の人々の間で検査の利点が広く過大評価される原因となっている。
新しい研究やガイドラインの報道は、しばしばセンセーショナルに扱われ、スクリーニング検査は「命を救う」と宣言したり、スクリーニング検査を減らす提案に警戒感を表明する見出しが付けられてきました。スクリーニング検査を批判する研究が発表されると、研究者が女性の命を危険にさらしていると非難するなど、メディアの敵対的な反応に遭遇することもありました。この偏った報道により、女性がスクリーニング検査についてバランスの取れた情報を得ることが難しくなっています。しかし、近年、一部のメディアは、この問題の複雑さに対する認識の高まりを反映して、スクリーニング検査の利点と害の両方について議論する、より微妙な報道を始めています。
