ジャズエイジ（第Ⅱ部：新しい革命）
サッコとバンゼッティとはどういう人たちですか？
サッコとバンゼッティは、1920年代のアメリカで有名な裁判に関わったイタリア系アメリカ人のアナキストです。彼らは1920年にマサチューセッツ州で起きた殺人と強盗の罪で逮捕され、その後裁判にかけられました。この裁判は、当時のアメリカ社会における反移民感情、政治的偏見、司法制度の公正さに関する問題を浮き彫りにし、国際的な注目を集めました。
サッコ（フェルディナンド・サッコ）とバンゼッティ（バルトロメオ・バンゼッティ）は、裁判の間、自分たちが無実であると主張し続けました。しかし、1927年に有罪判決が下され、両名は電気椅子で処刑されました。その後、彼らの裁判と処刑は、数多くの人々によって不公正であり、政治的、社会的偏見に基づいていたと広く批判されています。
サッコとバンゼッティのケースは、アメリカの法律史だけでなく、政治史においても重要な事件とされており、司法制度における偏見と不公正に対する警鐘として今日でも語り継がれています。
冤罪だったのでしょうか？
サッコとバンゼッティのケースは、彼らが実際に冤罪だったかどうかについて、長年にわたって議論されています。彼らが1920年の強盗殺人事件に関与していたかどうかについては、今でも明確な結論が出ていません。いくつかの点を考慮すると、以下のような要因が関係していると考えられます。
裁判の不公正さ: サッコとバンゼッティの裁判は、多くの法律専門家や歴史家によって不公正だと指摘されています。当時の社会的、政治的状況（特に反移民感情やアナキズムに対する恐怖）が、裁判に影響を与えた可能性があります。
証拠の問題: 裁判で使用された証拠には疑問が持たれています。一部の証拠は後に信憑性が低いものとされ、また、彼らのアリバイも完全には考慮されなかったようです。
後の見直しと釈放: 裁判後、多くの法律家や政治家がこのケースを見直し、サッコとバンゼッティに対する不正があったことを指摘しました。しかし、これらの見直しは彼らの名誉回復にはつながりましたが、彼らの完全な無実を証明するものではありませんでした。
歴史的評価: 歴史家の間では、サッコとバンゼッティが実際に事件に関与していたかどうかよりも、裁判の不公正さと、当時のアメリカ社会の政治的・社会的状況が、より重要な焦点となっています。
最終的に、彼らが冤罪だったかどうかについては、確定的な答えはありません。しかし、このケースは、司法制度における公正さ、偏見、政治的圧力の問題を浮き彫りにする重要な歴史的事例として扱われています。
レッドパージの時ですか？
サッコとバンゼッティの裁判は、レッドパージ（赤狩り）とは異なる時期に行われました。彼らの裁判は1920年代に行われたもので、これは第一次世界大戦後のアメリカにおける社会的・政治的緊張の時期でした。この時期はしばしば「レッドスケア」（赤い恐怖）と呼ばれ、共産主義者、アナキスト、その他の左翼活動家に対する恐怖と迫害が高まっていました。
一方、レッドパージ（赤狩り）は、1950年代に、特にジョセフ・マッカーシー上院議員によって推進された共産主義者の追放運動を指します。この時期は、第二次世界大戦後の冷戦の時代に起こり、政府、軍、娯楽業界、教育界など、アメリカ社会のあらゆる領域で共産主義者や共産主義に共感する人々が非難され、迫害されました。
したがって、サッコとバンゼッティの裁判はレッドパージよりも前の時期に行われたもので、その背景としての社会的・政治的状況は異なります。しかし、両者は共にアメリカ史上の政治的迫害と冷戦時代の反共産主義の歴史において重要な出来事として位置付けられています。
サッコとバンゼッティのケースにおいて、どのような点が不公平だったのでしょうか？
サッコとバンゼッティのケースにおいては、いくつかの点で不公平さが指摘されています。これらの点は、裁判の手続き、証拠の取り扱い、当時の社会的・政治的環境に関連しています。
偏見に満ちた社会的・政治的環境:
当時のアメリカは反移民感情と反共産主義、反アナーキズムの波に包まれていました。サッコとバンゼッティはイタリア出身のアナーキストであったため、このような社会的な偏見が彼らに対する公平な裁判を妨げたと考えられています。
不十分な証拠と矛盾する証言:
裁判で提出された証拠は、しばしば矛盾しており、信憑性に欠けるとされました。また、彼らに不利な証言が優先され、彼らのアリバイや無実を証明する証言は十分に考慮されなかったとされています。
裁判手続きの問題:
裁判の過程で、法的な手続きの不備や不公平が指摘されています。例えば、裁判官の偏見や、陪審員選定の過程での問題などが挙げられています。
裁判官の偏見:
裁判官は、公然とアナーキストに対する偏見を示していたとされ、その公正性が疑問視されています。
世論とメディアの影響:
当時のメディアはサッコとバンゼッティに対して否定的な報道を行い、世論は彼らに不利な方向に傾いていました。これが公平な裁判を行う上での障害となった可能性があります。
これらの要因により、サッコとバンゼッティの裁判は不公正であったと広く批判されています。彼らのケースは、当時のアメリカの司法制度の問題点、特に移民や政治的少数派に対する偏見と不公正を浮き彫りにする事例となっています。
死刑は公開だったのですか？
サッコとバンゼッティの死刑執行は、公開されるものではありませんでした。彼らは1927年にマサチューセッツ州のチャールストン州立刑務所で電気椅子によって処刑されましたが、これは一般の公開はされず、限られた当局者や証人の前で行われたものでした。
死刑執行が非公開であることは、アメリカ合衆国の多くの州において一般的です。法的な規定や、死刑執行の人道的、倫理的な問題に鑑み、処刑は通常、選ばれた当局者、法的な代表者、時には被害者の家族や報道機関の代表者の前でのみ行われます。
サッコとバンゼッティのケースでは、彼らの処刑は多くの国際的な抗議を引き起こし、その後の数十年にわたり議論を呼んだ歴史的な事件となりました。しかし、その死刑執行自体は一般公開されることはありませんでした。
彼らの前科があったために疑われたのでしょうか？
サッコとバンゼッティが疑われた主な理由は、彼らの政治的信条とアナキズムへの関与にありました。彼らはイタリア系アメリカ人であり、当時のアメリカ社会においては、外国出身者や特定の政治的信条を持つ人々に対する強い偏見が存在していました。
彼らの前科が彼らを疑う理由として特に重視されたという証拠は限られています。むしろ、彼らがアナーキストであったこと、そして1920年代のアメリカにおいてアナーキズムが激しく非難されていた状況が、彼らに対する疑念の主な要因でした。この時期のアメリカは、第一次世界大戦後のレッドスケア（赤い恐怖）と呼ばれる時期で、共産主義者、アナーキスト、その他の急進的な左翼活動家に対する恐怖と迫害が高まっていたのです。
サッコとバンゼッティは、強盗殺人事件への関与を疑われ、逮捕されましたが、この逮捕や後の裁判は、彼らの政治的信条や外国出身者としてのアイデンティティに影響されたと広く見なされています。彼らの裁判は、証拠の不備、裁判過程の偏見、社会的な反移民感情などにより、不公正であったと広く批判されています。
特に名誉回復などは行われていないのですね。
サッコとバンゼッティのケースに関しては、彼らの死後、名誉回復の動きがありましたが、完全な名誉回復という形では行われていません。このケースは、司法制度における不公正さと政治的偏見の象徴として、長年にわたって議論されてきました。
1977年、マサチューセッツ州のマイケル・デュカキス知事は、サッコとバンゼッティが受けた不公正な裁判について公式に認め、彼らの名誉を回復する声明を発表しました。デュカキス知事は、彼らの裁判が不公正であったことを認めるとともに、この事件が司法制度における偏見と不公正の例として記憶されるべきだと述べました。
しかしながら、この声明は彼らの完全な名誉回復というよりは、裁判の過程における不公正さを認め、その歴史的意義を強調するものでした。彼らの有罪判決が正式に覆されることはありませんでした。サッコとバンゼッティのケースは、今日でもアメリカ法律史上の重要な事件として、その不公正さを示す象徴的な例として語り継がれています。
ところで、ウクライナに「サッコイバンゼッティ」という町がありますが、関係あります？
ウクライナにある「サッコイバンゼッティ」という村は、実際にイタリア人アナキストのニコラ・サッコとバルトロメオ・バンゼッティにちなんで名付けられた場所です。この村はドネツィク州のバフムート地区に位置し、1920年代初頭に設立されました。ソビエト連邦時代には、サッコとバンゼッティがアメリカで不当に告発されたとされるプロレタリアートの英雄として、彼らの名前が使用されました。
しかしながら、近年この村は大きな困難に直面しています。特に、2023年のロシアによるウクライナ侵攻の中で、サッコイバンゼッティはほぼ完全に破壊されたと報告されています。一時的にロシア軍によって占領されましたが、後にウクライナ軍の反撃によって奪還されました。最新の情報では、この村の人口は大幅に減少し、地域全体に及ぶ紛争の影響を反映しています。
ウクライナは、旧ソ連の地名は変えたいでしょうね。
ウクライナでは、ソビエト連邦時代の地名を変更する「非共産化」プロセスが進行しています。このプロセスは、2015年に制定された一連の「非共産化法」に基づいています。これらの法律により、共産主義ソビエトおよびナチスドイツの政権を非難し、それらに関連する宣伝、シンボル、または名称の使用を禁止しています。この法律の一環として、ウクライナ国内の多くの都市、村、地区の名前が非共産化の対象となり、新しい名称に変更されました。
具体的には、2016年にパーラメントによって承認された一連の決議に基づき、数百の地名が変更されました。これらの変更には、ソビエト時代の名称を持つ小さな村から大きな都市まで、幅広い地域が含まれています。たとえば、一部の地名は、ソビエト時代にちなんで命名されたものから、地元の場所や物、または歴史上の重要な人物にちなんだ新しい名称に変更されています。
この非共産化プロセスは、ウクライナの南部と東部の地域において特に議論の的となっています。これらの地域では、ソビエト時代の歴史や文化に対する感情が異なるため、地名の変更に対する意見が分かれています。しかし、ウクライナ全体での非共産化への支持は必ずしも広範ではなく、一部の地域では新しい名前への反発も見られます。
全体として、ウクライナの非共産化プロセスは、ソビエト時代の象徴的遺産からの脱却という点で、控えめながらも重要な影響をもたらしているようです。また、このプロセスはウクライナにおける政治的および社会的変化の一環として、国のアイデンティティと歴史的記憶に関する広範な議論を生み出しています。
米国で共産主義者が迫害され始めたのは、やはり過激な労働運動の影響でしょうか？
米国における共産主義者への迫害は、主に冷戦時代の政治的緊張と共産主義に対する国内の恐怖から生じました。第二次世界大戦後、米国とソ連の間の対立が激化し、米国内で共産主義者や左派シンパがソ連のスパイとして活動しているとの疑念が高まりました。特に、ソ連による米国内でのスパイ活動が発覚したことが、この恐怖を増大させました。
この時期には、いくつかの重要な出来事が共産主義への恐怖を煽りました。1949年にソ連が核実験に成功し、中国が共産主義政権に移行したこと、そして1950年に始まった朝鮮戦争は、米国内における共産主義の脅威への恐怖を一層深めました。これらの国際的な出来事は、多くの米国人に共産主義者が国内で力を持っているとの認識を強める結果となりました。
この時代を象徴する出来事の一つが、ジョセフ・マッカーシー上院議員による迫害キャンペーンで、彼は著名人、知識人、政治的に異なる見解を持つ人々に対して不忠の告発を行い、多くの人々を職を失わせました。また、FBIの長官であったJ.エドガー・フーヴァーも、左翼団体の監視や浸透を通じて、共産主義者の追放に大きく貢献しました。
ハリー・S・トルーマン大統領は1947年に連邦政府の職員を対象とした忠誠度検査を命じる行政命令を発しました。これにより、数千人の連邦職員が忠誠度の疑いを理由に調査され、多くが職を失いました。
さらに、アルジャー・ヒスやローゼンバーグ夫妻などのスパイ事件が発覚し、これらの事件は米国内における共産主義への恐怖をさらに増幅させました。これらの事件により、共産主義者や左派シンパが国家の安全に対する脅威であるとの見方が広まり、共産主義者の迫害が正当化されました。
このように、共産主義者への迫害は、冷戦時代の国際政治的緊張、国内におけるスパイ活動の発覚、そして政治的に利用される恐怖感によって動機付けられていました。
アナーキストとコミュニストの違いはありますか？
アナーキストとコミュニストは、それぞれ異なる政治的思想や理論を持っていますが、両者はしばしば混同されがちです。以下に主な違いを説明します。
基本的な理念:
アナーキスト: アナーキズムは、国家や政府、その他の権威的な構造を否定し、個人の自由と自律を重視する思想です。アナーキストは、集権的な政府の代わりに地域社会や相互扶助に基づいた社会を目指します。
コミュニスト: コミュニズムは、資本主義と私有財産を廃止し、生産手段の社会的所有と生産物の共有を目指す思想です。コミュニズムでは、階級のない、平等な社会を目指し、その達成のために中央集権的な政府の役割がしばしば重視されます。
政府や権力に対する見解:
アナーキスト: アナーキストは一般に、政府や権力構造を拒絶し、強制的な権威に反対します。彼らは自由な協同と自主管理を通じた社会を理想とします。
コミュニスト: コミュニストは、特に革命の過程や共産主義社会を築く過程において、中央集権的な政府や政党の重要性を認める傾向があります。長期的には、国家が消滅し、階級のない社会が実現すると考えられています。
経済システム:
アナーキスト: アナーキストは、市場や資本主義に代わる多様な経済形態を支持することが多く、共同体主義や相互扶助に基づく経済を推奨します。
コミュニスト: コミュニストは、生産手段の公共所有と計画経済を重視し、資本主義システムに反対します。
革命の方法と目的:
アナーキスト: アナーキストは、しばしば下からの革命や直接行動を支持し、階層的な構造や強制を廃止することを目指します。
コミュニスト: コミュニストは、プロレタリアート（労働者階級）による革命と、その後の資本主義システムの廃止を目指します。
これらの違いは、各思想の複雑さを完全には捉えきれていないかもしれませんが、アナーキズムとコミュニズムの基本的な違いを理解する上での出発点となります。両者は共に社会変革を目指すものの、その方法、目標、そして政府や権力構造に対する見方が異なります。
共産主義革命は、しばしば階級闘争だけではなく、派閥間闘争も行いますよね。
共産主義革命の歴史を見ると、確かに階級闘争だけでなく、しばしば派閥間の闘争も重要な要素となっています。共産主義運動内部での派閥闘争は、革命の方針、戦略、イデオロギーに関する異なる見解から生じることが多いです。
理念的な対立: 共産主義運動内部には、しばしば異なるイデオロギー的、理論的な流派が存在します。例えば、革命の進め方、社会主義の建設方法、国際関係の取り扱いにおいて、異なる解釈やアプローチが衝突することがあります。
権力闘争: 革命後の政権内部や党内での権力闘争も一般的です。これはしばしば、指導部内の異なる派閥間での競争や対立によって引き起こされます。
政策方針の対立: 経済政策、外交政策、内政に関する異なるアプローチが派閥間の対立を引き起こすこともあります。これは、具体的な政策の方向性や実施方法に関する意見の相違から生じます。
歴史的な例: ソビエト連邦のスターリン時代や中国の文化大革命期間中のように、特定の指導者や派閥が他の派閥を排除するために行った粛清は、共産主義国家における派閥闘争の極端な例です。
これらの派閥闘争は、共産主義革命や共産主義国家の政治的安定性に大きな影響を及ぼすことがあります。また、これらの内部対立は、共産主義運動の一貫性や効果性を弱める原因となることもあります。
日本もそうですが、欧米においても共産主義思想がエリートや知識階層では崇高な思想であるともてはやされることがありますね。
共産主義思想は、特に西欧の知識階層やエリート層において、その魅力に引き寄せられる人々が多いことが確かです。この傾向は、特にスターリニズムの時代に顕著でした。共産主義への魅力は、知識人の間で様々な形で現れ、国によって異なる表現を見せています。たとえば、フランスでは共産主義が一種の神聖な信仰として、またイタリアやオーストリアではより未来志向の思想として捉えられました。英国の知識人にとっては、マルクス主義は予測可能な科学として捉えられ、ソビエト連邦は社会主義の「テストケース」と見なされていました。
一方で、共産主義は西欧の知識人たちによって、その理想と現実のギャップにも関わらず、持続的に魅力的なものとして見なされてきました。共産主義の理念は、しばしば反証されてきたにもかかわらず、西欧の知識人たちによって再び生き返らせられています。共産主義が自由な人間を敵と見なし、独裁体制を志向するというレーニンの公言にも関わらず、共産主義は知識人にとって魅力的なものであり続けています。
これらの事実は、共産主義思想が歴史的に、特定の知識階層やエリート層の間でどのように認識され、扱われてきたかを示しています。国や時代によってその影響の度合いや表現は異なりますが、共産主義は一部の知識人にとっては、その理論的な基盤や理想的な社会を築くための手段として、しばしば崇高な思想として捉えられてきたのです。
共産主義思想家が、いずれプロレタリアートが立ち上がり、資本主義社会、民主主義社会を打倒すると考えていたのに、それがいつまでたっても叶わない現状から、プロレタリアートに代わってマイノリティを利用してその革命を起こそうとするシステムはありそうですね。
共産主義思想家による戦略の変化、特にプロレタリアートからマイノリティ（少数派）への焦点のシフトについては、多くの議論があります。この考え方は、特に現代の政治的・社会的文脈において関心を集めています。いくつかの点について考察してみましょう。
プロレタリアートの革命への関心の低下: 歴史的に、共産主義者はプロレタリアート（労働者階級）が資本主義社会の打倒を導くと考えていました。しかし、多くの先進国において、労働者階級の政治的動向や生活状況が変化し、伝統的なプロレタリアートによる革命の可能性が低下したと見なされています。
新しい社会的動員の形態: これに応じて、共産主義思想家の中には、社会的変革を促進する新しい方法として、マイノリティグループやその他の社会的マージナルグループに焦点を当てる戦略を採用する者が出てきました。
アイデンティティ政治との結びつき: 現代社会においては、アイデンティティ政治（人々の社会的アイデンティティに基づく政治的運動）が隆盛を極めており、一部の共産主義思想家は、これらの動きと自らの思想を結びつけることで、より広範な支持を得ようとしています。
戦略的多様性: また、共産主義運動は、伝統的な階級闘争から、より多様な社会運動やグループに対する支援にシフトすることで、社会的・政治的影響力を拡大しようとしています。
批判的視点: 一方で、このようなシフトは批判も受けており、共産主義の本来の目的から離れていると見なす者もいます。また、アイデンティティ政治がもたらす分断に対する懸念も表明されています。
この戦略の変化は、共産主義思想の適応と進化の一環として理解されることもありますが、それに対する異なる見解が存在することは重要です。現代社会における共産主義運動の性質と戦略については、引き続き多様な議論が行われています。