いずれ日本への制裁としてchatgptとdalle3が日本から撤退するから、日本版chatgptとdalle3を開発をするべき例え１０兆円掛けてでもただし欧米から日本に技術協力した研究者を逮捕する法律が出来たらシンガポールベトナムロシアのような独裁国に技術協力を仰ぐか研究者を引っこ抜くか

もしChatGPTやDALL·E 3のようなAIツールが将来日本市場から撤退するというシナリオが現実になり、日本がAI技術の独自開発を進めなければならないとした場合、日本はどのように対応すべきかについて考察します。また、欧米からの技術協力が制限される法律ができた場合に、他国との協力や人材戦略についても分析します。

1. 日本版ChatGPTやDALL·E 3の開発の重要性

日本が独自のAIモデル（日本版ChatGPTやDALL·E 3）を開発することは、以下の理由で重要です。

• 技術的自立: AI技術は今後、経済や社会インフラのあらゆる面で不可欠になると予想されます。外国企業の技術に依存するリスクを避け、技術的な自立を確立することは、国家の安全保障や経済成長のためにも重要です。

• データ主権: AIが個人データや企業データを扱う際、国内でのデータ管理が可能になれば、プライバシー保護やデータセキュリティを強化することができます。これは、国民の信頼と透明性を確保する上で重要です。

• 国内産業の成長: 国内でAI技術を開発すれば、日本のAIエコシステムが拡大し、新たな雇用や産業が生まれます。特に、中小企業やベンチャー企業にとって、独自技術は競争力の源泉になります。

開発にかかるコストが10兆円に達する可能性があっても、それは長期的な投資と見なすべきです。技術競争に勝つためには、政府主導の大規模な投資が必要であり、例えば「日本版ChatGPT開発プロジェクト」や「AI創造国家プログラム」などの取り組みが想定されます。

2. 欧米からの技術協力制限への対応策

仮に、欧米から日本への技術協力が法律で禁止され、日本の研究者や技術者が逮捕されるリスクがある場合、日本は他国との協力や独自の技術者育成に戦略的な対応を取る必要があります。

1. シンガポール、ベトナム、ロシアとの協力

• シンガポール: シンガポールは、ビジネスフレンドリーであり、テクノロジーの中心地として成長しています。AIやデジタル技術に関する優れたインフラを持ち、規制も緩やかです。日本がシンガポールと協力することで、AI開発においてより自由な技術交流が期待できます。

• ベトナム: ベトナムは急成長中の技術産業を抱えており、特にソフトウェアエンジニアリングやAI技術者の育成が進んでいます。コスト面でも競争力があり、日本は既に多くのビジネスでベトナムと協力しています。共同開発や技術協力は現実的です。

• ロシア: ロシアはAIやサイバー技術において強力な研究基盤を持っている一方、国際的には独立した技術開発が進んでいます。特に、国際的な制裁や規制に対して自国主導での技術開発を行っているため、技術協力のパートナーとしては考えられますが、地政学的リスクが高く、慎重な判断が必要です。

2. 他の新興国や中立国との協力

• インド: インドはAI開発やIT分野で急速に成長しており、英語が公用語の一つであるため、グローバルな技術協力においても有利です。インドとのパートナーシップは、特に技術開発やソフトウェアエンジニアリングの分野で大きなメリットがあります。

• 中東（UAEなど）: UAEやサウジアラビアなどの中東諸国は、AI技術やデジタルイノベーションに積極的に投資しています。資金力があるこれらの国々との共同開発は、新たな機会を生む可能性があります。

3. 技術者の引き抜きと育成

欧米からの技術協力が制限される場合、日本は他国から技術者を引き抜くか、国内での技術者育成に注力する必要があります。

• 他国からの技術者引き抜き: シンガポール、インド、ベトナムなど、技術者が豊富で成長著しい国から技術者を引き抜く戦略は有効です。特にこれらの国々は、AIやソフトウェアエンジニアの教育に力を入れており、即戦力として活用できる可能性があります。

• 国内技術者の育成: 長期的には、国内の教育機関や企業でのAI技術者育成が不可欠です。特に、大学や企業との共同研究プロジェクトを増やし、優秀な研究者やエンジニアを国内で育成することが重要です。また、政府によるAI教育やスキルアッププログラムへの大規模な投資が求められます。

結論

日本が独自のChatGPTやDALL·E 3を開発するために、10兆円規模の投資が必要であっても、それは将来の技術自立に向けた重要なステップです。欧米からの技術協力が難しくなった場合、シンガポールやベトナム、インドなどの新興国や中立国との技術協力が現実的な選択肢となります。同時に、国内での技術者育成に力を入れ、将来的に日本自らが技術的なリーダーシップを取れるようにすることが、長期的な戦略として重要です。