Mua bán nhà, mất tình bạn

Trong thời gian thực hiện giao kết mua bán nhà, cả hai bên (từng là bạn học và đối tác tin cậy của nhau) đều nghĩ rằng bên còn lại âm mưu lật lọng, quỵt tiền

Xét xử phúc thẩm vụ án "Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà đất và chuyển nhượng quyền sử dụng đất" giữa ông P.V.X (SN 1990, nguyên đơn) và bà H.P.T (SN 1989, bị đơn), TAND TP HCM tuyên bố bác nội dung kháng cáo do bị đơn đưa ra; sửa bản án sơ thẩm, tính toán lại khoản tiền bị đơn có nghĩa vụ bồi hoàn vì không tuân thủ cam kết trong hợp đồng sang nhượng tài sản.

Kiện bạn học

Hai đương sự trong vụ kiện là bạn thời đại học, cũng là đối tác kinh doanh từ những ngày đầu khởi nghiệp.

Ở hành lang tòa án, nguyên đơn trong vụ kiện kể mình và bị đơn là bạn học chung lớp ở trường đại học. Sau khi tốt nghiệp, hai người cùng theo đuổi sự nghiệp kinh doanh nên càng trở nên thân thiết. Trước đây, ông với bà T. từng hợp tác ăn ý trong không ít hợp đồng có giá trị tiền tỉ. So với nhiều đối tác khác, nguyên đơn thừa nhận có phần tin tưởng, nể nang bạn học nhiều hơn. "Tôi không ngờ người bạn tôi coi là đối tác tin cậy lại muốn quỵt tiền mua nhà" - ông X. thở dài.

Trong khi đó, bị đơn trong vụ kiện chia sẻ về mối thâm tình từ những ngày bà và ông X. ngồi chung giảng đường đến những ngày đầu khởi nghiệp đầy gian nan, vất vả. Bị đơn khẳng định không hề mong muốn sự cố đáng tiếc như vậy xảy ra, đến mức bạn bè thân thiết bao năm kéo nhau ra tòa.

Theo nội dung vụ kiện, gần 2 năm trước, ông X. bán cho bà T. một căn nhà ở ngoại thành TP HCM. Theo thỏa thuận, giá chuyển nhượng hơn 9 tỉ đồng, bà T. thanh toán trước 200 triệu đồng, có hợp đồng chuyển nhượng (công chứng), bà T. đưa tiếp 8 tỉ đồng. Sau khi giấy tờ sở hữu sang tên bà T., hai bên tất toán số tiền còn lại (gần 1 tỉ đồng).

Đến năm 2019, hai người hoàn tất thủ tục sang tên giấy tờ sở hữu. Ông X. cho hay dù nhận tài sản cùng giấy tờ nhưng bà T. nuốt lời, không chịu trả số tiền còn lại. Đòi mãi không được, buộc lòng ông X. khởi kiện. Trường hợp bà T. nhất quyết không trả tiền, ông X. đề nghị tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng.

Kết quả xét xử sơ thẩm, nguyên đơn thắng kiện. Cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn hoàn trả khoản tiền còn thiếu. Không đồng ý, bà T. kháng cáo, đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm.

Mất tình bạn

Sau khi nhắc lại vụ việc, chủ tọa phiên phúc thẩm hỏi lại bị đơn lý do kháng cáo. Trả lời, bà T. giải thích sở dĩ chưa trả hết tiền như giao kèo vì bà đã tạm ứng số tiền này để giải quyết hậu quả việc mua bán căn nhà giữa nguyên đơn với một người khác. Theo đó, sau khi ký hợp đồng mua bán, bà phát hiện cách đó không lâu, ông X. có làm hợp đồng đặt cọc bán tài sản trên cho một người khác với giá 7 tỉ đồng, nhận tiền cọc hơn 1,1 tỉ đồng. Sau đó, ông X. đổi ý, đòi tăng giá nhà thêm 500 triệu đồng. Do đó, người mua tài sản với giá 7 tỉ đồng kiện ông X. ra tòa. Bị đơn khẳng định: "Trong lúc tài sản vướng tranh chấp như vậy, nguyên đơn vẫn cố tình bán lại cho tôi. Anh ta muốn nhận tiền chênh lệch cao hơn, chiếm dụng vốn của người mua trước tôi. Không biết nên tôi lỡ dại bỏ khoản tiền lớn".

Cũng theo trình bày của bị đơn, khi làm thủ tục sang tên, bà T. mới biết tài sản đang trong tình trạng "Cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp" do vướng tranh chấp giữa nguyên đơn với người mua trước. Trong thời gian đó, nguyên đơn trốn tránh giải quyết tranh chấp, bà T. phải chủ động thương lượng với người khởi kiện ông X., nhờ vậy, tài sản được giải tỏa. Cuối năm 2019, bà T. mới hoàn tất thủ tục sang tên. "Số tiền tôi bỏ ra xử lý rắc rối do anh X. gây ra gần gấp đôi số tiền tôi còn thiếu trong giao dịch với anh X." - bà T. nói.

Trái lại, nguyên đơn không thừa nhận việc mình có tranh chấp khác liên quan đến tài sản nói trên. Kiệm lời suốt phiên xử, ông X. chỉ đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ hồ sơ cùng lời khai tại tòa, HĐXX không chấp nhận kháng cáo. Trong phán quyết phúc thẩm, bị đơn có nghĩa vụ thanh toán số tiền như hợp đồng chuyển nhượng thể hiện.

Không rõ sau phiên tòa, họ thương lượng ra sao về việc thi hành án. Tuy nhiên, tình bạn cũng như sự gắn kết công việc bao năm qua giữa họ có lẽ cũng không còn bởi niềm tin đã mất. 

"Tòa phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu bị đơn trả thêm khoản tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán tiền mua đất (tính theo mức lãi suất quy định trong Bộ Luật Dân sự 2015).
Di Lâm