東大生が東大を訴えてみた【第２回口頭弁論 報告】次回は10/24！
最近アニメ「中二病でも恋がしたい！ 」を完走しました。下駄です。
いたって真面目なこの企画ですが、言われてみればちょっとラノベっぽい。
さて９月10日にあった第２回口頭弁論の報告記事がずっと棚上げになっていました。
というのも、学費戦線があまりに忙しかったのでそれどころではなかったのです。
10日当日に値上げ案発表の記者会見があり、17日に教育研究評議会、18日に経営協議会、26日に役員会というスケジュールでした。
学生側は10日にスタンディング、17日に向けて委員への要請や署名提出、18日には安田講堂前芝生広場で集会を行いました。
残念ながら26日の役員会で値上げが決定されてしまう見込みですが、５月からの闘争過程で大衆的で広汎な運動が興り、さらに後期課程ではほとんど事実上の消滅状態になっていた学生自治会の再建運動が現在進行中であることを考えれば、戦略レベルでは引き分けていると総括できると感じています。
このあたりはおいおい総括記事を出していくつもりです。
「準備書面１」について
前回記事で、被告側から提出のあった「準備書面１」を掲載しました。
ここで「９月10日に向けて反論の準備書面を用意する」というニュアンスのことを書いているのですが、結論から言えばこれは誤解で、９月10日までにこちらが用意する必要はありませんでした。
第２回口頭弁論は、第１回口頭弁論で被告が「答弁書」において書くべきところ棚上げにしていた反論について確認する作業がメイン、いわば被告のターンです。
よって被告のターンで出てきた準備書面には、次の原告のターンで反論すればよいということです。
だんだん裁判のノリがわかってきましたね。
内容について、気になる点を追っていきます。
訴えの利益
まず、「前提１」では、
（前略）請求対象は、原告が前回期日に甲４号証として提出したメールの２枚目以降の部分の、被告の総務部総務課危機管理チームが送信したメール（中略）であると特定された。
と言っています。
これは「原告が開示請求してきた文書って原告が証拠提出したメールのことですよね？ 」という意味だと思います。
「第１ 本件回答書記載の訂正後の請求の趣旨に対する本案前の答弁及び予備的答弁 ２本案前の答弁の理由」ではより踏み込んだ記述になっています。
原告は開示を求める本件請求対象を自ら甲第４号証として提出しており、処分がされないことにより重大な損害を生ずるおそれはなく、また、その損害を避けるために他に適切な方法がないときにもあたらない。
第１回口頭弁論の報告記事でも予想していたとおりですが、やはり「訴えの利益」をついてきました。
これは行政事件訴訟法に定めがあります。
処分の取消しの訴え及び裁決の取消しの訴え（以下「取消訴訟」という。）は、当該処分又は裁決の取消しを求めるにつき法律上の利益を有する者（処分又は裁決の効果が期間の経過その他の理由によりなくなつた後においてもなお処分又は裁決の取消しによつて回復すべき法律上の利益を有する者を含む。）に限り、提起することができる。
行政の不当・不法な処分について裁判を起こせるのは、現に不利益を受けている当事者に限られるということです。筆者としてはあまり納得できませんがねえ。
つまり既に入手している文書について不開示取消の訴訟を起こしても「原告不適格」になるので、いわゆる門前払い判決を出せ、ということを被告は言っています。
一見筋は通っています。ここは次回あたりで反論していきましょう。
ところで被告はこれでアイヌ差別メールが本物だと認めたことになります。
なぜなら原告が偽物や改変されたメールを持っているなら、「本物のメールを出せ」というのは原告不適格にならないからです。
これで我々がメールを元に東大による差別的態度を追及しても、怪文書として言い逃れすることはできなくなりました！
これだけでも裁判を起こした価値はありました。
メールの全文は第０回に掲載してあります。
三段論法
準備書面１を読んでいて気になったのですが、被告のメインの主張は三段論法をちゃんと構成できていない、ということに気が付きました。
三段論法とは、
大前提：人間は死ぬ。
小前提：ソクラテスは人間である。
結論：ゆえにソクラテスは死ぬ。
というふうに、大前提と小前提から演繹的に結論を導き出す推論の形式でしたね。
実際に「準備書面１」の文面を追ってみましょう。
第２ 本件請求対象の各不開示決定に取消理由がないことについて
（中略）
２（中略）
被告の危機管理担当部門が、担当部門内において、また、学生や教職員等に対する情報提供に関して、被告の担当部門内や各部局間等でどのような場合にどのような連絡をするか、またはしないか、いつ連絡をするか、連絡をする部局等や、連絡をする場合のその内容等については、これらを開示して公にすることにより、被告における教育研究活動の遂行や、被告の管理する施設等における安全や保安、犯罪の防止（法第５条第４号ロ）を含む被告における事務の適正な遂行に支障を生じるものである。
すなわち、本件請求対象は、被告の「事務又は事業に関する情報であって、公にすることにより、次に掲げるおそれの他当該事務又は事業の性質上、当該又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの」（法第５条第４号柱書）であり、本件請求対象の全体について上記の不開示理由があり不開示となるものである。
お分かりいただけたでしょうか。
「人間は死ぬ。すなわち、ソクラテスは死ぬ。」という構造になっています。
「ソクラテスは人間である」の部分が抜け落ちているのです。
まさかと思い、準備書面１と答弁書を何度も読み返しましたが、「本件請求対象（差別メール）は危機管理基本規則に定める『必要な情報提供』である」という趣旨の記述を見つけることはできませんでした。
「馬鹿な！ 私のソクラテス・キラーが効かないなんて……！！ 」
訴え変更
今回は被告のターンでしたが、こちらも速攻魔法を用意していました。
それが「訴え変更」です。ざっくり言うと、裁判の途中で訴えている内容を変えられるというものです。
民事訴訟法に規定があります。
（訴えの変更）
第百四十三条 原告は、請求の基礎に変更がない限り、口頭弁論の終結に至るまで、請求又は請求の原因を変更することができる。ただし、これにより著しく訴訟手続を遅滞させることとなるときは、この限りでない。
２ 請求の変更は、書面でしなければならない。
３ 前項の書面は、相手方に送達しなければならない。
４ 裁判所は、請求又は請求の原因の変更を不当であると認めるときは、申立てにより又は職権で、その変更を許さない旨の決定をしなければならない。
これに基づき、請求の趣旨のうち、2023年10月19日付不開示決定の取消および開示義務付けの部分を、2023年９月１日付不開示決定による精神的苦痛への賠償へと変更する申立を行います。
おさらいしましょう。
今回の不法な不開示決定にまつわる時系列はこんな感じです。
（いずれも2023年。）
（原告 ８月17日）差別メールを開示請求。
（被告 ９月１日）１に対し該当文書不存在として不開示決定。本件第１不開示決定
（原告 ９月21日）理学部が学生に転送したものとして差別メールを開示請求。
（被告 10月19日）３に対し法第５条第４号柱書に該当として不開示決定。本件第２不開示決定
（被告 同日）１に対する本件第１不開示決定を取消し、４と同様の不開示決定に修正。本件第１不開示修正決定
この中で一番許せないのは９月１日付の本件第１不開示決定です。
だってあるはずのメールをないと嘘ついてたんだから。
ところが「請求の趣旨」では、本件第１不開示修正決定および本件第２不開示決定の取消および開示義務付けを請求しており、東大の無法を追及するにはやや不十分なものでした。
そこで、本件第１不開示修正決定に関する訴えを取り下げ、代わりに本件第１不開示決定によって精神的苦痛を受けたとし、慰謝料を請求する方向に切り替えるということです。
精神的苦痛というのもあながち方便ではありません。学生が学校から嘘をつかれたのだから、傷つくのは当然です。その怒りがなければ、こんな面倒な裁判をしようとは思わなかったでしょう。
期日当日
さて、ようやく９月10日の話です。
ボケっとしていると前回みたいにすぐ終わってしまうので、どのタイミングで何を言うのか、一応頭の中でイメージしてから出廷しました。
申請型かァ～？
被告の「準備書面１」について、まず裁判官から指摘がありました。
要約すると
「行政事件訴訟法第37条の２と第37条の３を取り違えてませんか？ 」
という指摘です。
これだけだと何を言っているかさっぱりわかりませんね。筆者もわからなかったので、断片的にメモをとりました。
「準備書面１」の該当箇所を引用します。一部は既に引用したものとの重複です。
第１ 本件回答書記載の訂正後の請求の趣旨に対する本案前の答弁及び予備的答弁
１ 請求の趣旨２及び同４に係る訴えを却下する
との判決を求める。
２ 本案前の答弁の理由
原告は開示を求める本件請求対象を自ら甲第４号証として提出しており、処分がされないことにより重大な損害を生ずるおそれはなく、また、その損害を避けるために他に適切な方法がないときにもあたらない。
３ 答弁書第１・１記載の「原告の請求をいずれも棄却する」との答弁については、上記請求の趣旨２及び同４に対する答弁については、予備的答弁として答弁する。
「請求の趣旨２及び同４に係る訴え」というのは、原告が開示義務付けを求めている部分です。
「却下」「棄却」という似た言葉が出てきました。
「棄却」は実質的な審理の結論として訴えを退けるという意味です。
「却下」は訴えが訴訟要件を欠くとして、審理以前の問題として「門前払い」するという意味です。
また「予備的答弁」とは、本命の主張が認められなかったときの第２希望という意味らしいです。
つまりここでは、
「こないだは『棄却』を求めたけど、よく考えたら訴訟要件を満たしてなかったので『却下』を本命にします。『却下』がだめなら『棄却』してください。」
と言っています。
そして「訴訟要件」に関わるのが行政事件訴訟法第37条の２と第37条の３です！
長くなるので引用はしません。
「非申請型義務付け訴訟」の場合は第37条の２が適用され、訴訟要件は「重大な損害のおそれ」「他に適当な方法がない」「法律上の利益を有する」の３つを全て満たすことです。
「申請型義務付け訴訟」の場合は第37条の３が適用され、訴訟要件は今回のようなケースでは、「取り消されるべき処分がある」、そして「『申請』を行った本人である」「取消訴訟を併合提起する」の３つを満たすことです。
また知らない言葉が出てきました。
まず義務付け訴訟というのは、行政による不作為を追及し、然るべき作為を義務付けることを求める訴訟でしたね。
「非申請型」はこのうち、「作為をしてください」という申請が事前にないもの、あるいはできないものと言ったほうがいいのかもしれません。
典型的なものは公害に関する訴訟です。ある工場が汚染物質を垂れ流している場合、住民は「行政が垂れ流しをやめさせる」ことを求めて出訴します。
この場合、わかりやすく言えば、「垂れ流しをやめさせてください」というフォームや窓口は役所にないので、いきなり裁判を起こすしかありません。
一方「申請型」は、決められたフォームや窓口があって、事前に「作為をしてください」という申請ができるもの、すべきものです。
典型的には今回のようなケースです。「法人文書開示請求」という申請に対し、「不開示決定」という棄却処分すなわち不作為があって、その上での義務付け訴訟なので、こちらの申請型義務付け訴訟になります。
ところが、被告は先の引用部分で「重大な損害」「他に適当な方法」など非申請型の訴訟要件を列挙しています。そこで裁判官から
「今回は申請型の義務付け訴訟だけど、被告の答弁は非申請型と混同して反論してない？ 」
と指摘があったということです。
やっと理解できました。
被告代理人からは「修正します」という回答でした。
取消訴訟、国賠トッピングです！
続いて用意していた訴え変更について取り扱われました。
裁判官から、
「甲２号証の取消と義務付けはやめて、甲１号証の部分の国賠をしたいという趣旨ですね？ 」
と確認されました。違いありません。
「であれば、今回併合提起することはできないので、別途提起していただく形になってしまいます。」
どういうことでしょうか。
行政事件訴訟法では、取消訴訟に関連請求の訴えを併合することを認めています。
取消訴訟には、関連請求に係る訴えを併合することができる。
逆に言うと、関連請求以外は併合することができません。
「もし本件第１不開示決定について国賠を併合したいなら、本件第１不開示決定の取消も同時に請求しなければ、関連請求と認めることができません。」
じゃ、じゃあそれも……
「しかし本件第１不開示決定は2023年９月１日にあったので、出訴期間を過ぎています。」
この決定があったことを知った日から６ヶ月以内に……
６ ヶ 月 以 内 に
痛恨・・・・・・！！！
下駄、３月１日に過ぎていた出訴期間を失念・・・！！！！！
しかし不幸中の幸い、国賠単品なら民法724条の規定により、３年間は請求可能・・・・・・！！！
……この裁判が終わったらやりましょう。
それが本物のメールです（心停止）
気を取り直して準備書面１について疑問点を述べます。
既に書いた
「本物のメールと認めるということでいいのか？ 」
「三段論法破綻してないか？ 」
に加えて、第１回口頭弁論の報告記事で述べた「請求対象を『被告の学生として既に保有』ってどういう意味？ 」
の３点を質問しました。
しかしいずれも「確認して回答する」という応えでした。
やる気あんのか？
裁判官からも「この記述なら本物のメールと認めてるということでいいと思いますけどねえ……」と言われる始末。
結局、９月30日までに被告から修正した書面を出すということになりました。
次回予告
次回、いよいよ原告のターン２です。準備書面も書かなければなりません。
お楽しみに。
第３回口頭弁論
10月24日（木） 11：30ー
東京地裁419号法廷にて
余談ですが、次回期日はAセメ開講中で、10日はまだ時間割も組んでいませんでした。
「被告が公欠にしてくれるならいつでもいいんですが……🥺」
とは言ってみたものの、裁判官から
「被告は代理人しか来ていないので、この場で決められないんじゃないですかね……😅」
とたしなめられてしまいました。
結局、運良く全休と当たってました。僥倖！
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？