「歴史的」： 連邦裁判所、臨床試験中にCOVIDワクチンで負傷した女性に関する訴訟でアストラゼネカの責任は免れないと判断

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

ロバート・J・シェルビー連邦判事は、PREP法の賠償責任の盾は契約違反の請求には及ばないと述べた。ブライアン・ドレッセンの請求の根拠は 「約束違反であり、対策ではない 」と述べた。

連邦裁判所は月曜日、アストラゼネカのCOVID-19ワクチンで負傷した女性が米国での臨床試験中に起こした訴訟について、継続を認める判決を下した。同裁判所は、連邦政府の責任シールドが契約違反の訴えから守ってくれるという製薬会社の主張を退けた。

ブライアン・ドレッセンさんは5月、アストラゼネカ社の臨床試験に参加した2020年に同社のワクチンによって負傷し、障害を負ったとして訴えた。

訴状によると、アストラゼネカの治験参加者同意書は、治験中に病気や怪我をした場合の治療を約束していた。

アストラゼネカ社は6月に提出した棄却の申し立てで、2005年の公共準備緊急事態準備法（PREP法）に基づき、COVID-19 ワクチンのような緊急事態対策ワクチンの製造業者に法的責任を免除することを認めているため、ドレッセンは彼女の負傷についてワクチン製造業者を訴えることはできないと述べた。

しかし、11月4日の判決で、ユタ州連邦地方裁判所のロバート・J・シェルビー裁判長は、PREP法の責任免除は契約違反の請求には及ばないと述べた。彼はドレッセンの請求の根拠は 「約束違反であり、対策ではない 」と述べた。

判決はこう述べている：

「PREP法の免責には、クレームと具体的な医療対策との間に因果関係があることが必要であり、契約違反のクレームは、対策に関係なく、一方の当事者の法的義務の不履行から生じる。PREP法の法定スキームと目的は、この解釈を支持するものである」。

シェルビー氏の判決によって、PREP法を争う訴訟がさらに増える可能性があると、Children's Health Defenseのシニア外部弁護士であるレイ・フローレス氏は言う。

PREP法の専門家であるフローレス氏は、The Defenderに次のように語っている：

「裁判所は申し立てから6日後にこの判決を下し、紛れもないシグナルを送りました。連邦裁判所がCOVID-19ワクチンによる傷害がいかなる形であれ補償の対象になりうると判断したのはこれが初めてですから、歴史的なことです。

「PREP法の前代未聞の無敵性が、少なくとも契約違反という一つの制限を持つようになったことは、新鮮である。バッテリー、詐欺、虚偽広告が次の例外となるに違いない。」

「PREP法は公共の敵No.1」

ドレッセンの訴えによれば、アストラゼネカの試験参加者に対する同意書には、「この研究に参加している間に病気になったり怪我をしたりした場合は、すぐに担当医に伝えてください。研究担当医師は治療を行うか、治療のためにあなたを紹介します」。

COVID-19ワクチンで負傷した人々を支援する非営利団体React19を共同設立したドレッセンは、ワクチンに関連した負傷と障害により、法外な医療費がかかったと主張した。ある薬だけで年間432,000ドルもかかる。

アストラゼネカは彼女に1,243.30ドルの補償しか提示しなかったため、彼女は契約違反の訴えを起こした。

「アストラゼネカがPREP法に依拠して棄却を申し立てたということは、1,243.30ドルの和解案があまりにも低額であったことを説明するものです。「PREP法は、アストラゼネカ社が書面による契約条件に従わなかったことを正当化するための主な理由であるようだ。これは、PREP法が公共の敵No.1である理由を示すもうひとつの例にすぎません」。

アストラゼネカは、裁判参加者との契約はPREP法の免責を放棄するものではなく、ドレッセンの訴訟は契約違反の請求ではなく製造物責任の請求であると主張した。

裁判所は、「ドレッセンとアストラゼネカの間には明白な契約上の親密性」があるとし、欠陥のあるCOVID-19検査の購入者が契約違反の主張に基づいて製造業者を訴えて成功した2つの事例を引用して、これらの主張を退けた。

ドレッセンはまた、アストラゼネカは「研究傷害の費用を支払うと明確かつ明白に約束することによって」免責を放棄したと主張した。裁判所はこれに同意した。

「アストラゼネカは彼女と契約上の約束を交わしたが、それはたまたま対象となる対抗措置の効果を伴うものであった。従って、ドレッセンの損害賠償請求は対象対策によって『引き起こされた』ものではない。「PREP法の適用範囲は広範であり、そのどれもが明示的な契約違反を伴うものではない"。
判決によれば、契約違反のクレームから医薬品メーカーを守ることは、PREP法の意図や目的ではなかった。
「PREP法の起草者は、製薬会社が臨床試験参加者に幻の約束をすることを認めるつもりはなかったはずである。なぜなら、そうすることは社会的信用を損ない、意欲的な参加者を募る能力を損ない、ひいてはパンデミックへの備えを損ない、弱体化させることになるからである」と判決は述べている。
裁判所はまた、ドレッセンの訴えは製造物責任の訴えであり、契約違反の訴えではないとするアストラゼネカの主張も退けた。
「裁判所は説得されない。なぜなら、ドレッセンはアストラゼネカのワクチンに欠陥があったとは主張していないからである。
ワクチン接種当時39歳であったドレッセンは、以前は保育園の教師であった。彼女は現在、怪我のために働くことができない。
フローレスは、ドレッセンの訴訟は最終的に成功するだろうと予測した。
「この訴訟が提起されたとき、私は原告に軍配が上がると公言しました。この判決の後、ドレッセンさんは8桁の陪審員賞を銀行に持っていくでしょう」とフローレスは語った。